Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 13 april 2007 14:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor koopsubsidie is wel wat te zeggen.
   
   Indien echter gekozen zou worden voor een koopsubsidie zouden huursubsidie en koopsubsidie volgens mij vergelijkbare voordelen moeten bieden voor huurders of kopers. Dat lijkt me in uw uitwerking niet het geval.
   Bevoordeling van de ene groep ten opzicht van de andere is niet correct en ook niet haalbaar.
   
   Groet.
2. warboel 13 april 2007 14:28

   auteur info

   •    warboel

     Lid sinds: 17 aug 2005

     Laatste bezoek: 16 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 45

   Jos,
   
   Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
   
   In jouw voorstel voor de alleenstaande krijg je delzelfde fraude als bij de AOW voor alleenstaande en heb je weer een duur kontrole apparaat.
   
   Waarom is de bijleenregeling ontstaan:
   De rente op leningen voor auto's, caravans, boten etc. was niet meer aftrekbaar dus werd gewoon de hypotheek verhoogd en dan grijpt de staat toch in.
   
   Zorg gewoon dat het maximum van de aftrekbaarheid van de hypotheek is de WOZ waarde.
   Pak je twee vliegen in een klap.
   Degene die zijn huis te laag is getaxeerd hoor je nooit maar wil hij meer aftrek dat moet hij de waarde willen verhogen en degene die teveel wil lenen mag niet meer aftrekken. Ik zou er wel een maximum aan verbinden.
   
   Probleem opgelost.
3. Jos Koets 13 april 2007 14:33

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 22 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Koopsubsidie heeft een maximale duur van 30 jaar dit in tegenstelling tot huursubsidie. Bovendien is het aantrekkelijk voor starters om woningen tot 150.000 euro te kopen. Iemand met 25.000 euro (6 keer het inkomen) valt in deze groep. Voor de nog lagere inkomens is het maandelijks voordeel zelfs 100 euro!
   
   Zorg ervoor dat deze laatste groep hun huurwoning kunnen kopen via bijvoorbeeld Koopgarant (25% korting op de marktwaarde met een terugkoopgarantie), waardoor hun woonlasten ook lager worden. Doordat de kosten koper slechts 3% zijn, is er bovendien veel meer doorstroming.
   
   Gr. Jos
4. [verwijderd] 13 april 2007 15:29

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   _hgm schreef:

   Een huis in een wijk zonder verharde, schoongehouden en verlichte straten, openbaar groen, brandweerkazernes, blauw op straat, etc. zou nog geen stuiver waard zijn.

   Mijn huis staat niet in een wijk, er zijn geen brandweerkazernes en het enige blauw op straat is dat van een af-en-toe passerende trekker.
   
   Je zult echter heel wat stuivers mee moeten brengen om het te mogen kopen.
   
   Openbare voorzieningen horen gezamenlijk betaald te worden, onafhankelijk van de waarde van een woning. Het een heeft niets met het ander te maken.
   
   Wat is er mis met bijdragen naar draagkracht? Op basis van inkomen, niet bezit?
5. 123456@hetnet.nl 13 april 2007 15:43

   auteur info

   •    123456@hetnet.nl

     Lid sinds: 02 jan 2006

     Laatste bezoek: 13 apr 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 50

   Weg bijleenregeling??
   Het probleem van te dure huizen:
   -Er zijn te weinig..
   -de bouwgrond moet tegen kostprijs verstrekt worden,
   -een bouwer/ontwikkelaar gaat 10.000 woningen bouwen voor max. 150.000 euro.
   - geen bijkomende kosten, alleen de kosten woning, de rest is: kosten RIJK en gemeente.
   -Het moet makkelijk kunnen, in Duitsland kan ook gebouwd worden voor een prijs die 50 % lager ligt.
   -De inkomstenbelasting kan naar een "vlaktax" en gelijktijdig de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
   -met belastingvrije sommen kan de minima ontzien worden.
   -dit was een tegenvoorstel en erg simpel.
   -het wordt tijd de zeepbel door te prikken van de al maar duurder wordende huizen.(een luchtballon)!!!
   
6. wimmolpkc9b0 13 april 2007 16:08

   auteur info

   •    wimmolpkc9b0

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 15 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 3

   De verschillen zijn marginaal en daarom politiek niet haalbaar. Een bijkomend voordeel is dat de goedkope huizen ook werkelik goedkoper worden.
7. [verwijderd] 13 april 2007 17:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos
   Droom verder
   wat levert dit de overheid op?
   hoezo vergeten
   toch leuk
   Maurice
8. izdp 13 april 2007 18:10

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   Het gehannes rondom de financiering van een huis verdiend idd een grondige revisie.
   
   Jouw voorstel echter vind ik zo mogelijk nog slechter. Ik knipper nu nog met mijn ogen want ik vrees dat ik je voorstel voor geen ene meter begrijp.
   Mocht ik het nl wel begrijpen dan vind ik dit werkelijk een onzinnig plan.
9. LucSch 13 april 2007 20:06

   auteur info

   •    LucSch

     Lid sinds: 09 mei 2004

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 7

   •    Aantal posts: 74

   Jos,
   
   Positief punt vind ik dat je het beestje bij de naam noemt: hypotheekrenteaftrek is nu ook al een subsidie die hoger wordt naarmate je meer verdient.
   Een ander pluspunt is dat de subsidie niet afhankelijk is van de koopprijs van de woning; dat maakt het beheersbaarder.
   Vreemd is het om de subsidie afhankelijk te stellen van een willekeurig moment (het moment van aankoop). Dat is fraude-gevoelig en veroorzaakt rare pieken en dalen jaarlijks in de huizenmarkt.
   Belachelijk vind ik de manier waarop je alleenstaanden wil benadelen. Samenwonenden delen alle kosten en zijn per persoon dus al minder aan lasten kwijt.
   Daarnaast begrijp ik nog steeds niet waarom iemand die hetzelfde verdient als ik minder belasting zou moeten betalen omdat hij/zij belastingvrij vermogen opbouwt in de vorm van een huis.
   
   Gr, Luc
10. [verwijderd] 16 april 2007 15:13

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Leuk om weer eens een nieuwe invalshoek te zien. Maar in de basis mis ik toch een aantal uitgangspunten. Ik vind woonsubsidie op zich geen probleem, maar je moet er wel bij stil staan waarom je een subsidie wilt, en voor wie.
    
    Wat in mijn ogen een van de grootste principiele bezwaren van de huidige regeling is, is dat de uitgaven voor 'bezit' worden gesubsidieerd aan de hand van criteria van de inkomsten. Dit is iets wat met jou systeem blijft bestaan. Zo blijft het box-hoppen een leuke belasting-ontduik hobby.
    
    Wel positief is dat in je systeem de subsidie wordt losgekoppeld van de schuld. Op dit moment wordt aflossen sterk ontmoedigd, wat natuurlijk niet de bedoeling is.
    
    Een derde bezwaar van de huidige regeling is dat het bezitten en het huren van een huis met dit (en met het huidige) systeem totaal verschillend worden gesubsidieerd: kopen wordt meer gesubsidieerd als je meer verdient, terwijl huren juist minder wordt gesubsidieerd als je meer verdient. Op zich is een veschillende benadering enigszins gerechtvaardigd omdat je met koop meer kosten en risico's loopt, maar om dan lagere inkomens te 'beboeten' met lagere subsidies is juist tegenovergesteld aan wat je zou verwachten.
    
    Het is wel raar om de subsidie los te koppelen van de waarde van de woning. Dit zou fraude in de hand kunnen werken. Wanneer je met een hoog inkomen een huis huurt, dan loop je de subsidie mis. Waarom dan geen klein (vakantie-)huisje kopen en dat je eerste woning noemen? Koop voor een prikkie een leuk appartementje in Turkije en je krijgt nog geld toe ook!
    
    Maar terug naar het oorspronkelijke probleem. Waarom bestaat de renteaftrek? Oorspronkelijk was het vooral om het eigen woning bezit te stimuleren, maar tegenwoordig is het voornamelijk een methode om het wonen betaalbaar te maken/houden. De praktijk leert dat mensen die een koophuis kopen nu juist vaak al genoeg bezit hebben en niet ook nog gestimuleerd zouden hoeven te worden om een koophuis te kopen. De keus tussen het kopen of huren van een huis zou niet op fiscale aftrekbaarheid gebaseerd moeten zijn, maar op een bewuste eigen keuze: wat wíl ik? Wil ik een koophuis of wil ik huren?
    
    Dus waarom niet de hele woonsubsidie loskoppelen van het bezit van het huis, maar puur kijken naar de waarde van het huis waarin je zit? Dus of je nu huurt of koopt, iedereen een bepaalde subsidie. En dan afhankelijk van de WOZ-waarde. Bijvoorbeeld de eerste ton 5% van de waarde per jaar subsidie, de volgende ton 4%, dan 3%, dan 2%, dan 1% en over het deel boven het half miljoen geen subsidie meer.
    
    Voordelen:
    - Subsidie onafhankelijk van inkomen, maar puur op waarde gebaseerd;
    - Met een hoger inkomen kun je meestal in een duurder huis wonen, wat meer subsidis geeft (net als nu). Dus indirect nog wel meer subsidie voor hogere inkomens;
    - Met een laag inkomen en een goedkoper huis relatief meer subsidie;
    - Huren en kopen gelijk behandeld, dus geen scheve blik naar de buurman;
    - Gelijdelijke afbouw van subsidie bij hogere woz-waarde, dus geen groot drempelbedrag;
    - Geen reden meer om te hoge hypotheek te houden
    
    Eventueel zou je dan, als je eens gek wilt doen, zelfs het bezit van een woning net als elk ander bezit in box 3 kunnen gooien. Maar dat staat los van dit simpele plan.
    
11. [verwijderd] 16 april 2007 18:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De bijleenregeling is een gedrocht. Natuurlijk is er een goed voorstel mogelijk om de bijleenregeling af te schaffen. En de wet Hillen erbij.
    
    Gewoon een reeel EWforfait rekenen, en de waardestijging van woningen in box-1 belasten op het moment dat de waardestijging van de woning verzilverd wordt.
    
    Op het moment dat je op hypothecaire basis meer leent dan wat je voor je woning betaald hebt, ben je blijkbaar bezig waardestijging te incasseren, en zou de verhoging van de hypotheeksom als inkomen in box 1 moeten worden aangegeven. Dit als een soort voorheffing op de belasting die je uiteindelijk moet afdragen bij verkoop van de woning, over verschil tussen aan- en verkoopprijs. (Eventueel kun je hierop nog een forfaitaire afschrijvingskorting laten toepassen, die ook het inflatieverlies dekt.)
    
    Gewoon 'capital gains tax' dus, maar met een voorheffing op verhogingen van de hypotheek om te voorkomen dat bij verkoop het verschil tussen de verkoopsom en de schuld te klein is om de belasting te betalen.
    
    Dan kan je de mensen verder gewoon hypotheekrenteaftrek laten genieten van alles wat ze bijlenen om caravans en boten te kopen, want de korting op hun aanslag die ze hierdoor genieten hebben ze in feite zelf eerst als eenmalige heffing van de gecapitaliseerde waarde opgehoest.
    
    Dit dan in de plaats van overdrachtsbelasting. De notaris houdt de benodigde belasting in bij het passeren van koop- of hypotheekakte.
12. [verwijderd] 17 april 2007 12:06

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jos,
    
    Ik vind iedere vereenvoudiging van het hypothecaire systeem een prima idee. Ik heb toch nog wel wat vragen / opmerkingen:
    
    - Waarom alleen voor nieuwe gevallen? Dit maakt het alleen maar nodeloos gecompliceerd. Mits goed ingevoerd (wat smeermiddel middels een generieke belastingverlaging) zou een big bang (onmiddelijke wijziging) toch mogelijk moeten zijn.
    - Wat te doen als het inkomen daalt? Naar mijn mening zou dit niet onmiddellijk tot verlaging van de subsidie moeten leiden. Als de daling van het inkomen het gevolg is van bijvoorbeeld ontslag lopen de lasten op terwijl de inkomsten dalen.
    - Wat te doen met kunstmatige constructies? Een dga kan zichzelf een hoger inkomen toekennen om een hogere subsidie te ontvangen. Dit hoeft niet direct een probleem te zijn (meer inkomen, betekent ook meer belasting betalen), maar in combinatie met het vorige punt ligt misbruik op de loer.
    - Ik geef (conform enige andere reacties) de voorkeur aan een volledige herziening van de woningmarkt in NL. Het idee is: verlaag de belastingen cq verhoog de (algemene) heffingskorting onder gelijktijdige beperking van de rente-aftrek en de afschaffing van de overdrachtsbelasting etc. Wat is uw visie hierop? Indien we ons (onnodig) wensen te beperken tot het eigen woningbezit is een verlaging van de belastingen m.i. niet de aangewezen weg. Het invoeren van een nieuwe heffingskorting (cq verhogen van een van de bestaande heffingskortingen) ligt dan meer voor de hand (dit komt redelijk overeen met uw systeem).
    - Wat is de achterliggende gedachte om de subsidie te verhogen bij een stijging van het inkomen? Uitvoeringstechnisch (en fraude-technisch) is een gelijke subsidie voor iedere eigen woning-bezitter te prefereren. Nadelige effecten voor hogere inkomens kunnen worden weggenomen door een verlaging van het toptarief (hetgeen een vlak-tax een stapje dichterbij brengt).
    - Wat is de achterliggende gedachte van een subsidie per persoon itt een subsidie per woning? Een subsidie per woning heeft als voordeel dat een extra heffingskorting voor aleenstaanden niet hoeft te worden ingevoerd. De administratieve en uitvoeringstechnische voordelen spreken voor zich.
    
    Samenvattend: iedere vereenvoudiging van het subsidiesysteem (hypotheekrenteaftrek en huursubsidie) voor woninggebruik in NL heeft mijn zegen. Ik ben (nog) niet overtuigd door uw systeem (maar pretendeer ook zeker niet de oplossing te hebben voor alle problemen). De bijleenregeling kan wat mij betreft per direct worden geschrapt. De kosten (controle etc) wegen absoluut niet op tegen de baten, zeker niet als bedacht wordt dat gerealiseerde overwaarde bij het ontbreken van de bijleenregeling weer terugvloeit in de economie (en weer tot allerhande belastingheffing leidt).