Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. ffff 6 maart 2007 14:28

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14593

     Gegeven: 18576

   •    Aantal posts: 38.919

   Het Europese Gerechtshof in Luxemburg heeft gesproken...
   En hoe!
   
   1 Wettelijke omkadering weddenschappen:
   
   In het kader van de bedrijven die zich met weddenschappen bezighouden is de "beteugeling' duidelijk verminderd en wat voor een reactie in Duitsland en Oostenrijk daarop.
   
   De aandelen van de weddenschapsbedrijfjes Bwin, Tipp 24 en Fluxx hebben een prachtige dag.
   
   2 De onterechte DUBBELE betaling van dividendbelastingen door Europese beleggers. NU was het een inwoner uit Bonn die door bleef klagen en ZIJN GELIJK haalde.
   
   Het kan de Duitse staat miljarden kosten.
   
   In verleden al meerdere postings over dit onderwerp geplaatst, want in belgië kunnen ze daar ook wat van. Ook al werd België terechtgewezen, ze politici trekken zich niets van de uitspraak aan en laten het voorlopig doorsudderen.
   
   Maar er verandert toch wel degelijk iets: In een verenigd Europa is het niet meer dan billijk dat iedere belegger in ieder Europees bedrijf evenveel dividendbelasting betaalt en niet dat de ene belegger 48 procent dividendbelasting betaalt en de ander slechts 15 procent over precies hetzelfde dividend. Schandalig dat dat al jaren voortduurt.
   
   Maar het Europse gerechtshof heeft gesproken.
   
   Dat is al een stap op de goede weg!
   
   Staat muss Milliarden zurückzahlen
   Dem Bundeshaushalt drohen nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) Steuerrückerstattungen in Milliardenhöhe. Die obersten EU-Richter erklärten die frühere Besteuerung von Auslandsdividenden in Deutschland für rechtswidrig.
   ANZEIGE
   Ja Nein Keine Angabe
   
   
   
   
   Das EU-Gericht urteilte am Dienstag in Luxemburg, die früher praktizierte steuerliche Benachteiligung von Ausschüttungen ausländischer Unternehmen verstoße gegen den freien Kapitalverkehr in der EU. Aktionäre konnten früher in Deutschland die von den Unternehmen gezahlte Körperschaftsteuer nur dann auf die eigene Einkommensteuerschuld anrechnen lassen, wenn das Unternehmen im Inland saß. Die Regelung endete 2001.
   
   
   Diesen Artikel jetzt anhören Die Nachteile, die Aktionären bis 2001 entstanden seien, müssen nach dem Urteil rückwirkend ausgeglichen werden, urteilten die Richter. Für den Staatshaushalt und viele Steuerzahler ist entscheidend, dass sie die Wirkung des Urteils nicht auf einen kurzen Zeitraum begrenzten.
   
   Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) kritisierte die Entscheidung scharf. Das Urteil könne Steuerausfälle von bis zu 5 Mrd. Euro nach sich ziehen und "schwerwiegende wirtschaftliche Auswirkungen" haben, sagte Steinbrück. Die Hälfte der Belastungen entfalle auf den Bund. Der exakte Steuerausfall hänge von den Anträgen auf Steuererstattung ab.
   
   Zahl des Finanzministeriums "Schutzbehauptung"
   
   Die Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) begrüßte das Urteil. Dadurch werde eine faktische Benachteiligung von Auslandsaktien korrigiert, die es vor dem Jahr 2001 gegeben habe. Die vom Finanzministerium genannte Höchstsumme von 5 Mrd. Euro, die das Urteil den deutschen Staate kosten werde, ist nach Ansicht der DSW allerdings zu hoch. Ein Sprecher nannte die Summe "von Anfang an eine Schutzbehauptung". Diese Zahl sei nur deshalb so hoch angesiedelt worden, um das Gericht in Hinblick auf den Rückwirkungszeitraum unter Druck zu setzen.
   
   Bundesfinanzminister Peer Steinbrück hatte sich gegen eine Rückwirkung der EuGH-Entscheidung gewehrt - vergeblichDie Bundesregierung hatte vor dem höchsten EU-Gericht darauf gedrungen, die Wirkung des Urteils zeitlich einzugrenzen, um Rückerstattungen zu vermeiden. Das deutsche Argument: Bis zu einem EuGH-Urteil im Jahr 2000 sei nicht klar gewesen, dass das damalige deutsche Steuerrecht gegen EU-Recht verstößt.
   
   Der Bescheid muss noch offen sein
   Die Richter ließen diese Argumente nicht gelten. Konkret entschieden die Luxemburger Richter über die Klage eines Bonner Privatanlegers, dem das Finanzamt die auf niederländische und dänische Dividenden entfallende ausländische Körperschaftsteuer nicht hatte anrechnen wollen. Gegen Urteile des EuGH ist keine Berufung möglich. Die Bundesregierung muss den Spruch deshalb umsetzen.
   
   Profitieren vom Urteil können Anleger, die in den Jahren bis 2001 direkt oder über Fonds Dividenden aus Anlagen im Ausland bezogen haben. Dabei spielt es keine Rolle, ob die AG ihren Sitz in der EU oder einem Drittland hat, denn ein Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit wirkt weltweit.
   
   Von dem Urteil können aber nur Aktionäre mit noch offenen Steuerbescheiden profitieren. Chancen auf Rückerstattung bestehen bei Dividenden ab 1999 und bei älteren Fällen, in denen der Bescheid etwa wegen eines anhängigen Einspruchs oder einer laufenden Betriebsprüfung noch offen ist.
   
   
2. [verwijderd] 6 maart 2007 15:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat moet dan deze uitspraak zijn:
   
   curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.p...
3. [verwijderd] 6 maart 2007 16:16

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Maar er verandert toch wel degelijk iets: In een verenigd Europa is het niet meer dan billijk dat iedere belegger in ieder Europees bedrijf evenveel dividendbelasting betaalt en niet dat de ene belegger 48 procent dividendbelasting betaalt en de ander slechts 15 procent over precies hetzelfde dividend. Schandalig dat dat al jaren voortduurt.
   
   

   Ik vind dit niet schandalig. Dat is nou eenmaal het gevolg van nationale belastingen. Je kunt er niet zomaar een onderwerp uit halen want dan stort het hele gebouw in.
   
   EIB
   
   EIB
4. [verwijderd] 6 maart 2007 16:40

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Eib schreef:

   [quote=ffff]
   
   Maar er verandert toch wel degelijk iets: In een verenigd Europa is het niet meer dan billijk dat iedere belegger in ieder Europees bedrijf evenveel dividendbelasting betaalt en niet dat de ene belegger 48 procent dividendbelasting betaalt en de ander slechts 15 procent over precies hetzelfde dividend. Schandalig dat dat al jaren voortduurt.
   
   [/quote]
   
   Ik vind dit niet schandalig. Dat is nou eenmaal het gevolg van nationale belastingen. Je kunt er niet zomaar een onderwerp uit halen want dan stort het hele gebouw in.
   
   EIB
   
   EIB
   

   EIB, Peter,
   
   Ik denk dat het verstandig is de feiten van dit arrest goed te beschouwen. Daarnaast is een raadpleging van de Europese wetgeving en jurisprudentie vereist alvorens boude uitspraken te doen.
   
   Het gaat in deze casus niet om de dividendbelasting (NL en Denemarken mochten die gewoon heffen) alswel om de verrekening van deze belasting op het niveau van de aandeelhouder (wel verrekening indien een Duits bedrijf het dividend betaalde en anders niet).
   
   De Europese wetgeving en jurisprudentie op dit punt is zo helder als maar zijn kan en het Hof neemt de mogelijke financiele gevolgen voor Duitsland in overweging (en bepaalt dat er geen beperking in de tijd hoeft plaats te vinden om financiele consequenties te mitigeren).
   
   Het is echt heel logisch: wetgeving die niet door de beugel kan, wordt door het Hof genadeloos afgestraft. Lidstaten doen er dan ook goed aan hun wetgeving EU-proof te maken.
   
   
5. [verwijderd] 6 maart 2007 16:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter,
   
   Wat betreft de harmonisatie van dividendbelasting deel ik uw mening niet geheel.
   
   De belastingheffing over het dividend / vermogen verschilt per land. Het is dan ook te eenvoudig om te stellen dat een harmonisatie van de dividendbelasting beleggers in Europa in een gelijke positie brengt. Wat als een land toestaat de dividendbelasting te verrekenen met de inkomstenbelasting? Of wat als inkomsten er niets toe doen en men alleen van het vermogen uitgaat? En wat te denken van de verschillende tarieven voor de inkomstenbelasting cq vermogensbelasting? Er zijn zo veel verschillende systemen dat harmonisatie nog zeer lang op zich zal laten wachten.
6. ffff 6 maart 2007 17:07

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 09 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14593

     Gegeven: 18576

   •    Aantal posts: 38.919

   CIT,
   
   Ik denk dat U twee zaken met elkaar verwart.
   
   1/ Ieder land mag zijn burgers belasten zoals dat land dat goeddunkt. Dat is gewoon per land geregeld.
   
   2/ Maar iets anders is het als een land stelt dat dividenden verkregen uit buitenlandse bedrijven dubbel belast gaan worden ten opzichte van dividenden van "eigen" bedrijven.
   
   Het mooiste voorbeeld dat ik altijd geef is Fortis.
   
   Als je als Belg je dividend uit Belgische Fortis aandelen ontvangt betaal je met strips slechts 15 procent belasting over de ontvangen dividend.
   
   Ontvang je diezelfde dividenden uit Nederlandse Fortis aandelen dan betaal je ongeveer 47 procent belasting.
   
   Daarmee drijft de Belgische staat de Belgische belegger toch voor een stuk naar Belgische ( bank) aandelen. Bij KBC en Dexia betaal je over de ontvangen dividenden ook slechts 15 procent ( BEVRIJDENDE HEFFING) maar over ING en ABN-AMRO weer ongeveer 47 procent.
   
   Precies zoals Europa dat dan ook stelt: daarmee doe je het vrije handelsverkeer tekort.
   
   Dat is dus volgens mij iets anders dan wat U bedoelt dat iedere soeverijne staat zijn eigen belastingen mag heffen.
   
   Peter
7. theo1 6 maart 2007 17:07

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2853

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.658

   Het gaat om drie verschillende situaties:
   1- verschillende landen heffen verschillende tarieven aan dividendbelasting. Dit mag gewoon. Niks mis mee ook, dat is een nationale politieke afweging.
   2- dividendbelasting verrekenen met de inkomstenbelasting, zoals in Nederland. Dit is in feite discriminatie van mensen die in het verrekenende land geen inkomsten hebben (zoals buitenlanders die Nederlandse aandelen bezitten). Dit is niet OK, Nederland heeft naar aanleiding hiervan onder druk van Brussel het tarief verlaagd van 25% naar 15%. Kennelijk is 15% goed, maar 25% niet. Ik ben geen jurist, maar daar zal wel een reden voor zijn.
   3- er wordt verschil gemaakt tussen dividend betaald door binnenlandse bedrijven en buitenlandse bedrijven zoals in Duitsland. In Duitsland was dividend betaald door Duitse bedrijven in zekere mate aftrekbaar van de inkomstenbelasting, en dividend betaald door buitenlandse bedrijven niet. Dit is dus niet OK en verboden door Luxemburg.
   
   Daarnaast is er nog de dubbele belastingheffing waarbij over buitenlands dividend in twee landen belasting wordt ingehouden (het land waar het aandeel genoteerd staat en het land waar de aandeelhouder woont). Dat is weer een andere situatie.
8. [verwijderd] 6 maart 2007 17:41

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   CIT,
   
   Ik denk dat U twee zaken met elkaar verwart.
   
   1/ Ieder land mag zijn burgers belasten zoals dat land dat goeddunkt. Dat is gewoon per land geregeld.
   
   2/ Maar iets anders is het als een land stelt dat dividenden verkregen uit buitenlandse bedrijven dubbel belast gaan worden ten opzichte van dividenden van "eigen" bedrijven.
   
   Het mooiste voorbeeld dat ik altijd geef is Fortis.
   
   Als je als Belg je dividend uit Belgische Fortis aandelen ontvangt betaal je met strips slechts 15 procent belasting over de ontvangen dividend.
   
   Ontvang je diezelfde dividenden uit Nederlandse Fortis aandelen dan betaal je ongeveer 47 procent belasting.
   
   Daarmee drijft de Belgische staat de Belgische belegger toch voor een stuk naar Belgische ( bank) aandelen. Bij KBC en Dexia betaal je over de ontvangen dividenden ook slechts 15 procent ( BEVRIJDENDE HEFFING) maar over ING en ABN-AMRO weer ongeveer 47 procent.
   
   Precies zoals Europa dat dan ook stelt: daarmee doe je het vrije handelsverkeer tekort.
   
   Dat is dus volgens mij iets anders dan wat U bedoelt dat iedere soeverijne staat zijn eigen belastingen mag heffen.
   
   Peter
   

   Peter,
   
   Uw stelling onder 1 is niet juist, het vandaag gewezen arrest door het HvJ is daarvan een mooi voorbeeld. Het niet toekennen van een belastingkrediet aan een inwoner van Duitsland door de Duitse staat wordt ontoelaatbaar geacht.
   
   Ik ken de situatie tav Belgie onvoldoende om daar uitspraken over te doen, maar vreemd is het zeker.
9. theo1 6 maart 2007 19:29

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2853

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.658

   
   Peter heeft natuurlijk wel een punt over de dubbele dividendbelasting. Er zou een keuze gemaakt worden over waar dividend belastbaar is: in het land waar het aandeel genoteerd is of in het land waar de aandeelhouder belastingplichtig is. Dat laatste is natuurlijk logischer want het is de aandeelhouder die belasting betaalt. Maar dan is het natuurlijk niet meer zo gemakkelijk om de belasting automatisch in te houden. Maar er moet hier wel een keer een beslissing over vallen, liefst wereldwijd maar in ieder geval EU wijd, want de huidige situatie lokt alleen maar rechtszaken uit omdat het gewoon evidend onrechtvaardig is. Vroeg of laat is er hierover ook iemand die gewoon doorzet. Wonderlijk eigenlijk dat het niet al lang gebeurd is.
10. [verwijderd] 7 maart 2007 01:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    theo1 schreef:

    Het gaat om drie verschillende situaties:
    1- verschillende landen heffen verschillende tarieven aan dividendbelasting. Dit mag gewoon. Niks mis mee ook, dat is een nationale politieke afweging.
    2- dividendbelasting verrekenen met de inkomstenbelasting, zoals in Nederland. Dit is in feite discriminatie van mensen die in het verrekenende land geen inkomsten hebben (zoals buitenlanders die Nederlandse aandelen bezitten). Dit is niet OK, Nederland heeft naar aanleiding hiervan onder druk van Brussel het tarief verlaagd van 25% naar 15%. Kennelijk is 15% goed, maar 25% niet. Ik ben geen jurist, maar daar zal wel een reden voor zijn.
    3- er wordt verschil gemaakt tussen dividend betaald door binnenlandse bedrijven en buitenlandse bedrijven zoals in Duitsland. In Duitsland was dividend betaald door Duitse bedrijven in zekere mate aftrekbaar van de inkomstenbelasting, en dividend betaald door buitenlandse bedrijven niet. Dit is dus niet OK en verboden door Luxemburg.
    
    Daarnaast is er nog de dubbele belastingheffing waarbij over buitenlands dividend in twee landen belasting wordt ingehouden (het land waar het aandeel genoteerd staat en het land waar de aandeelhouder woont). Dat is weer een andere situatie.
    

    Theo,
    
    Een korte reactie:
    
    1. Klopt, tenzij het land verschillende dividendtarieven hanteert voor dividenduitkeringen aan inwoners en niet-inwoners onder verder gelijke omstandigheden.
    2. Van deze redenering klopt niet veel. Nederland heft dividendbelasting (tot 2007: 25%) en onder verdragen werd dit percentage verlaagd naar 15%. In NL woonachtige individuen kunnen deze dividendbelasting verrekenen met hun inkomstenbelasting (tot op zekere hoogte). Buitenlanders zullen voor de verrekening afhankelijk zijn van de lokale regels. Die kunnen afwijken van de NL regels (soms voordelig, soms nadelig). Indien nadelig, kan dit zijn omdat andere belastingen lager zijn of dat de sociale voorzieningen beter zijn geregeld of dat met de extra inkomsten additionele wegen worden aangelegd of dat ... (u vult maar in). Er is dus geen sprake van discriminatie ondanks het aanwezige verschil.
    
    De verlaging van 25% naar 15% is niet onder druk van Brussel gebeurd, maar vanwege de vermindering van administratieve lasten. De NL verdragen kennen namelijk een maximaal tarief van 15% en NL inwoners kunnen toch verrekenen. Het inhouden van 25%, gevolgd door een verzoek tot teruggaaf onder een verdrag (van 10%) is administratieve rompslomp die node gemist kan worden. NL heeft haar regels verder zodanig aangepast dat onder bepaalde voorwaarden inhouding van dividenbelasting achterwege kan blijven. Dit is onder druk van het HvJ EG geschied (maar nog niet naar volle tevredenheid).
    
    3. Klopt wat betreft Dld, niet wat betreft NL (wat u volgens mij ook niet beweert). Naar wat ik van Peter begrijp, kent Belgie weer wel een verschillende behandeling.
    
    Dubbele inhouding van dividenbelasting komt in de praktijk nauwelijks voor. Nationale regelgeving is in beginsel alleen van toepassing op inwoners en de verdragen voorkomen in 99% van de gevallen de dubbele inhoudingsplicht.
    
    Het ligt dus allemaal iets genuanceerder (indien u meer details wenst, laat het mij weten).
    
    Een goede nacht.
11. ffff 7 maart 2007 12:25

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14593

      Gegeven: 18576

    •    Aantal posts: 38.919

    Dubbele inhouding van dividenbelasting komt in de praktijk nauwelijks voor...
    
    Beste CIT,
    
    U moest eens weten!!!! Het komt verschrikkelijk veel voor! Op al mijn Duitse, Franse, Nederlandse, Finse, Engelse aandelen wordt in België DUBBELE dividendbelasting afgehouden.
    
    Ik heb in het verleden hier in de KK wel eens beschreven welke administratieve martelgang je door moet maken om via Apeldoorn alleen maar je papieren te krijgen om de Nederlandse dividenden in België voor een stuk terug te krijgen. Zo'n hele procedure duurt maanden en maanden.
    
    Dat is een kwelling.
    
    Maar dan heb je enkel en alleen de Nederlandse gedaan.
    
    Dan mag je dat werk ook nog eens overdoen voor de Duitse...voor de Franse...voor de Engelse..voor de Finse.....
    
    Begin er maar aan. Na ruim 7 maanden krijg je je papieren uit Frankrijk retour! Ik zweer het je!
    
    U bent in uw bewoordingen bijzonder beschaafd en ik waardeer dat echt.
    
    Maar voor mij zijn bovenstaande bureaucratische regels boevenstreken die er enkel en alleen maar op gericht zijn dat de belegger het "opgeeft" en aan al die administratieve gigantische rompslomp niet meer begint.
    
    Vandaar ook altijd mijn posting vol ergernis over dit feit.
    
    Peter
12. ffff 7 maart 2007 12:26

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14593

      Gegeven: 18576

    •    Aantal posts: 38.919

    Dubbele inhouding van dividenbelasting komt in de praktijk nauwelijks voor...
    
    Beste CIT,
    
    U moest eens weten!!!! Het komt verschrikkelijk veel voor! Op al mijn Duitse, Franse, Nederlandse, Finse, Engelse aandelen wordt in België DUBBELE dividendbelasting afgehouden.
    
    Ik heb in het verleden hier in de KK wel eens beschreven welke administratieve martelgang je door moet maken om via Apeldoorn alleen maar je papieren te krijgen om de Nederlandse dividenden in België voor een stuk terug te krijgen. Zo'n hele procedure duurt maanden en maanden.
    
    Dat is een kwelling.
    
    Maar dan heb je enkel en alleen de Nederlandse gedaan.
    
    Dan mag je dat werk ook nog eens overdoen voor de Duitse...voor de Franse...voor de Engelse..voor de Finse.....
    
    Begin er maar aan. Na ruim 7 maanden krijg je je papieren uit Frankrijk retour! Ik zweer het je!
    
    U bent in uw bewoordingen bijzonder beschaafd en ik waardeer dat echt.
    
    Maar voor mij zijn bovenstaande bureaucratische regels boevenstreken die er enkel en alleen maar op gericht zijn dat de belegger het "opgeeft" en aan al die administratieve gigantische rompslomp niet meer begint.
    
    Vandaar ook altijd mijn posting vol ergernis over dit feit.
    
    Peter
    
    Het zal iedereen duidelijk zijn: Die BUG is nog steeds niet verholpen....
13. marique 7 maart 2007 12:56

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 10 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7332

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.732

    quote:

    ffff schreef:

    Het zal iedereen duidelijk zijn: Die BUG is nog steeds niet verholpen....
    

    Peter, nog een extra ergernis dus :-).
    
    Zolang die bug niet weg is, kun je die omzeilen door even het aantal reacties hoger te zetten. Dus als je reactie precies nr 10 is, even het aantal op 20 zetten. Is je reactie nr 20, dan even op 30 zetten.
    Et voila. Probleem(pje) opgelost.
    
    vrgr
    marique
14. [verwijderd] 7 maart 2007 12:58

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Peter,
    
    Ik doelde op een andere dubbele inhouding (erg technisch, dus ik zal er u niet mee vermoeien). De dubbele inhouding waar u aan refereert is denk een dubbele heffing: zowel NL als Belgie heffen belasting over het dividend. NL houdt 25% dividenbelasting in (waarvan u een deel via Apeldoorn terugvordert) en Belgie heft eveneens belasting over het ontvangen dividend.
    
    Het goede nieuws is dat NL de dividendbelasting naar 15% heeft verlaagd en u dus geen teruggaaf in Apeldoorn meer hoeft te verzoeken (ik ga ervan uit dat in uw situatie NL gerechtigd is om de 15% in te houden). Dat Belgie daarnaast ook nog belasting wil heffen, is uiteraard vervelend maar een normale praktijk vrees ik. Nogmaals ik ken de Belgische regels onvoldoende, maar normaliter zou deze belastingheffing gelijk moeten zijn aan de heffing op de dividenden die een Belgische vennootschap uitkeert. Indien dit niet het geval is, lijkt mij op het eerste gezicht dat Belgie zich niet aan de Europese regels houdt (conform het arrest dat u gisteren onder de aandacht bracht). Immers, u wordt gehinderd in het investeren in niet-Belgische aandelen hetgeen in strijd is met de vrijheid van kapitaalverkeer.
    
    Wellicht dat u een link van het draadje kunt posten waarin u nader ingaat op de details van de Belgische regelgeving op dit punt, want ik ben inmiddels wel nieuwsgierig geworden.
    
    Mvg, CIT
15. ffff 7 maart 2007 13:35

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 09 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14593

      Gegeven: 18576

    •    Aantal posts: 38.919

    Hoi Marique,
    
    Ik moet al op zoveel dingen tegelijk letten! En nou dat er ook nog bij.....
    
    CIT,
    
    In het oude draadje verwoordde ik alleen maar wat ik nu opnieuw verwoord heb: dus de ergernis dat je zo verschrikkelijk veel formulieren moet invullen en daar in de praktijk tot 6, 7 maanden op moet wachten voor je antwoord krijgt en dan dat hele spul weer naar de Belgische fiscus toe. En uiteraard duurt het daar opnieuw ruim een half jaar voor je antwoord krijgt.
    
    Verder heb ik daar niets aan toe te voegen. Ik vind gewoon dat die rompslomp in een "Verenigd Europa" stap voor stap afgeschaft zou moeten worden. Want de praktijk is nu gewoon dat 99 procent van de beleggers het uit onwetendheid, uit gemakszucht en/of ergernis niet doen en die ene procent die dan wel al die formulieren invult, moet tot meer dan een half jaar op antwoord wachten alvorens hij het hele spul weer naar de belastingen kan sturen.
    
    En ondertussen zijn we bijna weer een jaar verder en herhaalt zich dezelfde administratieve martelgang.
    
    " Europa op zijn best"
    " Europa is er voor de Europese burger"
    
    Nou d'r valt nog heel wat te doen!
    
    Peter
16. trueinvestor 7 maart 2007 13:42

    auteur info

    •    trueinvestor

      Lid sinds: 06 mei 2003

      Laatste bezoek: 24 sep 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 16

      Gegeven: 17

    •    Aantal posts: 203

    quote:

    ffff schreef:

    Het Europese Gerechtshof in Luxemburg heeft gesproken...
    En hoe!
    
    1 Wettelijke omkadering weddenschappen:
    
    In het kader van de bedrijven die zich met weddenschappen bezighouden is de "beteugeling' duidelijk verminderd en wat voor een reactie in Duitsland en Oostenrijk daarop.
    
    De aandelen van de weddenschapsbedrijfjes Bwin, Tipp 24 en Fluxx hebben een prachtige dag.
    
    2 De onterechte DUBBELE betaling van dividendbelastingen door Europese beleggers. NU was het een inwoner uit Bonn die door bleef klagen en ZIJN GELIJK haalde.
    
    Het kan de Duitse staat miljarden kosten.
    
    In verleden al meerdere postings over dit onderwerp geplaatst, want in belgië kunnen ze daar ook wat van. Ook al werd België terechtgewezen, ze politici trekken zich niets van de uitspraak aan en laten het voorlopig doorsudderen.
    
    Maar er verandert toch wel degelijk iets: In een verenigd Europa is het niet meer dan billijk dat iedere belegger in ieder Europees bedrijf evenveel dividendbelasting betaalt en niet dat de ene belegger 48 procent dividendbelasting betaalt en de ander slechts 15 procent over precies hetzelfde dividend. Schandalig dat dat al jaren voortduurt.
    
    Maar het Europse gerechtshof heeft gesproken.
    
    Dat is al een stap op de goede weg!
    
    Staat muss Milliarden zurückzahlen
    Dem Bundeshaushalt drohen nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) Steuerrückerstattungen in Milliardenhöhe. Die obersten EU-Richter erklärten die frühere Besteuerung von Auslandsdividenden in Deutschland für rechtswidrig.
    ANZEIGE
    Ja Nein Keine Angabe
    
    
    
    
    Das EU-Gericht urteilte am Dienstag in Luxemburg, die früher praktizierte steuerliche Benachteiligung von Ausschüttungen ausländischer Unternehmen verstoße gegen den freien Kapitalverkehr in der EU. Aktionäre konnten früher in Deutschland die von den Unternehmen gezahlte Körperschaftsteuer nur dann auf die eigene Einkommensteuerschuld anrechnen lassen, wenn das Unternehmen im Inland saß. Die Regelung endete 2001.
    
    
    Diesen Artikel jetzt anhören Die Nachteile, die Aktionären bis 2001 entstanden seien, müssen nach dem Urteil rückwirkend ausgeglichen werden, urteilten die Richter. Für den Staatshaushalt und viele Steuerzahler ist entscheidend, dass sie die Wirkung des Urteils nicht auf einen kurzen Zeitraum begrenzten.
    
    Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) kritisierte die Entscheidung scharf. Das Urteil könne Steuerausfälle von bis zu 5 Mrd. Euro nach sich ziehen und "schwerwiegende wirtschaftliche Auswirkungen" haben, sagte Steinbrück. Die Hälfte der Belastungen entfalle auf den Bund. Der exakte Steuerausfall hänge von den Anträgen auf Steuererstattung ab.
    
    Zahl des Finanzministeriums "Schutzbehauptung"
    
    Die Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz (DSW) begrüßte das Urteil. Dadurch werde eine faktische Benachteiligung von Auslandsaktien korrigiert, die es vor dem Jahr 2001 gegeben habe. Die vom Finanzministerium genannte Höchstsumme von 5 Mrd. Euro, die das Urteil den deutschen Staate kosten werde, ist nach Ansicht der DSW allerdings zu hoch. Ein Sprecher nannte die Summe "von Anfang an eine Schutzbehauptung". Diese Zahl sei nur deshalb so hoch angesiedelt worden, um das Gericht in Hinblick auf den Rückwirkungszeitraum unter Druck zu setzen.
    
    Bundesfinanzminister Peer Steinbrück hatte sich gegen eine Rückwirkung der EuGH-Entscheidung gewehrt - vergeblichDie Bundesregierung hatte vor dem höchsten EU-Gericht darauf gedrungen, die Wirkung des Urteils zeitlich einzugrenzen, um Rückerstattungen zu vermeiden. Das deutsche Argument: Bis zu einem EuGH-Urteil im Jahr 2000 sei nicht klar gewesen, dass das damalige deutsche Steuerrecht gegen EU-Recht verstößt.
    
    Der Bescheid muss noch offen sein
    Die Richter ließen diese Argumente nicht gelten. Konkret entschieden die Luxemburger Richter über die Klage eines Bonner Privatanlegers, dem das Finanzamt die auf niederländische und dänische Dividenden entfallende ausländische Körperschaftsteuer nicht hatte anrechnen wollen. Gegen Urteile des EuGH ist keine Berufung möglich. Die Bundesregierung muss den Spruch deshalb umsetzen.
    
    Profitieren vom Urteil können Anleger, die in den Jahren bis 2001 direkt oder über Fonds Dividenden aus Anlagen im Ausland bezogen haben. Dabei spielt es keine Rolle, ob die AG ihren Sitz in der EU oder einem Drittland hat, denn ein Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit wirkt weltweit.
    
    Von dem Urteil können aber nur Aktionäre mit noch offenen Steuerbescheiden profitieren. Chancen auf Rückerstattung bestehen bei Dividenden ab 1999 und bei älteren Fällen, in denen der Bescheid etwa wegen eines anhängigen Einspruchs oder einer laufenden Betriebsprüfung noch offen ist.
    
    

    Zie mijn berichtje over Bwin,zowiezo een leuk aandeel om te traden.
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
    Wout
17. theo1 7 maart 2007 14:40

    auteur info

    •    theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 08 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2853

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.658

    CIT bedankt voor de toelichting. Ik ben geen fiscalist en geef alleen weer wat ik uit de media begrepen heb. Als dat niet allemaal klopt, is dat hierbij gecorrigeerd. Heel leerzaam.