Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 17 februari 2007 12:23

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Deze week kreeg ik een mooie brief van de ABN AMRO. Ik heb en effectenportefeuille van ruim €100.000 en kreeg nu te horen dat de afdekkingswaarde was verlaagd van €70.000 naar €0. Mijn portefeuille bestaat voornamelijk uit kleine fondsen als insmed, sopheon ed. Nu beleg ik alleen met mijn eigen geld, dus heb ik geen direkt probleem. Maar als ik op vakantie ben geef ik weleens te veel uit, dan moet ik dus nu voor ik op vakantie ga eerst aandelen verkopen, omdat ik misschien meer geld uitgeef dan ik gepland had. Hebben meer mensen zo'n brief gehad, en hoe denken jullie er op te gaan reageren. Ik ga in ieder geval naar een andere bank. Weten jullie of Binck en anderen ook zo rigide handelen?
2. Blue Elephant 17 februari 2007 12:39

   auteur info

   •    Blue Elephant

     Lid sinds: 08 feb 2006

     Laatste bezoek: 22 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 7

   •    Aantal posts: 106

   Is dat zo'n combi rekening?
   
   Overigens bij binck heb je dat probleem niet omdat het geen rekening is voor dagelijkse bankzaken (geen rekening courant), alleen voor effecten.
   
   BE
3. [verwijderd] 17 februari 2007 12:52

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Denk dat je de brief nog maar eens goed na moet lezen want dit geld niet voor nasdaq en dow jones fondsen.
   
4. [verwijderd] 17 februari 2007 13:01

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bij de bruief was een opgave van de huidige en de nieuwe afdekwaarde. In de brief staat nadrukkelijk dat mijn afdekwaarde nu €0 is. Alleen nasdaq100 tellen mee. Insmed, gnbt, gtcb, netflix, cdw corp etc staaan daar allemaal niet in kennelijk.
5. [verwijderd] 17 februari 2007 13:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beleggen doe je toch met geld wat je op korte termijn niet echt nodig hebt,ik snap het probleem niet de bank probeert alleen maar problemen te voorkomen.
   
   mvrgr jo jo
6. ffff 17 februari 2007 14:46

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14895

     Gegeven: 18761

   •    Aantal posts: 39.138

   Beste Nroodt,
   
   Ik vind het dan weer fantastisch dit soort berichten hier in de KK te lezen. Zoals Jojo al opmerkt zijn ze dus bij ABN AMRO bezig hun "kwetsbaarheid" te verminderen. Alle lof daarvoor.
   
   Beleggers zijn toch zo enorm wispelturig. Eerst komen hele volksstammmen inclusief Parlement in het geweer tegen de Legio lease affaires, en nu een verantwoordelijke bank maatregelen neemt onder het motto: " Dat zal ons geen tweede keer overkomen" dan moeten ze maar gewoon kredietverschaffers zijn.
   
   Ik ben en blijf ook van mening dat mensen die " beleggen" dat eigenlijk behoren te doen met "eigen" geld en niet met geleend geld van de banken.
   
   Dat is natuurlijk een principieel standpunt, waar je het best niet mee eesn mag zijn.
   
   Wat er volgens mij in wereklijkheid achter steekt is de vrees van de bankwereld dat de beurzen wellicht een opdoffer kan krijgen en dan gaan ze aan klanten zoals jij flink verliezen. Stel de beurzen corrigeren met 40 procent, dan ben jij een potenti%le verliespost voor de bank.
   
   En dat willen ze voorkomen! En dat is dan weer HUN goed recht.
   
   Opvallend veel reverse convertibles aangeboden de laatste maanden door ABN AMRO. dat doen ze ook niet voor niets. Ik denk dat ze een correctie vrezen en nu al hun strategie aanpassen.
   
   Peter
7. [verwijderd] 17 februari 2007 14:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Ik denk dat ze een correctie vrezen en nu al hun strategie aanpassen.
   
   Peter
   

   Peter zojuist de FD doorgenomen:voor elk wat wils,van dreigende correcties tot komst van de 2e Bull!
   Opmerking van Koelewijn:rendementsheffing uitgaande van 4% ren, terwijl obliegatiebeleggers slechts met verliezen draaien,noopt de belegger tot te risicovol gedrag.Op zich juist!
   
   kck
8. [verwijderd] 17 februari 2007 15:44

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   nroodt schreef:

   Weten jullie of Binck en anderen ook zo rigide handelen?
   

   Met Binck los je jou probleem misschien op als je geen leverage gebruikt, ik weet niet hoe ze met kleine fondsen om gaan. Als je leverage gebruikt is het zeer twijfelachtig of je bij Binck moet zijn. Ik zit nog geen jaar bij Binck en in die tijd hebben ze drie keer de marginregels voor opties gewijzigd (eigenlijk 2 keer en 1 keer verkeerde, oude info gegeven voordat ik er een rekening opende) en ze hebben een aantal dekkingswaardes aangepast.
   
   In de bulk van de gevallen waren het ad-hoc aanpassingen omdat men vond dat de margin het risico niet af dekte. Nu ben ik het tenminste voor een deel wel eens met het standpunt dat de margineis de risico's niet weerspiegelden, maar dan lijkt mij het handiger in een keer een nieuw systeem in te voeren in plaats van met een zeer korte kennisgevingsperiode de regels steeds opnieuw ad-hoc aan te passen.
   
   Met dergelijke volstrekt on voorspelbare aanpassingen van de margin regels en dekkingspercentages wordt het de facto onmogelijk gemaakt je risico's deugdelijk te managen. Waar je in eerste instantie dacht ruim voldoende speelruimte te hebben wordt de bestedingsruimte dan ineens dusdanig gereduceerd dat het lastig of zelfs onmogelijk wordt posities volgens plan te hedgen en wordt je uit posities gedwongen terwijl ze volgens plan performen.
   
   Binck is daarmee vooral voor deltagokkers en niet geschikt voor mensen die met een flinke leverage hun posities (semi)professioneel willen managen en hedgen.
   
   mvg
   Wilco
9. [verwijderd] 17 februari 2007 15:56

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef:

   Beleggers zijn toch zo enorm wispelturig. Eerst komen hele volksstammmen inclusief Parlement in het geweer tegen de Legio lease affaires, en nu een verantwoordelijke bank maatregelen neemt onder het motto: " Dat zal ons geen tweede keer overkomen" dan moeten ze maar gewoon kredietverschaffers zijn.
   

   Ik denk dat hier meer sprake is van weerstand tegen een verandering. Mensen stellen zich in op bepaalde omstandigheden en handelen daarnaar. Op het moment dat die omstandigheden wijzigen roept dat weerstand op omdat men zich moet aanpassen.
   
   Zolang wijzigingen tijdig gecommuniceerd worden en met een helder verhaal gepaard gaan kan dat lastig zijn, maar is er inderdaad niets mis mee. In het geval van Binck is dat verhaal niet helder, in de zin dat als zij vinden dat de regels niet goed zijn ze gewoon heldere nieuwe regels op moeten opstellen in plaats van een serie ad-hoc wijzigingen doen die voor de klant onvoorspelbaar zijn. Of het verhaal van AAB nu zo helder is vraag ik me af. Welke ratio is er om ineens van 70% naar 0% dekkingswaarde te gaan? Of ze waren vooraf al lang verkeerd bezig of ze hebben een verborgen agenda. Zoals jij al noemt, ze hebben mogelijk een marktvisie en bereiden zich daarop voor. (Maar, hoe voorspelbaar is de markt?)
   
   mvg
   Wilco
   
10. [verwijderd] 18 februari 2007 11:49

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ik geloof niet dat precies begrepen wordt wat ik bedoel. Ik heb bezwaar tegen het feit dat de afdekkingswaarde van mijn porto van 100k nihil is omdat het zogenaamd kleine fondsen zijn, terwijl ik met alleen maar aandelen ahold 70k afdekkingswaarde zou hebben. Ik wil geen krediet op mijn aandelen, maar ik zit soms wel eens een beetje krap, en dan vind ik het vervelend om eerst aandelen te moeten verkopen, om ze dan later terug te kopen. Dat levert alleen maar bankkosten op.
11. [verwijderd] 18 februari 2007 11:54

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het ligt gewoon aan de soort aandelen waar je in belegd. Eigenlijk wel terecht dat de ABN geen dekking voor dat soort fondsen geeft....
    
    Neem een fonds als Antonov, daar kun je als gerespecteerde bank toch simpelweg geen dekking op bieden....
12. [verwijderd] 18 februari 2007 12:12

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik begrijp goed wat je bedoelt en als het waar is, is dit een groot schandaal. Het betekent, dat je in korte (?) tijd je debetsaldo van 70k moet aanvullen.
    Een debetsaldo van 70% van je portefeuille, die de bank al die jaren heeft toegestaan. Trouwens overstappen naar Binck heeft in dit geval weinig zin want de fondsen, die je noemde, tellen bij Binck al lang niet mee als dekkingswaarde. Weet je zeker, dat het voor je bestaande portefeuille geldt of geldt het alleen voor nieuw aan te kopen aandelen want dan vind ik het wat anders. Dan zou ABN AMRO bezig zijn zijn zorgplicht wat op te krikken. Ik vermoed echter het ergste.
    Hoe daarmee om te gaan? Zoek de publiciteit op en memoreer, dat de Bank niet te vertrouwen is in het nakomen van eerder gemaakte afspraken en deze afspraken eenzijdig opzegt wanneer het hen goed uitkomt. Nogmaals het zou een schandaal zijn.
    
    

    quote:

    nroodt schreef:

    ik geloof niet dat precies begrepen wordt wat ik bedoel. Ik heb bezwaar tegen het feit dat de afdekkingswaarde van mijn porto van 100k nihil is omdat het zogenaamd kleine fondsen zijn, terwijl ik met alleen maar aandelen ahold 70k afdekkingswaarde zou hebben. Ik wil geen krediet op mijn aandelen, maar ik zit soms wel eens een beetje krap, en dan vind ik het vervelend om eerst aandelen te moeten verkopen, om ze dan later terug te kopen. Dat levert alleen maar bankkosten op.
    

13. Sylvia 11 18 februari 2007 12:15

    auteur info

    •    Sylvia 11

      Lid sinds: 13 jan 2006

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4701

      Gegeven: 3184

    •    Aantal posts: 7.376

    Ik wil even reageren op fff.
    
    De Amro heeft alle recht van spreken, maar als zij tot drie jaar lang toe foutieve fino's de deur uit doen, moeten zij wat schappelijker jegens hun klanten zijn, dankzij u en mij oa. bestaan zij.
    Ik ben kapitalen kwijt aan mijn accountant omdat hij alles moet narekenen wat de Amro in zijn financiel jaaroverzicht heeft neergezet.
    De Amro is nu ook alweer op de hoogte van zijn foutieve fino's die nu bij u en mij op de mat liggen.
    
    Ik vind dit van een verregaande arrogantie getuigen dat de Amro op de hoogte is van het feit dat de jaaroverzichten niet kloppen en daar geen melding van maken.
    Dit is nu al het derde jaar.
    
    Door een verkeerd weergegeven portefeuilleoverzicht heb ik tot 2 x aan toe hetzelfde fonds kunnen verkopen, wat dus al lang verkocht was.
    Het heeft bijna twee maanden geduurd, voordat het geld was gerestitueerd.
    
    met groet,
    Sylvia
14. [verwijderd] 18 februari 2007 12:16

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ook hier ben ik het mee eens maar de bank mag zo'n bestaande afspraak niet zomaar eenzijdig opzeggen en kan bv. wel zeggen vanaf nu geldt voor nieuw aan te kopen aandelen deze dekkings-afsopraak niet meer.
    Een Bank moet te vertrouwen zijn; afspraak is afspraak en wanneer ABN AMRO dit niet vindt, zou ik ook heel snel switchen naar een andere bank alleen al om het feit, dat ze dan een voor mij onbetrouwbare partner zijn.
    
    

    quote:

    Hihaa schreef:

    Het ligt gewoon aan de soort aandelen waar je in belegd. Eigenlijk wel terecht dat de ABN geen dekking voor dat soort fondsen geeft....
    
    Neem een fonds als Antonov, daar kun je als gerespecteerde bank toch simpelweg geen dekking op bieden....
    

15. Sylvia 11 18 februari 2007 12:20

    auteur info

    •    Sylvia 11

      Lid sinds: 13 jan 2006

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4701

      Gegeven: 3184

    •    Aantal posts: 7.376

    quote:

    quickk schreef:

    Ik begrijp goed wat je bedoelt en als het waar is, is dit een groot schandaal. Het betekent, dat je in korte (?) tijd je debetsaldo van 70k moet aanvullen.
    Een debetsaldo van 70% van je portefeuille, die de bank al die jaren heeft toegestaan. Trouwens overstappen naar Binck heeft in dit geval weinig zin want de fondsen, die je noemde, tellen bij Binck al lang niet mee als dekkingswaarde. Weet je zeker, dat het voor je bestaande portefeuille geldt of geldt het alleen voor nieuw aan te kopen aandelen want dan vind ik het wat anders. Dan zou ABN AMRO bezig zijn zijn zorgplicht wat op te krikken. Ik vermoed echter het ergste.
    Hoe daarmee om te gaan? Zoek de publiciteit op en memoreer, dat de Bank niet te vertrouwen is in het nakomen van eerder gemaakte afspraken en deze afspraken eenzijdig opzegt wanneer het hen goed uitkomt. Nogmaals het zou een schandaal zijn.
    
    [quote=nroodt]
    ik geloof niet dat precies begrepen wordt wat ik bedoel. Ik heb bezwaar tegen het feit dat de afdekkingswaarde van mijn porto van 100k nihil is omdat het zogenaamd kleine fondsen zijn, terwijl ik met alleen maar aandelen ahold 70k afdekkingswaarde zou hebben. Ik wil geen krediet op mijn aandelen, maar ik zit soms wel eens een beetje krap, en dan vind ik het vervelend om eerst aandelen te moeten verkopen, om ze dan later terug te kopen. Dat levert alleen maar bankkosten op.
    [/quote]
    

    Quickk,
    
    Amro heeft er maling aan.
    Ik heb zelf een DSI zaak gehad inzake een vermeende schadeclaim van 95.000 euro. Ze lachen erom.
    Helaas was ik te laat met het aanbrengen van de claim bij de DSI, moet binnen een jaar, dus ik had geen voet om op te staan.
    Nog erger, er werden financiele toezeggingen gedaan die niet op schrift door de Amro werd gesteld....u begrijpt het al.
    
    Ik ben langzaam bezig om over te stappen naar Binck en Alex.
    
    Sylvia
16. [verwijderd] 18 februari 2007 12:21

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jojo, dan moet je even beter lezen want wat de schrijver zegt is, dat hij een portefeuille heeft van 100k en een debetsaldo van 70k de zgn. dekkingswaarde. Ineens zegt de Bank dat debet staan met die aandelen (wat conform bestaande afspraken altijd mocht) nu niet meer toegestaan is. Het probleem is dan dat je of 70k moet ophoesten of je aandelen moet verkopen op een moment, dat jij dat niet wilt.
    
    

    quote:

    jojobuitenzorg schreef:

    Beleggen doe je toch met geld wat je op korte termijn niet echt nodig hebt,ik snap het probleem niet de bank probeert alleen maar problemen te voorkomen.
    
    mvrgr jo jo
    

17. [verwijderd] 18 februari 2007 12:23

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [quote=quickk]
    Ik begrijp goed wat je bedoelt en als het waar is, is dit een groot schandaal. Het betekent, dat je in korte (?) tijd je debetsaldo van 70k moet aanvullen.
    Een debetsaldo van 70% van je portefeuille, die de bank al die jaren heeft toegestaan. Trouwens overstappen naar Binck heeft in dit geval weinig zin want de fondsen, die je noemde, tellen bij Binck al lang niet mee als dekkingswaarde. Weet je zeker, dat het voor je bestaande portefeuille geldt of geldt het alleen voor nieuw aan te kopen aandelen want dan vind ik het wat anders. Dan zou ABN AMRO bezig zijn zijn zorgplicht wat op te krikken. Ik vermoed echter het ergste.
    Hoe daarmee om te gaan? Zoek de publiciteit op en memoreer, dat de Bank niet te vertrouwen is in het nakomen van eerder gemaakte afspraken en deze afspraken eenzijdig opzegt wanneer het hen goed uitkomt. Nogmaals het zou een schandaal zijn.
    
    [quote=nroodt]
    
    De opener van deze draad geeft aan dat hij met eigen geld belegd dus niet met VBR, dus dat probleem wat jij aangeeft is er niet....
    
    Losstaand daarvan is VBR beleggen verkapt beleggen met geleend geld en zoals een ieder weet, beleggen met geleend geld is heel..........
18. [verwijderd] 18 februari 2007 12:25

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Afspraak is afspraak maar niet voor ABN AMRO.
    Sylvia, enorm triest en als ABN AMRO een jaar geleden al zo onbetrouwbaar is, zou ik al veel eerder opgestapt zijn. Wellicht dat het "dekkingswaarde-probleem" gezamenlijk en in de publiciteit aangepakt kan worden want ik kan me voorstellen dat er meerdere beleggers door dit geintje gedupeerd worden. Volgens mij heeft vorige week een IEX-columnist hier ook al over geschreven. Zal het eens opzoeken.
19. Sylvia 11 18 februari 2007 12:36

    auteur info

    •    Sylvia 11

      Lid sinds: 13 jan 2006

      Laatste bezoek: 23 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4701

      Gegeven: 3184

    •    Aantal posts: 7.376

    Kon weer niet met bepaalde beleggingen die vast stonden.
    Ben nu langzaam alles aan het verkopen en aan te kopen via Binck.
    Maar, ik werd in het gelijk gesteld door de DSI. Maar die konden niet verder omdat het binnen 1 jaar aanhanging moest worden gemaakt en ik deed dat later. Ze houden zich strikt aan die termijn van 1 jaar.
    Maar omdat de vermeende schadeclaim 95.000 was en niet 100.000,01 kon ik weer de DSI niet aanpakken. Want dan kan je tegen ze in beroep, als het boven de ton is.
20. [verwijderd] 18 februari 2007 12:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Sylvia 11 schreef:

    Kon weer niet met bepaalde beleggingen die vast stonden.
    Ben nu langzaam alles aan het verkopen en aan te kopen via Binck.
    Maar, ik werd in het gelijk gesteld door de DSI. Maar die konden niet verder omdat het binnen 1 jaar aanhanging moest worden gemaakt en ik deed dat later. Ze houden zich strikt aan die termijn van 1 jaar.
    Maar omdat de vermeende schadeclaim 95.000 was en niet 100.000,01 kon ik weer de DSI niet aanpakken. Want dan kan je tegen ze in beroep, als het boven de ton is.
    

    je hoeft niet eerst te verkopen bij de ABN en terug te kopen bij Binck. Je kunt die ABN porto laten overzetten naar die Binck account volgens mij.
    
    Betaal je wel wat voor maar m.i. altijd nog goedkoper dan eerst verkopen en dan terugkopen.