Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 18 januari 2007 15:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stork tussen de spaken
   
   Jacques Potuijt - 18 jan; 15:30 uur
   
   "Nu het management uit de stoel van de belegger lijkt te kruipen wordt Stork weer interessant..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. marique 18 januari 2007 16:43

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7438

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.844

   quote:

   Redactie IEX.nl schreef:

   Jacques Potuijt - 18 jan; 15:30 uur
   >>>
   Ogenblikkelijk moeten we met nadruk stellen dat ondermaatse prestaties Sjoerd Vollebregt niet kunnen worden aangewreven. Hij heeft in de jaren dat hij de leiding bij Stork in handen nam gezorgd voor een fabelachtig herstel. Des te merkwaardiger is daarom dat juist deze topmanager zo de hakken in het zand heeft gezet.
   <<<
   

   Alle waardering voor de doorgaans zeer grondige FA van JP.
   Maar soms lijkt hij verliefd op bepaalde bedrijven. Dat is het risico dat de intensieve volger loopt.
   
   Vollebregt startte in 2002 in een verliesdraaiende tent. Niet zo gek dat verlies, want in '01 en '02 stonden erg veel bedrijven in het rood.
   Laten we eens '03, toen de 'helende' hand van Vollebregt ging werken, vergelijken met '06:
   (En voor de aardigheid heb ik er ook '98 bijgezet, het jaar voorafgaand aan de geleidelijke neergang tot in '02)
   
   '98______'03______'06
   
   70,53___60,04___63,90__omzet/a
   _3,52____2,86____3,49__ebit/a
   _8,6%___8,9%___8,1%__ebit/totaal vermogen
   
   19,47___15,70___39,78__koers jaareinde
   
   NB: '06 bevat Q405 ipv Q406. Dus het kolommetje van '06 kan ietsje positiever uitpakken. Maar verwacht geen wonderen!
   
   Het 'fabelachtige herstel' dat JP noemt slaat op de koers. En dat is het werk van beleggers, niet van een CEO.
   
   vrgr
   marique
3. [verwijderd] 18 januari 2007 16:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ook ik ben tevreden met de oplossing van de rechter. Alleen ben ik wat minder stellig over de uitkomst. Opsplitsen is niet zo'n heel goed idee voornamelijk omdat continuiteit in de luchtvaart belangrijk is voor het gunnen van opdrachten en stork aerospace daar te klein voor is. In de jaren '90 hoorde daar de vaak gebezigde omschrijving te groot voor het servet en te klein voor het tafellaken.
   De conglomeraatoplossing kan daarentegen wel de continuiteit waarborgen OOK als stork geen hele grote speler is.
   
   de bos
   
   PS ik plaats mijn reactie op uw eerdere column nogmaals (direct na de plaatsing van de prefs bij een stichting) omdat die op de oorspronkelijke locatie nogal lastig te lezen is vanwege een falende bewerkfunctie.
   
   Deze beschermingswal belet mij voorlopig ook om (opnieuw) aandeelhouder te worden. De aandeelhouder moet de baas zijn, maar in het geval stork is er meer aan de hand.
   De macht dreigt gegrepen te worden door een (behoorlijke) minderheidsaandeelhoudercombinatie (=goed voor scrabble) die zonder dat een bod wordt uitgebracht op ALLE aandelen (daar is denk ik niemand tegen) de bedrijfsstrategie radicaal wil wijzigen en zich slechts wil richten op de lucht en ruimtevaart sector.
   Het wijzigen van de conglomeraatstrategie is bijzonder risicovol en in mijn ogen een heilloze weg juist omdat een groot deel van de winst uit de lucht en ruimtevaart wordt gehaald. Deze manisch-depressieve industrie kenmerkt zich door vele hele magere jaren en soms vette. Uit het verleden blijkt dan ook dat het focussen op vliegtuig en ruimtevaart bijzonder risicovol is en lang niet altijd goed winstgevend.
   Daar komt bij dat om succesvol te zijn solvabiliteit en continuiteit van de onderneming uiterst belangrijk zijn voor klanten. Om succesvol te zijn in deze business moet je dus of kunnen rekenen op staatssteun om de continuiteit te garanderen in slechte tijden (gaat niet lukken in nederland (en terecht!))
   of een hele grote speler zijn airbus of boeing bijv. (ook boeiing heeft op de rand van failliet gestaan bij de ontwikkeling van de 747) dus ook hier zijn de risico's groot.
   of je hebt een conglomeraatstrategie zoals het huidige stork en vangt magere jaren op met resultaten uit andere divisies.
   
   Van het huidige stork wil ik best aandeelhouder zijn (nu even afwachten dus), maar een relatief kleine lucht en ruimtevaart bedrijf (erg cynisch gesproken een halve doorstart van Fokker) heb ik liever niet in portefeuille.
   
   Een ander punt in deze discussie is en daar lees je in kranten slechts enkele regels ter kennisgeving over is de dubbele pet van een ijslandse aandeelhouder. Deze aandeelhouder die zich heeft aangesloten bij Paulson en Centaurus, omdat hij de vleesverwerkende tak wil kopen om samen te kunnen smelten mijn zijn eigen vleesverwerkende industrie (liefst tegen een zacht prijsje natuurlijk!). Ondertussen kennen we dit soort ruil onderhandelingen (jij stemt met ons mee, wij knippen de boel op en de vleestak kan voor een zacht prijsje naar jou).
   Bij opsplitsing wordt dus niet de maximale prijs gevangen, maar zal de vleesverwerkerstak goedkoop van de hand worden gedaan.
   Ik voel dus mee met de directie (ik deel hun strategievisie), maar ben tegen hun gekozen oplossing. (ik zie alleen niet hoe het anders moet)
   
   De vraag voor corporate nederland zou dus moeten zijn, hoe kan ik zonder beschermingsconstructies op te werpen voorkomen dat een forse minderheidsaandeelhouder de facto op een aandeelhoudersvergadering de meerderheid heeft.
   De oplossing is volgens mij geen beschermingsconstructie maar een verplichting tot het uitbrengen van een bod op alle aandelen bij bezit boven de 30 %. Hierbij in acht nemen dat dit ook geldt voor aparte aandeelhouders die samen effectief zich gedragen als 1 grote aandeelhouder (zoals Paulson Centaurus en die ijslander waarvan ik de naam kwijt ben).
   Deze 30% regel geldt in veel landen alleen niet in Nederland, maar is wel aanstaande dacht ik. Dit geldt natuurlijk niet voor oude gevallen dus P&C+ijsland heeft hier geen last van. Toepassing met terugwerkende kracht van deze regel biedt een oplossing uit deze patstelling.
   
   de bos
   
4. [verwijderd] 18 januari 2007 18:32

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nu een Goed Stuk over Stork van je Jacques
   
   Ook ik verwacht dat er uiteindelijk ( binnen 8-9 maanden een koers van rond de 53 euro op de borden komt ) of een overnamebod van 53 of de koers zal naar 53 euro oplopen
   
   Want de vooruitzichten zijn heel goed bij Stork
   
   N
5. theo1 19 januari 2007 11:41

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   Maar de bos, waarom maak je je zo druk om de continuïteit van stork als bedrijf? Het gaat toch om de fabrieken, niet om de naam die boven de deur hangt? Wat mij betreft wordt de tent gesplitst en en 3 stukken verkocht: de kippenslachterij naar de IJslanders, de vliegtuigspulletjes naar GE of een andere vliegtuigentent, de textieldrukkerij naar de één of andere private equity toko. Iedereen blij (misschien op Kalff en Vollebregt na, maar dat is hun probleem).
6. [verwijderd] 19 januari 2007 12:49

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Theo
   
   Op die manier zoals jij omschrijft is ook prima, maar dat is niet het doel van centaurus en Paulson. Zij willen een nationale luchtvaartkampioen en dat zie ik niet zitten. (daarnaast zal die ijslander natuurlijk niet de hoofdprijs betalen, maar dat is relatieve bijzaak).
   
   de bos
   
   (overigens overweeg ik weer om een paar aandeeltjes op te pakken)
   
   
7. marique 19 januari 2007 13:56

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 28 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7438

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.844

   quote:

   de bos schreef:

   Zij willen een nationale luchtvaartkampioen en dat zie ik niet zitten.
   

   Lijkt me sterk. Ik denk eerder dat na verkoop van de twee andere onderdelen, de fokkerdivisie een een zeer gewilde overnameprooi zal zijn.
   Of Stork als conglomeraat gehandhaafd kan blijven, verwacht ik ook niet. Dus op een of andere manier zullen C&P de buit binnenhalen.
   Maar waarom doen die premiejagers niet gewoon een overnamebod? Twee mogelijke antwoorden:
   - Stork is niet veel meer waard dan de huidige koers;
   - C&P weten nu al dat ze op termijn toch hun zin krijgen.
   
   En de aandeelhouders? Best mogelijk dat JP gelijk krijgt met zijn schatting van >50 euro. Maar dat kan wel eens een beetje lang gaan duren.
   
   vrgr
   marique
8. [verwijderd] 19 januari 2007 14:57

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stork is een overbodig concern want het conglomeraat mist onderlinge synergie, het is een ratjetoe van activiteiten. Er zou onmiddellijk waarde worden gegenereerd als de Food processing activiteiten zouden worden verkocht aan Marel, de IJslandse concurrent, zie verder 'Het Drama Stork' www.rostco.com
9. [verwijderd] 20 januari 2007 18:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De meeste reacties , en ook het stuk van Potuijt ademen de sfeer van mensen die nog nooit een industrieel bedrijf van binnen hebben gezien. En dan is het makkelijk praten over synergieen , management-prestaties enz. Probeer je eens aan te sluiten bij een excursie van techneuten naar een Stork-bedrijf. Zie je nog eens echte high-tech in plaats van alleen maar een computerscherm.
   Vergelijk eens : bij Aalbers , toch een echt conglomeraat van metaalbedrijven , die allemaal andere markten bedienen vraagt niemand zich af wat hiervan de synergie is. Wat is die dan ?? Wel , ze maken iets van metaal , en geen analyses en beschouwingen !
   Commissaris Kalff vertelde bij een recent paginagroot intervieuw ( NRC of Financieel Dagblad) dat de mannen van Paulson en Centaurus zelf hadden gezegd weinig of geen verstand te hebben van de luchtvaartindustie . Is dat onthullend genoeg ?? Moet Stork Luchtvaart dan op instigatie van zulke " financiele analisten " maar aan de turbulente vliegmarkt worden overgeleverd ?
   Ten slotte : Op 28 nov 2006 vertelde Math de Vaan bij zijn afscheid van Berenschot , met meer dan 600 projecten , waarvan heel veel industriele ,op zijn naam : " Stork opsplitsen ?? een non-discussie , met de visie van deze beleggers (C & P )is op lange termijn niets te verdienen. Het is een visie op basis van een onzorgvuldige en flinterdunne analyse . Ik zou me er diep voor schamen. Einde citaat.
10. [verwijderd] 30 januari 2007 22:17

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Kersberg
    Ik ben techneut en weet wat ze maken. Techniek op zich heeft vaak onvermoede synergieen. Overigens hulde aan de rechter! weg met de beschermingsconstructie EN niet direct de zin doordrijven van C en P.
    Iedereen heeft bij de gehouden stemming in de aandeelhoudersvergadering over 83% van de stemmen voor. Hoe zit dat als je C en P niet meeneemt? Is er dan een meerderheid? Ik ga er vanuit dat dit niet zo is, maar als dat onverhoopt wel het geval is, kan ik niet opsplitsing zijn.
    (wel een dom idee, maar de meerderheid bepaald tenslotte)
    
    de bos
    
    PS Let op met deze nieuwe commissarissen gaan P en C aan het kortste eind trekken.
11. [verwijderd] 3 april 2007 13:14

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    3 april 2007
    van :kersberg
    Dank de bos voor zijn reactie. Eindelijk verstandige taal . Verwijs graag naar de column van Johan Schaberg in de NRC van 31 maart 2007 waarin hij het gedrag vergelijkt van de Raden van Comm's van Stork en ABN Amro .De ABN-ers gooien gelijk de handdoek in de ring . Citaat : Zou hij (voorz rvc) weten dat het in nederland de wettelijke taakopdracht is zich te richten naar het belang van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming ? En dat het alleen intimiderende bluf is van het kinderfonds .... enz. Einde citaat. Dan Vollebrecht. Deze kent het verschil tussen beleggers , belagers en belegeraars en heeft niet veel moeite nodig om zijn mede-burchtbewoners duidelijk te maken dat overgave geen optie is .
    En aan mede-beleggers : ga nu eindelijk eens echt beleggen , in bedrijven waar je vertrouwen in hebt , en blijf eens een paar jaar zitten. Van al dat handelen worden alleen de brokers (zoals banken ) wijzer. Een keer per week de koersen in de zaterdag krant kijken is ruim voldoende . En niet te snel in paniek raken he , .