Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 9 november 2006 10:00

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Duurkoop is goedkoop
   
   Corné van Zeijl - 9 november 2006
   
   "Wat is het duurste aandeel ter wereld? Het kost 100.000 dollar per stuk, maar is dat ook duur...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 9 november 2006 12:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Misschien toch het overwegen waard...
   Dan zou het wel heel spannend worden om elke dag even de slotkoers te bekijken....
   
   ;)
   
   
3. guyvg1 9 november 2006 13:05

   auteur info

   •    guyvg1

     Lid sinds: 09 jan 2003

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 112

     Gegeven: 371

   •    Aantal posts: 882

   Een premie van 22% t.o.v. de intrinsieke waarde is veel, bij ons zijn onderwaarderingen van diezelfde orde gebruikelijk, zelfs als ze het systeem Buffett proberen toe te passen (Brederode).
   
   Die premie betaalt men voor een vlekkeloos verleden én het imago van twee personen, waarvan Charlie Munger de 80 reeds is gepasseerd.
   
   Ik kan me moeilijk voorstellen dat pakweg binnen 10 jaar het loodzware Berkshire beter presteert dan de markt én dat beide krasse tenoren nog hun show opvoeren.
   
   mvg
   guy
4. ffff 9 november 2006 13:40

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14662

     Gegeven: 18625

   •    Aantal posts: 38.972

   Guy,
   
   Mee eens, plus het door Corné al genoemde feit dat de man er toch echt een keer mee ophoudt. Wat ik ook een hele grote negatieve factor vind, en die Corné niet noemt, is het feit dat Warren Buffett al flink aan het uitdelen is. Een groot gedeelte van zijn vermogen gaat naar het fonds van Bill en Melinda Gates en de mensen die daar zitten zijn eigenlijk capabel om geld uit te geven aan goede doelen ( wat op zich een heel eerbaar vak is), maar niet om extra waarde te creëren.
   
   Het is het bekende verhaal van de eerste generatie die het geld verdient, de tweede generatie die status quo blijft en de derde generatie die uiteindelijk de pot verteert. Iemand moet het opmaken....dus dan maar voor het goede doel.
   
   Wel opmerkelijk koersherstel afgelopen 6 maanden van Buffet. Zo'n dikke 20 procent erbij. En hij is al zo rijk...
   
   Peter
5. [verwijderd] 9 november 2006 14:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Met grote getallen is het vaak lastig rekenen.
   Corné schrijft: $18,- in 1965 is nu 41 jaar later +4800%
   Daar was Warren Buffett wel rijk, maar geen miljardair mee geworden.
   Ik ben dan wel geen rekenwonder, maar wat mankeert er aan de volgende rekensom?
   $18,- -> $36,- = +100%
   $18,- -> $54,- = +200%
   $18,- -> $72,- = +300%
   $18,- -> $720,- = +3.000%
   $18,- -> $7.200,- = +30.000%
   $18,- -> $72.000,- = +300.000%
   $18,- -> $100.000,- = +550.000%
   
   c.
   
   long BRK.B
6. [verwijderd] 9 november 2006 15:16

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @ cadesc:
   
   Hij had waarschijnlijk MEERDERE aandelen?
7. [verwijderd] 9 november 2006 15:19

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Plus dat de 4800% waarschijnlijk een jaarlijks rendement is en geen totaal rendement.
8. [verwijderd] 9 november 2006 15:25

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   iig klopt van die rekensom inderdaad weinig;) Misschien bedoelt Conre dat het aandeel ver 5000-voudigd is?
9. warboel 9 november 2006 19:58

   auteur info

   •    warboel

     Lid sinds: 17 aug 2005

     Laatste bezoek: 16 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 45

   10% per jaar wil niet zeggen 100% in 10 jaar.
   
   1. 100 wordt 110
   2. 110 wordt 121
   3. 121 wordt 133.1
   4. 133 wordt 146.3
   5. 146 wordt 160.6
   6. 160 wordt 176
   7. 176 wordt 193
   8. 193 wordt 212
   9. 212 wordt 233
   10. 233 wordt 256
   
   Dit is dus een rendement van 156% maar dat is geen 15,6 % per jaar.
   Die 550.000% is dan ook 13400 % gemiddeld per jaar en dan rekening houden met percentage over percentage en het aantal jaren zal dat op ongeveer 4800% per jaar komen.
10. warboel 9 november 2006 20:13

    auteur info

    •    warboel

      Lid sinds: 17 aug 2005

      Laatste bezoek: 16 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 45

    Even echt berekend.
    
    Het is maar 23,5% per jaar.
    
11. Dow Jones 10 november 2006 09:45

    auteur info

    •    Dow Jones

      Lid sinds: 05 okt 2004

      Laatste bezoek: 24 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 15

      Gegeven: 83

    •    Aantal posts: 149

    Als we beginnen bij 18 dollar en 41 jaar lang 4800% winst maken, is het vermogen 18*4900^41:
    
    $357529421566813491858820939081530000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
    
    Inderdaad lastig rekenen met grote getallen...
12. [verwijderd] 10 november 2006 13:36

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    war1512 schreef:

    Even echt berekend.
    
    Het is maar 23,5% per jaar.
    
    

    Klopt als een bus.
    18x(1.235^41)= +/- 103000
13. [verwijderd] 10 november 2006 14:39

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    war1512 schreef:

    Even echt berekend.
    
    Het is maar 23,5% per jaar.
    

    Okay, vergeleken bij bedriegelijke, indrukwekkend hoge percentages zoals 4800% of nog hoger, is het misschien niet zoveel, maar weinig zou ik het toch niet willen noemen. Als iemand mij een tip kan geven voor een investering die gedurende 40 jaar lang, gemiddeld 20% per jaar oplevert, dan houd ik me aanbevolen.