Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 22 september 2006 11:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hypotheekstemwijzer
   
   Jos Koets - 22 sep, 11:30
   
   "Wat willen CDA, PvdA en VVD ná de verkiezingen met hypotheek-renteaftrek? Mijn stemadvies..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 22 september 2006 12:11

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo als zo vaak predict Koets weer voor eigen parochie.
   Zoals hij zelf al zegt, voor een starter is het zeer moeilijk om de huidige prijzen te betalen. wat is zijn voorstel/idee: de overheid moet maar meer geld geven. Dus ipv beperken van de subsidie om te proberen de prijzen wat te temperen wil meneer nog meer subsidie om de prijzen dus nog meer op te jagen.
   Sorry dat ik wat grof ben maar je praat echt alleen voor je eigen centjes.
   
   Ik ben overigens ook ontvanger van de huidige subsidie, dit om duidelijk te maken dat ik niet alleen maar kijk naar mijn eigen belang.
   
   
3. Jos Koets 22 september 2006 12:16

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   In mijn column schrijf ik dat ik het niet verantwoordelijk vind dat een starter boven zijn maximale hypotheek nog een bedrag van de overheid krijgt.
   
   Ik ben dus tegen bovenmatig financieren voor een starter. De oplossing voor de starter moet misschien wel gezocht worden in de vorm van een Koopgarant waarbij een woningstichting bijv. 25% korting geeft op de vraagprijs. Over dit laatste zal ik nog wel eens een column schrijven.
   
   Gr. Jos
4. [verwijderd] 22 september 2006 12:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   little johnie schreef:

   wat is zijn voorstel/idee: de overheid moet maar meer geld geven. Dus ipv beperken van de subsidie om te proberen de prijzen wat te temperen wil meneer nog meer subsidie om de prijzen dus nog meer op te jagen.
   
   

   ik lees toch echt iets anders...
5. [verwijderd] 22 september 2006 12:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   In mijn column schrijf ik dat ik het niet verantwoordelijk vind dat een starter boven zijn maximale hypotheek nog een bedrag van de overheid krijgt.
   
   Ik ben dus tegen bovenmatig financieren voor een starter. De oplossing voor de starter moet misschien wel gezocht worden in de vorm van een Koopgarant waarbij een woningstichting bijv. 25% korting geeft op de vraagprijs. Over dit laatste zal ik nog wel eens een column schrijven.
   
   Gr. Jos
   

   :-(( excuus. Te snel mijn conclusie getrokken.
   
   Rest van betoog blijft staan. De grote 3 partijen zijn te laf om echt iets te doen aan de huidige toestand. Pappen en nathouden. En alle adviseurs vinden de overspannen huizen maar ozo fijn.
6. [verwijderd] 22 september 2006 12:24

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos,
   Even een vraag. Hoe denk je over de huizenprijzen in de komende jaren ? Denk zelf dat we aan de vooravond staan van een vergelijkbare stijging als in de jaren negentig. De angst in de afgelopen jaren was totaal misplaatst. Was slechts een onderbreking en de stijging gaat volgens mij gewoon verder. Graag je mening en bedankt alvast.
7. Jos Koets 22 september 2006 12:35

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Ik ben al jaren negatief geweest over de huizenprijzen. Ik moet nu echter eerlijk bekennen dat dit aan het veranderen is bij mij. Ik wil even het toekomstige kabinet afwachten, maar zoals het de laatste maanden gaat, zijn zelfs de makelaars weer aardig tevreden. De prijzen kunnen dus nog verder stijgen, is op het ogenblik mijn mening!
   
   Gr. Jos
8. [verwijderd] 22 september 2006 12:37

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jkoets schreef:

   Ik ben al jaren negatief geweest over de huizenprijzen. Ik moet nu echter eerlijk bekennen dat dit aan het veranderen is bij mij. Ik wil even het toekomstige kabinet afwachten, maar zoals het de laatste maanden gaat, zijn zelfs de makelaars weer aardig tevreden. De prijzen kunnen dus nog verder stijgen, is op het ogenblik mijn mening!
   
   Gr. Jos
   

   Ok, helder. Bedankt voor je reactie. Ook op de huizenmarkt wordt de euro 'gewoon' een gulden :-).
9. [verwijderd] 22 september 2006 12:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote: De PvdA wil het aftrekpercentage verlagen naar maximaal 42%. Ofwel, mensen die meer dan 52.000 euro per jaar verdienen en van hun betaalde hypotheekrente 52% terugkrijgen gaan er 10% op achteruit. Volgens de sociaal-democraten komt nu namelijk het gros van de aftrek uiteindelijk terecht bij de rijken.
   
   Dat klopt natuurlijk niet. Alleen op het bedrag van de aftrek gaan deze mensen er op achteruit, en dan niet 10%. Nee, ze mogen aftrekken tegen een 10% lager tarief, wat dus een achteruitgang van zo'n 5% over de betaalde rente is. 5% over de betaalde rente is iets heel anders dan 10% van je netto inkomen.
   
   Overigens ben ik het er helemaal mee eens dat starterssubsidies geen zin hebben. Het heeft alleen een prijsopdrijvend effect op startershuizen.
   Waarom wilden we ook al weer (op termijn en heel geleidelijk) de hypotheekrenteaftrek afschaffen? Juist omdat deze "subsidie" een prijsopdrijvend effect heeft en het beoogde doel van stimulering van eigen huizen bezit hierdoor te niet wordt gedaan.
10. [verwijderd] 22 september 2006 13:02

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is een kwestie van princiepes. Mijn princiepe is, WANTROUW KREDIET EN SUBSIEDIES. Het geld komt na omwegen uiteindelijk in verkeerde zakken en het oorsprongkelijke probleem (geld tekort) is op z'n best niet opgelost.
11. kareldr 22 september 2006 13:19

    auteur info

    •    kareldr

      Lid sinds: 05 jan 2006

      Laatste bezoek: 03 mei 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 79

    Helaas denken politici niet verder dan hun neus.
    Oplossing is eenvouding: goedkoper bouwen!
    Waarom kunnen recreatiewoningen wel voor 50000 gerealiseerd worden?
    Doelstelling moet niet zijn: afschaffen hypotheekrente
    Doelstelling moet zijn: zorgen dat huizenprijzen niet meer stijgen
    Gezien de salarisen wel stijgen, worden huizen steeds meer toegankelijk en is de relatieve hypotheekrenteaftrek steeds lager (tov BNP)
12. [verwijderd] 22 september 2006 13:24

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "De bijleenregeling - waarbij de overwaarde verplicht in de nieuwe koopwoning wordt gestoken - gaat namelijk haar vruchten afwerpen. Er komen steeds minder mensen komen met een tophypotheek (hypotheekbedrag is hoger dan de executiewaarde)."
    
    Helemaal mee eens. Als het de bedoeling is dat er minder geld geleend gaat worden in de toekomst (inflatie-gecorrigeerd), heb je aan deze regeling voldoende. Jammer is wel dat veel mensen zo geld/vermogen oppotten in hun huis. Geld dat anders gebruikt zou kunnen worden voor consumptie, beleggen, etc. Allemaal zaken die goed zijn voor de economie en dus ook voor de schatkist. Dus of deze maatregel de staatskist uiteindelijk geld op gaat leveren, waag ik te betwijfelen.
13. Jos Koets 22 september 2006 13:26

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Oke laten we eens rekenen met 10.000 euro rente die iemand jaarlijks betaald.
    
    52% voordeel is 48% betalen dus 4.800 euro
    42% voordeel is 58% betalen dus 5.800 euro
    Persoon gaat 1.000 euro meer betalen is procentueel 20.83%.
    
    Je hebt dus gelijk dat het geen 10% achteruitgang is maar het dubbele!
    
    Gr. Jos
14. [verwijderd] 22 september 2006 13:28

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    "Oplossing is eenvouding: goedkoper bouwen!"
    
    De bouwkosten zijn vaak niet het probleem: de grond is vaak te duur. De gemeenten (staat) vragen veel te veel voor de grond. Goedkoper bouwen werkt volgens mij niet. Kijk maar in Leidsche Rijn. Heel veel goedkope (qua bouw, helaas niet qua prijs), kleine woningen worden door de oorspronkelijke bewoners al weer in de verkoop gedaan. Mensen willen gewoon kwaliteit. En dat mag wat kosten.
    
15. [verwijderd] 22 september 2006 13:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En dat de echte rijken zo veel profiteren van de hypotheekrente-aftrek, is volgens mij ook niet waar. Nog een (vereenvoudigd, het gaat om het voorbeeld) sommetje:
    
    M. Iljonair koopt voor 1.000.000 een villa. Hierover betaalt hij 60.000 euro overdrachtsbelasting. M. kan maximaal een aftrekbare hypotheek krijgen van 600.000 euro. Rest van de financiering gaat uit eigen geld (overwaarde?). Over die 600.000 betaalt M. 5% rente. Dat is 30.000 euro op jaarbasis. Rekening houdend met het eigen woning forfait, bedraagt de hypotheekrente aftrek (fiscaal voordeel) ongeveer 12000 euro per jaar. Dat houdt in dat M. na 5 jaar zijn overdrachtsbelasting terug heeft verdiend. En gemiddeld gaat een NL om de 7 jaar verhuizen...
    
    Als hij 4% betaalt (is haalbaar momenteel), duurt het nog langer om zijn overdrachtsbelasting terug te betalen.
16. [verwijderd] 22 september 2006 13:33

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    betalen = verdienen (laatste zin vorige stukje)..
17. Jos Koets 22 september 2006 13:37

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Die 7 jaar klopt niet helemaal. Ik dacht dat namelijk ook altijd, maar uit laatste onderzoeken is gebleken dat 7 jaar geldt voor huurders en bijna 14 jaar voor kopers (eigenaars). Dit betekent dat een koper dus drie keer overdrachtsbelasting betaalt terwijl zijn rente 30 jaar fiscaal aftrekbaar is.
    
    Gr. Jos
18. [verwijderd] 22 september 2006 13:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Oke laten we eens rekenen met 10.000 euro rente die iemand jaarlijks betaald.
    
    52% voordeel is 48% betalen dus 4.800 euro
    42% voordeel is 58% betalen dus 5.800 euro
    Persoon gaat 1.000 euro meer betalen is procentueel 20.83%.
    
    Je hebt dus gelijk dat het geen 10% achteruitgang is maar het dubbele!
    
    Gr. Jos
    

    Iemand die 52 % aftrek geniet verdient minimaal 52000.
    
    Bij 52 % subsidie dus 4800 van 52000 is 9,2 % van het inkomen
    Bij 42 % subsidie 5800 van die 52000 is 11.1 %
    
    Het verschil is dus 11.1-9.2 = 1.9 % van het inkomen uitgaande van de ondergrens , dus in de meeste gevallen is het percentage lager.
    
    Alweer een vb van hoe een adviseur de boel met opzet verdraait.
19. Jos Koets 22 september 2006 13:48

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Je haalt nu netto en bruto bedragen door elkaar dus ook jouw berekening klopt niet. 52.000 euro (inkomen) is bruto en 4.800 euro rente is netto!
    
    Gr. Jos
20. Jos Koets 22 september 2006 13:51

    auteur info

    •    Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    (Alweer een vb van hoe een adviseur de boel met opzet verdraait).
    
    Die zin slaat natuurlijk nergens op. Ik geef een rekenvoorbeeld en ben je het niet eens dat weerleg je dat met cijfers. Prima zelf want dan ontstaat er een discussie. Maar die laatste zin is nergens voor nodig omdat ik niet met opzet hier de boel loopt te verdraaien.
    
    Gr. Jos