Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Fiscale optimalisatie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Volgen
15.303 Posts
Pagina: «« 1 ... 759 760 761 762 763 ... 766 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. Bowski 14 december 2024 13:45
    ad 1) www.raisin.nl/belasting/vermogensbela...
    In 2020 ging men nog uit van 4,185%. Schijf 2 vermogen tussen € 103.643 en € 1.036.418 had een belastingdruk van 1,255%
    Dat wordt 2,76%, meer dan een verdubbeling dus.
    ad 2) Misschien
    ad 3) Nee, je wordt forfaitair belast. Maar je mag het aanvechten (besef wel: tegenpartij=belastingdienst).
    Dat wordt voor een kleine belegger een zware afweging tussen er (jaren) tijd, geduld en moeite voor doen tegenover wat het oplevert.
    Dit noemt men knevelen.
    ad 4) Hoe dan?
  3. forum rang 6 graham20 14 december 2024 14:36
    quote:

    Bowski schreef op 14 december 2024 13:45:

    Nee, je wordt forfaitair belast. Maar je mag het aanvechten (besef wel: tegenpartij=belastingdienst).
    Dat wordt voor een kleine belegger een zware afweging tussen er (jaren) tijd, geduld en moeite voor doen tegenover wat het oplevert.
    Dit noemt men knevelen.

    Je geeft simpel je rendement aan. Normale bewijslastverdeling. Kost geen extra moeite, als je juiste bank hebt.
  6. forum rang 6 TonyX 14 december 2024 22:19
    Het is 16 jaar lang 4% geweest, nu uitgesplitst in categorieën met verschillende percentages inderdaad. Maar nog steeds : haal je dat (7,66) % niet dat kun je vanaf de aanslag 2022 altijd een op werkelijk behaald rendement gebaseerde aanslag vragen.

    Heb je (veel) meer rendement gehaald over 2025 dan betaal je nooit meer dan die cap van 7,66%

    In slechte jaren met veel koersverlies én je hebt ook nog een leuk deel (bedrijfs)roerend goed met leuke huurinkomsten dan komen die inkomsten in dat jaar toch taxfree binnen. Het blijft een systeem met hele rare bijwerkingen.

    In inderdaad: als men echt ook ongerealiseerd rendement wil mee belasten, dan ontstaat ook nog de vraag of sommigen na een goed beursjaar niet in de situatie komt van een buitensporige last, waardoor je bezit moet verkopen. Dit omdat iemand nominale inkomsten onvoldoende zijn om de belastingen uit te kunnen voldoen.

    Dit jaar 13 (AEX)- 27% (S&P) rendement bij een gemiddeld dividend rendement van slechts 1% (S&P) -3% (AEX). Iemand met alleen AOW en een forse 100% aandelen pensioen-portefeuille zal daaruit na 2028 of wellicht al eerder geen of onvoldoende inkomsten krijgen voor het voldoen van de box 3 aanslag. En anders a;s snel qua over te gehouden inkomsten beneden het bestaansminimum te zakken.

    Krijgen we al een déjà vue gevoel en zien we de nieuwe reeksen rechtszaken al weer opdoemen? Nu zowel over buitensporige last als bestaansminimum als het ongestoorde recht op bezit.

    Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat dit besef en deze problematiek ook in de rechtszaal en bij de fiscale professionals gaat doordringen.

    En dan zijn weer terug bij exact dezelfde juridische discussies waarmee de hele zaak is begonnen (2014-2016)
  7. forum rang 5 DurianCS 14 december 2024 23:10
    quote:

    TonyX schreef op 14 december 2024 22:19:

    Het is 16 jaar lang 4% geweest, nu uitgesplitst in categorieën met verschillende percentages inderdaad. Maar nog steeds : haal je dat (7,66) % niet dat kun je vanaf de aanslag 2022 altijd een op werkelijk behaald rendement gebaseerde aanslag vragen.

    Heb je (veel) meer rendement gehaald over 2025 dan betaal je nooit meer dan die cap van 7,66%

    In slechte jaren met veel koersverlies én je hebt ook nog een leuk deel (bedrijfs)roerend goed met leuke huurinkomsten dan komen die inkomsten in dat jaar toch taxfree binnen. Het blijft een systeem met hele rare bijwerkingen.

    In inderdaad: als men echt ook ongerealiseerd rendement wil mee belasten, dan ontstaat ook nog de vraag of sommigen na een goed beursjaar niet in de situatie komt van een buitensporige last, waardoor je bezit moet verkopen. Dit omdat iemand nominale inkomsten onvoldoende zijn om de belastingen uit te kunnen voldoen.

    Dit jaar 13 (AEX)- 27% (S&P) rendement bij een gemiddeld dividend rendement van slechts 1% (S&P) -3% (AEX). Iemand met alleen AOW en een forse 100% aandelen pensioen-portefeuille zal daaruit na 2028 of wellicht al eerder geen of onvoldoende inkomsten krijgen voor het voldoen van de box 3 aanslag. En anders a;s snel qua over te gehouden inkomsten beneden het bestaansminimum te zakken.

    Krijgen we al een déjà vue gevoel en zien we de nieuwe reeksen rechtszaken al weer opdoemen? Nu zowel over buitensporige last als bestaansminimum als het ongestoorde recht op bezit.

    Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat dit besef en deze problematiek ook in de rechtszaal en bij de fiscale professionals gaat doordringen.

    En dan zijn weer terug bij exact dezelfde juridische discussies waarmee de hele zaak is begonnen (2014-2016)
    Ik vrees dat de overheid het volstrekt normaal zal vinden als je aandelen moet verkopen om de aanslag te voldoen. Dat zou dit jaar bij mij zeker het geval zijn. Maar in geld uitgedrukt zou mijn aandelenbezit niet afgenomen zijn.
  8. NBosch 15 december 2024 03:40
    Had de HR niet als advies gezegd dat de Box 3 inkomsten budgettair neutraal moesten zijn voor de overheid? Dat icm een belasting op het werkelijke rendement lijkt mij onmogelijk samen te gaan. Zeker met te verrekenen verliezen in de toekomst. Maar deze maatregel lijkt wel al hierop voor te sorteren.

    De belastingdienst zal nog verder overbelast raken. Er zullen er maar weinigen zijn die ieder jaar > 8% halen. Dus de tegenbewijsregeling invullen zal voor de meesten lonen.

    En die 6,xx % was een gewogen gemiddelde van het rendement van inkomsten op aandelen/ onroerend goed en obligaties. Daar zat nog logica in. Maar hoe kunnen ze dan verkopen dat daar opeens 30% bij moet. Hopelijk gaat de bond van belastingbetalers daar ook weer een rechtzaak over voeren.
  9. forum rang 6 graham20 15 december 2024 06:34
    quote:

    NBosch schreef op 15 december 2024 03:40:

    Maar hoe kunnen ze dan verkopen dat daar opeens 30% bij moet. Hopelijk gaat de bond van belastingbetalers daar ook weer een rechtzaak over voeren.
    Als het “rechtsherstel” opnieuw is dat je over niet meer zal worden belast dan werkelijk rendement, dan schiet je met zo’n rechtszaak niets op.

    Het huidige stelsel blijft: munt jij wint, kruis de fiscus verliest. Alleen is de drempel wat hoger gelegd. Gezien de volatiliteit van aandelenkoersen geen enorm verschil.
  10. NBosch 15 december 2024 09:31
    quote:

    graham20 schreef op 15 december 2024 06:34:

    [...]
    Als het “rechtsherstel” opnieuw is dat je over niet meer zal worden belast dan werkelijk rendement, dan schiet je met zo’n rechtszaak niets op.

    Het huidige stelsel blijft: munt jij wint, kruis de fiscus verliest. Alleen is de drempel wat hoger gelegd. Gezien de volatiliteit van aandelenkoersen geen enorm verschil.
    Die laatste zin van jou klopt natuurlijk. Maar het maakt wel een groot verschil als je >8% rendement hebt gemaakt. Dan betaalbare 30% meer. Ik vind dat erg veel. Heb je minder rendement gemaakt dan geldt de tegenbewijsregel en maakt het inderdaad niet veel uit.

    Maar waar het mijn om gaat:
    het forfaitaire rendement wordt wat betreft het rendement op aandelen bepaald op een gemiddelde van de MSCI index van de laatste 20 jaar (als ik het goed onthouden heb) dat wordt weer gemiddeld met een langdurig gemiddelde van de index in de huizenmarkt, en dan daar nog een obligatie gemiddelde bij. Dat vul je in in een formule en dan komt er iets uit.

    Die logica wordt nu opeens losgelaten door er 1,7 % bij te tellen. De formule is online te vinden. Daar komt dus nu opeens een + x bij waarbij X =1,7%.
    Ik voorzie dat die X in de toekomst alleen maar groter zal worden om budgettaire tekorten elders op te lossen.
  11. forum rang 6 TonyX 15 december 2024 09:40
    Gemiddelden van enige index als forfaitere basis is als het zuivere gemiddelde van een boogschutter gebruiken als basis voor een Olympische medaille: 5 pijlen gemiddeld 1000mm links vd roos en 5 pijlen exact 1000mm rechts vd Roos = gemiddeld 10 pijlen exact midden in de roos. Maar niemand zal dat als een rechtvaardig kampioens systeem beschouwen.

    Het probleem waar alles mee begon blijft ongeacht welk gekozen systeem voor middeling. Juist door de enorme jaarlijkse verschillen in volatiliteit op de beurzen , zoals Graham terecht opmerkt.

    En de HR heeft juist bepaald dat de wens van de overheid om tot een stabiele inkomstenstroom te komen geen pardon vormt om het EVRM dan maar ongelimiteerd te negeren.
  12. forum rang 4 midjj 15 december 2024 09:58
    Daarnaast is er ook geen verliescompensatie. Als je een flink negatief jaar hebt gemaakt, hoef je geen belasting te betalen. Nou geweldig! Maar als je vervolgens weer daarvan herstelt, betaal je daar wel dat hoge forfait over alsof je nooit iets hebt verloren. Het is dus wel degelijk een enorm verschil. Mark my words, dat fictieve rendement gaat nog veel verder omhoog. Zonder verliescompensatie. Het is zoals ons aller Jesse Klaver ooit met droge ogen voorstelde: Laten we winsten belasten en verliezen niet compenseren. Hulde, wat een inzicht, wat een kunde!
  14. forum rang 6 graham20 15 december 2024 10:05
    [quote alias=NBosch id=15540604

    Die logica wordt nu opeens losgelaten door er 1,7 % bij te tellen. De formule is online te vinden. Daar komt dus nu opeens een + x bij waarbij X =1,7%.
    Ik voorzie dat die X in de toekomst alleen maar groter zal worden om budgettaire tekorten elders op te lossen.
    [/quote]

    Je punt dat de formule van volstrekt onzinnig naar extreem onzinnig is gegaan is uiteraard juist.
  15. forum rang 6 graham20 15 december 2024 11:33
    quote:

    midjj schreef op 15 december 2024 09:58:

    Daarnaast is er ook geen verliescompensatie. Als je een flink negatief jaar hebt gemaakt, hoef je geen belasting te betalen. Nou geweldig! Maar als je vervolgens weer daarvan herstelt, betaal je daar wel dat hoge forfait over alsof je nooit iets hebt verloren. Het is dus wel degelijk een enorm verschil. Mark my words, dat fictieve rendement gaat nog veel verder omhoog. Zonder verliescompensatie. Het is zoals ons aller Jesse Klaver ooit met droge ogen voorstelde: Laten we winsten belasten en verliezen niet compenseren. Hulde, wat een inzicht, wat een kunde!
    Vooralsnog voorziet de voorgestelde nieuwe regeling nog steeds in verliescompensatie en is de overgangsregeling stukken gunstiger dan die voorgestelde regeling - ondanks dat forfait van bijna 8%.
  16. forum rang 6 TonyX 15 december 2024 11:35
    quote:

    marique schreef op 15 december 2024 10:02:

    Ik kom af en toe de zinsnede 'ongestoord recht op bezit' tegen.
    Hoe zit dat dan met OZB op je woning? En motorrijtuigenbelasting op de auto?
    Motorrijtuigenbelasting betaal je voor het gebruik van je voertuig, niet voor het bezit. Als je er alleen maar mee rondrijdt op je erf (bezit gebruiken op je eigen bezit) betaal je niets.

    OZB is een gemeentelijke belasting waarbij als draagkrachtgrondslag is gekozen is voor de waarde van het woonhuis. Daarna wordt deze belasting verdeeld over een eigenaar en een gebruikersdeel, ook als de gebruiker niet de eigenaar van de woning is. In die zin is het geen pure bezitsbelasting.

    Het huurwaarde forfait van de eigen woning is wellicht wel een andere zaak.
  17. forum rang 6 TonyX 15 december 2024 11:48
    quote:

    NBosch schreef op 15 december 2024 09:31:

    [...]

    Die logica wordt nu opeens losgelaten door er 1,7 % bij te tellen. De formule is online te vinden. Daar komt dus nu opeens een + x bij waarbij X =1,7%.
    Ik voorzie dat die X in de toekomst alleen maar groter zal worden om budgettaire tekorten elders op te lossen.
    Reken er maar van yes, want na dit goede beursjaar 2024 komt er in 2026 zo nog weer een % bij. Maar dan gewoon op basis van daadwerkelijk behaald rendement box3 IB gaan betalen. Dan maakt het niets meer uit: al wil het potverterende deel van de politiek een forfait van 50% invoeren.

    En zoals eerder betoogd: des te eerder gaat de situatie ontstaan dat een steeds groter deel van de belastingplichtigen ondanks deze papieren winsten, in de praktijk te weinig nominale inkomsten blijken te hebben verkregen om de aanslag uit te voldoen, zodat daarvoor bezit verkocht moet gaan worden.

    Ik ken namelijk heel weinig (of zeg maar geen) vermogensklassen die resulteren in een vooraf gegarandeerde vrije kasstroom van 8% of meer.
  18. NBosch 15 december 2024 13:13
    quote:

    TonyX schreef op 15 december 2024 11:48:

    [...]
    Ik ken namelijk heel weinig (of zeg maar geen) vermogensklassen die resulteren in een vooraf gegarandeerde vrije kasstroom van 8% of meer.
    Helemaal eens. Zal er in de praktijk toe leiden dat het overgrote deel van de beleggers jaarlijks met de tegenbewijsregeling te maken gaat krijgen. Totdat het gewenste nieuwe box 3 plan er ligt.

    Voor wie de brief van de staatssecretaris aan de kamer wil lezen:

    open.overheid.nl/documenten/4902bc4d-...

    PS gaat 1700 FTE kosten. Waar halen ze die vandaan?
  20. forum rang 4 midjj 15 december 2024 17:44
    quote:

    graham20 schreef op 15 december 2024 11:33:

    [...]

    Vooralsnog voorziet de voorgestelde nieuwe regeling nog steeds in verliescompensatie en is de overgangsregeling stukken gunstiger dan die voorgestelde regeling - ondanks dat forfait van bijna 8%.
    Inderdaad is de overgangsregeling minder slecht (buiten het voorgestelde verhoogde forfait) dan dat het was, maar deze voorziet helaas niet in een verliescompensatie. Mijns inziens zou die net zo hoog moeten zijn als het forfait. Hoe hoger het forfait wordt, hoe zwaarder het afwezig zijn van een verliescompensatie gaat wegen.
    Zou je het forfait in extremis verhogen naar 100%, dan krijg je in feite de door financieel rekenwonder Jesse Klaver voorgestelde 'superoplossing' van winsten belasten en verliezen zijn voor de belegger.
    Pas in de nieuwe regeling (werkelijk rendement belast) gaat een soort van verliescompensatie gelden.
15.303 Posts
Pagina: «« 1 ... 759 760 761 762 763 ... 766 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,572 +0,02 +2,88%
Pharming 0,893 +0,02 +2,23%
AZERION 1,100 +0,02 +1,85%
AMG Critical Materials N.V. 13,840 +0,23 +1,69%
Sligro 11,040 +0,18 +1,66%
IMCD 141,500 +2,30 +1,65%
Vopak 42,840 +0,68 +1,61%
Basic-Fit 22,000 +0,34 +1,57%
HEIJMANS KON 31,250 +0,45 +1,46%
TomTom 4,974 +0,07 +1,43%
AALBERTS NV 34,180 +0,48 +1,42%
Fugro 16,510 +0,23 +1,41%
ASMI 570,000 +7,20 +1,28%
RANDSTAD NV 40,050 +0,49 +1,24%
Eurocommercial Properties 22,450 +0,25 +1,13%
BAM 4,216 +0,05 +1,10%
ADYEN NV 1.435,600 +15,60 +1,10%
BESI 134,950 +1,45 +1,09%
NX FILTRATION 3,325 +0,04 +1,06%
RENEWI 9,680 +0,10 +1,04%
SBM Offshore 16,880 +0,17 +1,02%
SHELL PLC 29,545 +0,28 +0,94%
ALLFUNDS GROUP 5,085 +0,04 +0,89%
ASCX 1.248,39 +11,03 +0,89%
JDE PEET'S 16,420 +0,14 +0,86%
Arcadis 58,950 +0,50 +0,86%
Avantium 1,774 +0,01 +0,80%
Kendrion 10,160 +0,08 +0,79%
Akzo Nobel 56,180 +0,44 +0,79%
ACOMO 17,220 +0,12 +0,70%
ASML 688,500 +4,70 +0,69%
Philips Koninklijke 24,490 +0,16 +0,66%
THEON INTERNAT 12,580 +0,08 +0,64%
ArcelorMittal 22,270 +0,14 +0,63%
Galapagos 25,920 +0,16 +0,62%
ING 14,834 +0,09 +0,58%
Brunel 8,760 +0,05 +0,57%
AMX 832,53 +4,67 +0,56%
Aperam 25,000 +0,14 +0,56%
DSM FIRMENICH AG 97,940 +0,52 +0,53%
ABN AMRO BANK N.V. 14,640 +0,08 +0,51%
SIGNIFY NV 21,060 +0,10 +0,48%
AEX 876,26 +4,04 +0,46%
UNILEVER PLC 55,020 +0,24 +0,44%
WDP 18,870 +0,07 +0,37%
KPN 3,506 +0,01 +0,37%
Nedap N.V. 54,200 +0,20 +0,37%
INPOST 16,360 +0,06 +0,37%
NN Group 41,610 +0,14 +0,34%
Heineken 68,460 +0,22 +0,32%
NSI 18,940 +0,06 +0,32%
Air France-KLM 8,110 +0,02 +0,30%
Ahold Delhaize 31,240 +0,09 +0,29%
UMG 24,560 +0,05 +0,20%
Sif Holding 12,160 +0,02 +0,16%
Wereldhave 13,740 +0,02 +0,15%
ASR Nederland 44,670 +0,06 +0,13%
Van Lanschot Kempen NV 42,800 +0,05 +0,12%
OCI 10,905 +0,01 +0,09%
RELX 43,460 +0,02 +0,05%
CM.COM 5,510 0,00 0,00%
PostNL 1,030 0,00 0,00%
Wolters Kluwer 159,500 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Fagron 16,700 -0,18 -1,07%
PROSUS 38,900 -0,38 -0,98%
CTP 14,780 -0,12 -0,81%
JUST EAT TAKEAWAY 13,755 -0,08 -0,58%
FASTNED 21,150 -0,10 -0,47%
Vastned 21,500 -0,10 -0,46%
ForFarmers 3,405 -0,02 -0,44%
EBUSCO HOLDING 1,090 0,00 -0,38%
Corbion 21,400 -0,08 -0,37%
B&S Group SA 4,315 -0,01 -0,35%
Aegon 5,608 -0,01 -0,18%
Alfen N.V. 11,370 -0,02 -0,18%
Flow Traders 21,460 -0,02 -0,09%
TKH 33,160 -0,02 -0,06%
EXOR NV 88,000 -0,05 -0,06%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 876,26 +4,04 +0,46%
AEX GR 3.436,98 +15,85 +0,46%
Germany40^ 19.893,70 +8,95 +0,05%
FTSE 100 8.136,99 +34,27 +0,42%
EURO50 4.877,71 +17,93 +0,37%
US30^ 42.908,80 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.487,90 0,00 0,00%
US500^ 5.972,84 0,00 0,00%
Japan225^ 39.312,70 0,00 0,00%
VD-NEW 15,69 -0,15 -0,98%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer