Aandeel JUST EAT TAKEAWAY AEX:TKWY.NL, NL0012015705

quote:

Drs P. schreef op 13 december 2024 18:13:

De trollen vieren weer een tijdelijk afgunstig feestje op het forum, het shortgilde bouwt in alle stilte verder af, want zij weten dat (H1) 2025 voor hen gevaarlijk kan worden. Voor alle LT'ers: keep your eyes on the price en een goed weekend.

quote:

Klinker schreef op 13 december 2024 19:02:

[...]

Dus iedereen die niet long zit, maar misschien wel hoopt op een daling is een trol in jou ogen?
Misschien ben wel een drol
“ trap er niet in, houdt u stukken vast”
Hoe vaak heeft u dit geroepen?
En heeft u dit zelf ook gedaan??
Kijk, over mij hoeft u niet in te zitten hoor, ik trek m’n eigen plan wel
Net als vele anderen hier.
Maar lees hier ook postings van “ meer onzekere beleggers”
Wellicht hebben zij zich wel laten beïnvloeden door jou indringende oproep
Ach, er is maar 10% afgegaan deze week
Stelt niks voor toch?
Vergoedt u het ook ff voor deze mensen?

Hou a.u.b. op met die onnozele oproep om stukken vast te houden, en noem mensen die er anders in zitten als u geen trollen
Ik heb het eerder gezegd, ik vind u gevaarlijk

quote:

Johnnepon - jet realist €10 schreef op 13 december 2024 17:43:

[...]
Je kan als particulier gewoon handelen in de eindveiling hoor

quote:

Franky G schreef op 13 december 2024 18:30:

Misschien eens alle goednieuwstrollen beginnen negeren. Grubhub deed het fantastisch, had een hoop huge deals die veel gingen opbrengen, was FCF, ging winst maken dankzij het afschaffen van de fee caps en Grubhub ging een gigantische schadevergoeding krijgen van New York. En toch wordt Grubhub op de vooravond van de start van de rechtzaak voor een habbekrats verkocht. Wat klopt hier niet?

quote:

Drs P. schreef op 11 december 2024 01:06:

Heb de terms & conditions van de openstaande bonds nog even doorgenomen, de claim lijkt mij ongegrond daar de activiteiten van GH worden verkocht en niet worden stopgezet ("ceases to carry on")

www.justeattakeaway.com/download/03be...

quote:

Lamsrust schreef op 13 december 2024 19:44:

[...]

De bondholders claimen natuurlijk niet voor niks dat zij op basis van die clausule recht hebben op aflossing.

Veelal worden dergelijke prospectus opgesteld op basis van de LMA standaard. Slaughter & May (een zeer gerenomeerd advocatenkantoor) schrijft er in een handleiding bijvoorbeeld over:

Clause 28.11: Cessation of business
This Event of Default relates to any member of the Group ceasing to carry on business (or threatening to do so).

Borrower Notes
This Event of Default is sometimes deleted as the circumstances in which it might apply are covered by other Events of Default: for example, cessation of business is likely to involve a disposal (restricted by Clause 27.16 (Disposals)) or actual or impending insolvency (covered by the extensive insolvency related Events of Default, see Clauses 28.6 to 28.8 above).


In hun interpretatie valt een verkoop er waarschijnlijk "likely" onder.

De TKWY convertible agreement is m.i. echter niet opgesteld langs de lijnen van het LMA voorbeeld, aangezien er nergens aan LMA wordt gerefereerd en de clausules uit het LMA model er ook niet instaan.

TKWY zal aldus betogen dat toelichting op LMA documentatie niet van toepassing is op de TKWY convertible.

Daarnaast is relevant dat een prospectus niet panklaar ligt, maar dat deze middels zogenoemde "mark-ups" over en weer, i.e. opmerkingen gemaakt in de tekst door de advocaten van TKWY enerzijds en de bondholders anderzijds tot stand komt. Dat gaat vaak gepaard met uitgebreide onderhandelingen zowel fysiek, als telefonisch als per e-mail, i.e. de advocaten van TKWY zullen moeten nazoeken of er over deze clausule onderhandeld is en zo ja, wat er toen precies over is afgesproken, i.e. in welke context is de bepaling opgeschreven.

Mijn vermoeden is dat er over een disposal niet is gesproken, toentertijd waren maaltijdbezorgers hot en stonden partijen in de rij om geld uit te lenen, anders was er wel iets over opgeschreven.

Document is opgesteld naar NL recht, dus evt. rechtszaak zal in NL plaatsvinden. NL rechter zal dan moeten oordelen of naar NL gebruik een verkoop onder een staking van de activiteiten valt. Wellicht is er jurisprudentie over, heb ik niet nagezocht.

Feit is wel dat de aflossingsdatum in 2028 waarschijnlijk ligt voor afronding van de rechtszaak.

Kan natuurlijk ook een compromis worden gesloten, i.e. leningen die in 2025 en 2026 moeten worden afgelost blijven ongewijzigd en op 2028 lening wordt een hogere rente vergoed.

Een ding is zeker: de betrokken Zuid-As advocaten gaan er dik aan verdienen!

NB.
Ik heb dergelijke documenten ook uitonderhandeld bij een P-E firm.

quote:

Klinker schreef op 13 december 2024 19:02:

[...]

Dus iedereen die niet long zit, maar misschien wel hoopt op een daling is een trol in jou ogen?
Misschien ben wel een drol
“ trap er niet in, houdt u stukken vast”
Hoe vaak heeft u dit geroepen?
En heeft u dit zelf ook gedaan??
Kijk, over mij hoeft u niet in te zitten hoor, ik trek m’n eigen plan wel
Net als vele anderen hier.
Maar lees hier ook postings van “ meer onzekere beleggers”
Wellicht hebben zij zich wel laten beïnvloeden door jou indringende oproep
Ach, er is maar 10% afgegaan deze week
Stelt niks voor toch?
Vergoedt u het ook ff voor deze mensen?

Hou a.u.b. op met die onnozele oproep om stukken vast te houden, en noem mensen die er anders in zitten als u geen trollen
Ik heb het eerder gezegd, ik vind u gevaarlijk

quote:

Believer schreef op 13 december 2024 17:45:

[...]

Over een week zeggen we... 13 of 12 weer in zicht..zonder update is 10 binnen een paar weken een zeer realistisch scenario!

quote:

Klinker schreef op 13 december 2024 21:19:

Drs P
Onder de naam Pedro reageerde je niet veel op m’n postings he?

quote:

Goedekans schreef op 13 december 2024 21:27:

[...]

Beste Klinker , persoonlijk denk ik dat je teveel energie verspilt. P zit long en dat mag hij toch ventileren.
Dat het nu verkeerd uitpakt is helaas zo.
Maar in principe is zijn zienswijze niet onjuist .
Denk niet dat hij slechte bedoelingen heeft.

quote:

The Munger Games schreef op 13 december 2024 21:30:

Heb het document in chatgpt gestoken en de vraag gesteld. Er zijn 3 mogelijke redenen waarbij de bondholders een terugbetaling kunnen eisen:
- change of control: niet van toepassing
- event of default: niet van toepassing
- Covenant Not to Sell or Transfer Substantial Assets: hierover kan wellicht gediscussieerd worden

En dus, zoals ook anderen al schreven: het is niet 100% duidelijk en kan dus een volgende rechtzaak worden.
Goed nieuws voor advocaten, jammer voor de ongeduldige aandeelhouder.

Maar, en dat is wat telt, dit verandert werkelijk niets aan de vooruitzichten. Als ze bij de jaarcijfers kunnen aantonen dat de fcf blijft stijgen gaat het feestje volgens mij gewoon verder.

quote:

Klinker schreef op 13 december 2024 21:39:

[...]
Ik vind t maar eng, hetgeen hij ventileert

quote:

The Munger Games schreef op 13 december 2024 21:30:

Heb het document in chatgpt gestoken en de vraag gesteld. Er zijn 3 mogelijke redenen waarbij de bondholders een terugbetaling kunnen eisen:
- change of control: niet van toepassing
- event of default: niet van toepassing
- Covenant Not to Sell or Transfer Substantial Assets: hierover kan wellicht gediscussieerd worden

En dus, zoals ook anderen al schreven: het is niet 100% duidelijk en kan dus een volgende rechtzaak worden.
Goed nieuws voor advocaten, jammer voor de ongeduldige aandeelhouder.

Maar, en dat is wat telt, dit verandert werkelijk niets aan de vooruitzichten. Als ze bij de jaarcijfers kunnen aantonen dat de fcf blijft stijgen gaat het feestje volgens mij gewoon verder.

quote:

Believer schreef op 13 december 2024 17:45:

[...]

Over een week zeggen we... 13 of 12 weer in zicht..zonder update is 10 binnen een paar weken een zeer realistisch scenario!