Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. A3aan 2 december 2024 13:02

   auteur info

   •    A3aan

     Lid sinds: 04 jan 2014

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5159

     Gegeven: 509

   •    Aantal posts: 14.214

   Mooi. Iedere verandering gaat de betreffende burger veel geld kosten. Het hele gedoe heeft toch al een schandalige verhoging deel box 3 opgeleverd van 1,2% naar 2,2% belasting over een zogenaamd rendement. Alleen spaarders zijn er beter van geworden. Wel terecht.
2. voda 2 december 2024 13:31

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 90727

     Gegeven: 22381

   •    Aantal posts: 379.723

   Raad van State: kabinet moet opnieuw naar tekentafel voor Box 3-plan
   Het plan voor een eerlijker belastingheffing is te complex en heeft ingrijpende gevolgen voor burgers en Belastingdienst.
   
   Jasperien van Weerdt
   op maandag 2 december 2024
   Categorie: IEX Nieuws, Redactioneel
   Raad van State: kabinet moet opnieuw naar tekentafel voor Box 3-plan
   
   Er wordt al jaren gesteggeld over de berekening van het belastbare rendement op vermogen in Box 3 (over spaartegoeden, beleggingen in aandelen en obligaties en vastgoed). Ook het jongste plan lijkt de toets der kritiek niet te doorstaan. De Raad van State adviseert om het opnieuw te bezien.
   
   In 2027 moet er een nieuw stelsel voor de vermogensbelasting in box 3 komen. Hierbij is het de bedoeling dat belasting wordt geheven over daadwerkelijk behaalde rendementen. Dit is nu niet het geval. De belastingdienst werkt met fictieve rendementen en die kunnen sterk afwijken van de behaalde rendementen. Hierdoor lopen burgers het risico dat ze belasting moeten betalen over vermogen dat ze niet hebben. Dat is in het verleden ook gebeurd. De Hoge Raad oordeelde in 2021 zelfs dat deze methode in strijd was met het Europees Verdrag tot bescherming van Rechten van de Mens.
   
   Daarop ging het toenmalige kabinet opnieuw naar de tekentafel. Hierbij werd gerekend met de werkelijke verdeling van iemands vermogen over drie categorieën: spaargeld, beleggingen en (eventuele) schulden. Dit benaderde de werkelijkheid al wat meer, maar er was nog een probleem: er werd nog steeds gewerkt met een fictief rendement. Dit rendement verschilde per categorie: het fictieve rendement op spaartegoeden (0,92% over 2023) lag een stuk lager dan dat op beleggingen (meer dan 6,17% over 2023).
   
   Maar afgelopen voorjaar oordeelde de Hoge Raad dat ook dit stelsel nog altijd discriminerend was. Met die nieuwe methode was weliswaar het probleem voor spaarders opgelost (het forfaitaire rendement voor banktegoeden komt aardig in de buurt van het werkelijke rendement), maar voor beleggers niet. Bij de berekening van het forfaitaire rendement ging de fiscus uit van een fictieve beleggingsmix (van aandelen, obligaties en vastgoed, zoals een vakantiehuis). Daar werden vervolgens fictieve rendementen op geplakt.
   
   Maar elke belegger is verschillend, en dus lopen ook de behaalde rendementen flink uiteen. De ene belegger belegt offensief en zit bijvoorbeeld veel in groeiaandelen. Maar de andere belegger is meer defensief, en heeft een groot deel van zijn vermogen gestoken in relatief veilige, maar nauwelijks renderende staatsobligaties. Bovendien is niet elke belegger succesvol: de een behaalt prachtige rendementen en de ander heeft pech.
   
   Voor beleggers met lage rendementen pakte die nieuwe regeling nog steeds ongunstig uit. Zij betaalden belasting over een rendement dat ze niet haalden. Dit was de Hoge Raad een doorn in het oog. 'Aldus treedt ook in de nieuwe berekening onder de Herstelwet een aanmerkelijk verschil in behandeling op tussen succesvolle en minder succesvolle beleggers', zo stond in het vonnis.
   
   Burgers zouden de te veel betaalde belasting moeten kunnen terugvorderen. Hierop heeft de Belastingdienst aan iedereen die hiervoor in aanmerking kan komen een brief gestuurd met het verzoek om het werkelijk behaalde rendement op te geven. Wie teveel heeft betaald, krijgt dat bedrag dan terug.
   
   Dit wil het kabinet
   Ondertussen heeft het kabinet, onder het motto driemaal is scheepsrecht, opnieuw een plan gemaakt. Hierbij werd voor aandelen en spaargeld een zogeheten vermogensaanwasbelasting bedacht. Hierbij zou u belasting moeten betalen over de groei van dat vermogen, zoals rente en koerswinsten.
   
   Voor vastgoed en aandelen in start-ups zou dan een andere systematiek moeten komen: vermogenswinstbelasting. Daarbij wordt pas belasting geheven als u de winst verzilvert. Bij verkoop dus. Daarnaast werd voor de reguliere voordelen uit onroerend goed dat het hele jaar niet wordt verhuurd, een forfaitaire benadering gehanteerd, de zogenoemde netto vastgoedbijtelling.
   
   Maar de Raad van State kraakt ook dit plan. 'Het voorstel heeft ingrijpende gevolgen voor burgers en de Belastingdienst. Het zal leiden tot slechtere dienstverlening, beperkte mogelijkheden tot vooroverleg met een belastinginspecteur en onvoldoende toezicht', zo luidt het vernietigende commentaar. Volgens de Raad van State is de uitvoering te complex en worden belastingplichtigen opgezadeld met ingewikkelde berekeningen.
   
   Budgetneutraal
   De Raad van State zet ook vraagtekens bij het uitgangspunt dat het nieuwe stelsel budgetneutraal moet zijn. Dit houdt in dat het evenveel moet opleveren als nu, zonder dat dat daarbij nog rekening is gehouden met de kosten van het rechtsherstel. Hier strikt aan vasthouden staat een een zorgvuldige en integrale afweging tussen de verschillende belangen in de weg, aldus het adviesorgaan.
   
   Verder adviseert de Raad van State de wetgever, rechter en uitvoeringsorganisatie om samen op zoek te gaan naar een oplossing. Er is nu een patstelling ontstaan, zeker na het oordeel van de Hoge Raad. Het kan dus nog wel even duren voordat we meer duidelijkheid krijgen.
   
   www.iex.nl/Artikel/809148/Raad-van-St...
3. DeZwarteRidder 2 december 2024 13:49

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23570

     Gegeven: 10412

   •    Aantal posts: 101.249

   quote:

   graham20 schreef op 2 december 2024 12:54:

   Gaat prima zo. Naar schatting weer twee jaar uitstel.
   

   Ik wil wedden dat het tegenbewijs-systeem nooit meer wordt afgeschaft.
4. Succes 2 december 2024 17:09

   auteur info

   •    Succes

     Lid sinds: 30 mei 2018

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3369

     Gegeven: 2849

   •    Aantal posts: 6.380

   Multinationals worden steeds handiger in belastingontwijking, EU-maatregelen ontoereikend
   
   Ondanks maatregelen ontwijken multinationals nog steeds belasting in Europa, onder meer via Nederland. EU-landen lopen daardoor tot 100 miljard euro per jaar mis. Brussel moet meer doen om de mazen te dichten, zegt de Europese Rekenkamer.
   
   www.volkskrant.nl/economie/multinatio...
   
   .... De Rekenkamer keek ook nader naar vijf landen die notoir in het nieuws zijn als het gaat om belastingontwijking: Nederland, Ierland, Luxemburg, Malta en Cyprus. Laatstgenoemd land is vooral belangrijk voor Russen die ondanks de sancties zaken willen (blijven) doen met Europa. Nederland lijkt er in de vergelijking redelijk goed vanaf te komen, zegt Vleggeert. ....
5. DeZwarteRidder 2 december 2024 22:19

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23570

     Gegeven: 10412

   •    Aantal posts: 101.249

   Alternatieven van Raad van State voor box 3 zijn al eens afgeserveerd
   Laurens Berentsen
   Martine Wolzak
   
   In het kort
   
   De Raad van State vindt voorgestelde belasting op sparen en beleggen te ingewikkeld.
   Alternatieven die de RvS aandraagt, zijn echter al eens de revue gepasseerd en verworpen.
   Belastingdruk op vermogen in box 1 en box 2 kan volgens de Raad omhoog voor een oplossing in box 3.
   
   Het huiswerk voor een nieuwe belasting op inkomen uit sparen en beleggen moet over, vindt de Raad van State (RvS). Volgens de belangrijkste wetgevingsadviseur van het kabinet is de voorgestelde belasting op werkelijke rendementen te ingewikkeld en sluit die niet aan bij andere vermogensheffingen. De alternatieven die de RvS aandraagt, zijn echter al eens de revue gepasseerd en verworpen.
   
   Lees het volledige artikel: fd.nl/politiek/1538494/alternatieven-...
6. TonyX 3 december 2024 11:15

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1811

     Gegeven: 666

   •    Aantal posts: 2.737

   10 jaar bezig en nul opgeschoten. Nu 2028 en dat zal uiteindelijk nog wel later worden als dit kabinet de rit niet uit zit.
   
   Over incompentente politicy gesproken.
   
   Maak er weer een vermogensbelasting gebaseerd op een gemiddelde spaarrente Dat iedereen kan halen. Vergeet de oeverloze en complexe redementsdiscussies. Wie meer risico wil lopen kan beleggen in risicovollere assets, mag de meerwinst houden maar moet niet piepen als het een jaar tegenzit. Dat principe vastleggen in de wet.
   
   Simpel uitvoerbaar en voor iedereen gelijk en gelijke kansen (en gelijke lasten)
   
   Alleen nog ff testen aan het EVRM , maar in ieder geval heb je discriminatie aspect ondervangen én het KISS gehouden. Plus de opbrengst is begrotingstechnisch redelijk voorspelbaar gehouden.
7. Opentop 3 december 2024 11:28

   auteur info

   •    Opentop

     Lid sinds: 04 okt 2011

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1249

     Gegeven: 626

   •    Aantal posts: 2.668

   Klinkt redelijk.
   Persoonlijk heb ik grote moeite met de belasting over profit die niet gerealiseerd is.
   Dus je huis wat in waarde stijgt, daar betaal je dan een percentage over. Ik zeg maar wat.
   stel 10 jaar 10% stijging waar je tarief 3% is, dus betaal je 1500 en dan oplopend zo heb je 15-20000 EU betaald.
   Maar je hebt die meerwaarde nooit gezien of uitgegeven.
   Het kan verkeren, met een huis niet zo snel, maar stel je had Fortis aandelen. Ieder jaar 10% omhoog maar uiteindelijk 100% verlies.
   Beter lijkt me dan iets te bedenken dat je afrekent op het moment dat je het ook echt realiseert. Dus okay je aankoop was xx je opbrengst is xx plus 50% na 10 jaar , dus over de winst willen we een percentage belasting heffen.
8. ffff 3 december 2024 11:52

   auteur info

   •    ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 14746

     Gegeven: 18671

   •    Aantal posts: 39.050

   Opentop,
   
   Je wel héél goed realiseren dat je daarmee het zwartgeldcicuit een geweldige duw in de rug geeft. Mij valt als bijna 78 jarige op dat verschillende ontwijkingsmechanismen van meer dan een halve eeuw geleden weer opgeld doen, weer van stal gehaald worden.
   
   Iedere methode heeft zijn sterke en zwakke kanten, Overal wordt er ontweken, zowel op 100 procent legale manier, als op discussieerbare manieren waarover je dan in de financi"le pers leest en op ordinaire illegale manier.
   
   Uiteindelijk moet de belastingdruk zodanig zijn dat de burger het redelijk vindt. En heel veel tarieven zijn onredelijk hoog. En daaraan gekoppeld dan de sinterklaasuitgaven door politici die daarmee inderdaad verkozen worden.....
   
   Peter
9. DeZwarteRidder 3 december 2024 12:23

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23570

     Gegeven: 10412

   •    Aantal posts: 101.249

   quote:

   TonyX schreef op 3 december 2024 11:15:

   10 jaar bezig en nul opgeschoten. Nu 2028 en dat zal uiteindelijk nog wel later worden als dit kabinet de rit niet uit zit.
   
   Over incompentente politicy gesproken.
   
   Maak er weer een vermogensbelasting gebaseerd op een gemiddelde spaarrente Dat iedereen kan halen. Vergeet de oeverloze en complexe redementsdiscussies. Wie meer risico wil lopen kan beleggen in risicovollere assets, mag de meerwinst houden maar moet niet piepen als het een jaar tegenzit. Dat principe vastleggen in de wet.
   
   Simpel uitvoerbaar en voor iedereen gelijk en gelijke kansen (en gelijke lasten)
   
   Alleen nog ff testen aan het EVRM , maar in ieder geval heb je discriminatie aspect ondervangen én het KISS gehouden. Plus de opbrengst is begrotingstechnisch redelijk voorspelbaar gehouden.
   

   Om deze reden denk ik dat het huidige systeem met tegenbewijs blijft bestaan.
10. josti5 3 december 2024 12:56

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17503

      Gegeven: 20886

    •    Aantal posts: 34.276

    quote:

    ffff schreef op 3 december 2024 11:52:

    Opentop,
    
    Je wel héél goed realiseren dat je daarmee het zwartgeldcicuit een geweldige duw in de rug geeft. Mij valt als bijna 78 jarige op dat verschillende ontwijkingsmechanismen van meer dan een halve eeuw geleden weer opgeld doen, weer van stal gehaald worden.
    
    Iedere methode heeft zijn sterke en zwakke kanten, Overal wordt er ontweken, zowel op 100 procent legale manier, als op discussieerbare manieren waarover je dan in de financi"le pers leest en op ordinaire illegale manier.
    
    Uiteindelijk moet de belastingdruk zodanig zijn dat de burger het redelijk vindt. En heel veel tarieven zijn onredelijk hoog. En daaraan gekoppeld dan de sinterklaasuitgaven door politici die daarmee inderdaad verkozen worden.....
    
    Peter
    

    -----------------
    Ach ja, Sinterklaas..
    
    Nog even actueel:
    
    Hans Wiegel: "Sinterklaas bestaat en daar zit ie"
    
    www.youtube.com/watch?v=SFN3tD8d5Ro
11. graham20 3 december 2024 14:08

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1229

      Gegeven: 952

    •    Aantal posts: 1.973

    quote:

    ffff schreef op 3 december 2024 11:52:

    Opentop,
    
    Je wel héél goed realiseren dat je daarmee het zwartgeldcicuit een geweldige duw in de rug geeft. Mij valt als bijna 78 jarige op dat verschillende ontwijkingsmechanismen van meer dan een halve eeuw geleden weer opgeld doen, weer van stal gehaald worden.
    
    Iedere methode heeft zijn sterke en zwakke kanten, Overal wordt er ontweken, zowel op 100 procent legale manier, als op discussieerbare manieren waarover je dan in de financi"le pers leest en op ordinaire illegale manier.
    
    Uiteindelijk moet de belastingdruk zodanig zijn dat de burger het redelijk vindt. En heel veel tarieven zijn onredelijk hoog. En daaraan gekoppeld dan de sinterklaasuitgaven door politici die daarmee inderdaad verkozen worden.....
    
    Peter
    

    Wat is het causale verband tussen de door Opentop bepleite vermogenswinstbelasting (als alternatief voor een aanwasbelasting) en het in de rug duwen van het zwartgeldcircuit???
    
    Over wat burgers redelijk vinden: in Nederland was de belastingdruk als percentage van het BNP in 2023 38.5%; in Luxemburg 40.9%.
12. TonyX 3 december 2024 18:14

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 666

    •    Aantal posts: 2.737

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 3 december 2024 12:23:

    [...]
    
    Om deze reden denk ik dat het huidige systeem met tegenbewijs blijft bestaan.
    

    Dat denk ik niet. Dat geeft enorme schommelingen in de inkomsten in slechte beursjaren. Geeft heel veel werk voor Belastingdienst en belastingplichtigen en de verhuurders/bezitters van onroerend goed zullen ook niet akkoord gaan met een blijvende onmogelijkheid van aftrek van kosten (onderhoud, verzekeringen, gemeentelijke belastingen etc)
13. TonyX 3 december 2024 18:17

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 666

    •    Aantal posts: 2.737

    quote:

    graham20 schreef op 3 december 2024 14:08:

    [...]
    
    Over wat burgers redelijk vinden: in Nederland was de belastingdruk als percentage van het BNP in 2023 38.5%; in Luxemburg 40.9%.
    

    Dat is inclusief alle uitgaven aan Gemeentelijke belastingen, BTW, vermogens/box 3 belasting. motorrijtuigenbelasting, (benzine) accijnzen , sociale lasten etc?
14. TonyX 3 december 2024 18:27

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 666

    •    Aantal posts: 2.737

    quote:

    Opentop schreef op 3 december 2024 11:28:

    Klinkt redelijk.
    Persoonlijk heb ik grote moeite met de belasting over profit die niet gerealiseerd is.
    Dus je huis wat in waarde stijgt, daar betaal je dan een percentage over. Ik zeg maar wat.
    stel 10 jaar 10% stijging waar je tarief 3% is, dus betaal je 1500 en dan oplopend zo heb je 15-20000 EU betaald.
    Maar je hebt die meerwaarde nooit gezien of uitgegeven.
    Het kan verkeren, met een huis niet zo snel, maar stel je had Fortis aandelen. Ieder jaar 10% omhoog maar uiteindelijk 100% verlies.
    Beter lijkt me dan iets te bedenken dat je afrekent op het moment dat je het ook echt realiseert. Dus okay je aankoop was xx je opbrengst is xx plus 50% na 10 jaar , dus over de winst willen we een percentage belasting heffen.
    

    Dat is wat lastig want het vervangende huis is even duur geworden als je oude huis. Dus je bent niet rijker geworden. Je woont elders in een vergelijkbaar huis lijkt me. Belasting op inflatie?
    
    Ga je wel afrekenen dan kun je wel in een nieuw huis gaan wonen maar dan zul je moeten accepteren dat je achteruit gaat en in een minder huis zult moeten gaan wonen. Stel; oude huis kostte 20 jaar geleden 250K , brengt nu bij verkoop 500K op. Je verhuist naar een andere plaats en je wilt daar een indentiek huis weer kopen. Dat kost ook 500K
    
    Maar daarvoor heb je dan ineens maar 500K minus (250K*35%)= 420K voor over, dan moet je nog overdrachtsbelasting betalen voor dat nieuwe huis 2% of wellicht tegen die tijd weer 4% is nog een keer 20K op de loop. Je woont vervolgens in exact eenzelfde huis met eenzelfde prijs maar je bent ondertussen wel 100K armer.
    
    Dus kun je zonder nieuwe schulden aan te gaan slechts een vervangend huis kopen van 4 ton.
    
    Waar zit de woon- of bezitswinst?
15. graham20 3 december 2024 20:40

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1229

      Gegeven: 952

    •    Aantal posts: 1.973

    " Zo zou die in de uitvoering te ingewikkeld zijn, zowel voor belastingplichtigen als de Belastingdienst. Maar complexe belastingen zijn nu eenmaal inherent aan een ingewikkelde maatschappij, zeker als volledig recht moet worden gedaan aan soms wel erg specifieke omstandigheden. Dat gaat ten koste van de eenvoud.
    Enerzijds lijkt het adviescollege de capaciteiten van de meestal bemiddelde belastingplichtigen in box 3 te onderschatten als het stelt dat de nieuwe heffing te veel van hun ‘doenvermogen’ vraagt. Anderzijds begint voor de fiscus het argument dat deze de uitvoering niet aan kan, sleets te worden. De invoering van de nieuwe heffing staat pas gepland voor 2028."
    
    fd.nl/opinie/1538789/box-3-kan-niet-o...
16. Littletycoon 3 december 2024 21:31

    auteur info

    •    Littletycoon

      Lid sinds: 12 aug 2019

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1437

      Gegeven: 173

    •    Aantal posts: 2.636

    quote:

    graham20 schreef op 3 december 2024 20:40:

    " Zo zou die in de uitvoering te ingewikkeld zijn, zowel voor belastingplichtigen als de Belastingdienst. Maar complexe belastingen zijn nu eenmaal inherent aan een ingewikkelde maatschappij, zeker als volledig recht moet worden gedaan aan soms wel erg specifieke omstandigheden. Dat gaat ten koste van de eenvoud.
    Enerzijds lijkt het adviescollege de capaciteiten van de meestal bemiddelde belastingplichtigen in box 3 te onderschatten als het stelt dat de nieuwe heffing te veel van hun ‘doenvermogen’ vraagt. Anderzijds begint voor de fiscus het argument dat deze de uitvoering niet aan kan, sleets te worden. De invoering van de nieuwe heffing staat pas gepland voor 2028."
    
    fd.nl/opinie/1538789/box-3-kan-niet-o...
    

    Natuurlijk is dat veel te ingewikkeld, moeten de gemiddelde Sjonnie en Anita opeens een fiscale vermogensvergelijking gaan doen om hun rendementen te gaan berekenen, toch te gek voor woorden!
17. graham20 3 december 2024 22:01

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1229

      Gegeven: 952

    •    Aantal posts: 1.973

    quote:

    Littletycoon schreef op 3 december 2024 21:31:

    [...]
    Natuurlijk is dat veel te ingewikkeld, moeten de gemiddelde Sjonnie en Anita opeens een fiscale vermogensvergelijking gaan doen om hun rendementen te gaan berekenen, toch te gek voor woorden!
    

    Gelukkig wordt die te zijner tijd door alle banken en brokers keurig aangeleverd (nu ook al door de betere).
18. midjj 3 december 2024 22:21

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 779

      Gegeven: 757

    •    Aantal posts: 1.153

    Alleen dus niet door buitenlandse partijen als IBKR, via welke ik beleg. Je kunt daar van alles uitdraaien, maar daar klopt werkelijk nada null niets van als je dat voor NL belasting doeleinden wilt gebruiken. Ik houd zelf dan maar alles bij in Excel, maar of de belastingdienst dat dan voor waar aanneemt zal ik volgend jaar zomer voor het eerst gaan meemaken.
19. graham20 3 december 2024 23:12

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1229

      Gegeven: 952

    •    Aantal posts: 1.973

    quote:

    midjj schreef op 3 december 2024 22:21:

    Alleen dus niet door buitenlandse partijen als IBKR, via welke ik beleg. Je kunt daar van alles uitdraaien, maar daar klopt werkelijk nada null niets van als je dat voor NL belasting doeleinden wilt gebruiken. Ik houd zelf dan maar alles bij in Excel, maar of de belastingdienst dat dan voor waar aanneemt zal ik volgend jaar zomer voor het eerst gaan meemaken.
    

    Inderdaad is IBKR v.w.b. rapportage volkomen kut. Het merkwaardige is dat Lynx (een "reseller" van IBKR) wel elk jaar de vermogensaanwas keurig opstelt. Andere Amerikaanse brokers ook. Overigens bereik je het gewenste resultaat ook door je stortingen en onttrekkingen af te trekken rsp bij te tellen bij het verschil van eindwaarde minus beginwaarde.
20. DeZwarteRidder 4 december 2024 10:16

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 23570

      Gegeven: 10412

    •    Aantal posts: 101.249

    Om hier meer grip op te krijgen werkt de Belastingdienst zowel nationaal als internationaal samen met experts op het gebied van crypto's om belastingontduiking tegen te gaan. Daarbij worden cryptodienstverleners met ingang van januari 2026 verplicht om cryptotransacties te rapporteren aan de Belastingdienst. "Ook ontvangt de Belastingdienst vanaf die datum soortgelijke inlichtingen uit het buitenland. Verder is het aangiftebiljet aangepast en vragen we vanaf 2025 nog explicieter naar het bezit van cryptoactiva", aldus de zegsvrouw.
    Financiële gevolgen aanzienlijk
    
    Voor cryptobezitters die hun vermogen niet correct opgeven, kunnen de financiële gevolgen aanzienlijk zijn. "Zij kunnen geconfronteerd worden met een vergrijpboete van 300 procent over de verschuldigde belasting", zegt de woordvoerster van de belastingautoriteit. "Ons uitgangspunt is echter om te bevorderen dat belastingplichtigen zoveel mogelijk zelf hun fiscale verplichtingen nakomen." Hoeveel boetes er inmiddels al zijn uitgedeeld wordt volgens haar niet specifiek bijgehouden.
    
    De Belastingdienst heeft nu nog geen directe toegang tot anonieme bitcoin-wallets, die beveiligd zijn met een privésleutel die alleen de eigenaar kent. Het gebruik ervan laat echter vaak een geldspoor achter dat de fiscus kan volgen via gekoppelde diensten. Ook grote stortingen op een bankrekening die afkomstig lijken van cryptotransacties kunnen de aandacht trekken.