Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Unibail-Rodamco   /   Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

Laatste koers (eur) Verschil Volume
73,940   +1,220   (+1,68%) Dagrange 72,840 - 74,140 284.604   Gem. (3M) 255,7K

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Volgen
6.742 Posts
Pagina: «« 1 ... 324 325 326 327 328 ... 338 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 !@#$!@! 11 juli 2024 11:58
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 11 juli 2024 10:42:

    Zo waarschuw ik al tijden voor de lange termijn risico van NL verzekeraars, maar ben ik tegelijkertijd blij voor de beleggers die daar (in ieder geval voor de korte- en middellange termijn) nu hele mooie dividendstijgingen kunnen incasseren! ;-)
    Ik dacht dat de koersen laag stonden vooral vanwege de rechtszaken. Ik heb nog niks gelezen over die lange termijn risico's. Kan je daar wat over vertellen?
    Daar heb ik weer wat puts op geschreven :-)
  2. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2024 16:48
    Ah... okay!
    Omdat marique en !@#$!@! mijn sombere verhalen over de NL verzekeraars nog niet lijken kennen, ga ik dat grijsgedraaide plaatje hierbij opnieuw afspelen. Degenen die het verhaal al kennen en het al een tijdje beu zijn, moeten deze post maar even negeren! ;-p

    Gouden tijden van de NL verzekeraars:
    • De gouden tijden van de NL verzekeraard waren in de jaren negentig, toen fiscaal gedreven "spaarconstructies" (voor kapitalen en lijfrentes) veel particulieren naar verzekeraars dreven om daar hun vermogen te laten opbouwen en beheren. Het éne na het andere product met steeds creatievere namen werd op de markt gezet om mensen te verleiden om elke maand een vast bedrag te sparen bij een verzekeraar. Met een fiscaal voordeel als lokkertje: hetzij vrijstelling van de vermogens(rendements)belasting, hetzij het kunnen aftrekken van de ingelegde premie. Dankzij dit voordeel merkte de particuliere klant niet zo goed dat de verzekeraar behoorlijk veel aan dit soort producten kon verdienen. Enerzijds door hoge kosten in rekening te brengen, anderzijds door de beleggingsopbrengsten: als die meer waren dan de gegarendeerde rekenrente, dan was het meerdere voor de verzekeraar (eventueel met een beetje winstdeling richting de klant).
    • Een andere peiler waarop een verzekeraar dreef waren de grote klassieke "defined benefit" pensioenpotten. Dit waren allemaal door de verzekeraar gegarandeerde pensioenen, waarbij verzekeraar kan profiteren als de beleggingsopbrengsten hoger zijn dan de gegarendeerde rekenrente (met eventueel een beetje winstdeling richting de klant).
    • Beide takken zorgden voor grote potten met geld (individuele spaarpotten en pensioenpotten) die de verzekeraar kon beleggen, en waarmee "overrentes" konden worden verdiend

    Het opdrogen van de particuliere markt:
    • De hoogtijdagen van de particuliere markt met de indviduele levensverzekeringen zijn echter al ruim voorbij. De fiscale regelingen werden afgebouwd, waardoor het voor een klant plots duidelijk zichtbaar werd dat het veel te duur werd om je vermogen bij een verkeraar op te bouwen. De meeste NL verzekeraars hebben zich daarom inmiddels vrijwel volledig teruggetrokken uit de markt voor individuele levensverzekeringen.
    • Wat overblijft zijn nog wat risicoverzekeringen of schadeverzekeringen. In beide gevallen is er geen sprake van gigantische spaarpotten waar de verzekeraar grote beleggingswinsten op kan halen, maar gaat het om veel beperktere winsten op kanssystemen. Dan gaat het dus om meer of minder overlijdens- of schade uitkeringen dan waar rekening mee is gehouden: leuk, maar qua volume niet te vergelijken met overrente op beleggingspotten.
    • Bovendien zijn het vaak dusdanig simpele producten dat het vrij makkelijk is voor nieuw grote buitenlandse partijen om veel goedkopere producten aan te bieden dan de traditionele verzekeraar (die vaak nog oude logge IT systemen met zich mee moet slepen). Zie dan maar eens om op de overgebleven "vechtmarkt" concurrend en voldoende winstgevend te blijven.

    Het opdrogen van de pensioenmarkt:
    • Waar het NL systeem van inleg van premies voor gegarandeerde pensioenen ooit werd gezien als voorbeeld voor de rest van de wereld, begon dat imago snel af te brokkelen toen de rentes snel en langdurig begonnen te dalen.
    • Waar de (aan de klant gegarandeerde minimum) rekenrente van 4% eerst nog een startpunt was, waarboven je goud geld kon verdienen, werd het als snel een blok aan het been. Rekenrentes werden daarom als snel verlaagd naar 3% en later naar 2%. Daar zat echter wel een grens aan: de rente daalde steeds verder en bij nóg lagere rekenrentes wordt het pensioenproduct onverkoopbaar. Wie wil er immers een pensioen opbouwen bij een verzekeraar die een rekenrente belooft van 1% of zelfs 0%, waardoor na aftrek van kosten minder pensioen wordt uitkeert dan wat aan premies is ingelegd?
    • Dat na de financiële crisis verzekeraars steeds voorzichtiger moesten beleggen (risicovrije staatobligaties met steeds lagere of zelfs negatieve rendementen) hielp ook niet echt mee.
    • Dit soort ontwikkelingen heeft ertoe geleid dat er steeds meer wordt gekozen voor pensioenopbouw via een beleggingspot waar de klant eigenaar van is. De verzekeraar hoeft daarbij geen vast eindbedrag/pensioen meer te garanderen, maar alle beleggingsopbrengsten zijn wel voor de klant.
    • Alle discussies over de nieuwe pensioenwet zijn een variant hiervan: de uitkering is niet meer gegarandeerd (defined benefit, DB), alleen de inleg is gedefinieerd (defined contribution, DC). In feite is pensioenopbouw via een DC regeling te vergelijken als beleggen via een vermogensbeheerder. Een verzekeraar blijkt dan al snel duurder te zijn.
    • Wat dan in feite voor een verkeraar overblijft op de pensioenmarkt is het verzekeren van risico's (ook onder DC kan je nabestaandenpensioenen verzekeren). Dat is dus een op kanssystemen gebaseerde business, wat ook leuke winsten kan opleveren, maar qua volume niet te vergelijken met overrente op pensioenpotten
    • Aan het beheren van pensioengeld kan óók geld worden verdiend (een paar basispunten op een vermogen van tientallen of honderden miljarden kan veel opleveren!). Echter: ook dit is een vechtmarkt, en er zijn nu eenmaal veel goedkopere vermogensbeheerders te vinden dan een verzekeraar

    Vervolg in deel 2, vanwege > 8000 karakters!
  3. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2024 16:48
    Deel 2:

    Korte/middellange en langere termijn:
    • Ook al ontwikkelen de bovengenoemde punten zich razendsnel, er zijn nog altijd enorme DB pensioenpotten in beheer bij een verzekeraar. Het feit dat nieuwe pensioen in een beleggingspot worden opgebouwd voor risico van de klant zelf, betekent namelijk niet dat de verzekeraar in één klap van reeds opgebouwde DB potten en toegezegde pensioenen afkomt.
    • Het uitkeren van de toegezegde pensioenen uit die DB potten blijft nog decennia lang doorgaan. We kijken in feite naar grote beleggingspotten die langzaam in de komende decennia zullen worden geleegd. [/i][li]Naarmate die potten leger raken en er minder geopensioneerden overblijven) daalt het risico voor de verzekeraar. Dit houdt in dat de buffer die een verzekeraar moet aanhouden voor het kunnen opvangen van allerlei tegenvallers, ook langzaam kan worden geleegd.
    • Elke keer als zo'n risicobuffer kan dalen, dan valt er in feite een stukje kapitaal vrij, dat uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouders in de vorm van dividend.
    • Op de kortere en middellange termijn zullen deze deze stukjes vrijgevallen kapitaal ongestoord kunnen worden uitgekeerd, en samen met kostenbesparingen en het beter managen van risico's, kan er zelfs versneld en elk jaar meer worden uitgekeerd. Dat is ook wat we zien met de huidige stijgende dividenden: die stijgen doordat steeds meer en sneller stukjes kapitaal vrijvallen.
    • Ja, op de korte en middellange termijn kan het verkopen van winstgevende producten en het behalen van mooie beleggingsopbrengsten óók helpen bij het verhogen van die dividenden.
    • Echter, als je mijn bovenstaande betoog gelooft, dan zal de bijdrage uit "winst op producten en beleggingen" op de langere termijn fors gaan afnemen.[/i]
      [/i]Dan blijven op de langere termijn alleen nog de stukjes kapitaal over die elk jaar gaan vrijvallen. Maar dit zal op een gegeven moment dus ook gaan afnemen.

    Kortom: ik voorspel daarom dat op de kortere en middellange termijn de dividenden nog een tijd zullen doorstijgen, en als gevolg daarvan nog een hele tijd van stabiele of stijgende koersen. Echter, nog voordat de dividenden gaan dalen, zullen de koersen op een gegeven moment al beginnen te dalen, als de beleggers langzamerhand gaan zien dat de zak met dividenden eindig is (vanwege gebrek aan aanwas), en langzaam zal leiden tot lagere dividenden.

    Dit betekent niet dat je je NL aandelen nu moet gaan verkopen. Zeker niet. Als je je geld stopt in een lijfrente is dat in feite ook een zak met geld waarvan je weet dat die leegraakt en dat is ook prima voor dat doel. Het enige wat ik je wil meegeven is, is dat als je een hele lange beleggingshorizon hebt, je een klein beetje moet oppassen met aandelen in NL verzekeraars en tijdig moet kijken of het omslagpunt eraan zit te komen en wat je ermee wil gaan doen: houden met een lijfrente gedachte, of ergens anders in stoppen vanwege behoud van waarde.

    Het klopt dat je in principe bij elk aandeel moet opletten of het geen leeglopende zak met geld gaat zijn, en alert moet blijven op omslagpunten. Ik meen echter dat ik dusdanig veel verstand heb van deze sector, dat ik dit omslagpunt met vrij grote zekerheid al kan zien aankomen. Het enige wat ik niet weet is, wanneer het precies gaat gebeuren, of dat relevant is en past binnen jouw beleggingshorizon, en wanneer/hoe de markt erop gaat reageren.

    En tenslotte deze disclaimer: dit is uitaard geen beleggingsadvies en ik kan er ook helemaal naast zitten. Wellicht bedenken de NL verzekeraars wel iets nieuws, waardoor de kip met de gouden eieren weer opnieuw tot leven wordt gewekt en mijn hele sombere toekomstvisie direct de prullenbak in kan! ;-)
  5. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2024 21:40
    quote:

    !@#$!@! schreef op 11 juli 2024 17:19:

    Oke, dan is dat nog veilig voor mijn geschreven puts met een looptijd van een jaar.
    Zal ik daarna goed heroverwegen om deze opnieuw te schrijven.
    Waarschijnlijk kan je nog een hele tijd het spel spelen met het schrijven van puts, omdat ik vermoed dat het dalen van dividenden nog een tijd op zich zal laten wachten, en als het gebeurt, dat het op een dusdanig laag tempo zal gaan, dat beleggers gaan reageren als kikkers in een pan met water dat langzaam aan de kook raakt. Er zullen maar weinig kikkers op tijd de pan uitspringen: het gros zal vast zeer tevreden blijven zitten.

    Hierdoor zal de koers waarschijnlijk niet in één klap in elkaar storten, maar redelijk langzaam. Elke weer een stukje als er weer een stagnering of daling in de dividenden is. Je zal dan misschien zien dat een hoop analisten en beleggers met historische data gaan goochelen ("goede trackrecords in het verleden", "koers is nu een koopje", "bijkopen in een dal", "lage P/E ratio" etc. etc. dat soort werk), waardoor er voor elke kikker die de pan uitspringt er waarschijnlijk wel een kikker is te vinden die bereid zijn om voor een lagere prijs de plek in de pan over te nemen.

    Ik zou daarom de volgende reeks nieuwe puts telkens met weer een lagere strike schrijven dan de vorige reeks, met een verdere daling in het achterhoofd. En juist oppassen als de koers stijgt (de strike niet mee laten stijgen). Op die manier kan je misschien voor best wel een langere tijd verdienen aan die geschreven puts. Het zal misgaan, als alle kikkers plots schrikken van dat hete water (van dit soort schrijfsels) en tegelijkertijd met z'n allen de pan uit willen springen. Dan daalt de koers misschien harder dan je kan voortrollen tegen lagere strikes.
  6. forum rang 6 marique 11 juli 2024 21:50
    AVM

    Dank voor uitvoerige toelichting. Heb al je punten goed gelezen en moet toegeven dat er weinig tegen in te brengen valt. Echter … de toekomst van het verzekeringswezen is voor elke belegger/aandeelhouder een zwarte doos. Ook voor forumgenoten die denken het licht te zien :-)

    Een pluspunt voor de toekomst: bij toenemende welvaart, daar ga ik van uit, zijn mensen steeds meer geneigd zich te verzekeren tegen alle denkbare onheil. En, neem ik aan, er zal ook in toenemende mate worden belegd. Of verzekeraars dat beleggingsgeld beter of slechter binnen hengelen dan banken of vermogensbeheerders moet nog blijken.

    Van verzekeraars heb ik geen verstand maar ik weet wel dat ze, net als banken, op het kruispunt van alle geldstromen zitten. Dat is een comfortabele positie. Gevoelsmatig neem ik aan dat wát ze ook aan financiële producten aanbieden, ze er altijd voor zorgen dat eigen inkomsten/winst verzekerd zijn.

    NB
    Uit oogpunt van spreiding heb ik vorig jaar ASR en Hannover Ruck in porto genomen. Die keuze is nogal willekeurig. Had ook andere verzekeraars kunnen kiezen. Dividend heeft er in ieder geval niets mee te maken want daar kijk ik nooit naar. Is wellicht een beetje vloeken in deze 'dividendkerk'. Mijn excuus daarvoor.
  7. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 11 juli 2024 22:43
    Ha marique, dank voor het lezen, dan heb ik het verhaal niet voor niets geschreven! ;-)

    Een paar aanvullende opmerkingen:
    1) "het licht zien": ik zie dat licht eerder langzaam doven... ;-p
    2) "verzekeren tegen onheil": klopt, maar dat is dus winst maken op kanssystemen, wat een heel stuk minder oplevert (en minder stabiel is), dan de "overrentes" van vroeger en de langzaam vrijvallende (en dus leeglopende) risicobuffers
    3) "vermogensbeheer": voor zover ik kan zien worstelen de grote NL verzekeraars nu juist met hun vermogensbeheertakken vanwege onvoldoende volume om concurrerend te kunnen met de echt grote professionele vermogensbeheerders. Dit heeft al geleid tot het volledig afstoten door NN van hun vermogensbeheertak (verkoop aan GS in 2022):
    www.nn-group.com/financial-article/nn...
    Aegon heeft zich vrijwel geheel teruggetrokken uit de NL markt, en ASR (de overnemende partij) zal de komende jaren vooral bezig zijn om de overname intern te verteren. Hierdoor zullen ze zich misschien pas over een paar jaar achter de oren kunnen krabben met de vraag: "en wat nu?". Het overnemen van en/of samensmelten met andere partijen in een krimpmarkt houdt op een gegeven moment immers ook op als er nog maar twee partijen over zijn gebleven. Dat zal misschien ook het moment worden dat ook ASR zal concluderen dat vermogensbeheer een vak apart is, en door andere (grotere en meer gespecialiseerde partijen) professioneler en goedkoper kan worden uitgevoerd.
    4) "Verzekerd van winst": mee eens, het is niet de vraag of de casino wint of de klant: het is de casino die een winst inbakt in het kansensysteem. Bij een dalende omzet zullen die winsten naar verwachting wel meedalen, en minder stabiel worden. De vraag is dan: kan de casino een nieuw spel bedenken die nieuwe klanten, omzet en winsten oplevert?
    5) "ASR niet vanwege dividend, maar vanwege koerswinst": ach so... ik hoop voor je dat de koers nog een héél lange tijd door blijft stijgen, of in ieder geval dat je op tijd er weer uit bent gestapt als die door mij verwachte stagnatie/daling gaat inzetten. Ik durf je niet te voorspellen wanneer dat moment zal zijn. Heel misschien als de efficiency voordelen van de overname van Aegon NL tak volledig zijn behaald en ASR moet gaan bedenken waar nog groei of meer efficiency kan worden gehaald.

    Disclosure: ik schrijf puts op ASR en verdien op die manier ook aan ASR, en ook ik heb trouwens een pluk aandelen die (vrijwel) geen dividend opleveren, en waarbij ik ook "gok" op koersstijgingen. Dat zijn niet mijn werkpaarden, maar de gokpaarden op de renbaan (de helft struikelt en strompelt met horten en stoten over de renbaan, en sommigen schieten als een speer weg, en per saldo gedraagt dat mandje zich een beetje zoals het gemiddelde van mijn 100+ posities ;-p)
  8. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 12 juli 2024 00:20
    Misschien ook nog een overweging bij de aandelen ASR die nader onderzoek waard is:
    De overname door ASR van de NL tak van Aegon is niet in één klap afgerond. Er is gekozen voor een constructie waarin ASR een deel cash heeft betaald en Aegon een deel van de aandelen bezit van de nieuwe combinatie. Dat is niet alleen omdat Aegon dan nog een tijdje medeverantwoordelijk is, toe kan zien dat ASR de integratie netjes laat verlopen, ASR baat heeft bij de gezamenlijke verantwoordelijkheid om de integratie een succes te maken (en meer van dit soort mooie woorden)... Het NL deel van Aegon dat ASR overneemt was simpelweg ook gewoon te groot voor ASR om dat in één klap en geheel met cash te kunnen betalen.

    Het ligt daarom ook voor de hand dat Aegon het resterende deel op termijn van de hand gaat doen. Hoe en wanneer dat precies gaat gebeuren, weet ik niet. Hoewel Aegon er alle belang bij heeft dat die geen prijsverstorende effecten heeft, zou dat een dempende werking kunnen hebben op het toekomstige upside potentieel van de ASR koers.
  9. forum rang 6 marique 12 juli 2024 09:38
    AVM,

    Je schreef:

    2) "verzekeren tegen onheil": klopt, maar dat is dus winst maken op kanssystemen, wat een heel stuk minder oplevert (en minder stabiel is), dan de "overrentes" van vroeger en de langzaam vrijvallende (en dus leeglopende) risicobuffers

    Had eens een babbel met een verzekeringspief over veel glasschade bij Westlandse tuinders als gevolg van een zware storm. Mijn amateuropmerking dat dat toch wel een flinke schadepost moest zijn voor de verzekeraars werd glimlachend afgedaan met de opmerking dat na soortgelijke rampen de dag erna de telefoons bij de verzekeraars roodgloeiend staan door het aanmelden van nieuwe klanten en van bestaande klanten die verzekerde bedragen willen verhogen.

    Korte bocht: hoe meer schade hoe beter voor de verzekeraar.

    3) "vermogensbeheer": voor zover ik kan zien worstelen de grote NL verzekeraars nu juist met hun vermogensbeheertakken vanwege onvoldoende volume om concurrerend te kunnen met de echt grote professionele vermogensbeheerders. Dit heeft al geleid tot het volledig afstoten door NN van hun vermogensbeheertak (verkoop aan GS in 2022)

    Noem eens een paar van die grote professionele beheerders want ik weet niet wie je bedoelt. Zwitserleven? Actiam? vLanschot/kempen?
  12. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 12 juli 2024 13:44
    Ha marique, dank voor je mooie open vragen en opmerkingen. Die geven me de gelegenheid om mijn eigen gedachten eens goed te toetsen, en dat doet mij dan weer nieuwe zaken realiseren! ;-)

    1) "hoe meer schade hoe beter voor de verzekeraar"
    Het is zeker waar dat schade niet automatisch leidt tot verlies voor een verzekeraar. Pas als er meer schade is dan verwacht, kan dat negatief uitpakken (in enig jaar), maar over de jaren heen zal dat weer uitmiddelen naar (per saldo) een winst voor de verzekeraar, vergelijkbaar met een casino. Twee kanttekeningen hierbij:
    i) De resultaten in de schadetak kunnen (per jaar) wel een stuk volatieler dan die van de levenstak
    ii) De schadetak brengt doorgaans een stuk minder op dan de levenstak. Bij ASR grofweg ongeveer 1/3 Schade en 2/3 Leven.
    De "verzekeringspief" heeft verder natuurlijk gelijk: het verkopen van schadeverzekeringen drijft op het verkopen van angst. Dus als er een zware storm is geweest, dan is dat de beste reclame die een schadeverzekeraar zich maar kan wensen, waar geen TV spotje en marketing bureau tegenop kan! De behoefte aan schadeverzekeringen zal ook altijd blijven bestaan. Die markt zal niet opdrogen zoals dat wel is gebeurd met de Individuele levensverzekeringenmarkt, en zoals dat zo langzamerhand ook aan het gebeuren is (in slow motion) in de Collectieve pensioenmarkt. Laat die laatste twee nu juist de grote driver zijn van de dividendverhogingen, zelfs in een krimpmarkt(!). Maar dat mechanisme (ik ga het zelfs een paradox noemen!) ga ik toelichten in een volgende post, want anders wordt deze weer veel te lang! ;-)

    2) "vermogensbeheer"
    LTOke heeft gelijk: met grote professionele partijen bedoel ik de internationale partijen. Vermogensbeheer kent immers geen grenzen. Hierdoor is zelfs de vermogensbeheertak van NN te klein gebleken om succesvol te kunnen concurreren met dat soort reuzen (lees: tegen dezelfde lage kosten en expertise). Vandaar dat ik die link meegaf waarin staat dat ze in 2022 de boel hebben verkocht aan Goldman Sachs. Die hebben ca 2.5 biljoen (2.500 miljard) onder beheer. NN Investment Partners was daarbij vergeken een "kleine jongen" met "slechts" ca 300 miljard. De lijst van vermogensbeheer.nl betreft (denk ik) vooral kleinere vermogensbeheerders, die de markt van de vermogende particulieren bedienen. Daar valt best wel geld op te verdienen, vooral aan oudere rijkeren die zelf beleggen veel te ingewikkeld of tijdrovend vinden. Maar qua volume is dit niet te vergelijken met "de grote jongens". Verzekeraars zijn institutionele beleggers. Hun vermogensbeheertak concurrereert niet met die markt, maar met de lijst die LTOke laat zien. Ik zal in een volgende post ook met een voorbeeld laten zien wat het verschil is tussen verdienen aan beheer fee over belegd vermogen van de klant en verdienen aan belegd vermogen voor eigen rekening, maar met een schuld aan een klant (en waarom het één veel meer opbrengt dan het andere).
  13. forum rang 6 marique 12 juli 2024 15:16
    AVM

    De behoefte aan schadeverzekeringen zal ook altijd blijven bestaan. Die markt zal niet opdrogen zoals dat wel is gebeurd met de Individuele levensverzekeringenmarkt, en zoals dat zo langzamerhand ook aan het gebeuren is (in slow motion) in de Collectieve pensioenmarkt. Laat die laatste twee nu juist de grote driver zijn van de dividendverhogingen, zelfs in een krimpmarkt(!). Maar dat mechanisme (ik ga het zelfs een paradox noemen!) ga ik toelichten in een volgende post, want anders wordt deze weer veel te lang! ;-)

    Individuele levensverzekeringenmarkt:
    Ben niet meer actief op de koophuizenmarkt. Weet wel dat in mijn tijd (nog niet eens zo lang geleden) je geen hypotheek kreeg zonder daaraan gekoppelde levensverzekering. Zelfs als je vrijgezel was en er voor de vrijgezel geen enkele reden was voor een levensverzekering. Puur gedwongen winkelnering dus waarvan ik me altijd afvroeg waarom dat wettelijk toegestaan was. Bestaat deze koppelverkoop niet meer? Tegenwoordig toch (bijna) altijd annuïteitenhypotheek? Dat is toch geldlening gekoppeld aan levensverzekering?

    paradox:
    Ben benieuwd naar je uitleg over dat mechanisme. Want zoals ik je opmerkingen nu interpreteer zijn verzekeraars een leeglopende ballon en is het beleggen daarin vragen om rendementsverlies.
  14. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 12 juli 2024 19:50
    Ha ik ben er weer!

    Ik ga proberen enkele zaken te verduidelijken en mogelijke misverstanden op te helderen:

    Overgebleven Individuele Levenverzekeringen:
    Je hebt helemaal gelijk dat die overlijdensrisicoverzekeringen nog steeds bestaan. In feite zijn er nog maar twee producten over op de Individuele levensverzekeringenmarkt:
    1) Overlijdensrisicoverzekeringen:
    Deze zijn inderdaad vaak aan een hypotheek gekoppeld. Het hangt af van de aanbieder in hoeverre dit wel/niet verplicht is. Soms wil een geldschieter dit graag, omdat het kredietrisico bij overlijden dan fors wordt beperkt. Immers: bij overlijden keert de verzekeraar een bedrag uit waarmee de lening in keer wordt afgelost. Als zo'n verzekering er niet is, dan is er een groter risico dat de lening niet kan worden afgelost door de nabestaanden, en dat er ellende volgt met gedwongen verkoop van het huis etc. Er bestaand dus wel hypotheekleningen zonder overlijdensverzekering eraan gekoppeld, maar het kan dan zijn dat de hypotheekbank dan wel een iets hogere rente rekent (vanwege een hoger kredietrisico). Opgemerkt moet worden dat deze markt nu steeds meer wordt overgelaten aan enkele grote (soms buitenlandse) partijen, die dit soort dekkingen goedkoper kunnen aanbieden dan een krimpende NL verzekeraar.
    2) Direct ingaande individuele lijfrentes:
    Dit zijn in feite de met fiscaal voordeel gespaarde bedragen, die op einddatum via een "koopsom" bij een verzekeraar wordt omgezet naar periodieke lijfrente uitkeringen. Dit betreft vermogens afbouw (en dus het omgekeerde van vermogensopbouw) via een verzekeraar, en daarmee het klassieke voorbeeld van een leeglopende zak met geld. Vanwege de lage rente, is het tegenwoordig bijna niet meer mogelijk om een aantrekkelijk voorstel te maken voor de klant (het staat niet goed als je moet zeggen: u gaat 100.000 inleggen, maar wij gaan u 90.000 uitkeren), en daarom hebben de meeste verzekeraars zich teruggetrokken uit deze markt en bieden zij hun klanten (of verwijzen zij hen door naar) vooral gelabelde producten aan (een lijfrente van een andere gespecialiseerde aanbieder, eventueel met een stikker van de verzekeraar erop). Het betreft overigens een aflopende markt met een restant van opgebouwde lijfrentespaarpotten, omdat er na het afschaffen (of flink beperken) van fiscale voordelen er nauwelijks nog lijfrentekapitalen worden gespaard.
    3) Individuele vermogensopbouw via een verzekeraar:
    Dit soort producten zijn dus volledig gestopt. Niet alleen de traditionele spaarproducten (vanwege de lage rentes, hoge kosten, beperking of zelfs geheel vervallen fiscale voordelen) maar ook de beleggings-"verzekeringen". Vooral de laatste zijn heel erg in het nieuws geweest vanwege boze klanten die gouden bergen werden beloofd, maar in de praktijk vooral veel te hoge kosten (in vergelijking met gewone beleggingsfondsen) moesten betalen.

    Verschil in Winstgevendheid:
    Om het verschil in winstgevendheid tussen 1) en 3) te illustreren geef ik het volgende gestileerde voorbeeld.

    1) 10.000 klanten met een overlijdensrisicoverzekering van €100.000:
    Stel dat er gemiddeld 5 personen overlijden gedurende één jaar (kans van 5 op de 10.000).
    Een verzekeraar kan dan bijvoorbeeld uit voorzichtigheid uitgaan van een kans van 6 op de 10.000.
    Dus in plaats van dat een klant €50 betaalt (0.0005*100.000), betaalt deze €60 (0.0006*100.000).
    In totaal dus €600.000 (10.000*€60 of 6*€100.000).
    Als er nu precies 5 personen overlijden, dan moet de verzekeraar €500.000 uitkeren (5*€100.000)
    De winst op basis van het kanssysteem is dan €100.000 (€600.000 -/- €500.000)
    (bij 6 overlijdensgevallen is het resultaat neutraal, en bij 7 is er een verlies van €100.000)

    Is er ook een resultaat op beleggingen te halen?
    Ja, als de verzekeraar bijvoorbeeld uitgaat van een rekenrente van 3%, dan zeg ik (om niet met disconteringen te hoeven werken in dit voorbeeld) dat de verzekeraar €103.000 uitkeert i.p.v. €100.000 .
    Dus bij 5 overlijdensgevallen wordt €515.000 uitgekeerd.
    Stel nu dat de verzekeraar met het belegd vermogen van €600.000 in de werkelijkheid 4% rendement weet te realiseren, dan is dat vermogen na één jaar aangegroeid tot €624.000.
    Na aftrek van de uitkeringen resteert dan een winst van €109.000 (€624.000-/-€515.000)

    Dus grof een ton of iets meer... we gaan nu kijken naar een situatie met traditionele vermogensopbouw

    2) 10.000 klanten met een spaarverzekering:
    Stel dat er op een gegeven moment per klant een gemiddeld gespaard vermogen is van €100.000.
    In totaal is er dan een vermogen van €1.000.000.000

    Stel nu dat het een traditionele spaarverzekering betreft met een gegarandeerde rekenrente van 3%.
    Stel nu dat de verzekeraar in de werkelijkheid 4% rendement weet te realiseren, dan is het meerdere van +1% winst voor de verzekeraar: 1%*€1.000.000.000 = €10.000.000

    Stel nu dat het een beleggingsverzekering is, waarbij de beleggingsopbrengsten voor de klant zijn, maar waarbij de verzekeraar een "beheerfee" vraagt van 0.20%. Dan is de winst voor de verzekeraar altijd nog 0.20%*€1.000.000.000 = €2.000.000

    Wat ik met deze twee voorbeelden wilde laten zien, is dat hoewel een overlijdensrisicoverzekering best winstgevend kan zijn, dat het volume van de winst bij dezelfde aantal klanten in het niet valt bij de winst die kan worden gehaald bij hetzelfde aantal klanten die vermogensopbouwverzekeringen hebben.

    Of anders gezegd: de krimp in de vermogensopbouwportfolio kan alleen worden opgevangen met een enorme groei in de overlijdensrisicoverzekeringen (dusdanig gigantisch dat het simpelweg niet haalbaar is).

    En dan in een volgende post de beloofde paradox van de stijgende dividenden, juist bij een krimpende markt! ;-)
  15. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 12 juli 2024 22:29
    Okay, dan nu de paradox van de krimpende portefeuille en stijgende dividenden...

    In bovenstaande voorbeelden hebben we kunnen zien dat het vooral de overrentes op de spaarverzekeringen waren die voor de grote winsten zorgden in het verleden. Die zijn er niet meer, dus waar komen de winsten en de steeds hogere dividenden dan vandaan, als we te maken hebben met een doorlopende krimp?
    Niet zozeer door de winsten op kanssystemen: die zijn er wel, maar veel beperkter.
    Ook niet de hoge kostenopslagen: daar staan immers vaak daadwerkelijk hoge kosten tegenover.

    Waarvan dan wel?
    In principe zijn de grote NL verzekeraars tegenwoordig vooral een hele grote zak met pensioengeld dat in de komende decennia uitgekeerd moet gaan worden. Omdat de rente zo laag was en de regels zo streng, is er weinig ruimte meer om overrentewinsten te maken en dekt men het renterisico steeds meer af. Qua kanssystemen, probeert men het risico dat gepensioneerden steeds langer leven dan verwacht, steeds meer af te dekken bij buitenlandse partijen.

    Hierdoor wordt de kans dat er tegenvallers zijn, steeds meer verkleind. Voor het kunnen opvangen van dit soort risico's hebben de verzekeraars grote buffers aangelegd in de vorm van gebonden eigen vermogen. Als men risico's steeds meer afdekt en de portefeuille begint daarbij ook te krimpen, dan kunnen deze buffers (versneld) meekrimpen. Dat versneld meekrimpen betekent dat er elk jaar weer een stukje eigen gebonden vermogen kan laten vrijvallen om uit te delen als dividend.

    De paradox is nu dat als de markt nu niet aan het krimpen was, maar juist aan het groeien, deze vrijval van kapitaal niet zou plaatsvinden: bij groei hoort immers ook het aanhouden van hogere buffers. Juist door krimp (en het afdekken van risico's) is deze vrijval mogelijk en dit zorgt (voor zo lang dat duurt) voor een soort versnelling van de verhoging van de dividenden.

    Wat is dan de verwachting voor de verdere toekomst?
    Mijn verwachting is dat dit vrijvallen van de buffers nog een hele lange tijd plaats kan vinden, alleen zal de vrijval op een gegeven moment meekrimpen met de gekrompen portefeuillevolume. Omdat de vrijval door de ingezette krimp en verbeterde risicomanagement nog maar net is ingezet (een paar jaar), heeft dat geleid tot het fors kunnen verhogen van dividenden, zonder dat de onderliggende operationele winsten in dezelfde mate hoeven te zijn gestegen. Op het moment dat die beginnen te dalen, zal het lastiger worden om dat te compenseren met vrijval van kapitaal. Dus op een gegeven moment zullen die dividendstijgingen afnemen, dan stoppen en dan zullen die op de langere termijn waarschijnlijk gaan dalen.

    M.a.w. ik zou nu gewoon genieten van de steeds hogere dividenden, en daardoor misschien voorlopig ook stijgende koersen. Wel zou ik er rekening mee houden dat op de langere termijn mijn (scherp aangezette) sombere toekomstvisie in meer of mindere mate plaats gaat vinden, en dan moet je ervoor zorgen dat je tijdig maatregelen neemt, die passen bij je beleggingshorizon en wensen. Of je kan in de verre toekomst lachen om mijn veel te sombere verhalen die totaal niet zijn uitgekomen, omdat de NL verzekeraars iets nieuws hebben gevonden waarmee ze de eerder genoemde kip met de gouden eieren weer tot leven hebben gewekt! ;-p
  18. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 13 juli 2024 21:47
    Ha, ik denk dat dat inderdaad op een gegeven moment de langere termijn trend zal gaan zijn.
    Het zogenaamde "de-risken" zorgt nu nog voor een extra bijdrage aan het stijgende dividend, terwijl de omzet en de winsten nog niet echt aan het dalen zijn. De klap gaat komen als de risico's niet meer verder kunnen worden afgebouwd (dus dat de buffers niet verder kunnen worden afgebouwd), de omzet en winsten gaan dalen, en het dividend niet meer kan stijgen.

    Tegen de tijd dat je dat in de jaarcijfers gaat terugzien, denk ik dat de koersen al aan het dalen zullen zijn. De vraag is echter wanneer dat omslagpunt in de koersen te zien zal zijn. Is dat nu al, of kan de koers van ASR nog wel een tijdje doorstijgen? Ik heb geen flauw idee...
  19. robutrecht 15 juli 2024 09:08
    De Schade markt voor verzekeraars en asr is groeiende. Door premieverhogingen! Daarnaast kostenverlagingen. De combined ratio % (uitgekeerd schade t.o.v. premie) is al jaren aan het zaken van 99.5% naar 92/93%.

    Maar goed. Ik ben ervan overtuigd dat de weg die asr heeft ingeslagen om zich te focussen op de pensioenpotten de grote melkkoe gaat worden.
    Ze gaan zich volledig inzetten op overnames van collectieve pensioenpotten. Jos baeten heeft een lijstje van om en nabij 20 overnames van schade/leven/pensioen bedrijven.

    AVM borrelde al de woekerpolis omhoog. En let op mijn woorden de collectieve pensioenpotten worden de volgende woekerpolissen. Althans laten we het de melkkoe worden voor de verzekeraars.

    Wel hierom: Ze hanteren aan en verkoopkosten voor je fondsen in je pensioen. En een % bewaarloon over je pensioenpot. En een % heeft als nadeel dat dat bedrag steeds groter wordt omdat je pensioenpot steeds groter wordt. De kosten voor asr worden steeds lager, de bedragen steeds hoger automatisch.

    Maar de grootste winst zijn de Doden uiteraard in een pensioen. Overlijden heb je eigenlijk zelf ook betaald omdat er een soort verzekeringspremie in zit. Maar waar gaat je geld (je eigen betaalde pot) naar toe als je komt te overlijden en je hebt geen vrouw (of gekozen voor geen nabestaande pensioen) en ook geen kinderen? Juist ja dat gaat naar asr! Vroeger ging dat in de collectieve pot. Nu bij beschikbaar premiestelsel naar de verzekeraar!

    En nog wat. Met het beschikbaar premiestelstel spaar en beleg je tot aan je pensioen. Dan komt er een pot vrij waarmee je een soort levenslange pensioen moet aankopen. Overigens dat mag je dan wel bij een andere partij doen.
    Ook daar zit weer een addertje onder het gras. Ik heb een beetje zitten te rekenen. Als je dan op 68 jarige leeftijd 6 ton hebt opgebouwd dan krijg je ongeveer 2.200 euro per maand pensioen. Lekker pensioentje. Als ik 6 ton blijf doorbeleggen en asr maakt blijft daar gewoon 4% rendement mee halen dan keren ze aan de een kant wel 2.200 uit maar blijven ze beleggingswinsten maken en gaat er feitelijk ook weer weinig af van die persoonlijke pensioenpot. En raad eens als je dan 80 bent, geen vrouw. Dan gaat die pot ook weer naar asr en niet naar je erfgenamen.
    dubbel kassa dus.
  20. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 15 juli 2024 11:03
    Goedemorgen allen, niet schrikken.... de koers van Broadcom (NASDAQ:AVGO) is vandaag met 90% gedaald!
    Maar dat komt gelukkig door een 1:10 split die vandaag is doorgevoerd ;-)

    In een volgende post zal ik mijn licht ook nog laten schijnen over de nuttige post die Robutrecht heeft gepost. Daar zitten een paar belangrijke opmerkingen in, waar ik ook wel gedachten over had in mijn vorige posts, maar die ik had weggelaten, omdat die anders voor veel te lange posts zouden hebben gezorgd.

    Nu Robutrecht ze aanvullend meldt, kan ik daar separaat op reageren, en blijven onze posts op een natuurlijke manier nog een beetje overzichtelijk. :-)
6.742 Posts
Pagina: «« 1 ... 324 325 326 327 328 ... 338 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Unibail-Rodamco-Westfield nog wat positiever over 2024

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD Nieuws

  1. Xavier Niel stapt op als commissaris bij Unibail-Rodamco-Westfield
  2. Obligatie: Unibail-Rodamco-Westfield haalt met succes 1,3 miljard op
  3. Unibail verkoopt groot Frans winkelcentrum
  4. Video: beursgenoteerd vastgoed flink achtergebleven maar nog geen koopmoment - Van Lanschot
  5. Video: beursgenoteerd vastgoed ligt er wat beter bij - ING
  6. Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans winkelcentrum
  7. Unibail-Rodamco-Westfield houdt huurinkomsten op peil
  8. Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Amerikaans winkelcentrum
  9. Unibail-Rodamco-Westfield voltooit ruilbod hybride obligaties
  10. Beursblik: Goldman Sachs zet Unibail-Rodamco op de kooplijst