Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. closer 1 juli 2024 17:26

   auteur info

   •    closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5440

     Gegeven: 6297

   •    Aantal posts: 8.857

   De drie liberale rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson waren het alle drie niet eens met de mening van de meerderheid.
   
   Sotomayor schreef in haar afwijkende mening:
   
   "De relatie tussen de president en de mensen die hij dient, is onherroepelijk veranderd. Bij elk gebruik van officiële macht is de president nu een koning boven de wet."
   
   Ze waarschuwde voor de “grimmige” langetermijngevolgen van het besluit van vandaag en merkte op dat de rechtbank feitelijk een “wetsvrije zone” rond de president had gecreëerd.
   
   "Deze nieuwe immuniteit voor officiële handelingen 'ligt als een geladen wapen' voor elke president die zijn eigen belangen, zijn eigen politieke overleving of zijn eigen financiële gewin boven de belangen van de natie wil stellen."
   
   Sotomayor vervolgde:
   
   "De president van de Verenigde Staten is de machtigste persoon van het land en mogelijk van de wereld. Wanneer hij op enigerlei wijze gebruik maakt van zijn officiële bevoegdheden, zal hij, volgens de redenering van de meerderheid, nu worden beschermd tegen strafrechtelijke vervolging. Geeft het Seal Team 6 van de marine de opdracht een politieke rivaal te vermoorden? Immuun. Organiseert een militaire staatsgreep om de macht te behouden? Immuun. Neemt hij steekpenningen aan in ruil voor gratie? Immuun. Immuun, immuun, immuun."
   
   www.theguardian.com/us-news/live/2024...
2. DeZwarteRidder 1 juli 2024 17:30

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23573

     Gegeven: 10413

   •    Aantal posts: 101.260

   quote:

   closer schreef op 1 juli 2024 17:09:

   [...]
   Misschien jij ook niet, want het is opmerkelijk dat alleen de conservatieve rechters achter het besluit stonden, de andere drie waren tegen.
   Discussiepunt zal voortaan zijn welke presidentiële handelingen als "officieel" worden gezien.
   

   Geknoei met de boekhouding en met porno-actrices is in ieder geval niet 'officieel'.
3. postzegel 1 juli 2024 17:34

   auteur info

   •    postzegel

     Lid sinds: 16 jun 2003

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 88

     Gegeven: 50

   •    Aantal posts: 278

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 1 juli 2024 17:30:

   [...]
   Geknoei met de boekhouding en met porno-actrices is in ieder geval niet 'officieel'.
   

   Het achterhouden van documenten, nadat hij niet meer in functie was eveneens.
   Rechtszaken zullen ongetwijfeld nog gaan plaatsvinden.
4. closer 1 juli 2024 17:49

   auteur info

   •    closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5440

     Gegeven: 6297

   •    Aantal posts: 8.857

   Trump-getrouwen als Marjorie Taylor Green, Jim Jordan, Tommy Tuberville, Marsha Blackburn zijn allemaal dolenthousiast
   
   - - - - - - - - - -
   
   Chuck Schumer, de meerderheidsleider van de Democratische Senaat, bekritiseerde de “schandelijke” beslissing van het Hooggerechtshof en voegde eraan toe dat de uitspraak “de geloofwaardigheid van SCOTUS ondermijnt en suggereert dat politieke invloed alles in onze rechtbanken overtreft.”
   
   www.theguardian.com/us-news/live/2024...
5. closer 1 juli 2024 17:50

   auteur info

   •    closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5440

     Gegeven: 6297

   •    Aantal posts: 8.857

   Een eventueel voordeel is dat bezorgde kiezer zullen inzien dat het de verkeerde kant opgaat.
6. closer 1 juli 2024 17:55

   auteur info

   •    closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5440

     Gegeven: 6297

   •    Aantal posts: 8.857

   Chutkan moet nu Trumps acties analyseren zonder naar zijn motieven te kijken
   
   De Amerikaanse districtsrechter Tanya S. Chutkan, die toezicht houdt op de zaak van Donald Trump wegens obstructie van de verkiezingen in Washington D.C., moet nu analyseren welke acties van de toenmalige president officiële acties waren of onofficieel gedrag, en het Hooggerechtshof zegt dat zij “geen onderzoek mag doen naar de motieven van de president.”
   
   De meerderheidsopinie vervolgt: “Een dergelijk onderzoek zou het risico met zich meebrengen dat zelfs de meest voor de hand liggende gevallen van ambtelijk gedrag aan een gerechtelijk onderzoek worden blootgesteld op basis van de loutere bewering van een oneigenlijk doel, en daarmee inbreuk maken op de belangen van Artikel II die de immuniteit beoogt te beschermen.”
   
   www.washingtonpost.com/politics/2024/...
7. GakGak 1 juli 2024 17:57

   auteur info

   •    GakGak

     Lid sinds: 14 apr 2022

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3791

     Gegeven: 4343

   •    Aantal posts: 6.956

   Helaas, een bezorgde kiezer krijgt dan Biden voor de kiezen en die neemt beslist niets
   van die bezorgdheid weg, integendeel.
8. GakGak 1 juli 2024 17:59

   auteur info

   •    GakGak

     Lid sinds: 14 apr 2022

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3791

     Gegeven: 4343

   •    Aantal posts: 6.956

   Klassejustitie uit het boekje en ook nog eens een laffe uitspraak.
9. closer 1 juli 2024 17:59

   auteur info

   •    closer

     Lid sinds: 28 mrt 2011

     Laatste bezoek: 22 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5440

     Gegeven: 6297

   •    Aantal posts: 8.857

   WTF!
   
   - - - - - - - - - -
   
   Om te bepalen of de vermeende pogingen van Donald Trump om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te maken onder de beschermde auspiciën van zijn officiële taken vielen, heeft het Hooggerechtshof de zaak terugverwezen naar de presiderende Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan , die de aanklacht zal moeten herzien door lijn.
   
   Het hof liet het grootste deel van de analyse over aan Chutkan. Maar opperrechter John Roberts, die namens de meerderheid schreef, vond dat Trumps dreigement om de toenmalige waarnemend procureur-generaal te ontslaan omdat hij weigerde een onderzoek te openen, beschermd was, omdat het ministerie van justitie deel uitmaakt van de uitvoerende macht.
   
   Roberts ontdekte eveneens dat de poging van Trump om vice-president Mike Pence onder druk te zetten waarschijnlijk werd beschermd, aangezien de president die verantwoordelijkheden met de vice-president besprak een voorbeeld van officieel gedrag was. Het advies luidde:
   
   "Trump is op zijn minst vermoedelijk immuun voor vervolging voor dergelijk gedrag."
   
   De uiteindelijke beslissing over de Pence-kwestie lag bij Chutkan, schreef Roberts. Het was aan de aanklagers om “het vermoeden van immuniteit te weerleggen” en om na te gaan of het beschuldigen van Trump “enig gevaar zou opleveren voor inbreuk op het gezag en de functies van de uitvoerende macht”.
   
   En over de opmerkingen van Trump op 6 januari schreef Roberts dat ook deze waarschijnlijk beschermd waren, aangezien presidentiële toespraken een integrale functie van het kantoor waren. Maar het advies liet ook toe dat het in het geval van Trump passender zou kunnen zijn om zijn toespraak te categoriseren als die van een kandidaat voor een ambt.
   
   www.theguardian.com/us-news/live/2024...
10. DurianCS 1 juli 2024 18:27

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2438

      Gegeven: 9482

    •    Aantal posts: 9.825

    quote:

    closer schreef op 1 juli 2024 17:09:

    [...]
    Misschien jij ook niet, want het is opmerkelijk dat alleen de conservatieve rechters achter het besluit stonden, de andere drie waren tegen.
    Discussiepunt zal voortaan zijn welke presidentiële handelingen als "officieel" worden gezien.
    

    Ja, inderdaad, hierdoor is dit een draak van een uitspraak. Dit nog los van het feit dat immuniteit absurd is voor iemand die gewoon zijn of haar werk doet.
11. closer 1 juli 2024 18:32

    auteur info

    •    closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5440

      Gegeven: 6297

    •    Aantal posts: 8.857

    Sonia Sotomayor:
    
    "Of het nu als veronderstellend of absoluut wordt beschreven, onder de heerschappij van de meerderheid is het gebruik van een officiële macht door een president voor welk doel dan ook, zelfs de meest corrupte, immuun voor vervolging. Dat is net zo erg als het klinkt, en het is ongegrond," schreef Sotomayor in een 30 pagina's tellende opinie voor de drie liberale rechters van het hof.
    
    “Het project van deze meerderheid zal rampzalige gevolgen hebben voor het presidentschap en voor onze democratie”, schreef ze.
    
    “Nooit in de geschiedenis van onze Republiek heeft een president reden gehad om te geloven dat hij immuun zou zijn voor strafrechtelijke vervolging als hij de attributen van zijn ambt zou gebruiken om het strafrecht te overtreden. Maar in de toekomst zullen alle voormalige presidenten in een dergelijke immuniteit worden gehuld,” concludeerde ze, schrijvend: “Als de bewoner van dat ambt officiële macht misbruikt voor persoonlijk gewin, zal het strafrecht waar de rest van ons zich aan moet houden geen vangnet bieden. Uit angst voor onze democratie ben ik het daar niet mee eens.”
    
    www.washingtonpost.com/politics/2024/...
12. gnocchi. 1 juli 2024 19:05

    auteur info

    •    gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7927

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    
    Rapport Palmer
    Hooggerechtshof doet gemengde uitspraak over Trump immuniteit, Trump strafproces nog steeds mogelijk voor verkiezingen
    Bill Palmer | 11:46 am EDT 1 juli 2024
    
    Link Engels.
    www.palmerreport.com/analysis/supreme...
    
    Noot van Bill Palmer: Ik heb jouw hulp nodig om Palmer Report in 2024 op volle toeren te laten draaien. Doneer nu:
    
    Zoals verwacht heeft het Hooggerechtshof een uitspraak gedaan in de immuniteitszaak tegen Trump die ergens in het midden ligt. Het Hof oordeelde dat de president immuniteit heeft voor officiële handelingen, maar niet voor onofficiële handelingen en stuurde de zaak terug naar de lagere rechtbank om te bepalen welke handelingen van Donald Trump inderdaad onofficieel waren.
    
    De grote media struikelen al over elkaar om een zo negatief mogelijke draai aan deze uitspraak te geven (wat ze ook zouden doen, ongeacht de uiteindelijke uitspraak), want dat is het beste voor de kijkcijfers. Maar terug in de echte wereld, zet dit dingen in beweging in de zaak Trump.
    
    Jack Smith zal nu snel moeten beslissen welke aspecten van de strafrechtelijke aanklacht van 6 januari tegen Donald Trump nog steeds geldig zijn (in werkelijkheid heeft hij dit waarschijnlijk al gedaan in afwachting van een gemengde uitspraak van de SCOTUS).
    Dus nu wachten we gewoon tot Smith de aanklacht tegen Trump aanpast. Daarna moet rechter Tanya Chutkan hoorzittingen houden om te beslissen of ze het eens is met Smiths interpretatie van de nieuwe SCOTUS-grondwet. En dan is het aan Smith en Chutkan om te proberen Trump voor de verkiezingen te berechten.
    
    Dus we zullen zien wat er gebeurt. Onthoud in de tussentijd drie dingen. Ten eerste, kijk uit naar het gebruikelijke patroon van de media in dit soort zaken. Vandaag en morgen komen de media met de grootste doemscenario hyperbool die ze kunnen verzinnen. Later zullen de media stilletjes toegeven dat de juridische consensus heel ergens anders ligt en zullen ze de realiteit presenteren als een soort tegenargument. Jouw taak is, zoals altijd, om de hele dans van de media te negeren. Het is altijd alleen maar voor de kijkcijfers.
    
    Ten tweede zul je een heleboel faux-clever internet memes zien die beweren dat "omdat de president nu absolute immuniteit heeft, Biden gewoon [blanco] moet doen". Deze zijn leuk, maar op geen enkele manier gebaseerd op de werkelijkheid. Laat je niet meeslepen in het geloof dat Biden nu een toverstafje heeft om Trump te laten verdwijnen en dat Biden gewoon weigert om ermee te zwaaien. Dit is volslagen onzin.
    
    Ten derde, vergeet niet dat niets van dit alles iets verandert. We zagen wat er gebeurde met het eerste strafproces van Trump. Zijn algemene cijfers daalden geleidelijk en Biden ging aan de leiding in nationale peilingen. Trump's aanstaande veroordelingszitting over tien dagen zal de cijfers van Trump verder naar beneden halen, vooral als hij gevangenisstraf krijgt. Maar dit soort dingen zijn altijd incrementeel. Er zijn geen toverstokken of valdeuren. Als de Republikeinen echt door willen gaan met het nomineren van deze man, dan is dat hun probleem.
    
13. gnocchi. 1 juli 2024 19:33

    auteur info

    •    gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7927

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    'Opmerkelijk': Verbijsterde columnist voegt Steve Bannon toe aan Trumps groeiende 'team van misdadigers'
    Kathleen Culliton
    1 juli 2024 9:04AM ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/steve-bannon-prison-...
    
    Steve Bannon gaat maandag naar een federale gevangenis en wordt daarmee de achtste in de inner circle van voormalig president Donald Trump - zelf een veroordeelde misdadiger - die de gevangenis in moet, zo blijkt uit een nieuw overzicht.
    
    MSNBC-producer Steve Benen telt 13 mensen - waaronder Trump - die schuldig zijn bevonden of schuld hebben bekend in de Amerikaanse strafrechtbanken.
    
    "Het aantal mensen in de baan van de Republikein dat de afgelopen jaren is veroordeeld voor misdaden is zo groot, dat The Washington Post het ooit beschreef als het 'opmerkelijke universum van criminaliteit' rondom de voormalige president," schrijft Benen. "Dat was vijf jaar geleden. Het is nu nog opmerkelijker."
    
    Benen verwijst in zijn column van maandag niet naar recente oproepen dat president Joe Biden zich terugtrekt uit de presidentsrace van 2024, maar hij heeft 13 redenen waarom hij vindt dat Trump ongeschikt is om het Witte Huis weer op te eisen.
    
    De belangrijkste daarvan is Bannon, de voormalige campagne medewerker die schuldig werd bevonden aan twee aanklachten van minachting van het Congres voor het negeren van een dagvaarding van de onderzoekscommissie van 6 januari.
    
    De columnist zegt dat Bannon alleen zichzelf de schuld kan geven.
    
    "Bannon weigerde desondanks mee te werken," schrijft Benen. "Een jury veroordeelde Bannon later - zijn advocaten hadden moeite om veel van een verdediging te presenteren - wat uiteindelijk leidde tot zijn gevangenisstraf, die werd opgelegd door een door Trump benoemde rechter."
    
    Benen veroordeelt Bannon voor zijn herhaalde en mislukte pogingen om dat vonnis te ontlopen - dat hem achter de tralies zal doen belanden terwijl zijn baas zijn derde presidentiële campagne probeert te hervatten - en trekt vervolgens aan de bel over de bredere implicaties met een commentaar van presidentieel historicus Douglas Brinkley.
    
    "Met Lincoln hadden ze een team van rivalen," zei Brinkley naar verluidt. "Met Trump heb je een team van misdadigers."
    
    Benen voorziet zijn lezers van een lijst:
    
    Donald Trump: Veroordeeld voor het vervalsen van bedrijfsgegevens en in afwachting van een strafzitting op 11 juli.
    Paul Manafort: Trump's voormalige campagnevoorzitter, veroordeeld tot gevangenisstraf.
    Rick Gates: Trump's voormalige campagne vice-voorzitter, veroordeeld tot gevangenisstraf.
    Steve Bannon: Trumps voormalige hoofdstrateeg, veroordeeld en tot gevangenisstraf veroordeeld. Bannon moet ook terechtstaan voor draadfraude en witwaspraktijken.
    Michael Cohen: De voormalige persoonlijke advocaat van Trump, veroordeeld tot gevangenisstraf.
    Roger Stone: Trump's voormalige adviseur en voormalig campagnemedewerker, veroordeeld tot gevangenisstraf.
    Peter Navarro: Trump's voormalige adviseur en voormalig adviseur van het Witte Huis, veroordeeld en momenteel in de gevangenis.
    George Papadopoulos: Voormalig campagneadviseur van Trump, veroordeeld tot gevangenisstraf.
    Allen Weisselberg: Voormalig financieel directeur van de Trump Organization, veroordeeld tot gevangenisstraf. Weisselberg pleitte ook schuldig aan meineed.
    
    Michael Flynn: Trumps voormalig adviseur voor de nationale veiligheid in het Witte Huis, veroordeeld.
    Elliott Broidy: Vice-voorzitter van het inaugurele comité van Trump, pleitte schuldig aan federale aanklachten in verband met illegaal lobbyen.
    Kenneth Chesebro: Trump's voormalige advocaat, pleitte schuldig in de verkiezingsracketeering zaak van de voormalige president in Georgia.
    Sidney Powell: voormalig advocaat van Trump, pleitte schuldig in de verkiezingsafpersingszaak van de voormalige president in Georgia.
    
    Benen geeft toe dat zijn lijst hiaten vertoont.
    
    "Heb ik al gezegd dat het bedrijf van de voormalige president zelf schuldig is bevonden aan belastingfraude?" schrijft hij "Dit is exclusief het feit dat een jury Trump aansprakelijk heeft gesteld voor seksueel misbruik in een civiele zaak. Het omvat ook niet de nepkiezers die zijn aangeklaagd in rechtsgebieden in het hele land, of de "verkiezingsintegriteit" advocaat van het Republikeinse Nationale Comité, die onlangs werd aangeklaagd voor verkiezingsgerelateerde misdrijven."
    
14. gnocchi. 1 juli 2024 19:41

    auteur info

    •    gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7927

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Steve Bannon's gevangenistactiek heeft Trump ernstige schade toegebracht: aanklager
    Tom Boggioni
    1 juli 2024 8:50AM ET.
    
    Link Engels.
    www.rawstory.com/bannon-trump-prison/
    
    In een reactie op het feit dat Steve Bannon maandag naar de gevangenis moet, beweerde Dave Aronberg, officier van justitie in Palm Beach County, dat de voormalige adviseur van Donald Trump "alleen zichzelf de schuld kan geven" van het feit dat hij zijn podcast de komende vier maanden niet kan gebruiken om de troepen van de voormalige president bijeen te brengen in de aanloop naar de verkiezingen.
    
    Tijdens zijn optreden op MSNBC's "Morning Joe" grijnsde de aanklager terwijl hij Bannon's falende pogingen om uit de gevangenis te blijven beschreef.
    
    Nu, zo zei hij, heeft hij zichzelf uit het spel gehaald nu de verkiezingen in november naderen.
    
    "Hij zei dat zijn advocaat, Robert Costello - ken je hem nog van de verkiezingsinterferentiezaak? - zei: 'Ja, je hebt privilege,'" legde Aronberg uit.
    
    "Eerst kwam Bannon niet in aanmerking omdat hij maar een paar maanden in het Witte Huis werkte. Hij was al jaren niet meer in het Witte Huis tegen de tijd dat 6 januari gebeurde."
    
    Daarnaast vertelde de advocaat van Trump Costello schriftelijk dat die verdediging niet zou werken omdat Trump zich niet zou beroepen op executive privilege voor Bannon," voegde hij eraan toe. "Ten derde hebben de rechtbanken bepaald dat de verdediging op advies van een raadsman niet werkt in minachtingszaken zoals deze."
    
    Hij merkte toen op: "Dus Bannon had beter meteen naar de gevangenis kunnen gaan in plaats van rond te dansen op het Monopoly-bord. Hij en zijn podcast zullen daardoor de komende vier maanden op non-actief staan en dat is alleen zijn eigen schuld."
    
    Jeremy Peters van de New York Times zei vervolgens: "Sleutelcommunicator is de beste manier om zijn rol in de conservatieve beweging te beschrijven. Na de dood van Rush Limbaugh heeft niemand echt de leegte in de praatradio opgevuld, wat een belangrijk communicatiemedium is voor de conservatieven en de beweging van Trump."
    
    "Bannon heeft, aantoonbaar, meer dan wie dan ook in A.M. radio of de podcastwereld de rol van Limbaugh ingevuld," ging hij verder. "Hij blijft de belangrijkste boodschapper van Donald Trump's vitriool, al zijn grieven, al deze samenzweringen over, je weet wel, een diepe staat die je komt halen. Dat is wat Bannon uitdraagt en hij doet het heel effectief."
    
    Bekijk hieronder.
    www.youtube.com/watch?v=UBX16b6YG48
15. closer 1 juli 2024 20:05

    auteur info

    •    closer

      Lid sinds: 28 mrt 2011

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5440

      Gegeven: 6297

    •    Aantal posts: 8.857

    Hunter Biden klaagt Fox News aan wegens ‘schijnproces’-miniserie
    
    Joe Biden ’s zoon Hunter Biden heeft maandag het conservatieve nieuwskanaal Fox News aangeklaagd wegens het publiceren van naaktfoto’s en video’s van hem in een gefictionaliseerde ‘schijnproces’-show gericht op zijn buitenlandse zakelijke transacties, meldt Reuters.
    
    Verder lezen: www.theguardian.com/us-news/live/2024...
16. gnocchi. 1 juli 2024 22:25

    auteur info

    •    gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7927

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    
    Deze uitspraak van het Hooggerechtshof over Trump's immuniteit wordt nu al massaal verkeerd geïnterpreteerd.
    Bill Palmer | 2:20 pm EDT 1 juli 2024;
    
    Link Engels.
    www.palmerreport.com/analysis/this-su...
    
    Een tijdje geleden voorspelde ik cynisch dat welke uitspraak het Hooggerechtshof ook zou doen in het beroep tegen de immuniteit van Donald Trump, de media over zichzelf zouden struikelen om er een hyperbolische doemdag "einde van de wereld" draai aan te geven. En dat is precies wat er vandaag gebeurt. Dus sta me toe om te proberen een aantal van de domste misinterpretaties die de media vandaag hebben verspreid, neer te halen.
    
    Om te beginnen was dit een gemengde uitspraak. Het Hooggerechtshof oordeelde dat presidenten niet strafrechtelijk kunnen worden aangeklaagd voor officiële handelingen, maar wel voor onofficiële handelingen. Dit opent nu de deur voor Jack Smith om snel een herziene versie van zijn aanklacht van 6 januari tegen Trump in te dienen, die zich beperkt tot wat hij als onofficiële handelingen beschouwt. Rechter Tanya Chutkan zal dan moeten beslissen welke delen van de herziene aanklacht van Smith volgens haar nog steeds van toepassing zijn. Als Smith en Chutkan de zaken smal genoeg definiëren, zal Trump niets hebben om tegen in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof en zal hij terechtstaan
    
    Ondanks deze eenvoudig te begrijpen realiteit proberen de media deze uitspraak af te schilderen als een uitspraak die het presidentschap "totale immuniteit" heeft gegeven. Maar dit is duidelijk onjuist op meerdere niveaus. Ten eerste, nogmaals, het is alleen van toepassing op officiële handelingen, niet op onofficiële handelingen. Ten tweede, en dit is cruciaal, beschermt het een president alleen tegen strafrechtelijke vervolging voor officiële daden. Het beschermt de officiële handelingen van de president niet tegen terzijdestelling door het rechtssysteem.
    
    Dus nee, president Biden kan morgen niet als bij toverslag aankondigen dat veroordeelde misdadigers zich niet kandidaat kunnen stellen voor het presidentschap of dat mensen met de naam "Donald" gedeporteerd moeten worden. Ik bedoel, Biden zou dat kunnen doen, maar de rechtbanken zouden het onmiddellijk ongedaan maken. Dus de macht van de president is nog steeds even beperkt. De uitspraak van vandaag is alleen van toepassing op een president die vervolgd wordt voor officiële daden, niet op een president die terzijde wordt geschoven voor officiële daden.
    
    Met andere woorden, de strafzaak van Jack Smith tegen Donald Trump gaat nog steeds gedeeltelijk door. Dit was niet het vonnis dat Trump eiste. Helemaal niet. Het betekent ook niet dat Biden Trump zomaar uit zijn bestaan kan toveren. Vandaag was de uitspraak veel beperkter dan wordt voorgesteld. Maar we wisten van tevoren dat wat de uitspraak ook zou zijn, de media het enorm zouden overdrijven. En hier zijn we dan.
17. Opentop 1 juli 2024 22:40

    auteur info

    •    Opentop

      Lid sinds: 04 okt 2011

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1249

      Gegeven: 626

    •    Aantal posts: 2.668

    Wel fijn voor Joe Biden dat de hele zaak van Comer en Jordan kan worden opgeheven.
    Die werd namelijk juist aangesproken omdat die randzaken deed uit hoofde van zijn functie als vicepresident. Zolang je politieke favors mag geven tijdens je aanstelling is in feite een verwijt van “influence peddling “ onterecht.
    Zo zal Trump ook geen probleem krijgen voor de Ivanka licenties en de donaties aan zijn hotels of de 2 miljard die s-a investeerde in het bedrijf van zijn schoonzoon.
    
    Wat wel blijft is denk ik dat Trump documenten heeft gestolen. Dat kan een licht vergrijp zijn als dat onbewust was.
    En dat hij loog over het feit dat hij hij ze allemaal had terug gegeven.
    Die 2 zaken blijven overeind denk ik.
    
    De stelling ik was president toen ik ze meenam dus ik ben immuun lijkt mij niet houdbaar. De docs horen immers elders opgeslagen te zijn.
18. gnocchi. 2 juli 2024 08:13

    auteur info

    •    gnocchi.

      Lid sinds: 29 nov 2019

      Laatste bezoek: 06 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7927

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17.022

    Het is natuurlijk koffiedik kijken.
    Maar ik geloof er niet in dat hij in de gevangenis komt.
    Hij heeft de kerk achter zich en de gehele republikeinse regering leiders en corrupte rechters en miljonairs.
    
    ==================================
    Rapport Palmer
    Nee, Donald Trump kan zijn strafrechtelijke veroordeling in New York niet laten vernietigen door de SCOTUS.
    Bill Palmer | 8:37 pm EDT 1 juli 2024
    
    Link Engels.
    www.palmerreport.com/analysis/no-dona...
    
    Nu het Hooggerechtshof een bizarre gemengde uitspraak heeft gedaan over Donald Trumps claim op presidentiële immuniteit, claimt Trump (ten onrechte) de totale overwinning. Het is niet duidelijk of zijn handlangers hem valselijk hebben verteld dat SCOTUS heeft bepaald dat hij onaantastbaar is, of dat hij gewoon even verward is als altijd. Maar hoe dan ook, dit gaat niet lopen zoals Trump wil dat wij denken.
    
    Trump heeft bijvoorbeeld net een aanvraag ingediend om zijn bestaande strafrechtelijke veroordeling in New York ongedaan te maken op basis van deze uitspraak van de SCOTUS. Maar dit is nog lang geen echte zaak. Ten eerste zegt de uitspraak dat een president kan worden vervolgd voor onofficiële handelingen, maar niet voor officiële handelingen. Niemand zal ook maar proberen te beargumenteren dat het vervalsen van je eigen boekhouding om een affaire te verdoezelen een officiële plicht van de president is. Nog belangrijker is dat Trump deze acties al ondernam voordat hij in functie was.
    
    Dus dit beroep van Trump heeft letterlijk nul kans van slagen. Het heeft ook geen enkele hoop om iets te vertragen. De hoorzitting over de veroordeling van Trump zal doorgaan zoals gepland op 11 juli. De enige vraag is wat de uiteindelijke straf zal zijn en of die gevangenisstraf zal zijn. Daar komen we snel genoeg achter.
19. GakGak 2 juli 2024 14:22

    auteur info

    •    GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3791

      Gegeven: 4343

    •    Aantal posts: 6.956

    Het drama is compleet.
    
    Het Amerikaanse verkiezingscircus is niet immuun voor trump.
20. Fender bass 2 juli 2024 18:14

    auteur info

    •    Fender bass

      Lid sinds: 18 nov 2020

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3892

      Gegeven: 2246

    •    Aantal posts: 3.409

    Giuliani geschrapt als advocaat.
    
    Giuliani disbarred in New York, court rules
    juli 02, 2024 06:01p.m. CEST
    Former United States President Donald Trump's ex-attorney and former New York City Mayor Rudolph Giuliani was disbarred in the Empire State on Tuesday after a court ruling found he made several false statements about the 2020 election between Biden and Trump.
    
    The court in New York City disbarred Giuliani from practicing law and ordered his name stricken from the roll of attorneys in the state of New York. His law license was already suspended for repeatedly challenging Trump's 2020 election loss.
    
    Giuliani was instrumental in helping Trump publicly challenge the result of the 2020 election, claiming that the Democratic Party organized widespread voter fraud in favor of the incumbent President Joe Biden. The latest court ruling is another blow to the former New York mayor and one-time presidential hopeful. His spokesperson did not yet comment on the ruling.
    
    KEYWORDS:
    GIULIANI | TRUMP | US ELECTIONS 2020
    
    Baha Breaking News (BBN) / MY
    
    www.breakingthenews.net/news/details/...