Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

Pharming de aandeeldrukkerij schreef op 19 april 2024 14:26:

[...]

Pharming heeft helemaal niets juridisch uit te leggen aan de obligatiehouders.
Iedereen kan indenken dat het momentum van deze nieuwe obligaties op zijn zachtst gezegd zeer opmerkelijk is. Als er dan een afkeuring volgt weet je precies waarom dat momentum juist nu plaatsvindt.
Na 3 keer een list of outstanding issues, die niet binnen de gestelde tijd beoordeeld kunnen worden is de kans op afkeuring niet meer 'heel klein', maar gewoon meer dan ooit aanwezig.

quote:

Sharen schreef op 19 april 2024 10:06:

[...]
Dus juridisch gezien denk ik dat Pharming de timing van de herfinanciering, zo kort voor de CHMP meeting, alleen maar heeft aangedurft omdat men wél al zeker is van goedkeuring volgende week.

quote:

zeurpietje schreef op 19 april 2024 14:34:

Was vandaag eigenlijk niet van plan te reageren nadat ik gisteren een aantal keren had gereageerd. Heb zojuist een hele rits postings doorgelezen en verbaas me dan weer hoe makkelijk men aannames/verzinsels maar gewoon als een vaststaand feit aanneemt. Een paar opmerkingen mijnerzijds dan toch maar:
1. Eur.rente wordt gewoon maar vergeleken met $-rente 5 jr eur.2,61 5 jr $ 4,66
2. 4,5% vindt men dan een heel mooi percentage dat is een opslag van 189 bp. ! uitgaande dat de lening tegen 100% is geplaatst of met een korting.
3. Wat men dan maar gemakshalve vergeet is dat de obligatiehouder er dus gratis een 5 jarige call 1,22 bijkrijgt.
4. Die call wordt betaald door de huidige aandeelhouders d.m.v. de mogelijke verwatering (zeg maar drukpers).
5. Men heeft het over een gegarandeerd rendement van 4,5% Wie garandeert dat? wederom, jullie aandeelhouders. 5 jaar 4,5% over deze lening is wel eur 22,5 milj. wat de deur uitvliegt als er niks mee wordt gedaan.
6. Bookbuilding: Mooi persbericht van Dhr de Vries dat de lening in no time was geplaatst. Onzin, bookbuilding begint al een tijdje voor de plaatsing van de lening om de belangstelling en de rente-eisen en de conversievoorwaarden te peilen. Men wilde misschien wel het hele bedrag van 125 milj. herfinancieren maar kwam men met moeite maar tot 100 milj. (dit is natuurlijk maar een aanname)
7. In mijn ogen gewoon een dure lening, temeer omdat met het geld voorlopig geen inkomsten worden gecreeerd en de volle rentelasten zullen drukken op de resultaten.
8. Waarom niet gewoon nieuwe aandelen plaatsen als zich een mooie gelegenheid voordoet om iets over te nemen. Was daar de Nasdaq niet voor? Durfde dhr. de Vries dat woord niet meer in de mond te nemen en bedacht de bank daarom voor hem deze omweg.
9. Er wordt ook zo opgegeven over "schuldenvrij" Dat schuldenvrij wordt bereikt door de bestaande aandeelhouders op te zadelen met verwatering van hun vermogen. De huidige aandeelhouders verkopen een gedeelte van hun assets om een schuld af te lossen. Daar wordt je niks rijker mee.

Ik hoop dat deze punten kunnen bijdragen aan een meer gestructureerde discussie op dit forum. Dat gebekvecht af en toe draagt niks bij aan het bepalen of Pharming een interessante belegging is of niet.

Wens alle aandeelhouders veel succes met het verdere verloop van jullie Pharming.

quote:

Kees J schreef op 19 april 2024 14:39:

[...]

Ik volg je argumentatie en denk inderdaad dat ze het advies met vertrouwen tegemoed zien en dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat CHMP op voorhand al een negatief advies zal geven. Als ze dat wel hadden, dan zou dit niet slim zijn inderdaad. Echter, ik denk ook niet dat Pharming 100% zeker weet dat ze een positief advies zullen krijgen. Qua risicomanagement voor bedrijfscontinuering mocht het onverhoops een negatief advies liggen en kans op kortere termijn schuldenvrij te zijn, is dit nu een slim moment. Zeker als de koers wat lager staat.

Ben wel trouwens benieuwd wat de reden van uitstel is geweest?? Kan simpelweg zijn dat ze een legetieme reden en hierdoor een kleine, onvoorzien vertraging hadden met het dossier compleet maken. Ik denk helaas niet dat we daar achter gaan komen.

quote:

Kees J schreef op 19 april 2024 14:39:

[...]

Ik volg je argumentatie en denk inderdaad dat ze het advies met vertrouwen tegemoed zien en dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat CHMP op voorhand al een negatief advies zal geven. Als ze dat wel hadden, dan zou dit niet slim zijn inderdaad. Echter, ik denk ook niet dat Pharming 100% zeker weet dat ze een positief advies zullen krijgen. Qua risicomanagement voor bedrijfscontinuering mocht het onverhoops een negatief advies liggen en kans op kortere termijn schuldenvrij te zijn, is dit nu een slim moment. Zeker als de koers wat lager staat.

Ben wel trouwens benieuwd wat de reden van uitstel is geweest?? Kan simpelweg zijn dat ze een legetieme reden en hierdoor een kleine, onvoorzien vertraging hadden met het dossier compleet maken. Ik denk helaas niet dat we daar achter gaan komen.

quote:

Melkkoe APDS schreef op 19 april 2024 14:31:

[...] Dit is verzonnen

quote:

Pharming de aandeeldrukkerij schreef op 19 april 2024 14:54:

[...]

Pharming vraagt niet voor niets een verlenging clockstop aan.

quote:

Sharen schreef op 19 april 2024 14:35:

[...]
Iedereen kan indenken dat het momentum van deze nieuwe obligaties op zijn zachtst gezegd zeer opmerkelijk is.

Dat vinden er velen, en daarom heb ik ook om 10:06 uitgelegd dat Pharming een juridisch issue heeft bij afkeuring, wat goedkeuring veel waarschijnlijker maakt.

quote:

husa schreef op 19 april 2024 14:54:

Welke reden zou de CHMP kunnen vinden om een door de FDA goedgekeurd medicament af te keuren.

quote:

Pharming de aandeeldrukkerij schreef op 19 april 2024 14:57:

[...]

Nogmaals; Pharming heeft juridisch helemaal niets uit te leggen. Jij verzint dat er juridisch een probleem zou zijn en gaat daar dan rond fantaseren dat de goedkeuring er wel moet komen. En dat is totale onzin.

quote:

roon schreef op 19 april 2024 14:57:

[...]

Dat was een standaard voorzorgsregel.Aldus De vries.

quote:

zeurpietje schreef op 19 april 2024 14:34:

Was vandaag eigenlijk niet van plan te reageren nadat ik gisteren een aantal keren had gereageerd. Heb zojuist een hele rits postings doorgelezen en verbaas me dan weer hoe makkelijk men aannames/verzinsels maar gewoon als een vaststaand feit aanneemt. Een paar opmerkingen mijnerzijds dan toch maar:
1. Eur.rente wordt gewoon maar vergeleken met $-rente 5 jr eur.2,61 5 jr $ 4,66
2. 4,5% vindt men dan een heel mooi percentage dat is een opslag van 189 bp. ! uitgaande dat de lening tegen 100% is geplaatst of met een korting.
3. Wat men dan maar gemakshalve vergeet is dat de obligatiehouder er dus gratis een 5 jarige call 1,22 bijkrijgt.
4. Die call wordt betaald door de huidige aandeelhouders d.m.v. de mogelijke verwatering (zeg maar drukpers).
5. Men heeft het over een gegarandeerd rendement van 4,5% Wie garandeert dat? wederom, jullie aandeelhouders. 5 jaar 4,5% over deze lening is wel eur 22,5 milj. wat de deur uitvliegt als er niks mee wordt gedaan.
6. Bookbuilding: Mooi persbericht van Dhr de Vries dat de lening in no time was geplaatst. Onzin, bookbuilding begint al een tijdje voor de plaatsing van de lening om de belangstelling en de rente-eisen en de conversievoorwaarden te peilen. Men wilde misschien wel het hele bedrag van 125 milj. herfinancieren maar kwam men met moeite maar tot 100 milj. (dit is natuurlijk maar een aanname)
7. In mijn ogen gewoon een dure lening, temeer omdat met het geld voorlopig geen inkomsten worden gecreeerd en de volle rentelasten zullen drukken op de resultaten.
8. Waarom niet gewoon nieuwe aandelen plaatsen als zich een mooie gelegenheid voordoet om iets over te nemen. Was daar de Nasdaq niet voor? Durfde dhr. de Vries dat woord niet meer in de mond te nemen en bedacht de bank daarom voor hem deze omweg.
9. Er wordt ook zo opgegeven over "schuldenvrij" Dat schuldenvrij wordt bereikt door de bestaande aandeelhouders op te zadelen met verwatering van hun vermogen. De huidige aandeelhouders verkopen een gedeelte van hun assets om een schuld af te lossen. Daar wordt je niks rijker mee.

Ik hoop dat deze punten kunnen bijdragen aan een meer gestructureerde discussie op dit forum. Dat gebekvecht af en toe draagt niks bij aan het bepalen of Pharming een interessante belegging is of niet.

Wens alle aandeelhouders veel succes met het verdere verloop van jullie Pharming.

quote:

Pharming de aandeeldrukkerij schreef op 19 april 2024 14:28:

[...]

Pharming was niet capabel om binnen de gestelde tijd de vragen te beantwoorden.