Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Fiscale optimalisatie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

Volgen
15.059 Posts
Pagina: «« 1 ... 612 613 614 615 616 ... 753 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Mijosa 21 september 2023 21:09
    quote:

    hirshi schreef op 21 september 2023 20:52:

    [...]

    Een forfaitair systeem is niet discriminerend om dat het geen onderscheid maakt maar generaliseert.

    Het generaliseren geeft de burger niet de gelegenheid te ontsnappen aan overheidsdenken dat gebaseerd is op fiscale optimalisatie en beheersing
    Lang leve de geesten die die dwang weten te ontsnappen.
    Bij discriminatie reken je een individu af op kenmerken die je aan een groep toeschrijft. Je generaliseert.
  3. forum rang 5 graham20 21 september 2023 21:33
    quote:

    Mijosa schreef op 21 september 2023 21:09:

    [...]

    Bij discriminatie reken je een individu af op kenmerken die je aan een groep toeschrijft. Je generaliseert.
    Discriminatie is ongelijke behandeling. Dat mag in beginsel van de rechtspraak als er een rechtvaardigheidsgrond voor bestaat.
  4. forum rang 6 TonyX 21 september 2023 23:59
    quote:

    graham20 schreef op 21 september 2023 21:33:

    [...]
    Discriminatie is ongelijke behandeling. Dat mag in beginsel van de rechtspraak als er een rechtvaardigheidsgrond voor bestaat.
    Correct.

    Alleen als een forfait ertoe leidt dat de belastingdruk op het daadwerkelijk verkregen nominale inkomen = draagkracht, geen of weinig relatie meer heeft met dat inkomen, dan is er sprake van een discriminatoir systeem. Mensen met "pech" of een beneden gemiddeld risico profiel bij hun beleggingen en toch voor een hoger bedrag forfaitair worden aangeslagen betalen dan veel meer belasting dan op basis van hun feitelijke draagkracht redelijk zou zijn.

    En mensen die geluk hadden en meer inkomsten hadden betalen juist minder dan hun werkelijke draagkracht. was.

    En dat valt volgens het stuk van Wattel niet te rechtvaardigen omdat dit precies het omgekeerde oplevert dan de door de IB beoogde belastingheffing naar draagkracht.

    Wattel ziet voor het bevoordelen van hen die slimmer of gelukkiger waren tijdens het exploiteren van hun vermogen middels een lagere belastingdruk tov hen die meer pech hebben gehad of conservatiever belegd hebben, geen rechtvaardigingsgronden. Hij acht dat om deze redenen als discriminatoir systeem.

    Dat zijn niet mijn ideeën of woorden. Ik citeer slechts.

    Overigens wordt dit argument reeds door de HR zelf in het Kerstarrest aangehaald. Dus er is ook weinig nieuws onder de zon.
  5. forum rang 5 graham20 22 september 2023 00:41
    quote:

    Tony B schreef op 21 september 2023 23:59:

    [...]

    Correct.

    Alleen als een forfait ertoe leidt dat de belastingdruk op het daadwerkelijk verkregen nominale inkomen = draagkracht, geen of weinig relatie meer heeft met dat inkomen, dan is er sprake van een discriminatoir systeem.
    Belastingdruk heeft per definitie altijd een relatie met het inkomen. De definitie van belastingdruk is namelijk: de belasting gedeeld door het inkomen.
  6. dts 22 september 2023 01:59
    quote:

    Tony B schreef op 13 augustus 2023 18:59:

    Het forfaitaire systeem is een prima systeem als men de spaarrente als uitgangspunt neemt, zoals Zalm en Vermeend dat initieel ook gedaan en voorgesteld hebben. Die spaarrente kan iedereen behalen bij nihil risico. Wie meer risico wil nemen dan is dat extra risico voor rekening van die persoon. De meeropbrengst is voor hem/haar, de verliezen ook.

    Eerlijk simpel en geen gezeik over kosten, goede of slechte jaren, wel of niet gerealiseerde winsten etc. Back to the future VI

    Alleen een percentage dat meebeweegt met de gemiddelde rente in het betreffende belastingjaar is nodig ipv een blindstaren op opbrengststabiliteit ten koste van alles incl. elke realiteitszin.......
    Dat is nog steeds een slecht systeem want het risicovrije rendement belasten is per definitie een vermogensbelasting en dus onteigening van uitgestelde consumptie, het doel van sparen is puur compensatie voor inflatie (lukt vrijwel nooit), er wordt geen winst gemaakt.

    Het reële rendement van sparen is al zeker de laatste 20 of 30 jaar negatief, en een negatief rendement belasten is natuurlijk onzin.
  7. [verwijderd] 22 september 2023 07:48
    quote:

    ffff schreef op 21 september 2023 13:15:

    Er zitten hier een paar bezoekers die de gang van zaken goed volgen. Ik heb zojuist de postings hierboven gelezen en concludeer ik nu juist:

    Dat gaat mij dus 34 procent van 6,17 procent oftewel 2,0978 procent VRH , zeg maar vermogensbelasting per jaar schelen?

    Toch juist geredeneerd of reken ik mij rijk voor niets? Hebben ze er dus toch weer voor de zoveelste keer de strop aangehaald en zijn de vertrekkers alweer, voor de zoveelste keer, de verstandigsten geweest........
    Peter
    Je rekent je - zoals gebruikelijk - weer bovenmatig rijk. Voor een B&H belegger zal de rekening een stuk lager uitvallen (werkelijk rendement wordt belast). Daarnaast 'vergeet' je gemakshalve de bronbelastingen die je niet kunt terugvorderen (naar jouw eigen zeggen) en de Luxemburgse belasting die je verschuldigd bent. Tax planning nog buiten beschouwing gelaten...
  8. forum rang 6 TonyX 22 september 2023 09:50
    quote:

    dts schreef op 22 september 2023 01:59:

    [...]

    Dat is nog steeds een slecht systeem want het risicovrije rendement belasten is per definitie een vermogensbelasting .
    Dat klopt. Het kwam ook in de plaats van o.a een vermogensbelasting van naar ik meen 0.8% (Weet Graham vast wel)

    maar ook in de plaats van een progressieve bijtelling van alle inkomsten ook uit vermogen op de IB.

    Daarom was iedereen aanvankelijk ook heel blij met dit systeem. Ook vanwege het % tov de rente.Alleen heeft men er daarna steeds meer een gedrocht van gemaakt door niet mee te bewegen met die dalende rente.
  9. forum rang 5 DurianCS 22 september 2023 10:45
    quote:

    Tony B schreef op 22 september 2023 09:50:

    [...]

    Dat klopt. Het kwam ook in de plaats van o.a een vermogensbelasting van naar ik meen 0.8% (Weet Graham vast wel)

    maar ook in de plaats van een progressieve bijtelling van alle inkomsten ook uit vermogen op de IB.

    Daarom was iedereen aanvankelijk ook heel blij met dit systeem. Ook vanwege het % tov de rente.Alleen heeft men er daarna steeds meer een gedrocht van gemaakt door niet mee te bewegen met die dalende rente.
    Dat is het probleem, de overheid wil minimaal hetzelfde ontvangen als in voorgaande jaren. Daardoor is de opbrengst veel te ver opgelopen en nu wil men vasthouden aan dit veel te hoge bedrag voor de toekomst,
  10. forum rang 8 objectief 22 september 2023 10:51
    quote:

    DurianCS schreef op 22 september 2023 10:45:

    [...]
    Dat is het probleem, de overheid wil minimaal hetzelfde ontvangen als in voorgaande jaren. Daardoor is de opbrengst veel te ver opgelopen en nu wil men vasthouden aan dit veel te hoge bedrag voor de toekomst,
    In de media kun je teruglezen, dat de (meerderheid van de) burgers de vermogenden meer wil belasten ten gunste van de werkenden.
    De Overheid zal daarom meer moeten vragen dan nu al in de wetgeving geregeld is. Kortom: hoger ipv. vasthouden.
    Niet leuk, maar het is beter de werkelijkheid onder ogen te zien.
  11. forum rang 7 Ron Kerstens 22 september 2023 10:52
    quote:

    CIT schreef op 22 september 2023 07:48:

    [...]

    Je rekent je - zoals gebruikelijk - weer bovenmatig rijk. Voor een B&H belegger zal de rekening een stuk lager uitvallen (werkelijk rendement wordt belast). Daarnaast 'vergeet' je gemakshalve de bronbelastingen die je niet kunt terugvorderen (naar jouw eigen zeggen) en de Luxemburgse belasting die je verschuldigd bent. Tax planning nog buiten beschouwing gelaten...
    Zinloze discussie. Peter is een man die twijfelt en/of spijt heeft van zijn vrijwillige ballingschap in het doodsaaie Luxemburg en nu zijn beslissing wil rechtvaardigen voor zichzelf door continu af te geven op Nederland en haar bewoners en zichzelf probeert wijs te maken dat de voordelen (belastingbesparing) groter zijn dan de vele nadelen. Het is jammer dat hij ons steeds wil betrekken in zijn dilemma.
  12. forum rang 6 TonyX 22 september 2023 10:57
    quote:

    graham20 schreef op 22 september 2023 00:41:

    [...]

    Belastingdruk heeft per definitie altijd een relatie met het inkomen. De definitie van belastingdruk is namelijk: de belasting gedeeld door het inkomen.
    De spijker op de kop van het huidige systeem probleem. Er is geen enkele relatie meer tussen aanslag en feitelijk inkomen.

    Rekenvoorbeeld

    Stel 100K vermogen (laten even alle vrijstellingen etc buiten beschouwing.) forfait is stel 6%. De door de wetgever beoogde belastingdruk =30% en leidt in alle gevallen tot een bijtelling in de IB box 3 van 2000€

    Persoon A,B,C etc allemaal met een vermogen van 100K en een forfaitaire heffing van 6%. Het gaat om bijv 2020

    A heeft 2% rendement behaald , 2000€ . Hij betaalt forfaitair 2000€ IB box 3. Belastingdruk = 100%
    B heeft 4% rendement behaald 4000€. Hij betaalt forfaitair 2000€ IB box 3 Belastingdruk = 50%
    C heeft 6% rendement behaald 6000€. Hij betaalt forfaitair 2000€ IB box 3 Belastingdruk = 30%
    D heeft 10% rendement behaald 10.000€. Hij betaalt forfaitair 2000€ IB box 3 Belastingdruk = 20%
    E heeft 20% rendement behaald 20.000€. Hij betaalt forfaitair 2000€ IB box 3 Belastingdruk = 10%

    Ipv dat iedereen met dezelfde beoogde belastingdruk van 30% voor zijn daadwerkelijk verkregen inkomsten uit sparen en beleggen in dat jaar belast wordt , leidt deze wijze van heffen tot een voor iedereen in dit voorbeeld tot een totaal andere belastingdruk met een spreiding van 10% tot 100% . Er zullen vrijwel geen mensen zijn die precies op of binnen een marge van 5% (28.5* -31.5%) op deze beoogde druk zullen uitkomen.

    Dat is een discriminatoir effect en in strijd met het draagkracht principe vgls de HR . Degenen met de minste inkomsten wordt belast met het hoogste tarief (nl 100% waar 30% beoogd wordt) en degene met de meeste draagkracht dragen in verhouding maar 10% bij waar 30% beoogd werd.

    Waarbij de spreiding ipv progressief (meer inkomen i= meer draagkracht nominaal én of procentueel) ook nog eens precies omgekeerd is: hoe minder inkomsten iemand heeft hoe meer deze personen in verhouding tot hun draagkracht (=inkomen) bijdragen.

    Hetgeen precies omgekeerd is aan het grondrechtelijke uitgangsprincipe in de Nederlandse IB.

    Denk niet dat dit een kleine groep is. 67% van de belastingplichtigen heeft een box 3 rendement tussen -4,7% en +12,1% maar 33% heeft inkomsten buiten deze range (lager dan -4,7 of hoger dan 12.1%

    Waarmee iedere poging van de wetgever om middels deze systematiek tot een feitelijk belastingdruk van 30% op de daadwerkelijke verkregen inkomsten uit sparen en beleggen te komen tot mislukken gedoemd is. Slechts eerder bij uitzondering dan bij regel zal dat doel enigszins bereikt worden. Welk forfaitair percentage er ook gekozen wordt

    Binnen elke beleggingscategorie is de spreiding wsch nog groter dan binnen een mix, dus verdere differentiatie is aantoonbaar ook een middels wat de nadelen alleen maar groter maakt ipv vermindert tenzij men weer terug gaat naar de spaarrente als norm voor alle categorieën wat budgettair niet aantrekkelijk is voor deze regering. En ik denk dat Wattel daar een goede analyse (niet zelfbedacht) neerlegt.
  13. dts 22 september 2023 10:58
    quote:

    objectief schreef op 22 september 2023 10:51:

    [...]

    In de media kun je teruglezen, dat de (meerderheid van de) burgers de vermogenden meer wil belasten ten gunste van de werkenden.
    De Overheid zal daarom meer moeten vragen dan nu al in de wetgeving geregeld is. Kortom: hoger ipv. vasthouden.
    Niet leuk, maar het is beter de werkelijkheid onder ogen te zien.
    Hahaha, dat kan dus niet, ze kunnen vermogen met 95% belasten maar ze zullen niets binnenkrijgen.
    Iedereen gaat deze belasting ontwijken.
  14. forum rang 6 TonyX 22 september 2023 11:06
    quote:

    dts schreef op 22 september 2023 10:58:

    [...]

    Hahaha, dat kan dus niet, ze kunnen vermogen met 95% belasten maar ze zullen niets binnenkrijgen.
    Iedereen gaat deze belasting ontwijken.
    Men kan niet rekenen. Als een belastingdruk van 33% 5 miljard oplevert zal een belastingdruk van 100% max 10 miljard extra opleveren en dan is de koek op. Dan zal inderdaad niemand meer gaan sparen of beleggen in box 3 en de opbrengst in plaats van 5 miljard naar 15 miljard stijgen van 5 miljard naar de helft of minder dalen.

    Vervolgens gaan ze ook nog eens de kosten van 30 miljard aan plannetjes te dekken met 5-10 miljard extra inkomsten uit deze pot.

    Statistibete én Rekenbete politici

    Het zijn mensen die met een opbrengst van 1000 euro voor 5000 euro aan boodschappen willen gaan betalen. Wat een niveau van Volksvertegenwoordigers zeg. Niveau Flodder.
  15. forum rang 6 marique 22 september 2023 11:29
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 22 september 2023 10:52:

    [...]

    Zinloze discussie. Peter is een man die twijfelt en/of spijt heeft van zijn vrijwillige ballingschap in het doodsaaie Luxemburg en nu zijn beslissing wil rechtvaardigen voor zichzelf door continu af te geven op Nederland en haar bewoners en zichzelf probeert wijs te maken dat de voordelen (belastingbesparing) groter zijn dan de vele nadelen. Het is jammer dat hij ons steeds wil betrekken in zijn dilemma.
    ... zijn dilemma.

    Dit vind ik wel een grappige bijdrage. @ffff ventileert, kennelijk met plezier, het belastingvoordeel van zijn 'verhuis' naar Luxemburg. Meerdere forumgenoten reageren daar op in diverse gradaties van afkeer. Voor wie is de @ffff's verhuizing een dilemma? Voer voor psychologen.
  16. forum rang 7 ffff 22 september 2023 11:36
    Het zit wel diep bij juliie he!

    Zowel CIT als Graham als Ron komen met de gebruikelijke commentaar, maar........ geven d'r geen cijfers bij.

    Alleen al die doodsimpele vraag van mij: Is het nou 6,17 procent of heeft Mirjam gelijk en is het 6,04 procent.
    Nou zitten hier zogenaamd experts als CIT en Graham en ONN en Ron, maar geen van vieren zegt nu even wat het precies is:

    Ze komen allemaal met het gebruikelijke gemopper dat die VRH wel meevalt ook al is die voor mij meer dan twee miljoen per jaar en houd ik in ieder geval die twee miljoen per jaar op zak.
    En nou niet zo onnozel doen, zowel CIT als Graham: Ik heb jullie al diverse keren verteld dat ik van dat voordeel van geen VRH betalen ongeveer anderhalf miljoen per jaar over houd, vergeleken met de Hollandse situatie.

    En nou kun je wel iedere keer lopen zaniken dat je in Luxemburg niet prettig kunt leven, hetgeen uiteraard klinkklare onzin is, het gaat hier in dit draadje FISCALE OPTIMALISATIE over.....inderdaad optimaliseren.

    Graham, je stoeit , net als CIT met allerlei begrippen, maar ik zie na tien jaar hier geleefd en gewoond te hebben wat ik zo jaarlijks aan de LUxemburgse fiscus kwijt ben. En nou moeten CIT en Graham en nog wat figuren niet zo flauw doen: Ik houd dus alle jaren zo'n anderhalf miljoen meer op zak.

    Ik erger mij echt aan jullie opsgtellingen omdat jullie nergens met een bewijs of een aanwijzing komen. Integendeel: Grahm zegt uiteindelijk: Het zal wel wat voordeliger zijn....Maar dat is dus anderhalf miljoen per jaar. Na TIEN jaar hier leven weet je het onderhand wel.

    De door Ron en Graham zo gewenste nivellering zet gewoon door. Van 32 procent naar 34 procent is volgens mij toch een substantiele verhoging en nu die simpele vraag: Over 6,17 perocent of over 6,04 procent.

    Wie heeft er gelijk? Wel leerzaam om te zien hoe diep die haat, die afgunst is. Men plaatst de ene posting na de ander met alleen maar ongefundeerde meningen ( CIT en Graham) maar ik zie voor mij de rapporten van KPMG.

    In de KK van IEX kun je veel nonsens aantreffen die puur uit politieke hoek geplaatst worden, maar niet het rapport van een KPMG of Ernst & Young of de 9 cijfers over negen jaren van Peter.

    Ik lees hierboven: Niveau Flodder van de volksvertegenwoordigers: Terecht: Men is gewoon blindelings bezig een democratisch nietszeggende groep maffiaans uit te kleden. Ieder jaar meer.

    Peter
  18. forum rang 4 ONN 22 september 2023 11:44
    Tony (en anderen), heb je al een idee wat er eventueel zal veranderen mocht de HR de forfaits in de overbruggingswet afschieten? Ikzelf denk dat, om meer rechtszaken te vermijden, er iets van een regeling zal komen waarbij je, als je rendement (fors) afwijkt in negatieve zin, je de mogelijkheid krijgt om middels tegenbewijs je recht te halen en minder of geen belasting hoeft te betalen.

    Of ben ik nu te optimistisch? :)
15.059 Posts
Pagina: «« 1 ... 612 613 614 615 616 ... 753 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Alfen N.V. 13,550 +2,17 +19,07%
ArcelorMittal 24,630 +1,50 +6,49%
FASTNED 22,250 +1,30 +6,21%
AALBERTS NV 35,140 +2,04 +6,16%
JUST EAT TAKEAWAY 11,180 +0,62 +5,87%
BESI 108,800 +5,70 +5,53%
Pharming 0,758 +0,03 +4,63%
THEON INTERNAT 9,190 +0,39 +4,43%
Fugro 17,200 +0,65 +3,93%
Aperam 25,940 +0,92 +3,68%
Philips Koninklijke 25,500 +0,85 +3,45%
Vopak 42,660 +1,28 +3,09%
NX FILTRATION 4,605 +0,14 +3,02%
TomTom 5,280 +0,14 +2,62%
ASMI 511,600 +12,80 +2,57%
EXOR NV 95,550 +2,20 +2,36%
ASML 624,700 +13,90 +2,28%
Sif Holding 13,380 +0,28 +2,14%
SBM Offshore 17,530 +0,35 +2,04%
HEIJMANS KON 25,100 +0,50 +2,03%
RANDSTAD NV 43,520 +0,84 +1,97%
WDP 20,980 +0,38 +1,84%
RENEWI 7,390 +0,13 +1,79%
ALLFUNDS GROUP 5,570 +0,10 +1,74%
PROSUS 39,455 +0,60 +1,56%
AMX 868,76 +13,15 +1,54%
INPOST 17,950 +0,26 +1,47%
ABN AMRO BANK N.V. 15,325 +0,19 +1,29%
Aegon 6,236 +0,07 +1,20%
Galapagos 25,540 +0,30 +1,19%
Basic-Fit 22,740 +0,26 +1,16%
B&S Group SA 4,500 +0,05 +1,12%
Eurocommercial Properties 23,150 +0,25 +1,09%
Flow Traders 21,600 +0,22 +1,03%
Heineken 72,940 +0,74 +1,02%
Brunel 8,960 +0,09 +1,01%
SIGNIFY NV 22,040 +0,20 +0,92%
Arcadis 65,150 +0,55 +0,85%
Corbion 22,580 +0,18 +0,80%
UMG 23,250 +0,18 +0,78%
Sligro 11,180 +0,08 +0,72%
Akzo Nobel 59,400 +0,42 +0,71%
Accsys 0,604 +0,00 +0,67%
AZERION 1,296 +0,01 +0,62%
SHELL PLC 31,615 +0,18 +0,59%
ASCX 1.199,83 +6,67 +0,56%
Fagron 18,800 +0,10 +0,53%
Van Lanschot Kempen NV 41,850 +0,20 +0,48%
ACOMO 17,320 +0,08 +0,46%
NSI 19,480 +0,08 +0,41%
Nedap N.V. 54,600 +0,20 +0,37%
AEX 878,54 +3,13 +0,36%
Ahold Delhaize 32,050 +0,10 +0,31%
IMCD 144,300 +0,40 +0,28%
ASR Nederland 45,190 +0,11 +0,24%
Kendrion 11,000 0,00 0,00%
PostNL 1,013 0,00 0,00%
Vastned 24,500 0,00 0,00%
Wereldhave 14,060 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Air France-KLM 7,940 -0,93 -10,50%
EBUSCO HOLDING 3,850 -0,44 -10,26%
BAM 4,152 -0,13 -2,99%
ADYEN NV 1.335,800 -40,60 -2,95%
AMG Critical Materials N.V. 15,080 -0,43 -2,77%
ING 14,984 -0,19 -1,28%
Avantium 2,255 -0,02 -1,10%
CM.COM 6,380 -0,07 -1,09%
UNILEVER PLC 54,700 -0,54 -0,98%
NN Group 45,230 -0,37 -0,81%
ForFarmers 3,420 -0,02 -0,73%
OCI 10,735 -0,08 -0,69%
JDE PEET'S 18,780 -0,13 -0,69%
TKH 36,180 -0,24 -0,66%
KPN 3,589 -0,02 -0,64%
DSM FIRMENICH AG 104,750 -0,65 -0,62%
RELX 43,980 -0,16 -0,36%
Wolters Kluwer 160,450 -0,45 -0,28%
CTP 14,520 -0,02 -0,14%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 878,54 +3,13 +0,36%
AEX GR 3.439,98 +16,77 +0,49%
Germany40^ 19.438,60 +399,29 +2,10%
FTSE 100 8.140,74 -25,94 -0,32%
EURO50 4.871,57 +60,72 +1,26%
US30^ 43.750,90 +15,10 +0,03%
Nasd100^ 21.108,60 +325,90 +1,57%
US500^ 5.977,15 +46,00 +0,78%
Japan225^ 39.674,50 -342,40 -0,86%
VD-NEW 15,45 -1,99 -11,41%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer