Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. ONN 18 september 2023 17:56

   auteur info

   •    ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 02 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8846

     Gegeven: 8770

   •    Aantal posts: 50.659

   Dit biedt perspectief. Maar, uitspraak Hoge Raad verwachting over 6 maanden? Pfff....
2. Ron Kerstens 18 september 2023 19:12

   auteur info

   •    Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 04 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4298

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.558

   @Mijosa
   
   Mij viel deze zin op:
   
   Ondergemiddeld fortuinlijke beleggers betalen daardoor nog steeds teveel belasting en bovengemiddeld fortuinlijke beleggers nog steeds te weinig.
   
   Ik zeg verder niks..
3. [verwijderd] 18 september 2023 20:35

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ONN schreef op 18 september 2023 17:56:

   Dit biedt perspectief. Maar, uitspraak Hoge Raad verwachting over 6 maanden? Pfff....
   

   Is gebruikelijk. Daarnaast:
   
   - HR neemt het advies niet altijd over (hoewel er geen woord Spaans bij zit);
   - advies is terugverwijzen waardoor (er een zekere mate van) onzekerheid blijft bestaan.
4. graham20 18 september 2023 21:09

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1323

     Gegeven: 1007

   •    Aantal posts: 2.056

   quote:

   CIT schreef op 18 september 2023 20:35:

   [...]
   
   Is gebruikelijk. Daarnaast:
   
   - HR neemt het advies niet altijd over (hoewel er geen woord Spaans bij zit);
   - advies is terugverwijzen waardoor (er een zekere mate van) onzekerheid blijft bestaan.
   

   1/ Wattel vraagt niet (en krijgt vermoedelijk niet) antwoord op de vraag hoe werkelijk behaald rendement moet worden bepaald. Staatssecretaris zegt dat herstelwetgeving uitgaat van brede grondslag, wat tegen hem gebruikt kan worden bij lagere rechter als dat goed uitkomt.
   2/ HR zal alleen terugverwijzen als HR het met Wattel eens is dat alleen bij substantieel lager individueel rendement aanslag moet worden verlaagd. Als HR vindt dat vve-reserve in wezen bankrekening is dan wel gelijk moet worden behandeld als bankrekening dan volstaat bevestiging van het hof en ontstaat alleen op dat punt duidelijkheid.
5. [verwijderd] 18 september 2023 21:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   graham20 schreef op 18 september 2023 21:09:

   [...]
   
   1/ Wattel vraagt niet (en krijgt vermoedelijk niet) antwoord op de vraag hoe werkelijk behaald rendement moet worden bepaald. Staatssecretaris zegt dat herstelwetgeving uitgaat van brede grondslag, wat tegen hem gebruikt kan worden bij lagere rechter als dat goed uitkomt.
   2/ HR zal alleen terugverwijzen als HR het met Wattel eens is dat alleen bij substantieel lager individueel rendement aanslag moet worden verlaagd. Als HR vindt dat vve-reserve in wezen bankrekening is dan wel gelijk moet worden behandeld als bankrekening dan volstaat bevestiging van het hof en ontstaat alleen op dat punt duidelijkheid.
   

   Ad 1. HR geeft geen antwoord op feiten-vragen. Doorgaans alleen op gestelde rechtsvragen.
   
   Ad 2. Komt dicht bij feiten-vraag.
   
   Terugverwijzen - conform advies - lijkt meest logische route.
6. graham20 18 september 2023 22:13

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 16 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1323

     Gegeven: 1007

   •    Aantal posts: 2.056

   quote:

   CIT schreef op 18 september 2023 21:42:

   [...]
   
   Ad 1. HR geeft geen antwoord op feiten-vragen. Doorgaans alleen op gestelde rechtsvragen.
   
   Ad 2. Komt dicht bij feiten-vraag.
   
   Terugverwijzen - conform advies - lijkt meest logische route.
   

   Voor zover je met "HR geeft geen antwoord op feiten-vragen" bedoelt dat de HR geen feitelijke oordelen geeft, is dat correct. Voor zover je meent dat, als de HR de opvatting van Wattel (dat alleen bij een significant lager individueel rendement de aanslag moet worden verlaagd) niet deelt hij het hof niet zou kunnen bevestigen omdat dat feitelijke oordelen vergt miskent dat het cassatiestelsel.
7. DeZwarteRidder 19 september 2023 07:44

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 15 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23789

     Gegeven: 10463

   •    Aantal posts: 101.565

   Weer kopzorgen om spaartaks: advocaat generaal bestempelt ook herstelwet als ’discrimerend’
   
   Leon Brandsema en Thomas van Ossenbruggen
   Aangepast: Gisteren, 21:37Gisteren, 21:29in Geld
   
   Den Haag - Het spaartaks-dossier bezorgt het demissionaire kabinet opnieuw kopzorgen. De nieuwe wet, waarmee de juridische problemen rondom de belasting in box 3 worden hersteld, is namelijk in strijd met de mensenrechten. Dat concludeert de advocaat-generaal dinsdagmiddag in een advies aan de Hoge Raad.
   Staatsecretaris Marnix van Rij van het Ministerie van Financiën moet mogelijk weer naar de tekentafel.
   
   Dat is pijnlijk voor staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën), die de wet juist optuigde als herstel van de spaartaksregeling, die volgens de Hoge Raad ook al in strijd was met mensenrechten. Als de Hoge Raad - de hoogste rechter in Nederland - het advies van de advocaat-generaal overneemt, dan moet het Ministerie van Financiën dus wéér terug naar de tekentafel. Daarmee wordt het herstel van de spaartaksregeling een nog groter hoofdpijndossier dan het al was. In 2021 oordeelde de Hoge Raad namelijk al dat de spaartaksregeling niet in de haak was. Met die spaartaksregeling hief de overheid vermogen op belasting, zonder daarbij te kijken naar het werkelijke rendement of de werkelijke verdeling tussen bijvoorbeeld beleggingen en spaargeld.
   Discriminerend
   
   In plaats daarvan werd er verondersteld dat mensen een vaste verdeling tussen spaargeld en beleggingen hadden. Om te berekenen hoeveel rendement iemand daarover behaalde, werden bovendien fictieve rendementspercentages gebruikt. Het rendement dat mensen werkelijk behaalden, had dus geen invloed op de belasting die ze betaalden. Vooral Nederlanders die veel spaarden en weinig belegden werden daarmee oneerlijk belast. De belasting die zij moesten betalen, viel in sommige gevallen zelfs hoger uit dan hun rendement. De Hoge Raad oordeelde in 2021 dat dat in strijd was met het eigendomsrecht (omdat het een eigen keuze is om het vermogen al dan niet te beleggen) en het verbod op discriminatie (omdat gelijke gevallen ongelijk behandeld werden).
   
   Het Ministerie van Financiën moest dus een andere manier vinden om vermogen alsnog eerlijk te belasten, ook met terugwerkende kracht. Dus kwam er een herstelwet voor de spaartaksregeling: de Wet Rechtsherstel box 3. Met die wet wordt wél gekeken naar de werkelijke verdeling tussen beleggingen, spaargeld en schulden. Het spaargeld wordt belast op basis van de actuele rentes in een bepaald jaar, maar in het geval van beleggingen wordt nog steeds een fictief, gemiddeld rendement gerekend. De herstelwet is daarom volgens de advocaat-generaal een goede oplossing voor spaarders, maar voor beleggers nog steeds oneerlijk. Rekenen met een gemiddeld rendement leidt er namelijk toe dat beleggers met bovengemiddeld goede rendementen te weinig belasting betalen, terwijl onfortuinlijke beleggers juist teveel betalen.
   
   Bekijk ook:
   Spaartaks-discussie brengt wanhoop in Kamer en verdeeldheid in coalitie
   
   Het advies van de advocaat-generaal deed bij het Ministerie van Financiën ongetwijfeld wat alarmbellen rinkelen, want de Hoge Raad neemt adviezen van de advocaat-generaal in de regel over. Als dat gebeurt, moet het ministerie weer met een nieuw voorstel komen. Dat geldt dan overigens niet alleen voor de herstelwet, want ook de tijdelijke reparatiewet - waarmee nu belasting op vermogen wordt geheven - moet dan op de schop. Die is immers op dezelfde leest geschoeid. Het zou het ministerie een flinke berg extra werk opleveren.
   Scenario’s
   
   Een woordvoerder van staatssecretaris Van Rij (Financiën) zegt in een reactie dat het ministerie zich alvast voorbereidt op een scenario waarin de Hoge Raad het spaartaks-herstel afschiet.„Hoewel ik vertrouwen heb in de wijze waarop het rechtsherstel is vormgegeven, worden wel verschillende scenario’s voorbereid voor het geval de Hoge Raad toch anders zou beslissen dan nu is vormgegeven in de wet”, laat de staatssecretaris via zijn woordvoerder weten. Het ministerie wacht, voordat het actie onderneemt, wel eerst af of de hoogste rechter het advies van de advocaat-generaal overneemt. De Hoge Raad doet naar verwachting over zes maanden uitspraak.
8. DeZwarteRidder 19 september 2023 07:50

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 15 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 23789

     Gegeven: 10463

   •    Aantal posts: 101.565

   fd.nl/politiek/1490091/advocaat-gener...
9. voda 19 september 2023 08:45

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 16 jan 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 91470

     Gegeven: 22539

   •    Aantal posts: 381.084

   Weer kopzorgen om spaartaks: advocaat-generaal bestempelt ook herstelwet als ’discrimerend’
   LEON BRANDSEMA EN THOMAS VAN OSSENBRUGGEN
   
   Aangepast: 58 min geleden Gisteren, 21:29 in GELD
   
   DEN HAAG - Het spaartaks-dossier bezorgt het demissionaire kabinet opnieuw kopzorgen. De nieuwe wet, waarmee de juridische problemen rondom de belasting in box 3 worden hersteld, is namelijk in strijd met de mensenrechten. Dat concludeert de advocaat-generaal dinsdagmiddag in een advies aan de Hoge Raad.
   
   Dat is pijnlijk voor staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën), die de wet juist optuigde als herstel van de spaartaksregeling, die volgens de Hoge Raad ook al in strijd was met mensenrechten. Als de Hoge Raad - de hoogste rechter in Nederland - het advies van de advocaat-generaal overneemt, dan moet het Ministerie van Financiën dus wéér terug naar de tekentafel. Daarmee wordt het herstel van de spaartaksregeling een nog groter hoofdpijndossier dan het al was. In 2021 oordeelde de Hoge Raad namelijk al dat de spaartaksregeling niet in de haak was. Met die spaartaksregeling hief de overheid vermogen op belasting, zonder daarbij te kijken naar het werkelijke rendement of de werkelijke verdeling tussen bijvoorbeeld beleggingen en spaargeld.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/financieel/119394501...
10. ONN 19 september 2023 11:02

    auteur info

    •    ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 02 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 8846

      Gegeven: 8770

    •    Aantal posts: 50.659

    quote:

    CIT schreef op 18 september 2023 20:35:

    Is gebruikelijk.
    

    Ik weet het, zat in onteigende SNS perpetuals.
    
    Maar het idee is/was dat de belastingdienst de berg voorlopige aanslagen definitief zou maken na het oordeel van de Hoge Raad betreffende de wijze van belasting heffen in Box 3 en dat dat oordeel dit jaar verwacht wordt.
    
    Dat laatste lijkt dus weer eens niet te gaan lukken.
11. objectief 19 september 2023 11:14

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5130

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.909

    quote:

    ONN schreef op 19 september 2023 11:02:

    [...]
    Ik weet het, zat in onteigende SNS perpetuals.
    
    Maar het idee is/was dat de belastingdienst de berg voorlopige aanslagen definitief zou maken na het oordeel van de Hoge Raad betreffende de wijze van belasting heffen in Box 3 en dat dat oordeel dit jaar verwacht wordt.
    
    Dat laatste lijkt dus weer eens niet te gaan lukken.
    

    Personeelsgebrek; dat zal zeker opgaan voor personeel bij de Overheid, waar (veel) minder betaald wordt dan in de private sector.
    De meeste burgers (en rechtse partijen) willen een kleine Overheid; maar schijnbaar niet als om hun belangen gaat.
12. Xiwel 19 september 2023 13:39

    auteur info

    •    Xiwel

      Lid sinds: 22 feb 2022

      Laatste bezoek: 11 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 100

      Gegeven: 87

    •    Aantal posts: 98

    quote:

    graham20 schreef op 18 september 2023 16:36:

    A-G vindt dat "rechtsherstel" van Van Rij discriminatie van "onfortuinlijken" alleen maar erger maakt (door vermogensbestanddelen met beperkt risico af te zonderen), acht tegenbewijsregeling onontkoombaar, ziet pas schending van EVRM als het feitelijke nettorendement significant lager is dan het wettelijke op het gehele vermogen. Om die reden adviseert hij in de vve-zaak (waar niet blijkt dat dat het geval was) terug te verwijzen naar het Hof.
    

    Ofwel einde hele forfaiaire stelsel. Ik zou iedereen met vermogen in spaargeld aanraden om zo snel mogelijk waar mogelijk nog in bezwaar te gaan over de afgelopen jaren en anders als de wiedeweerga een verzoek tot ambtshalve verlaging van het gezamenlijke inkomen uit sparen en beleggen aan te vragen. Mocht de HR namelijk deze uitspraak over 6 mnd doen dan is het niet meer mogelijk om nog teruggave te vragen TENZIJ de minister deze uitspraak van die regeling ( niet ontvankelijk verklaring verzoeken op basis van nieuwe jurisprudentie) uitsluit.
    
    @Alle figuren incl. Graham die Tonyx de afgelopen maanden min of meer voor gek verklaarden: tel uw knopen en ga in bezwaar of beroep als dat nog kan en doe anders een rechten conserverend verzoek als hierboven bedoeld !!!!
    
    www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/a...
13. objectief 19 september 2023 14:22

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5130

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.909

    quote:

    voda schreef op 19 september 2023 08:45:

    DEN HAAG - Het spaartaks-dossier bezorgt het demissionaire kabinet opnieuw kopzorgen. De nieuwe wet, waarmee de juridische problemen rondom de belasting in box 3 worden hersteld, is namelijk in strijd met de mensenrechten. Dat concludeert de advocaat-generaal dinsdagmiddag in een advies aan de Hoge Raad.
    
    

    Het is maar een advies; dat wordt veelal gelezen en opgeborgen.
    En kopzorgen, ik dacht het niet en vooral niet bij Van Rij. (de man stopt).
    Het huidige en nieuwe kabinet moet cf de meerderheid de werkenden ontzien en dan is de keuze tussen ondernemers/vermogenden en/of gepensioneerden/vermogenden. Kortom: links of rechtsom de belasting wordt hoger.
14. graham20 19 september 2023 16:22

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 16 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1323

      Gegeven: 1007

    •    Aantal posts: 2.056

    quote:

    Xiwel schreef op 19 september 2023 13:39:

    [...]
    
    Ofwel einde hele forfaiaire stelsel. Ik zou iedereen met vermogen in spaargeld aanraden om zo snel mogelijk waar mogelijk nog in bezwaar te gaan over de afgelopen jaren en anders als de wiedeweerga een verzoek tot ambtshalve verlaging van het gezamenlijke inkomen uit sparen en beleggen aan te vragen. Mocht de HR namelijk deze uitspraak over 6 mnd doen dan is het niet meer mogelijk om nog teruggave te vragen TENZIJ de minister deze uitspraak van die regeling ( niet ontvankelijk verklaring verzoeken op basis van nieuwe jurisprudentie) uitsluit.
    

    Je raaskalt. Mensen met "vermogen in spaargeld" zijn ongeveer de enigen die niet in bezwaar hoeven te komen omdat die door de nieuwe wetgeving worden ontzien. Anderen niet, wat nu net het punt is van de conclusie van de a-g. "Verzoeken tot ambtshalve verlaging" bestaan niet ook al illustreert Tony B met die term regelmatig zijn beperkte kennis.
15. TonyX 19 september 2023 17:31

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1838

      Gegeven: 671

    •    Aantal posts: 2.784

    quote:

    graham20 schreef op 19 september 2023 16:22:

    [...]
    
    Je raaskalt. Mensen met "vermogen in spaargeld" zijn ongeveer de enigen die niet in bezwaar hoeven te komen omdat die door de nieuwe wetgeving worden ontzien. Anderen niet, wat nu net het punt is van de conclusie van de a-g. "Verzoeken tot ambtshalve verlaging" bestaan niet ook al illustreert Tony B met die term regelmatig zijn beperkte kennis.
    

    Volgens mij is een gebrek aan visie en inzicht iets heel anders dan het het niet gebruiken van vakjargon.
    
    Verlaging en en vermindering zijn overigens de meeste woordenboeken synoniemen. www.woordenboek.nl/synoniem/verminder... dat terzijde.
    
    Als we dan toch aan het muggenziften zijn: mensen met spaargeld dient dan wel gelezen te worden als mensen met UITSLUITEND spaargeld. Mensen met spaargeld én effecten of onroerend goed waren nog steeds de pineut.
16. TonyX 19 september 2023 17:38

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1838

      Gegeven: 671

    •    Aantal posts: 2.784

    quote:

    objectief schreef op 19 september 2023 14:22:

    [...]
    
    Het is maar een advies; dat wordt veelal gelezen en opgeborgen.
    

    Meer van het bekende Fred gelul...?
    
    Het advies is een verplicht/vast onderdeel bij een procedure voorafgaand aan een vonnis door de Hoge Raad. Er wordt ook vaak naar verwezen in de cassatie uitspraak én het stuk staat als brondocument vermeld op rechtspraak.nl .
    
    (Als je ooit eens een cassatie uitspraak hebt opgezocht op rechtspraak.nl ) zou je dat dienen te weten.
    
    Helaas voor van Rij maar in meer dan 80% van de gevallen neemt de HR de adviezen van de Advocaat_Generaal over. In dit dossier was dit tot nu toe 100%.
17. objectief 19 september 2023 17:51

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5130

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.909

    quote:

    Tony B schreef op 19 september 2023 17:38:

    [...]
    
    Helaas voor van Rij maar in meer dan 80% van de gevallen neemt de HR de adviezen van de Advocaat_Generaal over. In dit dossier was dit tot nu toe 100%.
    

    Van Rij probeert het noodzakelijke geld binnen te halen om de werkenden te ontzien; als het niet lukt dan heeft zijn opvolger nog andere middelen bijv. een transactiebelasting (wel bekend in enkele buurlanden).
    Dan betaalt de belegger nog meer..tot nog toe hebben die rechtszaken enkel extra belastingen gekost voor de beleggers.
18. TonyX 19 september 2023 17:53

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1838

      Gegeven: 671

    •    Aantal posts: 2.784

    quote:

    Mijosa schreef op 18 september 2023 16:44:

    Er staan wel echt keiharde dingen in, bijvoorbeeld:
    
    
    "Voor statistibete politici ware daarom rechtskundig héél duidelijk te maken dat - hoe een inkomstenbelasting naar een gemiddeld beleggingsresultaat ook wordt gepresenteerd, op basis van welke al dan niet geshopte cijfers uit welk verleden dan ook - zij nooit, onder geen enkele omstandigheid, als benadering van feitelijke individuele beleggingsresultaten kan worden aanvaard. Een gemiddeldebelasting is grondrechtelijk een onbegaanbare weg wegens systemische onverenigbaarheid met het discriminatieverbod en het eigendomsgrondrecht"
    

    En daarmee wordt het hele forfaitaire systeem afgeschoten in box 3, en mogelijk zelfs box 1 (eigen woning forfait).
    
    Verder Is hier geen woord Spaans bij.
    
    Deze motivatie zal de Wet rechtsherstel 2021 treffen, de reparatiewetgeving (aanslagen 2022-2023?) én de overbruggingswetgeving.(2024-2026) alsmede alle aanslagen die tot op heden zijn opgelegd en waartegen bezwaar is aangetekend of een verzoek tot vermindering van het gezamenlijke verzamelinkomen in box 3 is gedaan, omdat deze veel hoger was dan de daadwerkelijk noten nominale inkomsten uit sparen en beleggen.
    
    Dat laatste geldt als basis voor de box 3 heffing voor beide fiscale partners en de onderlingen verdeling tussen die twee.
    
    Voor de politiek: Terug naar de tekentafel en stoppen met domme acties als doordraven op deze forfaitaire waanzinweg. Tevens stoppen met nog verdere differentiatie inzake allerlei categorieën bezittingen als heffingen/aftrekbare forfaitaire rente over schulden in box 3.
    
    Bestudeer dit advies nog maar even maar als die conclusie al niet uit deze zaak volgt, dan wel uit de opvolgende jurisprudentie in de rechtspraktijk. Net als bij het Kerstarrest. Een niet meer tegen te houden vloedgolf.
    
    Wedje om maken, Graham?
19. objectief 19 september 2023 17:56

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5130

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.909

    quote:

    Tony B schreef op 19 september 2023 17:53:

    [...]
    
    En daarmee wordt het hele forfaitaire systeem afgeschoten in box 3, en mogelijk zelfs box 1 (eigen woning forfait).
    
    

    Voor de belegger maakt dit niks uit; hij/zij moet meer gaan betalen, dat is een zekerheid.
20. TonyX 19 september 2023 18:00

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 15 jan 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1838

      Gegeven: 671

    •    Aantal posts: 2.784

    quote:

    objectief schreef op 19 september 2023 17:51:

    [...]
    
    Van Rij probeert het noodzakelijke geld binnen te halen om de werkenden te ontzien; als het niet lukt dan heeft zijn opvolger nog andere middelen bijv. een transactiebelasting (wel bekend in enkele buurlanden).
    Dan betaalt de belegger nog meer..tot nog toe hebben die rechtszaken enkel extra belastingen gekost voor de beleggers.
    

    Van Rij heeft van allerlei mogelijkheden. Maar niet of nauwelijks meer als demissionair Staatssecretaris. De beleggers hebben hogere forfaitaire schattingen van hun verzamelinkomen uit box 3 in hun aanslag opgelegd gekregen maar die dienen volgens dit advies te worden teruggedraaid en terugbetaald MET rente. (Darvis arrest). Dwz zodra zijn kunnen aantonen dat dit forfaitair geschat verzamelinkomen aanzienlijk hoger was dan de nominaal daadwerkelijk verkregen inkomsten.
    
    Mensen die meer nominale inkomsten hebben verkregen dan forfaitair geschat kunnen wsch op grond van behoorlijk bestuur vrijwel zeker niet achteraf alsnog hoger aangeslagen worden.