Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

quote:

!@#$!@! schreef op 24 juli 2023 19:21:

[...]

Nee, zoals je dus zelf al aangeeft. Putoptie premies moet je delen door de margin of cash die je moet aanhouden voor deze positie voor het werkelijke rendement,.
Het is belangrijk dit eerlijk naar jezelf te doen, zodat je nu en ook in de toekomst betere beslissingen kan maken.

Een jaar geleden was ik erg enthousiast over het schrijven van putopties, maar door goed te rekenen realiseerde ik mij dat het rendement nogal tegenvalt tov het aanhouden van cash/margin.
Hierdoor heb ik onlangs de beslissing genomen om:
www.iex.nl/Forum/Topic/1394141/Unibai...
de geschreven puts terug te kopen en weer gewoon flink aandelen te kopen.

Ik hoopte op nog een verdere dip die niet kwam. Dus daardoor heb ik ruimte om nog steeds puts te schrijven. Ik neem bewust genoegen met dit lagere rendement (op de resterende cash) omdat ik hierdoor gewoon kan afwachten op een nieuwe kans/dip met dit geld. En dus niet omdat het mijn rendement op mijn aandelen URW verhoogd.

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 12:00:

Misschien dat !@#$!@! iets meer kan toelichten over wat hij wellicht nog meer als nadelige effecten op het uiteindelijke rendement zag?

quote:

!@#$!@! schreef op 25 juli 2023 18:13:

Je snapt idd niet wat ik bedoel. Ik snap ook niet waarom je het niet snapt, dus kan het wat dat betreft niet beter uitleggen.

Jij snapt toch wel dat een beslissingen gaat om kansen en risico's op basis van verwachtingen en niet achteraf kijken wat je het beste had kunnen doen? Ik snap dat en jij snapt dat. Dus waarom je nu komt met hoe het de afgelopen 2 jaar was is mij een raadsel?

Ik ben zelf erg blij met mijn keuze afgelopen jaar om putopties te schrijven. Hierdoor heb ik mijn kapitaal behouden (en zelfs toegenomen) en had ik een mooie uitgangspunt om te kopen op de dip (URW). Maar dat heb ik al verteld, dus daarom snap ik je reactie niet.

Ik ben mij alleen bewust van 15-20% maximaal rendement (per jaar) tov nu 40-70% rendement op aandelen (kan binnen paar maanden, of langer, of veel langer) . En dus ben ik geswitched van opties naar aandelen. Betere kans/risico.
Had ik geloofd dat ik met mijn opties makkelijk 50% rendement produceer op mijn long posities, dan had ik die keuze niet gemaakt. Maar wel mijzelf voor de gek gehouden.

quote:

!@#$!@! schreef op 25 juli 2023 18:13:

Je snapt idd niet wat ik bedoel. Ik snap ook niet waarom je het niet snapt, dus kan het wat dat betreft niet beter uitleggen.

Jij snapt toch wel dat een beslissingen gaat om kansen en risico's op basis van verwachtingen en niet achteraf kijken wat je het beste had kunnen doen? Ik snap dat en jij snapt dat. Dus waarom je nu komt met hoe het de afgelopen 2 jaar was is mij een raadsel?

Ik ben zelf erg blij met mijn keuze afgelopen jaar om putopties te schrijven. Hierdoor heb ik mijn kapitaal behouden (en zelfs toegenomen) en had ik een mooie uitgangspunt om te kopen op de dip (URW). Maar dat heb ik al verteld, dus daarom snap ik je reactie niet.

Ik ben mij alleen bewust van 15-20% maximaal rendement (per jaar) tov nu 40-70% rendement op aandelen (kan binnen paar maanden, of langer, of veel langer) . En dus ben ik geswitched van opties naar aandelen. Betere kans/risico.
Had ik geloofd dat ik met mijn opties makkelijk 50% rendement produceer op mijn long posities, dan had ik die keuze niet gemaakt. Maar wel mijzelf voor de gek gehouden.

quote:

MotR schreef op 19 juli 2023 11:28:

[...]
Dividendaandelen zijn zeker niet per definitie slechte aandelen, zeker niet. Maar een pure focus op cashflow zorgt wel voor een keuze bias voor hoog dividendaandelen. En ik durf de stelling wel aan dat deze aandelen gemiddeld gezien van lagere kwaliteit zijn dan aandelen met een lager dividend. En al helemaal als je kiest voor aandelen die in de range van 5 tot 20% dividend hebben. Dat zijn nooit de ‘high moat’ superkwaliteit bedrijven.

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor hoge kwaliteitsaandelen dan lage kwaliteitsaandelen. En al helemaal als je nog in het begin van de opbouwfase zit. Total rendement zou je voor moeten gaan als je FIRE wil worden. Kwaliteit lijkt mij eerder een voorspeller van succes dan extreem hoge dividenden.

Kinder zou zeggen dat deze focus op dividend/cashflow een blokkerende gedachte is. Het leidt af van het werkelijk doel.

Irrationele emoties over mogelijk tijdelijk dalende aandelenkoersen zijn een prima voorbeeld van een blokkerende gedachte. Dividenden beschermen je niet tegen een periode van langdurige slechte beursjaren.

De Safe withdrawal serie van earlyretirementnow.com/safe-withdrawa... is een echte aanrader voor FIRE nastrevers. Delen 28 en 40 gaan specifiek over cashflow en dividend beleggen, en hoe die niet helpen de Fire periode beter door te komen.

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 23:14:

Ik heb de blog ook gelezen (de belangrijkste hoofdstukken die de blogger aanbeveelt).

Hierbij enkele gedachten:
1) Voor iedereen die nadenkt over FIRE aan te bevelen om te lezen
2) De blogger geeft in feite aan dat "het" allemaal niet zo simpel is, dat je niet uit moet gaan van één simpele vuistregel, welke dat ook is. Klinkt me ook gezond in de oren
3) Hij is vóór het schrijven van opties voor het genereren van passief inkomen:
earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
Daar kan ik het uiteraard volledig mee eens zijn! ;-)
4) Hij kraakt de één na de andere vuistregel, methode en/of strategie volledig af en het is me niet helemaal duidelijk of wat voor methode hij nu voorstelt(*). Ik geloof dat hij voorstander is van maandelijkse simulaties met dynamische opnamepercentages/bedragen van een portfolio bestaande uit 60% S&P500 aandelen (ETF?) en voor 40% in 10 jaars staatsobligaties. Daarvoor moet ik zijn sheet geloof ik eerst doorpluizen(*).

Wat het ook precies is... dit is alvast mijn eerste gedachte hierover:
Het kan best zijn dat bij vele tijdsreeksen mijn eigen mix van groeiaandelen, low/medium/high dividendaandelen en prefjes een lagere total return genereert dan de 60/40 mix. Echter: dat vind ik helemaal niet erg! Ik vind rust in het feit dat ik geen maandelijkse simulaties hoef door te akkeren om bij (weer) elke maandelijkse up en down beweging uit te rekenen hoeveel geld ik mag opnemen en dus hoeveel aandelen ik mag/moet verkopen om aan cash te komen.

Niets van dat alles: ik giet gewoon wat water op mijn porto en pluk de cashvruchten elke maand. Als het een beetje meezit groeit de boel ook nog eens, en af en toe zal er misschien een tegenvaller zijn, als er een aandeel stopt of kort. Maar ik weet hoeveel cash er in die maand is en hoe ik dat gat weer kan vullen. Bij elk van de afgelopen 3 mega-crashes in 2000-2008-2020 (voor zover de aandelen bestonden) zijn de meeste van mijn 100+ posities gewoon gezonde cashflows blijven genereren. Ja, de koersen konden helemaal in elkaar zakken, maar de cashflows bleven (bij de meesten) op niveau of stegen gewoon verder. In elk van de 3 crashes hoefde ik dus geen zorgen te maken over hoeveel ik mijn uitgaven moest verlagen, omdat ik minder kon opnemen. Dat past goed bij mijn levensfase, resterende levensverwachting en dus tijdshorizon, opgebouwd vermogen en persoonlijke voorkeuren.

Toegegeven: als ik een (startende, niet niet al te rijpe) pensioenfonds was met een veel langere tijdshorizon uitstrekkend over meerdere generaties deelnemers, dan zou ik me minder zorgen maken over een dynamisch opnamepercentage. Dan zou ik ook vol gaan voor groeiaandelen die op de langere termijn van enkele decennia de beste kans geven op een optimale total return. Laat een bear market maar gerust 15 jaar duren. Zie bijvoorbeeld de koers van Microsoft van 2000-2016: die daalde van ca 54 in 2000 naar ca 16 in 2009 om weer terug te groeien naar ca 54 in 2016. Als pensioenfonds overleef ik zo'n periode met gemak. De binnenkomende premies zijn ruim voldoende om de pensioenen te financieren, en de rest investeer ik in een relatief goedkoop aandeel.

Als individu echter, wil ik niet 16 jaar lang in die bear market elke maand doorrekenen dat ik weer minder kan uitgeven. En dan zien dat wat ik uitgeef extra hard inhakt op het resterende aantal aandelen dat ik dan overhoud na verkoop van weer meer aandelen (van 2000 tot 2009 zou ik bij die langdurig dalende koers immers elke maand weer méér aandelen moeten verkopen om aan hetzelfde bedrag te komen). En dat terwijl het bedrijf al die jaren gewoon gezond bleef doordraaien, winst maakte en verder groeide. Als ik cash zou hebben, dan zou ik juist aandelen kopen van dat bedrijf in de bear market i.p.v. aandelen ervan moeten verkopen.

Vandaar dat ik in mijn 100+ mix eerst zorg voor een zo stabiel mogelijke cashflowbasis, bestaande uit vele posities in vele (sub)sectoren, en vervolgens ook ruimte maak voor groeiaandelen en opties schrijven. Er bestaat namelijk niet één mix of strategie. Ik mix en match van alles wat ik vind dat bij me past en kijk regelmatig of er aanpassingen nodig zijn. Mocht er een bear market komen, dan hoop ik voldoende cash te hebben om niet alleen mijn uitgaven ermee te doen, maar ook om het overtollige deel te kunnen steken juist in zo'n goedkoop aandeel (als MS in 2000-2016), ik wil dan juist niet hoeven te verkopen!.

(*) Ik heb nog niet al zijn artikelen gelezen of zijn sheet doorgepluisd, en misschien lees ik ook over zaken heen of heb ik ze verkeerd geïnterpreteerd. Mocht ik veel te kort door de bocht gaan en iemand "preciezer" kunnen vertellen welke belegginsstrategie de blogger voorstelt, dan hoor ik het graag.

quote:

AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 23:14:

Ik heb de blog ook gelezen (de belangrijkste hoofdstukken die de blogger aanbeveelt).

Hierbij enkele gedachten:
1) Voor iedereen die nadenkt over FIRE aan te bevelen om te lezen
2) De blogger geeft in feite aan dat "het" allemaal niet zo simpel is, dat je niet uit moet gaan van één simpele vuistregel, welke dat ook is. Klinkt me ook gezond in de oren
3) Hij is vóór het schrijven van opties voor het genereren van passief inkomen:
earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
Daar kan ik het uiteraard volledig mee eens zijn! ;-)
4) Hij kraakt de één na de andere vuistregel, methode en/of strategie volledig af en het is me niet helemaal duidelijk of wat voor methode hij nu voorstelt(*). Ik geloof dat hij voorstander is van maandelijkse simulaties met dynamische opnamepercentages/bedragen van een portfolio bestaande uit 60% S&P500 aandelen (ETF?) en voor 40% in 10 jaars staatsobligaties. Daarvoor moet ik zijn sheet geloof ik eerst doorpluizen(*).

Wat het ook precies is... dit is alvast mijn eerste gedachte hierover:
Het kan best zijn dat bij vele tijdsreeksen mijn eigen mix van groeiaandelen, low/medium/high dividendaandelen en prefjes een lagere total return genereert dan de 60/40 mix. Echter: dat vind ik helemaal niet erg! Ik vind rust in het feit dat ik geen maandelijkse simulaties hoef door te akkeren om bij (weer) elke maandelijkse up en down beweging uit te rekenen hoeveel geld ik mag opnemen en dus hoeveel aandelen ik mag/moet verkopen om aan cash te komen.

Niets van dat alles: ik giet gewoon wat water op mijn porto en pluk de cashvruchten elke maand. Als het een beetje meezit groeit de boel ook nog eens, en af en toe zal er misschien een tegenvaller zijn, als er een aandeel stopt of kort. Maar ik weet hoeveel cash er in die maand is en hoe ik dat gat weer kan vullen. Bij elk van de afgelopen 3 mega-crashes in 2000-2008-2020 (voor zover de aandelen bestonden) zijn de meeste van mijn 100+ posities gewoon gezonde cashflows blijven genereren. Ja, de koersen konden helemaal in elkaar zakken, maar de cashflows bleven (bij de meesten) op niveau of stegen gewoon verder. In elk van de 3 crashes hoefde ik dus geen zorgen te maken over hoeveel ik mijn uitgaven moest verlagen, omdat ik minder kon opnemen. Dat past goed bij mijn levensfase, resterende levensverwachting en dus tijdshorizon, opgebouwd vermogen en persoonlijke voorkeuren.

Toegegeven: als ik een (startende, niet niet al te rijpe) pensioenfonds was met een veel langere tijdshorizon uitstrekkend over meerdere generaties deelnemers, dan zou ik me minder zorgen maken over een dynamisch opnamepercentage. Dan zou ik ook vol gaan voor groeiaandelen die op de langere termijn van enkele decennia de beste kans geven op een optimale total return. Laat een bear market maar gerust 15 jaar duren. Zie bijvoorbeeld de koers van Microsoft van 2000-2016: die daalde van ca 54 in 2000 naar ca 16 in 2009 om weer terug te groeien naar ca 54 in 2016. Als pensioenfonds overleef ik zo'n periode met gemak. De binnenkomende premies zijn ruim voldoende om de pensioenen te financieren, en de rest investeer ik in een relatief goedkoop aandeel.

Als individu echter, wil ik niet 16 jaar lang in die bear market elke maand doorrekenen dat ik weer minder kan uitgeven. En dan zien dat wat ik uitgeef extra hard inhakt op het resterende aantal aandelen dat ik dan overhoud na verkoop van weer meer aandelen (van 2000 tot 2009 zou ik bij die langdurig dalende koers immers elke maand weer méér aandelen moeten verkopen om aan hetzelfde bedrag te komen). En dat terwijl het bedrijf al die jaren gewoon gezond bleef doordraaien, winst maakte en verder groeide. Als ik cash zou hebben, dan zou ik juist aandelen kopen van dat bedrijf in de bear market i.p.v. aandelen ervan moeten verkopen.

Vandaar dat ik in mijn 100+ mix eerst zorg voor een zo stabiel mogelijke cashflowbasis, bestaande uit vele posities in vele (sub)sectoren, en vervolgens ook ruimte maak voor groeiaandelen en opties schrijven. Er bestaat namelijk niet één mix of strategie. Ik mix en match van alles wat ik vind dat bij me past en kijk regelmatig of er aanpassingen nodig zijn. Mocht er een bear market komen, dan hoop ik voldoende cash te hebben om niet alleen mijn uitgaven ermee te doen, maar ook om het overtollige deel te kunnen steken juist in zo'n goedkoop aandeel (als MS in 2000-2016), ik wil dan juist niet hoeven te verkopen!.

(*) Ik heb nog niet al zijn artikelen gelezen of zijn sheet doorgepluisd, en misschien lees ik ook over zaken heen of heb ik ze verkeerd geïnterpreteerd. Mocht ik veel te kort door de bocht gaan en iemand "preciezer" kunnen vertellen welke belegginsstrategie de blogger voorstelt, dan hoor ik het graag.

quote:

Calendar schreef op 25 juli 2023 19:11:

Het hangt helemaal van je koersvisie af, wat de beste strategie is. Overigens kun je met URW, met at the money opties, een geannualiseerd rendement halen, van ongeveer 40%, op het te reserveren cash bedrag voor eventuele uitoefening. Het is echter wel de vraag, of dat maand na maand lukt.

quote:

LTOke schreef op 26 juli 2023 10:07:

[...]

Als je puur naar mogelijk rendement kijkt, dan is AMC wel een uitblinker.
At-the-money 1 maand vooruit ongeveer 33% (1,65 premie / 5 strike)
Dus op een jaar 400%!!
Geen gezeik, iedereen rijk!

Ok. Er is een redelijke kans dat AMC verwatert, zinkt, verdrinkt en de meeste analisten roepen verkopen bij een shortpercentage van bijna 30%.
Dus hier is zeker de vraag of het maand na maand lukt (of zelfs maar 1 maand....).

quote:

Calendar schreef op 26 juli 2023 09:33:

[...]

Je schiet een beetje in de verdediging. Je hebt hoofdstuk 29 gelezen neem ik aan? Dat was voor mij toch wel een beetje, een eye opener. Dat staat vrijwel haaks op cashflow beleggen. Dat is maar deels jouw stijl, maar mogelijk moet je van dat idee af, en je focussen op total return.

Verder heb ik ook nog geen ideale methode ontdekt. Wat ik wel denk te hebben begrepen is dat met een withdrawal rate van 3% je bijna altijd wel save zit, zolang je minimaal 50% in aandelen zit, vanwege de superieure inflatie gecorrigeerde rendementen op aandelen.

De tabel onder Base Case Results op deze pagina vond ik wel interessant. earlyretirementnow.com/2016/12/07/the...

Volgens mij promoot hij overigens een 80/20 verdeling stocks/ bonds . Voor mij is dat wat minder interessant, omdat ik nu al teveel heb. Ik vermoed dat jij dezelfde richting op beweegt. Het gaat mij vooral om de inzichten die ik kan oppikken.

quote:

MotR schreef op 26 juli 2023 10:48:

[...]
In zijn blog komt Earlyretirementnow tot een 60-40 (of 80-20) aandelen/obligaties verdeling ETF bij een looptijd van 60 jaar zonder AOW of pensioen oid, en met Amerikaanse belastingen, op ongeveer 3,5% safe withdrawal rate voor een succesrate van ongeveer 100%. Het precieze getal zou ik moeten opzoeken. Hij komt daartoe met maandelijkse simulaties van de laatste iets van 120 jaar. Als je een 5% faalpercentage accepteerd kan je die 3,5% verhogen uiteraard.

Uiteraard kan die SWR hoger of lager worden als je uitgangspunten anders zijn. Dus idd in NL is de swr lager vanwege de hogere belastingen.

Om alles te lezen van zijn blog ben je tientallen uren bezig. Het blog is m.i. het beste kwantitatieve FIRE blog dat er is. Het enige blog dat een wetenschappelijk benadering kiest, wat verfrissend is gezien al het fact-free geleuter rond aandelen en opties beleggen dat je overal ziet.

Ook interessant zijn zijn case studies waar hij dieper op de specieke situatie van 1 persoon ingaat om tot een persoonlijke SWR te komen.

Persoonlijk gebruikt hij, als aanvulling, extreem kort lopende (iets van 1 of 2 dagen looptijd) S&P mini opties, een paar keer per week (met marge). Hij raadt die overigens niemand aan. Voor hem werkt het blijkbaar, en ik geloof hem wel, hij straalt in alles uit dat hij 100% begrijpt wat hij doet, hoe opties echt werken, hij begrijpt alle optie grieken en hun consequenties. En heeft een zeer gediciplineerd risicomanagement.

quote:

Calendar schreef op 26 juli 2023 11:12:

[...]

Wij hebben dan wel weer de AOW. Ik ga zeker verder lezen in dit blog. Kwalitatief zeer goed.