Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 23 maart 2023 08:38

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   graham20 schreef op 22 maart 2023 23:34:

   Van Rij: "Om heel eerlijk te zijn: als het wetsvoorstel er deze zomer ligt, en we willen ook nog een internetconsultatie doen, en als je daarna anderhalf jaar uittrekt voor het wetgevingstraject, dan wordt het wel heel ingewikkeld om 1 januari 2026 te halen”, zegt Van Rij. „Want je hebt ook nog anderhalf jaar nodig voor de implementatie.”
   
   www.nrc.nl/nieuws/2023/03/22/van-rij-...
   
   Dit is aperte onzin.
   

   Wat is onzin? Dat het zo lang moet duren in de huidige omstandigheden, lees politiek versnipperd landschap en houtje-touwtje IT-systemen bij de Belastingdienst? Of dat het zo lang moet duren in een normaal functionerend proces?
2. objectief 23 maart 2023 09:49

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5111

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.822

   Let op de veranderingen in belastingheffing in box 3 van de laatste jaren. De tarieven zijn enkel hoger geworden (uitgezonderd voor de spaarders, maar die zullen waarschijnlijk ook voor een groter deel van hun vermogen beleggen).
   In de jongste aangifte kwam de oude rekenmethode waarschijnlijk voordeliger uit dan de nieuwe.
   Het lijkt me naief om te veronderstellen dat belastingheffing op basis van werkelijke rendementen voordeliger zou uitkomen en beleggers met lage rendementen, die minder risico nemen, beloond worden.
   Gezien de financiele tekorten in het land, is er geen enkele zekerheid dat dezelfde tarieven ook op het systeem van werkelijke rendementen gaat gelden. De Schatkist wil m.i. minstens hetzelfde bedrag ana belastinginkomsten genereren, anders zou het verschil bij de werkenden opgehaald moeten worden en dat lijkt me weinig aannemelijk.
3. Ron Kerstens 23 maart 2023 10:34

   auteur info

   •    Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4292

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.551

   quote:

   voda schreef op 22 maart 2023 11:26:

   Wil je meer dan een ton beschermen, dan moet je je geld dus spreiden onder verschillende banken met een eigen naam én bankvergunning. In dit register vind je welke banken een bankvergunning hebben en welke eventuele andere handelsnamen onder die vergunning vallen.
   

   Wat een flauwekul is dit toch. Onder de KYC levert dit heel veel gezeik op en waarom zou je tonnen/miljoenen op een spaarrek laten verpieteren en je blijkbaar zorgen moeten maken over het voortbestaan van je bank ?
   
   Gewoon je geld, wat je blijkbaar liquide wil aanhouden, steken in kortlopende Ned Staatsobligaties. De 2% jul 2024 koop je nu voor 98,9%, loopt over iets meer dan een jaar af en levert je 2,8% op. Er zijn overigens ook nog met kortere looptijden te koop. 100% safe (Ned Staat heeft altijd aan haar verplichtingen voldaan en de oblies vallen niet onder de bank/broker maar in het bewaarbedrijf), altijd verhandelbaar en nauwelijks koersrisico vanwege de korte looptijd.
4. hirshi 23 maart 2023 11:26

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Ron Kerstens schreef op 23 maart 2023 10:34:

   [...]
   
   Wat een flauwekul is dit toch. Onder de KYC levert dit heel veel gezeik op en waarom zou je tonnen/miljoenen op een spaarrek laten verpieteren en je blijkbaar zorgen moeten maken over het voortbestaan van je bank ?
   
   Gewoon je geld, wat je blijkbaar liquide wil aanhouden, steken in kortlopende Ned Staatsobligaties. De 2% jul 2024 koop je nu voor 98,9%, loopt over iets meer dan een jaar af en levert je 2,8% op. Er zijn overigens ook nog met kortere looptijden te koop. 100% safe (Ned Staat heeft altijd aan haar verplichtingen voldaan en de oblies vallen niet onder de bank/broker maar in het bewaarbedrijf), altijd verhandelbaar en nauwelijks koersrisico vanwege de korte looptijd.
   

   Bied/laatkoers 99,10 om 99,46
   Aankoopkosten meegerekend nauwelijks meer dan 2% rendement.
   En hoeveel draag je aan de fiscus af dacht je?
5. graham20 23 maart 2023 11:53

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1238

     Gegeven: 954

   •    Aantal posts: 1.977

   Tot de ingangsdatum van nieuwe wetgeving geldt het huidige feitelijk optionele systeem. Alle gegevens voor het belasten van werkelijk behaalde inkomsten worden al door de binnenlandse banken aangeleverd aan belastingplichtigen en gerenseigneerd aan de Belastingdienst. Alleen vermogensmutaties op effecten (die inmiddels al door drie hoven buiten aanmerking werden gelaten) en onroerende zaken zouden iets meer werk vereisen, als geautomatiseerde controle cruciaal zou zijn. Maar dat is die controle net zo min als voor de belastingheffing over ondernemingswinst. De parlementaire behandeling van de Overbruggingswet heeft drie maanden geduurd. Niet anders dan het jaarlijkse belastingplan. Waarom zou de behandeling van een nieuwe wet anderhalf jaar moeten duren? Waarom een internetconsulatie? Iedere deskundige die wat te melden heeft heeft dat inmiddels al gemeld. Bovendien negeerden de staatssecretarissen op advies van hun ambtenaren al sinds 2015 de waarschuwingen tegen het door de Hoge Raad afgeschoten systeem, net zoals Van Rij de Hoge Raad weer negeerde met zijn zogenaamd rechtsherstel. Consulteren maar niet luisteren is zinloos. De enige implementatie die je nodig hebt is het online aangifeformulier. Dat vergt niet anderhalf jaar.
6. graham20 23 maart 2023 12:20

   auteur info

   •    graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1238

     Gegeven: 954

   •    Aantal posts: 1.977

   quote:

   hirshi schreef op 23 maart 2023 11:26:

   [...]
   
   Bied/laatkoers 99,10 om 99,46
   Aankoopkosten meegerekend nauwelijks meer dan 2% rendement.
   En hoeveel draag je aan de fiscus af dacht je?
   

   Ik zie 99.19 laat, is ca 2.77% YTM. Geen of verwaarloosbare kosten bij Duitse brokers. Bij Rabo zijn de kosten bij aankoop van €100K ca. €60. Voorzover rendement onder ib valt wordt hoogstens daadwerkelijk behaald rendement over je hele portefeuille belast volgens huidige jurisprudentie. In 2024 geldt weer een ander systeem; kans gering dat dat uitgaat van 6.17% forfaitair over obligaties. Overigens waren de koersen van binnenkort aflopende EZ-obligaties dag of tien geleden - voor de vallende Amerikaanse banken - nog een stuk lager en kon je een YTM van 3% halen voor in december aflosbare stukken. Lijkt mij niet erg snugger dan geld bij bank op jaardeposito te zetten.
7. perry1 23 maart 2023 12:24

   auteur info

   •    perry1

     Lid sinds: 06 nov 2002

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 630

     Gegeven: 141

   •    Aantal posts: 2.422

   BunQbank 2,01% nu amper belasting
8. TonyX 23 maart 2023 12:35

   auteur info

   •    TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1811

     Gegeven: 668

   •    Aantal posts: 2.741

   Word je nog links én recht ingehaald door de inflatie.
   
   Verder zal van Rij niet kunnen wachten met het verhogen van het forfait voor sparen van nihil naar 1-3%
   
   Wil je risico faillissement bank bij saldo boven de 100K spreiden dan is de tip van de kortlopende Staatsobligaties beter. Hoewel : de ECB kan ook zo maar de rente met nog 2-3% omhoog gooien als de inflatie niet onder controle komt maar bij nog 7 maanden lopende leningen is ook dat risico gering. Staat dan bij Amerikaanse Obligaties wel weer koersrisico tegenover.
   
   Als de Rabobank geen exposure heeft aan dezelfde problemen als credit suisse etc dan zijn de ledencertificaten op dit moment weliswaar niet risicoloos maar ook heel goedkoop en ook al kunnen ze elk moment afgelost worden, zal dat tegen 100% gaan en anders heb je 7-8% rendement bij aankoop tegen 92%
   
   Bezit geeft zorgen , haha
9. hirshi 23 maart 2023 12:56

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Tony B schreef op 23 maart 2023 12:35:

   Word je nog links én recht ingehaald door de inflatie.
   
   Verder zal van Rij niet kunnen wachten met het verhogen van het forfait voor sparen van nihil naar 1-3%
   
   Wil je risico faillissement bank bij saldo boven de 100K spreiden dan is de tip van de kortlopende Staatsobligaties beter. Hoewel : de ECB kan ook zo maar de rente met nog 2-3% omhoog gooien als de inflatie niet onder controle komt maar bij nog 7 maanden lopende leningen is ook dat risico gering. Staat dan bij Amerikaanse Obligaties wel weer koersrisico tegenover.
   
   Als de Rabobank geen exposure heeft aan dezelfde problemen als credit suisse etc dan zijn de ledencertificaten op dit moment weliswaar niet risicoloos maar ook heel goedkoop en ook al kunnen ze elk moment afgelost worden, zal dat tegen 100% gaan en anders heb je 7-8% rendement bij aankoop tegen 92%
   
   Bezit geeft zorgen , haha
   

   Helemaal eens met aantrekkelijkheid RABO v/m ledencertificaten.
   
   Volgens Erik Schmahl, Beleggingsstrateeg en sedert 1997 werkzaam bij bij Rabobank is de impact van Credit Suisse klein.
   
   Hij schrijft "Onze beleggingsportefeuille is zeer breed gespreid, waardoor problemen bij individuele bedrijven beperkte impact hebben. Het gewicht van Credit Suisse in de aandelenfondsen is te verwaarlozen. Reguliere, senior obligaties van Credit Suisse zitten in het 1895 Wereld Bedrijfsobligatiefonds en in het 1895 Euro Obligaties Indexfonds. We verwachten dat de koersen hiervan zich zullen herstellen nu de obligaties worden omgezet naar UBS.
   
   Binnen het hoogrisicogedeelte van onze obligatieportefeuille (in het 1895 Obligaties Opportunities Fonds) beleggen we in coco’s van Credit Suisse. Deze vormen 0,5% van het fonds. Ze worden helemaal afgeschreven en moeten als verloren worden beschouwd. Het verlies op de totale portefeuille blijft beperkt tot minder dan 0,1%"
   
   Eén of één vergelijking met de ledencertificaten gaat niet op maar bij deze geluiden mag toch worden aangenomen dat 6,5% rendement op de nominale waarde van de certificaten kan worden gehandhaafd.
   
   www.rabobank.nl/particulieren/belegge...
10. Lambchop_lonny 23 maart 2023 13:03

    auteur info

    •    Lambchop_lonny

      Lid sinds: 19 mrt 2003

      Laatste bezoek: 19 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 21

      Gegeven: 228

    •    Aantal posts: 148

    Wellicht een domme vraag maar weten jullie waarom obligaties niet gezien worden als sparen maar als belegging volgens de belastingdienst
    ?
11. objectief 23 maart 2023 13:58

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5111

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.822

    Obligaties zijn in feite schuldbewijzen. Overheden, organisaties en bedrijven lenen geld door obligaties uit te geven. Ze beloven daarbij om dit geld op de einddatum (de vervaldatum) terug te betalen en doorgaans ook om jaarlijks rente te betalen (de “coupon”). Obligatie-ETF’s (Exchange Traded Funds) zijn beleggingsfondsen die een hele reeks obligaties in portefeuille houden en net als aandelen op de beurs verhandeld worden.
12. TonyX 23 maart 2023 17:34

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 668

    •    Aantal posts: 2.741

    Volstrekt willekeurig onderscheid. Temeer daar koerswinsten en verliezen niet belast kunnen worden/ niet van invloed zijn op het rendement op dit moment. Net als bij spaargeld krijg je normaliter 100% van de inzet weer terug en zal de contante waarde maal effect rente ongeveer neerkomen op ongeveer ook de feitelijke rente op spaargeld.
    
    De looptijd is daarbij wel van invloed maar dat kan zowel hoger als lager als de spaarrente uitpakken maar dat is eerder een reden om juist zelfs niet uit gemak met één vast forfaitair percentage te gaan werken door de overheid. Idem ook mbt bitcoins, waar je ook geen rente voor krijgt en hetzelfde geldt mbt ongerealiseerde koerseffecten.
    
    Gelukkig is de huidige jurisprudentie zeer bestendig: in alle gevallen heb je binnen het door de Hoge Raad bevestigde EVRM recht, het recht om te verzoeken om aangeslagen te worden op basis van je werkelijke inkomsten uit de obligaties en sparen . Doet de fiscus dat niet dan teken je bezwaar aan. Schuift de fiscus dat opzij omdat ze meer kunnen vangen bij het forfaitaire systeem dan vraag je de belasting rechter de belasting vast te stellen op basis van de werkelijke inkomsten met verwijzing naar het Kerstarrets en verder uitspraken van rechtbank en gerechtshoven daarna.
    
    De Belastingrechter heeft daarbij tot nu toe steevast alle ficties (forfaitaire aannames) van de overheid om zo de boel maar te kunnen opkloppen inzake obligaties, aandelen en huren, steevast terzijde geschoven in de uitspraken.
    
    Dus maakt het bij de heffing ook feitelijk geen f**k meer uit uit welke categorie de opbrengsten komen. Slechts de hoogte van de werkelijke opbrengsten zelf tellen mee voor de IB, niet de herkomst (zolang het inkomsten binnen box 3 betreft)
13. objectief 23 maart 2023 17:42

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5111

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.822

    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 17:34:

    Daarbij worden alle ficties van de overheid om zo de boel maar te kunnen opkloppen steevast terzijde geschoven in de uitspraken. Daarmee maakt het geen f**k meer uit uit welke categorie de opbrengsten komen. Slechts de opbrengsten zelf tellen voor de IB, niet de herkomst (zolang het inkomsten binnen box 3 betreft)
    

    Rustig..rustig; je moet ook zelf blijven denken.
    Wij kunnen er ook niks aan doen dat jij zelfs in de topjaar voor de beurs 2021 (AEX +25,4%/AVF +54%) niet het de box 3 tarieven kont halen. Een alternatief is het vermogensbeheer uitbesteden, dan hoef je nooit meer te klagen.
14. Paul1111 23 maart 2023 18:05

    auteur info

    •    Paul1111

      Lid sinds: 21 aug 2011

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 288

      Gegeven: 375

    •    Aantal posts: 409

    quote:

    objectief schreef op 23 maart 2023 17:42:

    [...]
    
    Rustig..rustig; je moet ook zelf blijven denken.
    Wij kunnen er ook niks aan doen dat jij zelfs in de topjaar voor de beurs 2021 (AEX +25,4%/AVF +54%) niet het de box 3 tarieven kont halen. Een alternatief is het vermogensbeheer uitbesteden, dan hoef je nooit meer te klagen.
    

    Negeren zo n reactie lijkt inderdaad het meest verstandig te zijn. Zulke personen met een plaat voor de kop kun je niet meer veranderen mede gezien hun leeftijd.
15. TonyX 23 maart 2023 18:51

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 668

    •    Aantal posts: 2.741

    Negeren werkt niet altijd bij narcisten maar het kán werken:
    "Een narcist is afhankelijk van de aandacht die hij of zij van anderen krijgt. Door ze te negeren kun je ze dus raken omdat ze dan geen voeding krijgen. Een narcist wordt nog liever uitgescholden dan dat je hem of haar negeert. "
    
    
    De Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5), stelt dat narcistische mensen een reeks zeer duidelijke kenmerken hebben. Bijvoorbeeld een overheersend patroon van grootsheid, een allesoverheersende behoefte aan bewondering en een diep gebrek aan empathie.
    
    Om het middelpunt van de aandacht te worden, passen narcisten verschillende strategieën toe. Een daarvan is meestal verleiding. Dit is geen romantische vorm van verleiding, maar een manier om de mensen om hen heen te vleien om hun ego te bevredigen.
    
    Vanwege de grootsheid die ze zichzelf toeschrijven, beweren narcisten overal de beste in te zijn. Sterker nog, als ze het gevoel hebben dat iemand beter is dan zij, hebben ze de neiging om op die persoon neer te kijken. In sommige gevallen kunnen ze hen zelfs vernederen.
    
    Zal mijn zoon eens vragen of het bedrag van bepaalde forumdeelnemers hier onder zou kunnen vallen. Hij is een academisch afgestudeerd psycholoog met veel werkervaring en volgt op dit moment een GGZ specialisatie opleiding bij onder andere de van Mesdagkliniek.
    
    Hoewel er diverse vormen en uitingen van narcisme bestaan zou dit de gedragingen van bepaalde veel-posters* in vele tientallen zo niet honderden verschillende draadjes verklaren. Idem hun manier van berichten en van discussiëren
    
    verkenjegeest.com/wat-gebeurt-er-als-...
    
    * Ik noem hier geen namen, stel geen diagnoses en hint evenmin niet op 1 specifieke persoon maar noem slechts kenmerken van communicatie patronen die (ook) bij narcisme voorkomt.
16. TonyX 24 maart 2023 12:58

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 668

    •    Aantal posts: 2.741

    Als een duveltje uit een doosje komt het Hof ’s-Hertogenbosch met een uitspraak op 22 maart 2023 (ECLI:NL:GHSHE:2023:945). Het hof lijkt box 3-heffing over een niet-verhuurde tweede woning te schrappen.
    
    Een belanghebbende heeft een tweede woning, die niet wordt verhuurd waardoor geen sprake is van directe vermogensopbrengsten. En met ongerealiseerde vermogenswinsten hoeft volgens het hof ook geen rekening te worden gehouden. Het hof beargumenteert dit omdat dergelijke winst niet aangemerkt kan worden als werkelijk behaald rendement in de zin van het Kerstarrest.
    
    Het hof overweegt:
    
    “De vastgestelde WOZ-waarde van de woning bedroeg per 1 januari 2015 € 238.000, per 1 januari 2016 € 237.000 en per 1 januari 2017 € 230.000. Uitgaande van die waarden kan niet worden gezegd dat sprake is van een vermogenswinst. Het hof laat evenwel in het midden hoe hoog een eventuele vermogenswinst in dit geval zou zijn, zo er al een vermogenswinst is te constateren. Naar het oordeel van het hof dient namelijk bij de bepaling van de op rechtsherstel gerichte compensatie, waarvan het hof de omvang in het algemeen slechts naar redelijkheid kan vaststellen, geen rekening te worden gehouden met ongerealiseerde vermogenswinsten. Ongerealiseerde vermogenswinsten passen naar het oordeel van het hof niet binnen de term “werkelijk behaald rendement” die de Hoge Raad in het Kerstarrest en zijn arrest van 20 mei 2022 heeft gebruikt.”
    
    Ofwel, een (niet-verhuurde) tweede woning leidt volgens het hof nimmer tot box 3-heffing omdat er geen directe vermogensopbrengsten zijn en kennelijk volgens het hof ongerealiseerde vermogenswinsten niet meetellen. Hooguit over een later gerealiseerde waardestijging volgens de vermogenswinstbelasting.
17. DeZwarteRidder 24 maart 2023 13:13

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 23584

      Gegeven: 10415

    •    Aantal posts: 101.285

    quote:

    Tony B schreef op 24 maart 2023 12:58:

    Als een duveltje uit een doosje komt het Hof ’s-Hertogenbosch met een uitspraak op 22 maart 2023 (ECLI:NL:GHSHE:2023:945). Het hof lijkt box 3-heffing over een niet-verhuurde tweede woning te schrappen.
    
    Een belanghebbende heeft een tweede woning, die niet wordt verhuurd waardoor geen sprake is van directe vermogensopbrengsten. En met ongerealiseerde vermogenswinsten hoeft volgens het hof ook geen rekening te worden gehouden. Het hof beargumenteert dit omdat dergelijke winst niet aangemerkt kan worden als werkelijk behaald rendement in de zin van het Kerstarrest.
    
    Het hof overweegt:
    
    “De vastgestelde WOZ-waarde van de woning bedroeg per 1 januari 2015 € 238.000, per 1 januari 2016 € 237.000 en per 1 januari 2017 € 230.000. Uitgaande van die waarden kan niet worden gezegd dat sprake is van een vermogenswinst. Het hof laat evenwel in het midden hoe hoog een eventuele vermogenswinst in dit geval zou zijn, zo er al een vermogenswinst is te constateren. Naar het oordeel van het hof dient namelijk bij de bepaling van de op rechtsherstel gerichte compensatie, waarvan het hof de omvang in het algemeen slechts naar redelijkheid kan vaststellen, geen rekening te worden gehouden met ongerealiseerde vermogenswinsten. Ongerealiseerde vermogenswinsten passen naar het oordeel van het hof niet binnen de term “werkelijk behaald rendement” die de Hoge Raad in het Kerstarrest en zijn arrest van 20 mei 2022 heeft gebruikt.”
    
    Ofwel, een (niet-verhuurde) tweede woning leidt volgens het hof nimmer tot box 3-heffing omdat er geen directe vermogensopbrengsten zijn en kennelijk volgens het hof ongerealiseerde vermogenswinsten niet meetellen. Hooguit over een later gerealiseerde waardestijging volgens de vermogenswinstbelasting.
    

    Dat zou dus ook moeten gelden voor niet-gerealiseerde koerswinsten met aandelen.
18. objectief 24 maart 2023 13:51

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5111

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.822

    quote:

    Tony B schreef op 23 maart 2023 18:51:

    Negeren werkt niet altijd bij narcisten maar het kán werken:
    
    "Een narcist is afhankelijk van de aandacht die hij of zij van anderen krijgt. Door ze te negeren kun je ze dus raken omdat ze dan geen voeding krijgen. Een narcist wordt nog liever uitgescholden dan dat je hem of haar negeert. "
    

    Nu nog zelf leren beleggen, zodat je de HR niet nodig hebt. Het leven is zo simpel.
19. graham20 24 maart 2023 14:17

    auteur info

    •    graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1238

      Gegeven: 954

    •    Aantal posts: 1.977

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 24 maart 2023 13:13:

    [...]
    
    Dat zou dus ook moeten gelden voor niet-gerealiseerde koerswinsten met aandelen.
    

    Als de implicatie is dat wel gerealiseerde winst wel moet worden meegenomen, hoe bepaal je die dan? Op basis van historische kostprijs? Na verrekening met gerealiseerde verliezen? Ook verliezen gerealiseerd in eerdere jaren?
    Overigens zou bij versnelde cassatie van de hof-uitspraak van februari jl., dwz nog dit jaar, het principale punt tw of de spaarvariant naar de prullenbak mag, dit soort vragen nog steeds onbeslist blijven.
20. TonyX 24 maart 2023 15:04

    auteur info

    •    TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1811

      Gegeven: 668

    •    Aantal posts: 2.741

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 24 maart 2023 13:13:

    [...]
    
    Dat zou dus ook moeten gelden voor niet-gerealiseerde koerswinsten met aandelen.
    

    Yep ! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat daar de marktwerking inzake vermogensbestanddelen en het begrip werkelijke (=contante) inkomsten totaal anders is.