Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 202 203 204 205 206 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 DaarIsDePoen 3 juni 2021 14:51
    quote:

    Marco 2019 schreef op 2 juni 2021 22:48:

    Foundation SOS SNS

    Dear all,
    As promised I would submit some comments on the cassation-saga.
    Not only the Dutch State but also the ‘Stichting Beheer’ (the largest shareholder and subordinated creditor) has filed a cassation-request.
    In order to understand the procedure properly, first a short remark on the essence of a cassation
    In the cassation the ‘facts’ that the judges from the Enterprise Chamber have established, can’t be challenged anymore. E.g. the verdict that in the case the Nationalization on February 1st 2013 would not have taken place, SNS would have gone bankrupt, is no longer debateable anymore. It is also not allowed to simply state e.g. that the valuation of the expropriated bonds is ‘too high’or ‘too low’.
    Technically speaking the High Council evaluates the verdict of the Enterpice Chamber on two grounds:
    a. Did the Enterprise Chamber apply the right laws?
    b. Did the Enterprise Chamber apply the laws in a right manner?
    Apart from that the High Council takes into account the way the motivation of the decision was grounded. Did the Enterpise Chamber motivate their verdict in an understandable, adequate, comprehensive and complete manner?
    The Dutch State has filed a document of more than 100 pages (!) in which they try to scutinize the report from the experts as well as the way in which the Enterprise Chamber incorporated the results into their final verdict. It is of course not possible to simply state that the figures the experts have used are incorrect (because these are considered as ‘facts’ or ‘outcomes’). However it can be argued that the assumptions, that have led to the outcomes, are ‘incorrect’, ‘not understandable’ and/or ‘badly grounded’.
    Without going into too much detail, examples of challenging the assumption are:
    a. The length of the period the liquidator takes to unwind the business (especially mortgages) and after that period sells the portfolio, but also which factor should be used to discount future cash flows (i.e. to recalculate these cash flows towards february 1 2013).
    b. Furthermore the Dutch State argues that the experts wrongly make use of case law (e.g. the DSB Bank whereby subordinated creditors revceived a compensation of 100%), because the situation of SNS is in the opinion of the Dutch State not comparable.
    c. Finally they blame the experts, because in the opinion of the Dutsch State they have judged with ‘hindsight bias’ (the financial results from SNS after february 1 2013 were very robust and this have influenced the judgement of the experts, according to the State).
    De Dutch State concludes that it is al lto arbitrary and random, badly grounded etc. and they ask the High Council to annul the verdict, which implies that the Enterprise Chamber should start áll over again’. In that case, however, the High Council would submit clues on how the expert’s report should be moderated. This will of course not take another eight years, but as you have experienced in legal cases a few years is ‘nothing’.
    The ‘Stichting Beheer’ (shareholder and subordinated creditor) complaints that the the subordinated loans they have given to SNS Bank are inadequately considered as shares, which implies that the Stichting Beheer is not entitled to any compensation. As you might recall the value of the shares is considered to be zero, while the value of the bond excluding legal interest is 75% of the nominal value, and because none of the shareholders has filed a cassation request, this outcome fort he shareholders is now final. For us, the outcome of the evaluation by the High Council is not so relevant, because any compensation for the ‘Stichting Beheer’ will hardly influence the amont available for your bonds.
    It is almost impossible to predict what the decision of the High Council will be, but my preliminary reaction is that it might be quiet easy for the High Council to set aside all the complaints, given the fact that the valuation process has been carefully carried out (in every situation it is inevitable that you must make choices), the experts have demonstrated adequate professionalism in performing their task and they appear to be really independent. Furthermore the hearing has been fair (adversarial practice). Please realize that this is only my opinion before consulting experts, so any guarantee that this will be the final outcome, can not be deployed.
    A final remark on the future of your foundation and its services seems to be relevant. When I accepted the position as chairman of this foundation at the end of January 2013, I could not have foreseen that in May 2021 we still would not have a final verdict and a proper compensation. This goes without saying alsof or all participants in your foundation. Currently we have to make a decision wether to actively participate in the cassation, which of course will require a new effort for a longer period of time. The risk that the High Council eventually will annul the verdict is still there and it is not unthinkable that it will last another 1,5-2 years untill that is clear. In the case the decision leads to an anullment, we might have to wait another few years until the final verdict from the Enterprise Chamber is submitted. However this is a dark scenario and procedures can be a lot shorter/faster. I consider this therefore as a natural moment to decide under which conditions we will enter this new set of procedures. Don’t be affraid that I will step down but I think it is a good idea to organize my thoughts on this subject and give you feedback as soon as possible. The most important factor is how the foundation could be effective as possible and have a real added value.
    Het feit dat de minister 100 paginas nodig heeft, kan er op wijzen dat het vonnis goed onderbouwd is en dat de analyse van de deskundigen solide is. Om een zwak vonnis onderuit te halen is doorgaans geen ellenlang epistel nodig. Just my 5 cents.
  3. forum rang 10 DeZwarteRidder 4 juni 2021 11:26
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 3 juni 2021 14:51:

    [...]Het feit dat de minister 100 paginas nodig heeft, kan er op wijzen dat het vonnis goed onderbouwd is en dat de analyse van de deskundigen solide is. Om een zwak vonnis onderuit te halen is doorgaans geen ellenlang epistel nodig. Just my 5 cents.
    Het is een ouwe truc van advocaten: veel papier produceren en dan lijkt het heel wat.

    Bovendien is dat een mooi excuus voor een miljoenen-factuur.
  4. forum rang 6 TonyX 4 juni 2021 12:08
    Hoe meer papier hoe zwakker de stelling en hoe duidelijker het ook voor de advocaat generaal die de HR adviseert is dat de cassatie primair een laatste schot hagel in de hoop nog iets te raken.

    Een echt principiële rechts(toepassings)vraag appelpunt is meestal wel in een paar zinnen neer te zetten. Waarbij je wellicht nog wat bijlagen nodig hebt om dat punt juridisch te onderbouwen.

    Dat laat onverlet dat het hele appelschrift toch helemaal doorgeakkerd moet worden.
  5. forum rang 4 DaarIsDePoen 4 juni 2021 16:17
    quote:

    natrekker schreef op 4 juni 2021 11:19:

    Het is een procedure tegen de overheid, en meestal winnen die uiteindelijk...

    "Meestal" is gelukkig niet hetzelfde "altijd". Maar voor alle hoopvollen onder ons: helaas, de kaarten zijn nog lang niet geschud.

    Ik kom wellicht over als een naïeve duts, maar ik geloof nog altijd in de scheiding der machten in Nederland.
  6. forum rang 4 DaarIsDePoen 4 juni 2021 16:18
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 4 juni 2021 11:26:

    [...]

    Het is een ouwe truc van advocaten: veel papier produceren en dan lijkt het heel wat.

    Bovendien is dat een mooi excuus voor een miljoenen-factuur.
    Hoeveel kost een kopietje gemaakt door de secretaresse van de advocaat nu weer? :)
  7. Pinoooo 4 juni 2021 16:57
    Afwikkeling SNS Sprinters
    vrijdag 4 juni 2021

    Update 4 juni 2021

    Naar aanleiding van de uitspraak van de ondernemerskamer op 11 februari 2021 zal ING de uitstaande Sprinters op SNS afwikkelen. Als basis voor de afwikkeling wordt een waarde van het aandeel SNS van EUR 0,00 gehanteerd. Een eventuele restwaarde zult u binnen 5 dagen automatisch op het gelddeel van uw beleggingsrekening ontvangen.

    www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...

    www.ingsprinters.nl/analyses/271542/a...
  12. forum rang 10 DeZwarteRidder 5 juni 2021 13:00
    quote:

    Tony B schreef op 4 juni 2021 12:08:

    Hoe meer papier hoe zwakker de stelling en hoe duidelijker het ook voor de advocaat generaal die de HR adviseert is dat de cassatie primair een laatste schot hagel in de hoop nog iets te raken.

    Een echt principiële rechts(toepassings)vraag appelpunt is meestal wel in een paar zinnen neer te zetten. Waarbij je wellicht nog wat bijlagen nodig hebt om dat punt juridisch te onderbouwen.

    Dat laat onverlet dat het hele appelschrift toch helemaal doorgeakkerd moet worden.
    En eerst mag de Advocaat-Generaal nog een advies uitbrengen.
  16. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 juni 2021 07:08
    quote:

    graham20 schreef op 6 juni 2021 17:35:

    [...]
    Er zijn twaalf advocaten-generaal bij de sectie civiel. Heb je onderzocht van welke a-g's het advies "meestal wordt gevolgd"?
    Hier een link naar een studie over de voorspellende waarde van het advies van de advocaat generaal.

    www.futd.nl/dossiers/dossier-hoge-raa...
  17. forum rang 4 DaarIsDePoen 11 juni 2021 10:17
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 11 juni 2021 07:08:

    [...]Hier een link naar een studie over de voorspellende waarde van het advies van de advocaat generaal.

    www.futd.nl/dossiers/dossier-hoge-raa...
    Dit onderzoek concludeert dat:

    "Het onderzoek toont aan dat in gemiddeld 70% van alle zaken sprake is van een match tussen de aan beveling in de conclusie van de Advocaat-Generaal en het dictum van de Hoge Raad. Verder zijn tussen de Advocaten-Generaal, die in de onderzochte periode conclusies hebben uitgebracht, onderling niet al te grote afwijkingen van het gemiddelde van 70%. Het resultaat geeft aan dat een conclusie van een Advocaat-Generaal over het algemeen een voorspellende waarde heeft met betrekking tot de latere uit komst van het arrest van de Hoge Raad. Deze uitkomst onderstreept het belang van een conclusie van een Advocaat-Generaal."

    Verder zien we dat afhankelijk van de AG 1/3 tot 1/2 van de zaken ongegrond wordt verklaard.
  18. forum rang 6 graham20 11 juni 2021 19:34
    quote:

    Hierdiepoen schreef op 11 juni 2021 07:08:

    [...]Hier een link naar een studie over de voorspellende waarde van het advies van de advocaat generaal.

    www.futd.nl/dossiers/dossier-hoge-raa...
    Variatie 50 tot 100%.
    Wat de cassatiegrond ook moge zijn, die heeft niets te maken van de expertise van de in dit onderzoek onderzochte AGs.
  19. Altijd_Direct 17 juni 2021 13:30
    quote:

    Marco 2019 schreef op 3 juni 2021 10:10:

    sorry can you delete my message?
    I can not do it.
    Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat je over het ***dikgedrukte en onderstreepte***

    Strikt vertrouwelijk (dus niet in het forum van IEX of elders plaatsen s.v.p.)

    Heen hebt gelezen.

    Wáárom plaats je dit hier?!?!
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 202 203 204 205 206 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Flow Traders 21,720 +0,52 +2,45%
TomTom 5,290 +0,07 +1,34%
RENEWI 7,240 +0,09 +1,26%
Vopak 44,840 +0,38 +0,85%
ACOMO 17,240 +0,12 +0,70%
DSM FIRMENICH AG 103,000 +0,55 +0,54%
Nedap N.V. 53,200 +0,20 +0,38%
NSI 19,640 +0,06 +0,31%
HEIJMANS KON 27,450 +0,05 +0,18%
ASML 630,700 +1,10 +0,17%
EBUSCO (RIGHT) 0,000 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,190 -0,32 -21,18%
AZERION 1,318 -0,06 -4,08%
NX FILTRATION 4,260 -0,18 -4,05%
Aegon 5,940 -0,19 -3,13%
BAM 4,056 -0,11 -2,64%
THEON INTERNAT 8,890 -0,24 -2,63%
Air France-KLM 7,414 -0,20 -2,63%
B&S Group SA 4,110 -0,11 -2,61%
NN Group 44,750 -1,09 -2,38%
FASTNED 21,300 -0,50 -2,29%
ArcelorMittal 23,570 -0,54 -2,24%
ASR Nederland 44,630 -0,99 -2,17%
Kendrion 10,360 -0,22 -2,08%
ABN AMRO BANK N.V. 14,725 -0,31 -2,03%
Sif Holding 12,060 -0,24 -1,95%
JDE PEET'S 18,020 -0,35 -1,91%
Arcadis 61,850 -1,20 -1,90%
ING 14,812 -0,28 -1,87%
BESI 108,500 -2,05 -1,85%
SBM Offshore 17,560 -0,32 -1,79%
ForFarmers 3,315 -0,06 -1,78%
ALLFUNDS GROUP 5,270 -0,10 -1,77%
Alfen N.V. 11,920 -0,21 -1,73%
ADYEN NV 1.217,800 -20,60 -1,66%
Sligro 10,740 -0,18 -1,65%
Fugro 16,800 -0,28 -1,64%
Heineken 70,520 -1,12 -1,56%
RANDSTAD NV 41,180 -0,64 -1,53%
Akzo Nobel 55,480 -0,82 -1,46%
AALBERTS NV 34,780 -0,48 -1,36%
Aperam 27,940 -0,36 -1,27%
JUST EAT TAKEAWAY 14,035 -0,18 -1,27%
Basic-Fit 21,520 -0,26 -1,19%
AMX 859,95 -9,82 -1,13%
EXOR NV 93,400 -1,05 -1,11%
Philips Koninklijke 24,310 -0,26 -1,06%
Pharming 0,706 -0,01 -1,05%
Avantium 2,160 -0,02 -0,92%
Accsys 0,573 -0,01 -0,87%
INPOST 17,270 -0,15 -0,86%
ASCX 1.177,92 -10,15 -0,85%
IMCD 138,350 -1,15 -0,82%
AEX 858,29 -7,08 -0,82%
Van Lanschot Kempen NV 42,750 -0,35 -0,81%
SIGNIFY NV 22,120 -0,18 -0,81%
Wereldhave 13,940 -0,10 -0,71%
UMG 22,500 -0,16 -0,71%
Brunel 8,500 -0,06 -0,70%
Wolters Kluwer 152,900 -1,05 -0,68%
OCI 10,965 -0,07 -0,68%
WDP 20,280 -0,12 -0,59%
PROSUS 37,870 -0,22 -0,56%
Ahold Delhaize 32,450 -0,16 -0,49%
TKH 32,500 -0,16 -0,49%
PostNL 1,020 0,00 -0,49%
CM.COM 6,170 -0,03 -0,48%
Fagron 18,020 -0,08 -0,44%
Eurocommercial Properties 22,750 -0,10 -0,44%
RELX 42,500 -0,18 -0,42%
Vastned 24,150 -0,10 -0,41%
Corbion 21,680 -0,08 -0,37%
SHELL PLC 31,200 -0,11 -0,35%
UNILEVER PLC 54,360 -0,18 -0,33%
ASMI 495,100 -1,20 -0,24%
Galapagos 25,500 -0,06 -0,23%
CTP 14,420 -0,02 -0,14%
KPN 3,546 0,00 -0,08%
AMG Critical Materials N.V. 15,320 -0,01 -0,07%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 858,29 -7,08 -0,82%
AEX GR 3.372,09 -22,16 -0,65%
Germany40^ 18.905,50 -283,69 -1,48%
FTSE 100 8.069,94 -39,38 -0,49%
EURO50 4.714,80 -61,53 -1,29%
US30^ 43.042,30 -353,90 -0,82%
Nasd100^ 20.462,60 -80,50 -0,39%
US500^ 5.866,22 -29,68 -0,50%
Japan225^ 37.901,10 -437,90 -1,14%
VD-NEW 16,46 +0,17 +1,01%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer