Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar desktop iconMarkt Monitor

Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

Laatste koers (eur) Verschil Volume
0,881   +0,025   (+2,86%) Dagrange 0,843 - 0,882 8.243.635   Gem. (3M) 6,4M

Pharming Januari 2021

13.329 Posts
Pagina: «« 1 ... 341 342 343 344 345 ... 667 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Genetic 17 januari 2021 09:57
    quote:

    Meppeler schreef op 16 januari 2021 17:40:

    Waarom zou een bedrijf meerdere onderzoeken starten tbt covid als het niets zou opleveren? Dat zou tijdverspilling en geld verkwanselen zijn. Dus het zou niet direct DE oplossing zijn maar het kan dus wel nuttig zijn in het covid verhaal. Ook dit is een persoonlijke aanname en geen garantie voor de toekomst.
    Omdat extensies zoeken voor een product altijd meerwaarde kan geven.
    1. Mogelijk blijkt het mono of in combinatie effect te hebben op een aandoening
    2. Partnerschap met centra en onderzoekers die versterking kan bieden in concepten
    3. Gebruik van vermogen als investering voor betere EBIT
    4. Public relations om investeerders aan te trekken om geld te stoppen in bedrijf.

    In feite betaal jij dus de onderzoeken??
  2. toob 17 januari 2021 10:00
    90% hier heeft niet op 70 gekocht, zie altijd dezelfde namen. Shell op 10 kan ook, maar dan is dat nog 70% vanaf november. Pharming schiet echt niet op helaas.

    quote:

    altijd bullish schreef op 16 januari 2021 14:04:

    [...]

    wanneer was shell op 8?

    en pharming is van 70 cent naar 1,2 gegaan als je het op de bodem bekijkt.

  3. [verwijderd] 17 januari 2021 10:01
    quote:

    TheDutches schreef op 17 januari 2021 09:46:

    [...]

    Meneer Hendriks,

    - when the safety of the participants is doubtful or at risk, respectively,
    - early evidence of benefit or harm of the experimental intervention

    Bovenstaande zinnen bevestigen toch echt dat het onderzoek op basis van Covid stil gezet zou worden als de behandeling, de patiënt in gevaar zou brengen.

    Het onderzoek blijft lopen, waaruit je toch aan mag nemen dat de resultaten bemoedigend zijn.

    Groet,
    Marieke

    U schrijft precies op wat er staat. Maar dit is echt niet hetzelfde als stellen dat het onderzoek wordt stopgezet als het niet succesvol is. Zolang de patiënt niet in gevaar is, loopt het onderzoek door. En de uitkomst kan dan nog steeds zijn dat Ruconest onvoldoende bijdraagt. Op dit moment kunnen we daar gewoon nog niets over zeggen.

    Groet,
    G.

    P.s.: compliment voor uw prachtige prent!
  4. [verwijderd] 17 januari 2021 10:05
    quote:

    G. Hendriks schreef op 17 januari 2021 10:01:

    [...]

    U schrijft precies op wat er staat. Maar dit is echt niet hetzelfde als stellen dat het onderzoek wordt stopgezet als het niet succesvol is. Zolang de patiënt niet in gevaar is, loopt het onderzoek door. En de uitkomst kan dan nog steeds zijn dat Ruconest onvoldoende bijdraagt. Op dit moment kunnen we daar gewoon nog niets over zeggen.

    Groet,
    G.
    Wat we mogelijk wel kunnen zeggen is dat als Basel niet het gewenste effect bereikte ze niet elders op de aardkloot een trail zouden opstarten, dit zou tegen elke logische redenering ingaan.
  5. [verwijderd] 17 januari 2021 10:10
    quote:

    DeBlauweRidder schreef op 16 januari 2021 19:03:

    [...]

    Geroeptoeter zonder onderbouwing. Waar staat dat patienten 5 middelen toegediendt hebben gekregen ?
    Zucht .... zeker dasD nieuwe alias want die zit in lockdown
    Uit onderstaand stuk uit de onderzoeksopzet blijkt dat er meer medicijnen tegelijk kunnen worden ingezet. Zo te lezen is het aantal afhankelijk van de behoefte per patiënt:

    8.7 Concomitant Interventions (treatments)

    All participants will receive standard supportive care established at the sites which may include off-label use of certain drugs that are deemed to be effective in COVID-19 (e.g. hydroxychloroquine, lopinavir/ritonavir, prophylactic anticoagulation). In addition, escalation of treatment with off-label use of certain drugs (e.g. tocilizumab) in deteriorating participants is allowed during the trial. Randomisation will be stratified by site to compensate for different standards of supportive care. Off-label use of drugs for the treatment of COVID-19 will be recorded in the eCRF. Escalation of treatment is one outcome of interest.
    Patients are allowed to use all their regular medication during the trial. In addition, patients will receive all drugs required for the treatment of COVID-19 or its consequences. The care of the participant will remain unaffected by inclusion into the study or by study group assignment.


  6. [verwijderd] 17 januari 2021 10:14
    quote:

    G. Hendriks schreef op 17 januari 2021 10:01:

    [...]

    U schrijft precies op wat er staat. Maar dit is echt niet hetzelfde als stellen dat het onderzoek wordt stopgezet als het niet succesvol is. Zolang de patiënt niet in gevaar is, loopt het onderzoek door. En de uitkomst kan dan nog steeds zijn dat Ruconest onvoldoende bijdraagt. Op dit moment kunnen we daar gewoon nog niets over zeggen.

    Groet,
    G.

    P.s.: compliment voor uw prachtige prent!
    Gezien de duur, omvang en uitbreiding van de studies vindt u het dan aannemelijker dat het wel of niet werkt ?

    Zekerheden hebben we niet in de wereld van beleggen maar wat voor mij belangrijk is dat ik vroegtijdig positie heb in een onderneming die gaat groeien tegen een zo laag mogelijk risico.

    Voor mij persoonlijk heeft pharming een zeer groot potentieel tegen een aanvaardbaar risico.
  7. Genetic 17 januari 2021 10:15
    quote:

    TheDutches schreef op 17 januari 2021 09:46:

    [...]

    Meneer Hendriks,

    - when the safety of the participants is doubtful or at risk, respectively,
    - early evidence of benefit or harm of the experimental intervention

    Bovenstaande zinnen bevestigen toch echt dat het onderzoek op basis van Covid stil gezet zou worden als de behandeling, de patiënt in gevaar zou brengen.

    Het onderzoek blijft lopen, waaruit je toch aan mag nemen dat de resultaten bemoedigend zijn.

    Groet,
    Marieke

    Beste Marieke,
    In elk studie protocol staat dit als verplicht opgenomen het is een afgeleide van de verklaring van Helsinki waarin opgenomen is dat een studie niet schadelijk mag zijn voor deelnemende patienten.
    Studie resultaten moeten ook gepubliceerd worden. Ook als er negatieve resultaten zijn mbt effectiviteit.

    Het feit dat het huidige Mrna vaccin met minimale safety data op de markt is gebracht (long term en risico groepen) geeft aan dat je ook onderzoek kunt doen in geselecteerde groepen om verwachte schade te omzeilen. (Overleden ouderen in Noorwegen na vaccinatie en advies om niet zwanger te worden na vaccinatie).
  8. [verwijderd] 17 januari 2021 10:20
    quote:

    Long Term schreef op 17 januari 2021 10:05:

    [...]

    Wat we mogelijk wel kunnen zeggen is dat als Basel niet het gewenste effect bereikte ze niet elders op de aardkloot een trail zouden opstarten, dit zou tegen elke logische redenering ingaan.
    Die redenering snap ik. Maar een wetenschappelijk verantwoorde conclusie zal gebaseerd moeten zijn op een voldoende aantal onderzochte situaties. Tenzij er iets echt scheef loopt, verwacht ik daarom niet dat het onderzoek wordt stopgezet.
  9. Genetic 17 januari 2021 10:26
    quote:

    Bijlegger1985 schreef op 17 januari 2021 09:48:

    [...]

    Die middelen kregen de patiënten uit de controlegroepen ook maar daar liep het gemiddeld een stuk minder mee af.
    And no controls - zo moeilijk kan Engels toch niet zijn

    In de Usa sterven patienten die geen Ruconest hebben gehad, zie je wel dat Ruconest werkt

    Blijf me verbazen hoe sommige mensen denken
  10. [verwijderd] 17 januari 2021 10:32
    quote:

    Genetic schreef op 17 januari 2021 10:15:

    [...]
    Beste Marieke,
    In elk studie protocol staat dit als verplicht opgenomen het is een afgeleide van de verklaring van Helsinki waarin opgenomen is dat een studie niet schadelijk mag zijn voor deelnemende patienten.
    Studie resultaten moeten ook gepubliceerd worden. Ook als er negatieve resultaten zijn mbt effectiviteit.

    Het feit dat het huidige Mrna vaccin met minimale safety data op de markt is gebracht (long term en risico groepen) geeft aan dat je ook onderzoek kunt doen in geselecteerde groepen om verwachte schade te omzeilen. (Overleden ouderen in Noorwegen na vaccinatie en advies om niet zwanger te worden na vaccinatie).
    M.b.t. het vaccin zijn er volgens mij inderdaad uitzonderingen gemaakt, daarom betalen overheden ook mee aan schadeclaims.

    www.ad.nl/binnenland/bijwerkingen-ove...

    Om er ook maar even vanuit te gaan dat de regels dan voor alle onderzoeken/trials omzeilt kunnen worden, vind ik persoonlijk dat je daar niet vanuit mag gaan.

  11. [verwijderd] 17 januari 2021 10:39
    Beste Pharmingvolgers:

    Niets menselijks is zelfs voor ons als Pharmingvolgers ons vreemd:

    - Wat je niet wilt zien, dat zie je ook niet.
    - Wat je niet wilt horen, dat hoor je ook niet .
    - Wat je niet wilt weten, dat kom je ook niet te weten.

    Het is vreemd dat de resultaten van de trial van de "5 van Basel (Ruud:-))", niet door officiele instantie zijn weerlegd.

    Wat ook vreemd is dat de uitgebreidde vervolgstudie door verschillende ziekenhuizen is opgepakt. Ik geloof dat er inmiddels 15 afdelingen mee bezig zijn. Zetten die professionals hun eigen reputatie op het spel omdat ze klakkeloos zijn ingegaan op een wanordelijk en lullig onderzoekje uit Basel dat met fake news de wereld is ingestuurd?

    Wat nog vreemder is dat ze bij
    IMMUNOe een nieuwe studie opzetten om de long-covid schade te kunnen behandelen. Heel vreemd gedrag van een gerenommeerd instituut. Tenminste, dat denk ik dan.  Heel onlogisch gedrag als de eerste trial geen fundamentele resultaten heeft opgeleverd.

    Onderzoekers vertonen ander gedrag dan "beleggers en pseudodeskundigen" omdat wetenschappers:

    - Willen zien of er wat te zien valt.
    - Willen horen waarom de argumenten of de vermoedelijke resultaten op juistheid zijn gestoeld
    - Willen doorgaan op het moment dat zij nieuwe toepassingsmogelijkheden zien op basis wat zij hebben gezien, hebben gehoord en zelf denken te weten.
  12. Genetic 17 januari 2021 10:42
    quote:

    TheDutches schreef op 17 januari 2021 10:32:

    [...]

    M.b.t. het vaccin zijn er volgens mij inderdaad uitzonderingen gemaakt, daarom betalen overheden ook mee aan schadeclaims.

    www.ad.nl/binnenland/bijwerkingen-ove...

    Om er ook maar even vanuit te gaan dat de regels dan voor alle onderzoeken/trials omzeilt kunnen worden, vind ik persoonlijk dat je daar niet vanuit mag gaan.

    Zonder druk van de politiek had EMA en FDA de vaccins van Pfizer en Moderna afgeschoten obv onvoldoende safety data. Vertrouwen is goed, zelf controle houden is altijd beter!

    Door druk van Ab Osterhaus is tegen het Mexicaanse kindergriepje een vaccin ontwikkeld en gebruikt wat bij kinderen narcolepsie heeft veroorzaakt. Heb toch liever een gezond kind dan een compensatie.
  13. [verwijderd] 17 januari 2021 10:48
    quote:

    Genetic schreef op 17 januari 2021 10:26:

    [...]
    And no controls - zo moeilijk kan Engels toch niet zijn

    In de Usa sterven patienten die geen Ruconest hebben gehad, zie je wel dat Ruconest werkt

    Blijf me verbazen hoe sommige mensen denken
    Even lezen helder licht !!! Ze hebben de controlegroep er achteraf bij gezocht!

    Misschien handig om je goed in te lezen voordat je anderen hier de maat neemt

    m.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20200817_5...

  14. [verwijderd] 17 januari 2021 10:49
    Zit nu met 25% van mijn porto in Pharming, was eerst ruim 40% aantal aandelen zijn nog hetzelfde, echter door de stijging van Bionano en Gevo is mijn totaal percentage dus kleiner geworden. ben wel winsten aan het afromen en zit zelfs te twijfelen alles in Pharming te pompen.
    Niet zoals het hoort in beleggerswereld. Maar had ik dit geflikt met 1 van de twee eerder genoemde aandelen had ik zo goed als klaar geweest. Heb heel veel vertrouwen in de uitkomsten van de Covid trials, mocht dit niet zo zijn heb ik alle vertrouwen in de rest van de pipeline. AKI en pre eclampsie zijn volgens mij afzonderlijk al goed om de afzet exponentieel te laten groeien.

    Verder vindt ik de wijze waarop Dhr. de Vries in deze drukke tijden opereert lovenswaardig, hij is volop met zijn bedrijf bezig en daarmee ook met het belang van de aandeelhouders. Dat de koers nog wat achterblijft op verwachtingen van sommige (waaronder mijzelf) is jammer maar hoort bij de strategie van Pharming. Er zijn hier nogal eens klachten over het gebrek aan communicatie (pumpen) vanuit Pharming.
    Misschien moeten we een vergelijking maken naar de hobby van dhr. de vries. Waar andere CEO's en bedrijven opzichtig voortbewegen en lopen te brullen vanuit hun dikke opzichtige wagens beweegt de heer de vries zich in een zweefvliegtuig. Vanuit hier heeft hij een goed overzicht over de brulapen die beneden aan het vechten zijn om aandacht. Ieder beweegt op zijn eigen manier naar het einddoel en terwijl iedereen naar de aandachtstrekkers op de grond kijkt zweeft dhr. de Vries over de hoofden van de onoplettende menigte heen. Uiteindelijk gaat het erom het einddoel te bereiken en pas daar wordt de balans opgemaakt.

    Zijn er anderen die overwegen all inn te gaan?
  15. [verwijderd] 17 januari 2021 10:50
    quote:

    Bijlegger1985 schreef op 17 januari 2021 10:14:

    [...]

    Gezien de duur, omvang en uitbreiding van de studies vindt u het dan aannemelijker dat het wel of niet werkt ?

    Zekerheden hebben we niet in de wereld van beleggen maar wat voor mij belangrijk is dat ik vroegtijdig positie heb in een onderneming die gaat groeien tegen een zo laag mogelijk risico.

    Voor mij persoonlijk heeft pharming een zeer groot potentieel tegen een aanvaardbaar risico.

    Over de uitkomst kan ik uiteraard niets zeggen. Niemand kan dat op dit moment. Het onderzoek zal het leren.

    Zekerheden bij een biotechbedrijf zijn nooit te geven, zeker niet als dit middenin zijn groeistrategie zit. We hebben een paar jaar terug kunnen zien hoe een dubbeltje kan kantelen: met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zou profylaxe toediening van Ruconest in de VS worden toegestaan. De toestemming kwam echter niet. En recent hebben we bij Galapagos iets dergelijks zien gebeuren. Kortom, deze bedrijfstak heeft een stevig risicoprofiel.

    Drie van mijn belangrijkste leidraden bij het beleggen:
    - feitelijke informatie
    - feitelijke informatie
    - feitelijke informatie
  16. Genetic 17 januari 2021 10:54
    quote:

    Totzo schreef op 17 januari 2021 10:39:

    Beste Pharmingvolgers:

    Niets menselijks is zelfs voor ons als Pharmingvolgers ons vreemd:

    - Wat je niet wilt zien, dat zie je ook niet.
    - Wat je niet wilt horen, dat hoor je ook niet .
    - Wat je niet wilt weten, dat kom je ook niet te weten.

    Het is vreemd dat de resultaten van de trial van de "5 van Basel (Ruud:-))", niet door officiele instantie zijn weerlegd.

    Wat ook vreemd is dat de uitgebreidde vervolgstudie door verschillende ziekenhuizen is opgepakt. Ik geloof dat er inmiddels 15 afdelingen mee bezig zijn. Zetten die professionals hun eigen reputatie op het spel omdat ze klakkeloos zijn ingegaan op een wanordelijk en lullig onderzoekje uit Basel dat met fake news de wereld is ingestuurd?

    Wat nog vreemder is dat ze bij
    IMMUNOe een nieuwe studie opzetten om de long-covid schade te kunnen behandelen. Heel vreemd gedrag van een gerenommeerd instituut. Tenminste, dat denk ik dan.  Heel onlogisch gedrag als de eerste trial geen fundamentele resultaten heeft opgeleverd.

    Onderzoekers vertonen ander gedrag dan "beleggers en pseudodeskundigen" omdat wetenschappers:

    - Willen zien of er wat te zien valt.
    - Willen horen waarom de argumenten of de vermoedelijke resultaten op juistheid zijn gestoeld
    - Willen doorgaan op het moment dat zij nieuwe toepassingsmogelijkheden zien op basis wat zij hebben gezien, hebben gehoord en zelf denken te weten.

    Onderzoekers en centra lopen geen enkel risico want:
    1. Hypothese kan kloppen maar moet wel getoetst worden, er zijn legio studies gedaan waarbij als conclusie staat dat het middel niet effectief of zelfs onveilig is. Er zijn zelfs middelen na registratie van de markt gehaald omdat er sterfte was door deze middelen.
    2. Centra krijgen geld voor het doen van onderzoek.
    3. Kunnen publiceren dat is zelfs een verplichting en het geeft niemand wat of de uitkomst minder goed is want het was een goed onderzoek
    4. Er moeten vanwege controle en mogelijke registratie onderzoeken worden gedaan. Onderzoek moet repliceerbaar zijn.

    Geloof dat meerderheid van onderzoek slecht uitpakt. Zoals edison ooit heeft gezegd. Gelukkig kan ik leren van mijn fouten om beter te worden
  17. Genetic 17 januari 2021 10:59
    quote:

    Bijlegger1985 schreef op 17 januari 2021 10:48:

    [...]

    Even lezen helder licht !!! Ze hebben de controlegroep er achteraf bij gezocht!

    Misschien handig om je goed in te lezen voordat je anderen hier de maat neemt

    m.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20200817_5...

    Tegen zoveel intelligentie kan ik niet op.
    Het sufferdje van Leiden verklaart dat achteraf is gezocht naar een bijpassende controlegroep.

    Dat is breaking news. Dat is geweldig, ruconest in het kraanwater zou ik zeggen, beter dan een vaccin.
    Genoeg gelachen voor vandaag
  18. Ronald1975 17 januari 2021 11:02
    quote:

    ariV schreef op 17 januari 2021 10:49:

    Zit nu met 25% van mijn porto in Pharming, was eerst ruim 40% aantal aandelen zijn nog hetzelfde, echter door de stijging van Bionano en Gevo is mijn totaal percentage dus kleiner geworden. ben wel winsten aan het afromen en zit zelfs te twijfelen alles in Pharming te pompen.
    Niet zoals het hoort in beleggerswereld. Maar had ik dit geflikt met 1 van de twee eerder genoemde aandelen had ik zo goed als klaar geweest. Heb heel veel vertrouwen in de uitkomsten van de Covid trials, mocht dit niet zo zijn heb ik alle vertrouwen in de rest van de pipeline. AKI en pre eclampsie zijn volgens mij afzonderlijk al goed om de afzet exponentieel te laten groeien.

    Verder vindt ik de wijze waarop Dhr. de Vries in deze drukke tijden opereert lovenswaardig, hij is volop met zijn bedrijf bezig en daarmee ook met het belang van de aandeelhouders. Dat de koers nog wat achterblijft op verwachtingen van sommige (waaronder mijzelf) is jammer maar hoort bij de strategie van Pharming. Er zijn hier nogal eens klachten over het gebrek aan communicatie (pumpen) vanuit Pharming.
    Misschien moeten we een vergelijking maken naar de hobby van dhr. de vries. Waar andere CEO's en bedrijven opzichtig voortbewegen en lopen te brullen vanuit hun dikke opzichtige wagens beweegt de heer de vries zich in een zweefvliegtuig. Vanuit hier heeft hij een goed overzicht over de brulapen die beneden aan het vechten zijn om aandacht. Ieder beweegt op zijn eigen manier naar het einddoel en terwijl iedereen naar de aandachtstrekkers op de grond kijkt zweeft dhr. de Vries over de hoofden van de onoplettende menigte heen. Uiteindelijk gaat het erom het einddoel te bereiken en pas daar wordt de balans opgemaakt.

    Zijn er anderen die overwegen all inn te gaan?

    All in? Nee, durf ik niet aan. Heb zelfs 4k uit pharming gehaald en vorige week novacyt gekocht. pharming is nog wel 50% van portefeuille.daarnaast nog Aegon.
13.329 Posts
Pagina: «« 1 ... 341 342 343 344 345 ... 667 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.