Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

quote:

K. Wiebes schreef op 7 december 2020 18:57:

Dat zijn dan uiteraard Euro's. Qua dollars mag je dan zo'n beetje op 7,5 gaan zitten.
En als dát dan "die" 25% royalty's zouden zijn, zou Gil met Filgo-VS zo'n 30MLD $
moeten omzetten.
Over welke indicaties en hoeveel jaartjes hebben we 't dan?

quote:

Crees schreef op 9 december 2020 20:55:

@Barbet01, WiC, WST heb behoefte aan jullie inzichten, hoe schatten jullie de kansen in voor Gala - zowel KT als LT?
Alvast heel erg bedankt !!

quote:

Barbet01 schreef op 11 december 2020 10:06:

[...]

....
- Tot slot heb je nog een derde mogelijkheid waarbij ze zoals Gilead zei de deur open willen houden voor de 200mg in andere indicaties als 200mg in RA niet mogelijk zou blijken.
....
Los daarvan: op deze beurskoers... zelfs met de twijfel rondom Filgotinib nog steeds, vind ik GLPG ondergewaardeerd. Maar dat is slechts mijn mening. Zolang er geen duidelijkheid is rond Filgo blijft GLPG in een houdgreep en zijn ze speelbal van traders, speculanten,... (geen probleem mee).
Groet en alvast fijn weekend!

quote:

Crees schreef op 9 december 2020 20:55:

@Barbet01, WiC, WST heb behoefte aan jullie inzichten, hoe schatten jullie de kansen in voor Gala - zowel KT als LT?
Alvast heel erg bedankt !!

quote:

MyNameIsNobody schreef op 11 december 2020 11:35:

[quote alias=Barbet01 id=12986047 date=202012111006]
[...]

In reactie en aanvulling op de altijd waardevolle reactie van Barbet01 een paar van mijn overpeinzingen.

Een vriend van mij belegt een flink (deel) van zijn vermogen via een grote Nederlandse private banker. Alhoewel die club altijd heel positief over Galapagos was, kochten ze voor de portefeuille van mijn vriend in eerste instantie geen aandelen Galapagos. Ik vermoed dat het met zijn risicoprofiel te maken had. Pas in de tweede helft van 2019 achtte de fondsbeheerder de tijd rijp en kochten ze Galapagos voor mijn vriend (de koers was toen rond Euro 150).
Een maand of twee geleden sprak ik hem weer. Hij laat het beleggingsbeleid altijd volledig aan zijn fondsbeheerder over, en volgt de gebeurtenissen alleen van een afstand. Natuurlijk kwam Galapagos ter sprake, waarbij ik aangaf dat het helaas niet zo goed ging. Als reactie kreeg ik te horen: ‘Ja, ik begreep dat een concurrent hen een kunstje heeft geflikt, maar dat komt wel weer goed’. Ik begreep waarop werd gedoeld, en nadat ik mijn vriend iets meer in detail had verteld over de vermoedens die geuit zijn (de relaties tussen FDA-commissieleden en Abbvie), was zijn reactie: ‘Zo gedetailleerd weet ik het niet, maar dit is wat mijn fondsbeheerder mij vertelde’.
Wat ik opvallend aan deze reactie vond is, dat dit blijkbaar het beeld was dat binnen een professionele vermogensbeheerder leefde wat betreft de FDA-reactie van 19 augustus op de G&G-aanvraag. Toen ik dit tegen mijn vriend zei voegde hij overigens nog wel toe: “Misschien zeggen ze dit wel omdat ze zelf ook zwaar in Galapagos zitten”.

Een tweede opmerking is, dat we tot halverwege dit jaar overal op Internet konden lezen, dat G&G een potentiële blockbuster in huis hadden, met een risicoprofiel dat best-in-class was, dat naar alle waarschijnlijkheid in het derde kwartaal in de VS toegelaten zou gaan worden, etc. etc. Welke vermogensbeheerder je ook opzocht, welke goeroe je ook in Google intikte, overal las en hoorde je dit verhaal. Het bleek (vooralsnog) echter onjuist te zijn.
Nu is het omgekeerde aan de hand: overal lees je dat de kans groot is dat Filgo niet op de VS-markt toegelaten zal gaan worden, dat Gilead mogelijk (waarschijnlijk) Filgo helemaal zal gaan laten vallen, etc. etc.

In zowel de eerste (positieve) als tweede (negatieve) situatie krijg je – doordat je overal dezelfde meningen, inschattingen en analyses leest – de indruk, dat iedereen een eigen analyse heeft uitgevoerd en daarbij tot dezelfde conclusies is gekomen. Als dat het geval is, dan zullen die analyse en die conclusies wel juist zijn, is dan het beeld. In beide gevallen is het echter de vraag, of dit ook zo is. Wat je vaak ziet, is dat er niet 20 of 50 partijen zijn die allemaal hun eigen analyse hebben uitgevoerd, maar dat er 18 of 48 zijn die de bevindingen en conclusies van 2 anderen overnemen en herkauwen (zonder dat erbij te vermelden). Als partij X met deze analyse of conclusie komt, dan zal dat wel zo zijn. Of iedereen maakt precies hetzelfde rekensommetje (wat is de marktomvang, wat wordt het marktaandeel, wat is de kans dat het tot de markt wordt toegelaten, etc.) en schat de kansen (begrijpelijkerwijs) even laag (voorzichtig) in. Als iedereen dezelfde som maakt, komt iedereen tot dezelfde uitkomst, en is er in feite maar één sommetje gemaakt.
De realiteit is echter meestal, dat iedereen min of meer over dezelfde informatie beschikt, en dat niemand weet wat er echt achter de schermen gebeurt (tenzij er natuurlijk partijen zijn met voorinformatie of inside information; die zullen daar dan echter doorgaans niet mee te koop gaan lopen). Dit was zo voor 19/8, en het zou mij niets verbazen als dat nu opnieuw zo is. In deze zin zeggen alle analyses en inschattingen die je nu overal leest me ook niet zo veel. Ze kunnen net zo onjuist zijn als alle verhalen die je voor 19/8 las.

Ik ga ervan uit, dat G&G in deze fase alles uit de kast zullen halen om Filgo in de VS op de markt te krijgen. Mochten G&G nu tot de conclusie komen, dat de kans op goedkeuring van de 200-mg dosering klein is en om die reden de stekker er in de VS uit trekken, dan zal dit natuurlijk een behoorlijk negatief effect op de koers hebben. Tegelijkertijd kan ik me echter niet voorstellen, dat G&G het hier dan maar bij laten. Ervan uitgaande dat Manta geen negatieve uitkomsten oplevert, kan ik mij niet voorstellen dat de 100-mg dosering niet goedgekeurd zou gaan worden. Je zou dan een goedgekeurd medicijn hebben, waarvan de piekomzet nog altijd geschat wordt op $ 2 mld per jaar (waarvan zeg 60 procent in de VS; de piekomzet werd eerst op $ 6 mld geschat), waarvoor het patent nog ruim 10 jaar geldt. Als dit niet interessant voor Gilead is, en Galapagos ziet het niet zitten om zelf de VS-markt op te gaan, dan kan ik me niet voorstellen dat er geen andere partij is die de rechten van Gilead zou willen overnemen. Ook voor Gilead zou dit gunstig zijn, ze krijgen dan immers nog een deel van hun investering in Galapagos terug. Met andere woorden, het zou mij niet verbazen als zelfs bij afwijzing van de 200-mg dosering gaandeweg een nieuwe route wordt uitgezet, die (ook) positief voor de koers van Galapagos gaat zijn.

Wat betreft de effecten van rest van de pijplijn op de koers ben ik juist iets minder optimistisch. Toen Filgo nog in de ontwikkelfase zat, bedroeg de koers van Galapagos Euro 10 a Euro 20. Haal je de kaswaarde uit de huidige koers, dan kom je op dit moment tot een vergelijkbaar bedrag. Voordat de tweede poot onder Galapagos (medicijn longziekte) echt kansrijk wordt, zitten we minsten in 2022, en de bijdrage aan de koers zal dan op z’n best 10 a 20 Euro bedragen. Voor andere medicijnen is het tijdpad nog veel langer. Met andere woorden, mocht Filgo in de VS echt stoppen, dan zie ik de komende jaren wel iets, maar niet heel veel upside in de koers.

Als laatste: ik lees op het forum veel commentaar op de warrants en de daarmee gemoeide verkoop van aandelen door de managers van Galapagos. Alhoewel ik begrijp dat dit tot het normale beloningsbeleid van bedrijven behoort, en veel commentaren die je leest kant noch wal raken, begrijp ik de verontwaardiging wel. Iets van een uitleg/toelichting vanuit Galapagos zou ik daarom wel terecht vinden.

quote:

MyNameIsNobody schreef op 11 december 2020 16:37:

@WST:

Inderdaad, wachten is het enige dat we kunnen en niemand weet welke kant het op gaat. Twee vragen n.a.v. je reactie.
1) Als Gilead de RA-aanvraag laat vallen, en alleen voor IBD zou willen gaan, dan krijgen ze daar ook te maken met de 200 mg. Als ik het me goed herinner was alleen 200 mg effectief. Het risico lijkt me dan ook levensgroot aanwezig, dat als 200 mg bij RA door de FDA wordt afgeschoten, dit ook bij IBD zal gebeuren. Hier en daar lees je wel de tegenwerping, dat het hier een andere ziekte betreft, maar als het probleem bij de bijwerkingen van 200 mg ligt, dan lijkt het me aannemelijk dat dit overal een probleem gaat opleveren.

2) IPF kan op de lange(re) termijn mogelijk een tweede pijler worden, maar ik las dat de wereldwijde markt voor IPF geschat wordt op 2 a 3 mld dollar. Een mooi bedrag, maar in vergelijking met de Filgo-markt relatief klein. Zelfs bij alleen 100 mg wordt hier alleen voor G&G een piekomzet van 2 mld voorzien. Neem je ook mee, dat concurrenten op de IPF-markt medicijnen ontwikkelen (ik herinner me een bericht hierover van eerder deze week), en je zou aannemen dat G&G een derde van deze markt in handen zouden krijgen, dan heb je het over een omzet van 1 mld max.
Als dit beeld juist is is het mij niet duidelijk, waarom Gilead investeringen van honderden miljoenen bij alleen goedkeuring van 100 mg niet zou doen, maar vergelijkbare investeringen voor IPF (met een nog kleinere markt) wel.

Ook van mij een goed weekend.

quote:

BigMoepf schreef op 12 december 2020 10:07:

[...]

1. Het gaat volgens mij niet lout over de bijwerkingen. Maar over de afweging werking vs bijkomende 'gevaren'. Een andere ziekte-indicatie gaat een andere werking hebben. Kijk naar Abbvie: enkel filing 15mg voor reuma. 30mg had er niet doorgeraakt. Maar nu wel 45mg voor UC. Als de andere twee niet voldoende werken, is het dat of niets. En de FDA vindt procenten veiligheid blijkbaar belangrijker dan paar procent betere werking. En dat lijkt me ook ergens correct. Jammer dat ze geen onderling vergelijk doen, anders kwamen ze ook tot de constatatie dat Filgotinib beter werkt dan Upa bij hogere dosis en ook nog eens veiliger is.

2. IPF is een groeimarkt. Door langzaam de ziekte beter te begrijpen, komt er een snellere correctere diagnose. Men verwacht een stevige groei in de komende jaren. De huidige medicatie vertraagt de ziekte. GLPG1690 stopt hopelijk de ziekteprogressie. Als dat lukt, is het een uniek medicijn en eerst op de markt. Als je een dodelijke ziekt hebt en op die goede medicatie zit, ga je volgens mij niet meer switchen naar iets anders. Tenzij er producten komen die ook herstel verzorgen.