Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

quote:

Eagle1959 schreef op 8 november 2020 09:14:

Het wordt spannend maar ik verkoop de geschreven calletjes maandag, er komt geen emissie. En waarom dan niet: maar om 1 ding en dat is omdat Xavier Capital en Aermont Capital geen bankemployees zijn en meer weten dan wij op dit forum. Zij maken over het algemeen geen verkeerde keuzes wanneer het om geld gaat. En dit gaat om honderden miljoenen.

quote:

PhilipBe schreef op 6 november 2020 18:30:

Mr Cuvillier op gisteren op TV
www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-in...
vanaf 4:29 gaat het over de emissie,

herhaalt nog eens dat hij niet meer wil samen zitten
en dan helemaal op het einde heeft hij nog het lef om te zeggen dat de adviesbureaus hem steunen, waarop de interviewer hem nog voor hij helemaal kan uitspreken,... onderbreekt... "avec nuaces, avec nuaces....

wordt stemmen tellen ....

quote:

ff_relativeren schreef op 6 november 2020 23:40:

[...]
Die urgentie vanuit URW om nog dit boekjaar de emissie af te ronden, heeft wellicht ook bijkomstige voordelen voor de directie : Bij verbeterde ratio's einde boekjaar zouden de bonussen voor de directieleden wel eens omhoog kunnen gaan ..

Of ben ik nu te cynisch ?

quote:

Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 00:34:

Is het enigszins redelijk om op de volgende manier te redeneren?

1) COVID-19 golf 1: afwaardering ca -10% in de eerste 9 maanden (al verwerkt in de Q3 cijfers)
--> Fictieve prijs per Q3 2020: ca €141 (=(19.5 -/- 0%*49.5)/138mln)
2) COVID-19 golf 2: afwaardering ca -10% in de volgende 9 maanden (dan zitten we in Q2 2021)
--> Fictieve prijs per Q2 2021: ca €105 (=(19.5 -/- 10%*49.5)/138mln)
3) Vanaf Q2 2021 zijn de vaccins ruim beschikbaar en begint de economie weer te groeien, maar voor de vastgoedsector zijn er nog wat naweeën. Voorzichtigheidshalve nemen we aan dat die zorgen voor een derde ronde van afwaarderingen van -10% voordat de bodem is bereikt en ook de vastgoedsector weer langzaam omhoog kan klimmen.
--> Fictieve prijs na Q2 2021: ca €70 (=(19.5 -/- 20%*49.5)/138mln)

De fictieve prijs zou dan dalen van 141 naar 105 mid 2021 naar een dieptepunt van 70 eind 2021 voordat die weer langzaam omhoog kruipt in 2022.

De huidige koers van 35 is dan een koers waarin niet alleen bovenstaande dalingen zijn meegenomen, maar waarin ook het volgende is meegenomen:
a) een extra daling door de onrust op de vastgoed markt in het algemeen (mensen vluchten weg uit vastgoed, waardoor ongeacht de waardedaling van het vastgoed er een extra koersdaling ontstaat.
b) een extra daling die het MT van URW heeft veroorzaakt door paniek te zaaien en te dreigen met een claim-emissie (wat Hans en Philip eigenlijk ook zeggen in hun reactie). Refocus laat in één van hun presentaties ook duidelijk zien dat het MT extra dalingen heeft veroorzaakt. Daarnaast hebben wij zelf aan de hand van de koersreactie op publicatie-momenten van Refocus versus Reset kunnen zien wat de effecten waren.

Ik hoop met grote hoop dat de claim-emissie dinsdag wordt weggestemd, want ik heb zelf 400 stuks en de dames in het gezin samen bij elkaar ook 400 stuks (op mijn aanraden). Ik lap niet zomaar even 800*25 = €20.000 bij elkaar alleen maar om "ons belang niet te laten verwateren". Ik vermoed dat dit voor meerdere mensen geldt, en niet alleen voor de kleine belegger, maar ook voor de grote institutionele beleggers. Die lappen ook niet zomaar even tientallen of zelfs honderden miljoenen bij, alleen maar omdat het MT geen risico wil lopen op een downgrade. Ook na de aanpassing van mijn berekening (die vooral alleen leuk voor ons is, maar geen economische betekenis heeft voor het financiële reilen en zeilen van het bedrijf zelf), blijft het feit staan dat URW er financieel helemaal niet slecht voorstaat, zie het refocus verhaal. Het MT heeft ook in de Q3 cijfers niet kunnen aantonen wat nu precies het probleem is. Voor de "gewone" aandeelhouders zou de enige reden om mee te betalen aan een claim-emissie, een dreigend faillissement zijn waarbij na het omvallen en liquideren er onvoldoende overblijft voor de aandeelhouders. Dat is nu niet het geval, en ik verwacht (hoop) dat de institutionele beleggers ook zo in de wedstrijd zitten en dinsdag met het refocus plan meestemmen of in ieder met het ISS advies (dat gaat op hetzelfde neerkomen).

quote:

PVermeer schreef op 8 november 2020 11:11:

[...]

Ik denk dat ze tegen zijn omdat ze gewoon de middelen niet ter beschikking hebben op dit moment. Ik weet dat ze de middelen hebben maar ik denk dat het ze niet goed uitkomt op dit moment. Ik zou anders niet weten wat er mis is met bijstorten. Nogmaals ik weet het ook niet maar dit is mijn vermoeden. Als na de emissie hun belang afneemt heb ik gelijk is dat niet heb ik ongelijk. Dat beetje wat ze uitgebreid hebben was voor de show.

quote:

PVermeer schreef op 8 november 2020 08:47:

[...]
Als ik van te voren wist wat redelijk was zat ik nu niet mee een heel groot verlies in URW. Ik denk dat degene weet wat de afwaarderingen gaan worden nog geboren moet worden. Het is altijd wel leuk en goed om bepaalde scenario’s uit te rekenen.
Ik hoop en ga er wel vanuit dat de emissie doorgaat. Uiteraard had ik liever ook niet bij gestort. Maar we hebben nu eenmaal met deze pandemie te maken. Die voor URW gevolgen gaat hebben. Ik persoonlijk ga deze jaren liever door met meer vet op de botten. Ik besef dat het misschien ook goed kan komen zonder de emissie. Maar wil persoonlijk het risico niet lopen. We gaan het dinsdag zien. Als de emissie niet doorgaat heeft me verstand me echt in de steek gelaten. En het bestuur moet absoluut vertrekken, maar vond het persoonlijk niet verstandig om tegen de emissie te stemmen om daarmee indirect het bestuur weg te stemmen. Zie persoonlijk ook niet zo die relatie.

quote:

Eagle1959 schreef op 8 november 2020 09:14:

Spannend weekje: de aandeelhouders versus de aandeelhouders
Top 12 > 1%: Bij Emissie
Aandelen bijstorten
Goldman Sachs 13.621.044 9,84% € 340.526.100
Blackrock 9.673.437 6,99% € 241.835.925
State Street Global 7.007.482 5,06% € 175.187.050
Xavier Niel 6.797.820 4,91% € 169.945.500
Aermont Capital 6.797.820 4,91% € 169.945.500
ABP 6.382.614 4,61% € 159.565.350
Citigroup 6.094.655 4,40% € 152.366.375
Vanguard Group 5.807.179 4,19% € 145.179.475
Norges bank 5.538.357 4,00% € 138.458.925
Dimensial Fund 2.115.801 1,53% € 52.895.025
Morgan Stanley 1.925.224 1,39% € 48.130.600
Capital Research 1.395.685 1,01% € 34.892.125
52,84% € 1.828.927.950
47% aandeelhouders kleiner dan 1%, wat moet bijv Deutsche
Asset bijstorten
Deutsche Asset & Wealth 696.741 0,50% € 17.418.525
[...]

quote:

Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 12:58:

[...]

Voor mij is die "fictieve prijs/waarde" niet meer dan een soort kompas voor een inschatting of het aandeel wellicht over- of ondergewaardeerd is. Heeft verder niet zo heel veel voorspellende waarde voor de daadwerkelijke koers.

Omdat ik je mening toch wel bovengemiddeld serieus neem (zeker nadat ik na ruim 3 uur door cijfers heen ploeteren op precies dezelfde cijfers als jij uitkwam ;-)) heb ik de volgende 2 vragen:

1) Vooral vanwege het Refocus verhaal heb ik het idee dat een claim-emissie niet noodzakelijk is. Dat roep ik al een tijdje en dat is mede misschien omdat ik er zelf belang bij heb om mezelf gerust te stellen. Omdat ik mijn eigen emotie graag wil scheiden van de harde feiten (die ik door de emotie misschien niet meer zie), vroeg ik me af wat nu precies het urgente gevaar is van niet bijstorten. Omdat jij vóór hebt gestemd vroeg ik me af of je me kan uitleggen wat nu precies het directe gevaar is van niet bijstorten? Is er een liquidatiegevaar oid, wat ik over het hoofd zie?
2) Mocht de overweging het voorkomen van het risico van een downgrade zijn (als ik het URW verhaal lees, kom ik niet verder dan dat argument, maar misschien is er meer): is er dan een economisch argument waarom het bijstorten meer oplevert dan het elders investeren?

Ad 2) Ik neem even de cijfers van Refocus als bron:
refocusnotreset.com/media/2020-10-23_...
Zie slide 8:
Volgens het MT van URW is er in 2022-2023 ca 4.3 mld nodig om leningen af te lossen die niet kunnen worden afbetaald uit cash, earnings en disposals (tussen 2020-2023). Als er geen emissie komt, dan moet dit gefinancierd worden uit nieuwe leningen. Stel nu dat door een downgrade we meer rente moeten betalen over 4 mld. Ik weet niet hoeveel basispunten dat scheelt, maar laten we voor de vergelijking uitgaan van hoeveel dit scheelt per100 bps.
Dus:
Per 100bps opslag scheelt dit 100bps*43mld = 43mln per jaar
Ervan uitgaande dat dit volledig ten laste gaat van het dividend:
--> 43m verdeeld over 138m aandelen = ca €0.32 per aandeel
Dat is een dividendrendementsverlies iets minder dan 1% (0.32/35)
Bij 200bps opslag is het 2% rendementsverlies etc.
Ik zou daar prima mee kunnen leven, zeker omdat ik dan verwacht dat de downgrade niet permanent is en dit rendementsverlies waarschijnlijk dus tijdelijk (ik verwacht dat de waarde van het vastgoed na de crisis weer opkrabbelt en de LTV dus weer omlaag gaat).

Stel een permanente downgrade: die zou ik willen voorkomen met het (permanent) kwijt zijn van €25 bijgestort per huidig aandeel (=3.5mld bij te storten verdeeld over 138mln aandelen: dat is iets anders dan dat ik nu beweer dat de emissiekoers €25 per aandeel zal zijn).
--> Dan hebben we het over een "opbrengst" (het voorkomen van een rente-opslag) van €0.32 per bijgestorte €25: dat is een "rendement" van 1.3%.
Dan kan ik die €25 toch beter investeren in een ander vastgoedaandeel met een (verwacht) hoger dividend dan 1.3%?
Bijvoorbeeld: ECP (>10%?), Riocan (ca 10%?), Realty Income (ca 5%, maar lijkt zo stabiel als een Zwistere klok) etc.

Of zie ik iets over het hoofd? (dan word ik daar weer graag op gewezen;-))

quote:

Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 12:58:

[...]

Omdat ik je mening toch wel bovengemiddeld serieus neem (zeker nadat ik na ruim 3 uur door cijfers heen ploeteren op precies dezelfde cijfers als jij uitkwam ;-)) heb ik de volgende 2 vragen:

1) Vooral vanwege het Refocus verhaal heb ik het idee dat een claim-emissie niet noodzakelijk is.

Ad 2) Ik neem even de cijfers van Refocus als bron:
refocusnotreset.com/media/2020-10-23_...
Zie slide 8:
Volgens het MT van URW is er in 2022-2023 ca 4.3 mld nodig om leningen af te lossen die niet kunnen worden afbetaald uit cash, earnings en disposals (tussen 2020-2023). Als er geen emissie komt, dan moet dit gefinancierd worden uit nieuwe leningen. Stel nu dat door een downgrade we meer rente moeten betalen over 4 mld. Ik weet niet hoeveel basispunten dat scheelt, maar laten we voor de vergelijking uitgaan van hoeveel dit scheelt per100 bps.

Of zie ik iets over het hoofd? (dan word ik daar weer graag op gewezen;-))

quote:

Urw all in schreef op 7 november 2020 09:53:

Mooi stuk over unibail in iex weekend
5. Unibail: Dinsdag is D-Day 

 
?

 
Dinsdag is het woord aan de aandeelhouder van Unibail-Rodamco. Die moet stemmen over de claimemissie die het management een aantal weken geleden voorstelde. Toen de emissie werd aangekondigd dook het aandeel fors omlaag, van €50 naar zelfs €30.
Unibail betaalde eerder dit jaar - in maart, toen de pandemie toch al redelijk in beeld was - nog €750 miljoen aan dividend uit. Later dit jaar werd er via uitgifte van obligaties vrij gemakkelijk geld opgehaald tegen lage rentepercentages.
Een groep aandeelhouders onder leiding van voormalig Unibail CEO Leon Bressler kwam in opstand tegen de emissie. Het bedacht een alternatief plan: Refocus in plaats van Reset. De Amerikaanse winkelcentra moeten op termijn verkocht worden want daar zit de ellende. Enfin, het hele verhaal leest u hier.
Inmiddels zijn er twee Amerikaanse pensioenfondsen die Aermont, het consortium van Bressler bijvallen. Dat is in ieder geval iets, en verder zullen vooral de retailaandeelhouders Aermont steunen.
?

Boven ziet u het stemadvies van Calpers en beneden dat van het pensioenfonds uit Florida.  

?

 
En dan is er nog ISS, dat stemadvies geeft aan institutionele beleggers. ISS zegt de claimemissie namelijk te steunen. Ze adviseert wel eerst de drie musketiers in de board op te nemen en dan nog eens rustig te bekijken of die emissie nu wel echt nodig is. Maar daar heeft Aermont momenteel niet zoveel aan, want Unibail wil nog dit jaar de emissie uitvoeren. 

Shorters United

Shorters willen natuurlijk graag een emissie, want dat brengt de mogelijkheid om de aandelen goedkoop terug te krijgen. Of ze moeten voor een totaal faillissement gaan natuurlijk....
Iemand vroeg of shorters mee mogen stemmen op één of ander manier. Dat is niet zo. Ook degene die de stukken uitgeleend heeft aan de shorter mag niet stemmen. Die heeft nog wel het juridische eigendom, maar niet het economische. Degene die de uitgeleende stukken koopt van de shorters zijn degenen die wél mogen stemmen.
Het komt nog wel eens voor dat de partij die de stukken uitgeleend heeft toch graag wil stemmen. In dat geval moet die de aandelen weer terugvragen. Dat hangt dan af van de contractvorm die is afgesproken, maar over het algemeen is het zo dat ze in bijna alle voorkomende gevallen de stukken snel terug kunnen vragen.
En als shorters de aandelen wel inlenen, maar niet verkopen? Dat is een risico, ook in dit geval. Eumedion, dat de belangen van institutionele beleggers behartigt op het gebied van duurzaamheid en governance, roept over het algemeen de instituten op om in het geval van een 'event' de aandelen terug te eisen en zelf te stemmen.
Eumedion heeft reeds in 2006 de positie ingenomen dat het uitlenen van aandelen door institutionele beleggers in voor de beursgenoteerde vennootschap gebeurtenisgedreven (event driven) situaties dient te worden ontmoedigd. Het risico bestaat dat bepaalde inlenende partijen het stemrecht op de ingeleende aandelen misbruiken.
Indien een bepaalde algemene vergadering een dergelijke event driven situatie kan opleveren, attendeert Eumedion haar deelnemers hierop een geeft zij in overweging om de eventueel uitgeleende aandelen voor de registratiedatum terug te eisen (recallen), zodat de uitlenende institutionele belegger in de algemene vergadering zelf het stemrecht kan uitoefenen op de desbetreffende aandelen.

Dinsdag is het dus zover, de aandeelhoudersvergadering begint om 10.00 uur in Parijs en dat belooft een groot spektakel te worden. Het is moeilijk te voorspellen, maar het zou me tegenvallen als de claimemissie er toch doorkomt. 
Mocht deze weggestemd worden, en de drie dissidenten in de Board komen, dan vrees ik het ergste voor het huidige management, Cuvillier en Tonckens. Die zullen dan het veld moeten ruimen. En dat lijkt me ook niet meer dan terecht na de warrige communicatie dit jaar. 
Eerst dividend gewoon uitkeren, dan een half jaar lang vertellen hoe goed het gaat en hoeveel geld er wel niet is en vervolgens banken en credit agencies in de armen vallen om een claimemissie door te voeren. Daar is maar één woord voor: wanbeleid

quote:

Altijd verkeerde moment schreef op 8 november 2020 13:08:

Oeps: in de bovenstaande post (die ik helaas niet meer kan bewerken) zie ik dat ik een puntje ben vergeten: er staat nu 100bps*43mld=43mln, dat moet natuurlijk zijn 100bps*4.3mld=43mln

[...]
@Eagle: wat is de bron van dit overzicht?
Hopelijk is het niet wat ik de vorige keer had gepost van simplywall.st (https://simplywall.st/stocks/nl/real-estate/ams-urw/unibail-rodamco-westfield-shares#ownership), omdat die bron niet helemaal accuraat lijkt (Xavier Niel en Aermont lijken daarin bijvoorbeeld dubbel te staan).
Ik had gisteren of eergisteren een top 100 lijst uit InteractiveBrokers gepost (helaas heb ik daar geen link van, want gekopieerd uit een venster in mijn trading scherm), maar daarin ontbrak GS, dus ik weet niet of die lijst dan weer accuraat is. Heb jij een andere bron?

quote:

Marco19 schreef op 8 november 2020 14:45:

Wat ik niet snap dat die CEO na jaren wanbeleid nog steeds aan het roer staat. Echt ongekend dat geen enkele aandeelhouder de laatste jaren de handschoen heeft opgepakt.

Pvermeer; als je exposure naar europees retail wil kun je ECP overwegen.

Geen positie URW. Long ECP.

quote:

RikdeKikker schreef op 8 november 2020 16:43:

De VEB zal volgende week dinsdag tegen de claimemissie van Unibail stemmen. Het management kan de urgentie en noodzaak van de kapitaaluitgifte niet voldoende onderbouwen. Met de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemt de VEB wel in. Door met regelmaat halve waarheden te verspreiden raakt het bestuur het vertrouwen van aandeelhouders kwijt.

Het slotakkoord nadert. Volgende week dinsdag legt Unibail aandeelhouders in een virtuele aandeelhoudersvergadering het plan voor om op korte termijn voor 3,5 miljard euro aan nieuwe aandelen uit te geven.

In een brief**Direct naar de brief laat de VEB weten tegen de emissie stemmen.

De VEB is van mening dat het Unibail-management de urgentie en noodzaak van noodgreep die aandeelhouders veel pijn zal doen, in de laatste weken onvoldoende heeft onderbouwd.

Het vastgoedfonds lijkt geen enkele moeite te hebben om obligaties uit te geven, beschikt over meer dan 12 miljard aan liquiditeiten, heeft “voldoende ruimte” binnen de bankafspraken en boekt bemoedigende resultaten met het innen van achterstallige huren.

Nieuwe commissarissen
Ook zal de VEB voor de benoeming van drie nieuwe commissarissen stemmen. Zij worden door het consortium voorgedragen dat sinds halverwege oktober campagne voert tegen de Unibail-plannen.
www.veb.net/artikel/07888/veb-stemt-t...

quote:

Peter133 schreef op 8 november 2020 18:37:

[...]
En gezien de vorige berichten lijkt het erop dat de huidige koers wel eens aan de hoge kant kan zijn.
[...]

quote:

Marco19 schreef op 8 november 2020 14:45:

Wat ik niet snap dat die CEO na jaren wanbeleid nog steeds aan het roer staat. Echt ongekend dat geen enkele aandeelhouder de laatste jaren de handschoen heeft opgepakt.

Pvermeer; als je exposure naar europees retail wil kun je ECP overwegen.

Geen positie URW. Long ECP.

quote:

PVermeer schreef op 8 november 2020 19:18:

[...]
Ik heb destijds gekozen voor URW. ECP stond zeker op mijn lijstje samen met Vastned. Achteraf de verkeerde keuze. Omdat ik dacht dat ze een betere portefeuille hadden. Lagere financiering. Groter van formaat waardoor ik dacht dat ze stabieler zouden zijn. ik dacht een beter management. Haha De afgelopen 25 jaar nooit het dividend verlaagt. Ik ben niet iemand die wanneer het tegen zit snel overstapt. Ik hoop op een emissie en ga dan meedoen en verwacht over 5 of 10 jaar aandelen te hebben in een goed bedrijf. Ook hoop ik dat het bestuur hun verantwoording neemt en vertrekt. Westfield is mijn inziens de oorzaak van alle problemen. En iedereen die daarvoor verantwoordelijk is moet mijn inziens vertrekken.

quote:

common sense schreef op 8 november 2020 12:52:

[...]

Leuk om al die verwachtingen te lezen. Bij gebrek aan informatie word je gedwongen je te beperken tot een 'bewijs uit het ongerijmde'. Middelbare school wiskunde komt hier weer boven. In mijn bewijs uit het ongerijmde sluit ik mij aan bij wat anderen al gezegd hebben: geen aandeelhouder die een emissie wil, of hij/zij heeft andere belangen of hij/zij denkt dat URW het niet gaat redden. In dat laatste geval is je aandelen direct verkopen waarschijnlijk de beste optie en sluit aan bij je verwachtingen dat er een acute nood is. Scheelt je 75 eur per aandeel: de 35 die het nu waard is plus de 30 die je anders had bijgestort. (ik denk namelijk dat een faillissement een onberekenbaar proces is waarbij je nog maar moet afwachten of de 'waarde' naar je toekomt). Tegen stemmen betekent dat het bestuur wordt gedwongen WEL uit te leggen waarom een emissie essentieel is. Gewapend met die informatie kun je dan alsnog een emissie doen. Dat kan ook op korte termijn. Is die toch niet nodig dan heb je je een hoop geld bespaard.