Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Repo markt

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Repo markt

Volgen
15 Posts
| Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 2 oktober 2019 14:49

    Het is de normaalste zaak van de wereld dat hele grote partijen elkaar miljarden op de repo markt lenen om in hun korte termijn behoefte aan cash te voorzien. Hoe het globaal werkt is partij A - die behoefte heeft aan cash - onderpand (vaak staatsobligaties) aan partij B verkoopt met de belofte dat onderpand de volgende dag met een kleine rentevergoeding weer terug te kopen.

    De afgelopen weken was er echter op deze miljardenmarkt een groot gebrek aan partijen die cash wilde verstrekken, terwijl de vraag naar cash gelijk bleef. Daardoor stegen de gevraagde rentevergoedingen op deze markt naar torenhoge percentages (vraag en aanbod). De FED (centrale bank in de VS) moest ingrijpen door aan de aanbodkant op deze markt te gaan opereren. Sinds de crisis van 2008 was dat niet meer gebeurd.

    Er werden verschillende redenen gegeven voor deze onevenwichtigheid. Zo zouden veel partijen hun vennootschapsbelasting moeten betalen aan de Amerikaanse overheid waardoor dat geld niet naar de repo markt kon. En banken zouden voor het einde van het kwartaal hun balans schoon willen houden (wat dat ook mogen betekenen).

    Alleen: nu is er een nieuw kwartaal begonnen, maar de repo markt is nog steeds niet in evenwicht en de FED moet blijven ingrijpen. Dat is een feit.

    En dan verschijnen er allemaal artikelen waarom dat zo is.

    Volgens sommigen komt het echter doordat JPMorgan de balans op een andere manier wil inrichten waardoor zij zich als voorheen één van de grootste partijen minder op de repo markt bewegen.
    www.reuters.com/article/us-usa-repo-j...

    Eén artikel - geschreven door een Russische fund manager (dus de betrouwbaarheid is een vraagteken) - geeft als reden dat partijen op de markt het onderpand niet vertrouwen. Volgens deze partij worden dezelfde obligaties wel drie keer aan verschillende partijen tegelijkertijd als onderpand gegeven. www.ccn.com/collateral-why-banks-are-...
    Ik weet natuurlijk niet of dit verhaal uit een trollenfabriek komt, maar als het waar is dan is dat behoorlijk ernstig.

    ==============================================================

    Dit is op dit moment wel de grootste onevenwichtigheid in het financiële systeem. Het is eigenlijk verbazingwekkend dat er nog maar één post over dit onderwerp op dit forum is geplaatst.

  3. forum rang 6 'belegger'' 2 oktober 2019 17:09
    Als men treasuries niet meer vertrouwt dan zou je dat ook buiten de repo markt moeten merken lijkt mij. De Rus (die kennelijk in Canada woont) baseert zich op een IMF Working Paper. Laat ik eerst wat stukjes citeren.

    Box 1 - Pledged Collateral that can be Re-used vs. Rehypothecation
    Although the terms “rehypothecation” and “pledged collateral that can be re-used” are often used interchangeably, each has a specific meaning and connotes something slightly different. “Rehypothecation” means the use of financial collateral by a collateral taker as security for his own obligations to some third party (i.e. onward pledging). Re-use is broader in scope, encompassing not only re-pledging but also any use of the collateral compatible with ownership of the property (such as selling or lending it to a third party). Rights of re-use are thus inherent in title transfer financial collateral arrangements (because ownership of the property actually changes) whereas under a pledge, the collateral taker will only enjoy rights of rehypothecation if the parties have expressly agreed to this in their written pledge agreement.

    Box 2 - Accounting for pledged collateral in U.S. and non-U.S. jurisdictions
    U.S. example.....Thus, due to this ‘net’ lock up between debit and credit balances, rehypothecation and collateral re-use is dampened in the US. Rehypothecation is mostly a non-US phenomenon where collateral re-use is not subject to regulatory constraints

    www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2011/...

    Ik ben geen jurist, maar "rehypothecation" zie ik als overdracht van juridisch eigendom en "re-use" als een pand of hypotheekrecht. Het huidige probleem speelt in de Amerikaanse Repo markt, dus alleen juridische overdracht. Dat betekent dat de zekerheidsnemer de stukken kan houden als de tegenpartij het geld niet kan terugbetalen. In simpel Nederlands, als ik een derdehands auto op mijn naam heb staan die ik te goeder trouw heb gekocht en de eerste of tweede eigenaar gaat failliet, dan blijft het mijn auto. Nogmaals dit is mijn interpretatie en als ik er naast zit dan laat ik mij graag bijpraten, want dan kan ik er ook weer iets van leren.

    ==========================================================================

    Dat er weinig reactie komt op het onderwerp relateer ik aan verschillende interesses. Dat zie je bij meer onderwerpen.
  4. Mike Watson 29 oktober 2019 12:11
    Bij repo gaat het juridisch eigendom in ieder geval over op de verkrijgende partij van de onderliggende waarde. Ondanks dat er een verplichting bestaat op termijn om die waarde terug te leveren tegen aanvaarding van de cash waarde en verrekening van rente mag de verkrijgende partij ermee doen wat ze wilt. Bij pledged zou dat ook mogen maar zou goedkeuring vereist kunnen zijn door onderpand gever. "rehypo" stelt je dus in staat om onderpand door te leveren aan derden. In alle gevallen worden de inkomsten uit corporate action, dividenden en coupons verrekend met de initiële leverende partij. Bij afloop van de transactie moet onderpand retour anders wordt dit gezien als officiële settlement fail waar kosten aan verbonden kunnen worden. Financiële overheden houden zich hier ook mee bezig. In het geval van de FED operatie. De timing was slecht. Dollars gingen uit het systeem vanwege de belasting betalingen. Plus de FED had per diezelfde datum 2 enorme uitgiftes van staatspapier gedaan. De primary dealers via wie gedistribueerd wordt sluisden de dollars door naar de FED van de klanten die deze 2 obligaties hadden gekocht. Deze enorme onttrekking leidde tot een repo operatie van de FED. De FED leent dollars uit en neemt onderpand in de vorm van US staatsobligaties in. Ondertussen was de rente opgelopen naar 10%. (Institutionele) partijen met natural long posities in USD konden daar kort van profiteren in zowel unsecured deposito's als in reverse repo's buiten de FED om. De spikes in de (repo) rentetarieven spelen meestal rond kwartaal- en jaareinden. De Fed leek het spelletje verleerd te zijn…...
  6. Mike Watson 29 oktober 2019 14:46
    Misschien zeg ik het niet goed. De uitgifte kalender van de Fed staat voor een jaar meestal al vast. Maar dat zou voor de belasting betaling ook gelden. September was een record maand qua succesvolle uitgifte van schuldpapier in de US. Beleggers pakken meer yield op in dit geval Investment Grade bedrijfsobligaties dan op staatspapier. Amerikaanse bedrijven hebben miljarden opgehaald bij beleggers. Deze samenloop was misschien niet te voorzien bij de Fed. De banken die de uitgifte begeleiden bouwen wel een order boek op in die bedrijfsobligaties maar hoeven die volumes niet te delen.

    Er is een pdf beschikbaar op www.sifma.org/resources/research/us-b... hier zijn de year to date volumes te zien van uitgifte aan obligaties. Staatspapier - Bedrijfs obligaties en zeg maar "bijna" Staatspapier (agency uitgifte).
  7. forum rang 6 'belegger'' 29 oktober 2019 15:36
    Je bent goed op de hoogte. In essentie zag ik wat vorige maand gebeurde als een liquiditeitsprobleem in de geldmarkt en zag ik dit los van stimuleringsmaatregelen, kredietwaardigheid van onderpand of wat er verder allemaal werd genoemd in reacties op de nieuwsberichten. Ik ben wel benieuwd hoe jij dit ziet.
  8. Mike Watson 1 november 2019 12:01
    Ik heb zelf heel veel repo gehandeld. Bij een volle uitgifte kalender is het rond de betaaldata altijd interessant. Hetzij dat de uitgegeven obligatie duur wordt in de repo markt. De obligatie fungeert dan namelijk voor beleggers als de benchmark lening waar vraag naar wordt uitgeoefend. Partijen die de obligatie hebben gekocht en deze long zijn kunnen deze of uitlenen tegen een vergoeding of gunstige rente tarieven bedingen bij het tijdelijk aantrekken van geld. De repo- en securities lending markten - ondanks de slechte naam die blijft is er enorm veel aan regelgeving op internationaal niveau al geborgd - zijn de olie verschaffers van de globale kapitaalmarkten. Dus enerzijds interessant bekeken vanuit de onderliggende waarde. Maar anderzijds wat jij zegt inderdaad een liquiditeit spel op de geldmarkt. De vraag naar US dollars. Er lag geen paniek aan ten grondslag, een technisch tekort aan USD door genoemde samenloop. De US geldmarkt is al decennia een rare. Repo tarieven, repo rentes zijn geldmarkt tarieven. Hoe gek is het dat de vergoeding op cash bij uitlening en daar volledig onderpand voor krijgen als garantie soms even hoog ligt als de vergoeding op een deposito met dezelfde tegenpartij zonder enig onderpand. De markt kracht is zo massief sterk. Die vraag naar USD kan ook vanuit de valuta markten binnenkomen. Mooie global business. In ieder geval had je een juiste kijk!
  9. forum rang 6 'belegger'' 1 november 2019 14:58
    Dat de rente op repo's en deposito's zo dicht bij elkaar kan liggen vind ik ook bijzonder. Dat is net zoiets als dat de rente op een creditcardlening dicht tegen de hypotheekrente zou zitten voor dezelfde klant dus met dezelfde kredietwaardigheid. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet uit te leggen.

    Persoonlijk kan ik mij wel storen aan bepaalde reacties op bijvoorbeeld de Amerikaanse repo markt. De goegemeente haalde er gelijk QE bij. Zelfs de ECB kwam voorbij met alle bijbehorende politieke frustraties richting Europa. Voor een groot deel is dat onwetendheid, maar ik las ook een artikel waarin het zo nodig QE moest worden genoemd. De auteur had notabene economie gestudeerd.

    Niet iedereen heeft dezelfde kennis. Zelf heb ik bijvoorbeeld nooit gehandeld. Dat ik wel eens in een dealingroom kwam maakt mij nog geen trader. Ik waardeer zeker jouw bijdragen vanuit de praktijk / markt en ik denk dat er wel meer mensen zijn die er zo over denken.

    Een ander voorbeeld is de tegenvallende uitgifte van Japans staatspapier. Dat speelde in ongeveer dezelfde periode als de repo's waar de media aandacht aan gaf. Daar hoor je verder ook weinig over. Ik volg ook niet dagelijks de internationale media. Genoeg interessante onderwerpen.
  10. Mike Watson 4 november 2019 09:43
    Zeker interessante onderwerpen! QE - biedt wel steun aan markten. Bedrijfspapier wordt opgekocht. Bancair papier maar ook andere sectoren. Dus zit er in de pot van de ECB niet alleen staatspapier van de Eurozone. Het blijven marktkrachten. De flows van particulieren niet verenigd in fondsen hebben hier geen invloed op.
  13. forum rang 6 'belegger'' 18 november 2019 12:16
    Als je het mij vraagt is het een goed filmpje om meer inzicht te krijgen. Persoonlijk zie ik dat liever dan een eenzijdig sensatieverhaal. Rond 3:30 liet hij even in het midden of het probleem bij het geld of het onderpand lag. Later gaf hij aan dat het onderpand vooral Amerikaans staatspapier betreft en dat hij daar het probleem niet ziet. Die nuance lijkt mij goed om aan te brengen en dat is in dit repo draadje ook al benoemd. Of het vertrouwen tussen financiële instellingen het probleem was, kan ik zo ook niet beoordelen. Dat is ook lastig als je van buitenaf naar de markt kijkt.
15 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
AZERION 1,080 +0,06 +6,09%
Sif Holding 12,140 +0,38 +3,23%
BESI 133,500 +2,90 +2,22%
NX FILTRATION 3,290 +0,07 +2,17%
OCI 10,895 +0,21 +1,92%
TKH 33,180 +0,50 +1,53%
Avantium 1,760 +0,03 +1,50%
B&S Group SA 4,330 +0,05 +1,17%
THEON INTERNAT 12,500 +0,14 +1,13%
Air France-KLM 8,086 +0,09 +1,08%
Basic-Fit 21,660 +0,20 +0,93%
INPOST 16,300 +0,14 +0,87%
PostNL 1,030 +0,01 +0,78%
Accsys 0,556 +0,00 +0,72%
Galapagos 25,760 +0,18 +0,70%
Philips Koninklijke 24,330 +0,16 +0,66%
ForFarmers 3,420 +0,02 +0,59%
SIGNIFY NV 20,960 +0,12 +0,58%
UMG 24,510 +0,14 +0,57%
Corbion 21,480 +0,10 +0,47%
Nedap N.V. 54,000 +0,20 +0,37%
Vopak 42,160 +0,14 +0,33%
ASR Nederland 44,610 +0,13 +0,29%
Alfen N.V. 11,390 +0,03 +0,26%
SHELL PLC 29,270 +0,07 +0,26%
NN Group 41,470 +0,09 +0,22%
ING 14,748 +0,03 +0,22%
Fugro 16,280 +0,03 +0,18%
RANDSTAD NV 39,560 +0,07 +0,18%
Aegon 5,618 +0,00 +0,04%
Sligro 10,860 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Fagron 16,880 -1,24 -6,84%
EBUSCO HOLDING 1,094 -0,06 -4,85%
BAM 4,170 -0,13 -3,11%
Flow Traders 21,480 -0,60 -2,72%
ALLFUNDS GROUP 5,040 -0,13 -2,51%
JUST EAT TAKEAWAY 13,835 -0,30 -2,09%
HEIJMANS KON 30,800 -0,65 -2,07%
TomTom 4,904 -0,10 -2,02%
FASTNED 21,250 -0,35 -1,62%
ADYEN NV 1.420,000 -21,00 -1,46%
PROSUS 39,285 -0,58 -1,45%
ACOMO 17,100 -0,22 -1,27%
WDP 18,800 -0,24 -1,26%
Wolters Kluwer 159,500 -1,60 -0,99%
Kendrion 10,080 -0,10 -0,98%
IMCD 139,200 -1,35 -0,96%
ASCX 1.237,36 -11,51 -0,92%
Eurocommercial Properties 22,200 -0,20 -0,89%
Aperam 24,860 -0,22 -0,88%
RELX 43,440 -0,36 -0,82%
Pharming 0,874 -0,01 -0,80%
Wereldhave 13,720 -0,10 -0,72%
ArcelorMittal 22,130 -0,13 -0,58%
Brunel 8,710 -0,05 -0,57%
CM.COM 5,510 -0,03 -0,54%
SBM Offshore 16,710 -0,09 -0,54%
NSI 18,880 -0,10 -0,53%
AALBERTS NV 33,700 -0,16 -0,47%
UNILEVER PLC 54,780 -0,26 -0,47%
DSM FIRMENICH AG 97,420 -0,46 -0,47%
AMX 827,86 -3,84 -0,46%
Vastned 21,600 -0,10 -0,46%
KPN 3,493 -0,02 -0,46%
Ahold Delhaize 31,150 -0,14 -0,45%
JDE PEET'S 16,280 -0,07 -0,43%
Arcadis 58,450 -0,25 -0,43%
RENEWI 9,580 -0,04 -0,42%
ABN AMRO BANK N.V. 14,565 -0,05 -0,38%
AEX 872,22 -3,22 -0,37%
EXOR NV 88,050 -0,30 -0,34%
ASML 683,800 -2,30 -0,34%
AMG Critical Materials N.V. 13,610 -0,04 -0,29%
ASMI 562,800 -1,40 -0,25%
Akzo Nobel 55,740 -0,10 -0,18%
CTP 14,900 -0,02 -0,13%
Heineken 68,240 -0,08 -0,12%
Van Lanschot Kempen NV 42,750 -0,05 -0,12%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 872,22 -3,22 -0,37%
AEX GR 3.421,13 -12,65 -0,37%
Germany40^ 19.893,70 +44,93 +0,23%
FTSE 100 8.102,72 +18,11 +0,22%
EURO50 4.877,71 0,00 0,00%
US30^ 42.908,80 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.487,90 0,00 0,00%
US500^ 5.972,84 0,00 0,00%
Japan225^ 39.312,70 0,00 0,00%
VD-NEW 15,69 -0,15 -0,98%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer