Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. objectief 4 november 2019 08:35

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   @lmr: de genoemde tactiek is natuurlijk al door de meeste beleggers voorzien (maar wanneer ga je dan verkopen op 15 december of zij anderen te dan al voor; en zijn er na 1 januari nog verkopers te vinden); maar enkel de nieuwe VRH tarieven zijn bekend gemaakt en niet hoe die praktisch toegepast gaan worden.
2. objectief 4 november 2019 08:40

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   Señor Acero schreef op 4 november 2019 08:22:

   [...]
   
   Heb het geprobeerd, maar dat lukt niet. Is te moeilijk.
   
   ( maar ik lig er niet wakker van hoor)
   

   Nee, dat begrijp ik (dat niet wakker bedoel ik).
   
   Tenslotte ben je een aandelenbeleggers en wellicht maak je dit jaar 25% rendement en betaalt daarop 1,2% (of iets meer) aan VRH resteert meer dan 20% netto.
3. midjj 4 november 2019 08:53

   auteur info

   •    midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 02 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 764

     Gegeven: 755

   •    Aantal posts: 1.128

   Nogmaals, 90% van de beleggers maakt verlies. Om beleggers weg te zetten als spekkopers is bewezen onzin. Toevallig dit jaar 15-20% winst als je de AEX of MSCI index hebt gevolgd. Maar 2018?? En dat dus alleen als je zo verstandig bent geweest te beleggen in de juiste trackers. Ik zie oprecht weinig eerlijke mogelijkheden voor VRH.
   Het werkelijke rendement belasten zou kunnen, maar daar zal de staat nooit aan gaan. Ook zij kennen de statistieken van de 90%...Blijft staan wat ik al eerder opperde: Ga uit van een laag risico standaard rendement, bijvoorbeeld gebaseerd op 10 jaars rente. Peildatum elke 1 januari. Een ieder die spaart kiest ervoor minder risico te lopen, betaalt 30-33% belasting over die rente benchmark. Een ieder die ervoor kiest te gaan beleggen, loopt flink risico, zal nog steeds de belasting moeten betalen over de rente benchmark, maar krijgt ook de beloning voor het nemen van dat risico. En stijgt de rente weer terug naar bijvoorbeeld 5% is de staat ook weer blij.
4. objectief 4 november 2019 09:18

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   midjj schreef op 4 november 2019 08:53:

   Nogmaals, 90% van de beleggers maakt verlies.
   

   Waar haal je deze cijfers vandaan? Je kunt beleggers toch niet als dom wegzetten.
5. midjj 4 november 2019 11:00

   auteur info

   •    midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 02 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 764

     Gegeven: 755

   •    Aantal posts: 1.128

   Het gaat hier om een onderzoek van Alex een paar jaar geleden onder haar klanten. Voor daytraders scheen het nog slechter te zijn, slechts 2% maakte structureel winst. Dat beleggers dom zijn is overigens ook algemeen bekend. Ik heb het dan met name over particuliere beleggers. Hier een onderzoek naar het gedrag en resultaten van beleggers tussen 2000 en 2006. Niet bepaald hoopgevend.
   
   www.indexpeople.nl/wp-content/uploads...
6. midjj 4 november 2019 11:23

   auteur info

   •    midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 02 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 764

     Gegeven: 755

   •    Aantal posts: 1.128

   Correctie: Het ging om een onderzoek van de universiteit van Maastricht onder 60000 beleggers bij Alex.
7. midjj 4 november 2019 11:27

   auteur info

   •    midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 02 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 764

     Gegeven: 755

   •    Aantal posts: 1.128

   Barber en Odean (2013) concluderen op basis van een aantal relevante studies dat slechts een kleine groep beleggers consequent goede prestaties laat zien, vooral als uiteraard ook de kosten van beleggen worden meegenomen.
   
   Zie:
   Barber, B. & Odean, T. (2013). The Behavior of Individual Investors. In Constantinides, G.M., Harris, M. & Stulz, R.M. (Eds.) Handbook of the Economics of Finance (pp. 1533–1570). Elsevier
8. marique 4 november 2019 11:30

   auteur info

   •    marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 03 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 7311

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.709

   "We show that after adjusting for risk and style tilts, the average investor earns negative gross and net returns. This result is mainly driven by the performance of investors trading derivatives, who underperform other investors by almost 1.5% a month in gross terms and 3.5% in terms ofnet return."
   
9. objectief 4 november 2019 11:31

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 04 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   midjj schreef op 4 november 2019 11:23:

   Correctie: Het ging om een onderzoek van de universiteit van Maastricht onder 60000 beleggers van Alex.
   

   Ja, en hoe is het onderzoek opgezet? en dan over de jaren 2000 tot 2006!!!!!
   Kom s.v.p. met iets serieus; jou bericht is een grove belediging voor de huidige beleggers.
10. midjj 4 november 2019 11:37

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 02 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 764

      Gegeven: 755

    •    Aantal posts: 1.128

    Voor je vragen stelt, kun je ook het onderzoek uit de periode 2000-2006 eens doorlezen. Dan lees je hoe e.a. is opgezet en waarvoor is gecorrigeerd. Loont zeer de moeite.
    Dan begrijp je dat dit verre van een belediging is voor de huidige beleggers, maar helaas de waarheid. Let wel, we hebben het hier over particuliere beleggers. Niet over institutionele.
11. objectief 4 november 2019 11:41

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 04 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5095

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.767

    quote:

    midjj schreef op 4 november 2019 11:37:

    Voor je vragen stelt, kun je ook het onderzoek uit de periode 2000-2006 eens doorlezen. Dan lees je hoe e.a. is opgezet en waarvoor is gecorrigeerd. Loont zeer de moeite.
    Dan begrijp je dat dit verre van een belediging is voor de huidige beleggers, maar helaas de waarheid. Let wel, we hebben hier over particuliere beleggers. Niet over institutionele.
    

    Ik ga het niet lezen; het gaat over bijna 20 jaar gelden. Dus van generlei belang.
    
    Stel zelf de vraag aan de huidige beleggers: maak je dit jaar rendement en hoeveel??
    
12. DurianCS 4 november 2019 11:48

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 04 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2411

      Gegeven: 9348

    •    Aantal posts: 9.781

    quote:

    objectief schreef op 4 november 2019 11:41:

    [...]
    
    Ik ga het niet lezen; het gaat over bijna 20 jaar gelden. Dus van generlei belang.
    
    Stel zelf de vraag aan de huidige beleggers: maak je dit jaar rendement en hoeveel??
    

    En neem voor de zekerheid het vorige jaar er ook bij.
13. midjj 4 november 2019 12:48

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 02 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 764

      Gegeven: 755

    •    Aantal posts: 1.128

    "Ik ga dit niet lezen'....tsja, dan zijn we snel uitgepraat. Als je feiten niet onder ogen wilt zien. Ik poste ook een onderzoek uit 2013 met vergelijkbare conclusies. Particuliere beleggers handelen o.a. veel te veel, maken daardoor teveel kosten, overschatten zichzelf schromelijk en boeken vooral geen goede resultaten. Daarnaast beleggen ze vaak zonder doel.
14. marique 4 november 2019 13:55

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 03 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7311

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.709

    quote:

    midjj schreef op 4 november 2019 12:48:

    (...)
    Particuliere beleggers handelen o.a. veel te veel, maken daardoor teveel kosten, overschatten zichzelf schromelijk en boeken vooral geen goede resultaten. Daarnaast beleggen ze vaak zonder doel.
    

    De negatieve rendementen werden hoofdzakelijk veroorzaakt door de handel in derivaten. Zeg maar turbo´s en opties. Wil niet zeggen dat het rendement van 'normale' aandelenbeleggers, waarvan de meesten vooral B&H toepassen, in meerderheid ook negatieve rendementen behaalden.
    
    Ik beleg zowel in bedrijfsaandelen als in indextrackers (etf´s). Kan niet zeggen dat etf's alle jaren beter rendement geven dan aandelen. Het verschilt van jaar tot jaar. Vind wél dat etf beleggen rust gevender is vanwege de minder heftige koersuitslagen.
    
    Maar @midjj, als je zo negatief doet over te behalen rendementen, wat doe jij dan zelf?
    
    
    
    
15. midjj 4 november 2019 15:17

    auteur info

    •    midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 02 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 764

      Gegeven: 755

    •    Aantal posts: 1.128

    Ik ben door schade en schande (het zelf denken beter te kunnen) beland bij vooral indextrackers en beleggingsfondsen, maar ook mReits, Reits, BDCs. Daar leg ik maandelijks een bedrag in. Dat muntje viel bij mij pas echter na 15 jaar aanmodderen zonder beleggingsdoel en met negatieve rendementen. Alle genoemde fouten heb ik ook gemaakt en maak ik soms nog steeds. Beleggen is dan een erg leuke hobby, maar deze kost veel geld inclusief dus de veel te hoge belasting.
    
    Het genoemde onderzoek is gehouden onder 60.000 Alex klanten. Naast gewone aandelenbeleggingen handelen velen ook in derivaten. Dat haalt dus inderdaad het rendement van de gemiddelde belegger naar beneden. Maar ik durf ook te beweren dat de meeste particuliere aandelenbeleggers het niet best doen, zie ook het onderzoek uit 2013, waar ook de AFM over heeft geschreven in 2014-2015. Ook om mij heen zie ik het plaatje dat het onderzoek schetst: Slechts weinigen maken structureel goede rendementen en dan helaas zeker niet de 5+ % waar onze regering mee aan komt wandelen als jaarlijks gemiddeld rendement. Op IEX volg ik wel enkelen die het naar eigen zeggen goed doen en daar ook bewijs voor leveren, die behoren in mijn ogen tot een kleine minderheid. Begrijp me niet verkeerd, positieve rendementen halen is zeker mogelijk, alleen is het helaas voor velen slechts die hoop die ze aan het beleggen houdt.
    
    Zoals spaarders straks dus terecht worden ontzien, vind ik dat ook aan beleggers gedacht moet worden. De meesten betalen belasting over een rendement dat ze nooit en te nimmer hebben gehaald.
    
    @Marique: Als jij terugkijkt op je hele beleggingscarrière tot nu toe, wat is dan je jaarlijks rendement gemeten vanaf het begin? Zelf kom ik helaas zeker niet aan de 5+% Ik kom zo rond 0 uit, gemeten vanaf eind jaren 90. De laatste jaren gaan een stuk beter dan de eerste, maar ook daar haal ik gemiddeld geen 5+ %
16. marique 4 november 2019 16:05

    auteur info

    •    marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 03 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 7311

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.709

    Ik beleg sinds 1997, eerste jaren uitsluitend beleggingsfondsen, met bescheiden rendement. Dat werd negatief door de internetbubbel. Toen ben ik ook 'genezen' van de beloftes van de fondsenindustrie en overgestapt op zelf beleggen in aandelen. Eerst in Amerikaanse, daarna Nederlandse en nog weer wat later ook Europese aandelen. Sinds 2013 ook in etf's die momenteel zo'n driekwart van de portefeuille uitmaken.
    
    Vanaf 2006 houd ik het jaarrendement nauwkeurig bij. Drie negatieve jaren: 2008 met -52%, 2011 met -14%, 2018 met -17%. Totaal jaargemiddelde t/m 2018 ruim 7%, inclusief de negatieve jaren.
    
    Ik houd twee schaduwpotjes bij, de OJ-pf en de WW-pf:
    
    www.iex.nl/Forum/Topic/1031771/63/Waa...
    
    www.iex.nl/Forum/Topic/1301228/18/Wer...
    
    De samenstelling daarvan en de rendementen zijn niet exact dezelfde als van mijn echte privéportefeuille, maar zijn wel een indicatie daarvan.
    
    
17. FairValue 10 november 2019 21:09

    auteur info

    •    FairValue

      Lid sinds: 01 feb 2011

      Laatste bezoek: 16 aug 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 615

      Gegeven: 144

    •    Aantal posts: 4.229

    Niet iedereen belegt in aandelen. Sommige in obligaties die minder renderen, gemiddeld genomen. Daarnaast is de kans aanwezig dat je negatief rendement haalt op aandelen waardoor de 1,78% helemaal zuur is.
    
    De belasting gaat 3x over de kop. De 1 na hoogste van Europa. In de praktijk ga kan het zo uitpakken dat mensen tien keer tot oneindig veel meer gaan betalen.
    
    Reacties zijn wat matjes vind ik als je in 10 jaar tijd dus 20% van je resultaat aan de staat kan afdragen.
18. JosTM 10 november 2019 22:50

    auteur info

    •    JosTM

      Lid sinds: 25 mei 2010

      Laatste bezoek: 01 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 404

    Die 5% is nog niet zo vreemd.
    En ja, het gaat niet allen om aandelen.
    
    Een aardige maatstaf zijn bijvoorbeeld mixfondsen die beleggen in een combinatie van aandelen, obligaties en liquiditeiten.
    Hier twee van dergelijke fondsen:
    Robeco ONE Neutraal:
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    Triodos Impact Mixed-Fund:
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    
    En vergeet niet dat de 5% geldt op basis van de gemiddelde rendementen van de laatste jaren.
    Als er een grote daling komt van (aandelen)beleggingen, zal de 5% verondersteld rendement ook gaan dalen.
19. DurianCS 10 november 2019 23:09

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 04 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2411

      Gegeven: 9348

    •    Aantal posts: 9.781

    quote:

    JosTM schreef op 10 november 2019 22:50:

    Die 5% is nog niet zo vreemd.
    En ja, het gaat niet allen om aandelen.
    
    Een aardige maatstaf zijn bijvoorbeeld mixfondsen die beleggen in een combinatie van aandelen, obligaties en liquiditeiten.
    Hier twee van dergelijke fondsen:
    Robeco ONE Neutraal:
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    Triodos Impact Mixed-Fund:
    www.morningstar.nl/nl/funds/snapshot/...
    
    En vergeet niet dat de 5% geldt op basis van de gemiddelde rendementen van de laatste jaren.
    Als er een grote daling komt van (aandelen)beleggingen, zal de 5% verondersteld rendement ook gaan dalen.
    

    Dat laatste is een gok; het zou nieuw zijn. en genoemde fondsen halen de 5% niet eens, laat staan het veronderstelde rendement van 5,33%
20. objectief 11 november 2019 00:10

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 04 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5095

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.767

    quote:

    DurianCS schreef op 10 november 2019 23:09:

    [...]
    Dat laatste is een gok; het zou nieuw zijn. en genoemde fondsen halen de 5% niet eens, laat staan het veronderstelde rendement van 5,33%
    

    Dus je gaat je aandelen verkopen en cash aanhouden, zodat je geen VRH moet betalen?