Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. izdp 8 september 2019 12:40

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   Je snapt er werkelijk geen fluit van.
   Ja, de angsthazen gaan er minder op achteruit en mijn kleine belegger met het lage inkomen en weinig kansen qua pensioen pakken ze genadeloos tegen die tijd.
   Kom op zeg, het zijn juist de kleine beleggers die gepakt gaan worden.
   
2. josti5 8 september 2019 12:50

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17505

     Gegeven: 20889

   •    Aantal posts: 34.278

   quote:

   objectief schreef op 8 september 2019 10:27:

   [...]
   
   Dergelijke onzin, belastingheffing van 80-90% gelooft zelfs de grootste vrek in Nederland niet. Klinklare onzin; zelfs de grootverdieners in Nederland betalen gemiddeld doorgaans maar max. 40%, velen zelfs nog een stuk minder.
   
   Schijnbaar doe je iets verkeerds en ben je daarom financieel afhankelijk.
   
   Beleggers gaan er helemaal niet op achteruit met het wetsvoorstel.
   Nederland is bij uitstek een land om belasting te ontwijken en dat kan straks ook weer. (we hebben geen Baudetjes nodig, want dat kachelen we hard achteruit)
   

   Fredje toch weer...
   
   Een voorbeeld:
   
   www.mejudice.nl/artikelen/detail/staa...
3. josti5 8 september 2019 12:52

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17505

     Gegeven: 20889

   •    Aantal posts: 34.278

   quote:

   Jos2233 schreef op 8 september 2019 11:40:

   [...]
   Graag wil ik hier de aantoonbare fouten van rechtzetten.
   1. De misdaad statistieken:
   1a. De jeugd criminaliteit daalt reeds vele jaren fors in Nederland. De daling is in Nederland opvallend groter dan in andere Europese landen (bron CBS).
   1b Het aantal gestolen motor voertuigen zit al jaren in een dalende trend. Bron Landelijk Informatiecentrum Voertuigcriminaliteit.
   1c Het gevoel van veiligheid neemt in Nederland al jaren toe. Wij voelen ons veilig in Nederland en behoren tot de gelukkigste mensen van de gehele wereld.
   
   2. Die 80 a 90% waar jij het over hebt is onzin. De link die jij ter onderbouwing hebt gegeven staat vol met als, als, als. Aantoonbare KUL.
   Bij de Vermogensrendement Heffing (VRH) hoeven in de nieuwe situatie:
   1,3 miljoen mensen geen VRH meer te betalen;
   05 miljoen mensen minder VRH te betalen (mensen met meer dan eur 440.000 op de bank)
   1 miljoen mensen gaan meer betalen.
   In totaal raakt dit 2,8 miljoen mensen.
   2,8 miljoen mensen betekent dat Nederland uit zijn voegen barst van het vermogen.
   Jij beweert dat er al 40 jaar (semi) communisten in Nederland aan de macht zijn die extreem nivelleren en al het geld bij de burgers weg stelen.
   Hoe verklaar jij 2,8 miljoen mensen die geraakt worden door de VRH na 40 jaar (semi) communisten aan de macht???
   
   3. Ontvluchten velen dit aantrekkelijke land.
   Er komen mensen naar Nederland toe en ik peins er niet over weg te gaan. Nederlanders behoren tot de gelukkigste mensen van de gehele wereld en waarom zou ik hier dan weg gaan??
   
   

   Aahh, jij reageert selectief, D666.
   Ik heb nog twee antwoorden van jou tegoed.
   Over dat vrij besteedbaar inkomen, dat al 40 jaar vrijwel stilstaat.
   Weet je nog?
4. josti5 8 september 2019 12:55

   auteur info

   •    josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 17505

     Gegeven: 20889

   •    Aantal posts: 34.278

   'Ik kan er met de pet niet bij waarom je eerst gaat heffen bij die mensen om vervolgens via allerlei regelingen weer terug te hevelen.'
   
   Dat is toch overduidelijk: bepalen wat en hoeveel iemand mag hebben.
   De maakbare samenleving, waarbij Vadertje Financiële Staat uitmaakt, wat goed voor je is.
5. effegenoeg 8 september 2019 12:59

   auteur info

   •    effegenoeg

     Lid sinds: 30 jan 2013

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1496

     Gegeven: 176

   •    Aantal posts: 15.031

   quote:

   alexnr75 schreef op 6 september 2019 16:11:

   De Belastingdienst moet vervolgens voldoende tijd hebben om deze grote structuurwijziging door te voeren, waarbij het streven is dat het nieuwe systeem vanaf 1 januari 2022 in gaat.
   
   Dus eigenlijk over 3 jaar :)))))))
   
   Makkelijker kunnen ze het niet maken!!
   

   De energiebelasting kostte nog geen half jaar om in te voeren.
6. sun666 8 september 2019 13:00

   auteur info

   •    sun666

     Lid sinds: 02 jun 2006

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 56

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 142

   Tot 440.000 vrijstelling? Waarom doen ze dit ook niet met een belegd vermogen. Het vreemde van dit is dat de overheid hierin een verschil maakt. Ik zet maandelijks geld opzij voor de toekomst dus spaar ik. Ipv het alleen maar te laten liggen op een spaarrekening beleg ik hiermee. Het is dus krom dat ik extra wordt belast aangezien ik nu niet als een spaarder wordt gezien maar als een belegger. Terwijl het doel wel hetzelfde is namelijk een reserve opbouwen voor in de toekomst. Of ik nou maandelijks geld apart zet op een spaarrekening of op een beleggingsrekening. Het blijft hetzelfde, het verschil is dat ik zelf bereid ben een grotere risico te nemen om extra rendement te genereren. Doordat ik dit wil doen zegt de overheid prima maar dan willen we wel extra geld van jou. Dit is gewoon weg heel krom en het lijkt op maffiapraktijken. Voor de overheid geen extra risico maar wel het extra geld. Als je maandelijks geld apart zet is dit al heel knap en naar mijn mening moet je dan als belegger niet benadeeld worden. Want een belegger is gewoon weg een slimme spaarder. We zouden weer terug moeten gaan naar de 1.2% over je vermogen onafhankelijk van wat je met je extra geld doet. Liefst helemaal geen vermogensbelasting maar goed ik ben reeel. Ik beleg maandelijks vanaf mijn 1e baan toen ik 24 was. Ik ben met EUR 50 in de maand begonnen. Hiermee wil ik zeggen dat ik geen grote belegger of een rijke persoon ben. Ik heb een middenklasse salaris maar heb hiermee wel een vermogen boven de EUR 30K opgebouwd. Dat ik nu nog meer moet gaan betalen als iemand die als spaarder wordt aangemerkt vind ik niet te begrijpen. Want in feite ben ik ook een spaarder.
7. izdp 8 september 2019 13:05

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   quote:

   josti5 schreef op 8 september 2019 12:55:

   'Ik kan er met de pet niet bij waarom je eerst gaat heffen bij die mensen om vervolgens via allerlei regelingen weer terug te hevelen.'
   
   Dat is toch overduidelijk: bepalen wat en hoeveel iemand mag hebben.
   De maakbare samenleving, waarbij Vadertje Financiële Staat uitmaakt, wat goed voor je is.
   

   Nee. zo negatief denk ik helemaal niet.
   Het was ooit bedoeld om te zorgen dat de ook laagste inkomens toegang hadden tot de belangrijkste basisbehoeften.
   Dus wonen, dus werken en ontplooien, dus gezondheid.
8. izdp 8 september 2019 13:08

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   quote:

   effegenoeg schreef op 8 september 2019 12:59:

   [...]
   
   De energiebelasting kostte nog geen half jaar om in te voeren.
   

   Ja maar zeg me niet, dat het een overdachte belasting is in de zin van de gebruiker en/of meest draagkrachtige betaald.
   Voor mij is het een aanfluiting.
9. DurianCS 8 september 2019 13:09

   auteur info

   •    DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2439

     Gegeven: 9489

   •    Aantal posts: 9.825

   quote:

   sun666 schreef op 8 september 2019 13:00:

   Tot 440.000 vrijstelling? Waarom doen ze dit ook niet met een belegd vermogen. ....
   

   Het verhaal is dat ze een opbrengst van 400 euro hebben vrijgesteld. Bij een rente van 1% zou dat dus 40.000 vrijstelling worden en bij een rendement van 5,33% voor vermogens nog veel minder.
10. josti5 8 september 2019 13:14

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17505

      Gegeven: 20889

    •    Aantal posts: 34.278

    quote:

    izdp schreef op 8 september 2019 13:05:

    [...]
    
    Nee. zo negatief denk ik helemaal niet.
    Het was ooit bedoeld om te zorgen dat de ook laagste inkomens toegang hadden tot de belangrijkste basisbehoeften.
    Dus wonen, dus werken en ontplooien, dus gezondheid.
    

    Waarom kun je er dan 'met de pet niet bij'???
11. izdp 8 september 2019 13:15

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3938

      Gegeven: 4066

    •    Aantal posts: 18.459

    quote:

    sun666 schreef op 8 september 2019 13:00:

    Tot 440.000 vrijstelling? Waarom doen ze dit ook niet met een belegd vermogen. Het vreemde van dit is dat de overheid hierin een verschil maakt. Ik zet maandelijks geld opzij voor de toekomst dus spaar ik. Ipv het alleen maar te laten liggen op een spaarrekening beleg ik hiermee. Het is dus krom dat ik extra wordt belast aangezien ik nu niet als een spaarder wordt gezien maar als een belegger. Terwijl het doel wel hetzelfde is namelijk een reserve opbouwen voor in de toekomst. Of ik nou maandelijks geld apart zet op een spaarrekening of op een beleggingsrekening. Het blijft hetzelfde, het verschil is dat ik zelf bereid ben een grotere risico te nemen om extra rendement te genereren. Doordat ik dit wil doen zegt de overheid prima maar dan willen we wel extra geld van jou. Dit is gewoon weg heel krom en het lijkt op maffiapraktijken. Voor de overheid geen extra risico maar wel het extra geld. Als je maandelijks geld apart zet is dit al heel knap en naar mijn mening moet je dan als belegger niet benadeeld worden. Want een belegger is gewoon weg een slimme spaarder. We zouden weer terug moeten gaan naar de 1.2% over je vermogen onafhankelijk van wat je met je extra geld doet. Liefst helemaal geen vermogensbelasting maar goed ik ben reeel. Ik beleg maandelijks vanaf mijn 1e baan toen ik 24 was. Ik ben met EUR 50 in de maand begonnen. Hiermee wil ik zeggen dat ik geen grote belegger of een rijke persoon ben. Ik heb een middenklasse salaris maar heb hiermee wel een vermogen boven de EUR 30K opgebouwd. Dat ik nu nog meer moet gaan betalen als iemand die als spaarder wordt aangemerkt vind ik niet te begrijpen. Want in feite ben ik ook een spaarder.
    

    Ik volg je redenering, maar....
    Waarom zou je inkomen uit kapitaal niet belasten en uit arbeid wel?
    Kijk ik ben het ook oneens dat ze onderscheid maken naar de vorm die jij kiest met je kapitaal.
    Laat die keuze vrij.
    Maar dat vraagt om belasten naar werkelijk rendement.
    Dat is belastingtechnisch gezien verre van gemakkelijk om in te voeren.
    Belastingwetten hebben een samenhang en we hebben te maken met buitenlanden en rechtsvormen.
    
12. izdp 8 september 2019 13:22

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3938

      Gegeven: 4066

    •    Aantal posts: 18.459

    quote:

    josti5 schreef op 8 september 2019 13:14:

    [...]
    
    Waarom kun je er dan 'met de pet niet bij'???
    

    Heel simpel.
    Omdat ik er op tegen was.
    Om de redenen die ik al noemde.
    Veel eenvoudiger was een basisinkomen bijvoorbeeld.
    Goedkoper ook.
    Je kan ook werken met een belastingvrije voet en alle toeslagen eruit.
    Zo in de trant van: tot 25k betaal je geen belasting.
    De maakbare samenleving van d'66 vind ik afschuwelijk op dit vlak.
    Mensen maken die echt zelf wel als de kaders maar goed zijn opgesteld.
    
13. sun666 8 september 2019 13:25

    auteur info

    •    sun666

      Lid sinds: 02 jun 2006

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 56

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 142

    Ok daar heb je wel gelijk in. Dus ze zetten dit op en spaarders worden ontzien terwijl beleggers de rekening hiervoor moeten betalen. Zoals in mijn tekst hierboven waarom dit onderscheid? Ik zet ook geld opzij voor in de toekomst. Hetzelfde doel als een spaarder. Waarom word ik extra benadeeld? Alleen omdat ik meer risico neem in ruil voor extra rendement. Dat zou toch niet moeten uitmaken wat ik met mijn extra geld doe. Aangezien de overheid wil dat we steeds meer taken en uitgaven op ons nemen is het toch juist beter dat er dan grotere reserves worden opgebouwd. Of moeten we allemaal in schulden blijven leven en niet vooruit willen komen in het leven.
14. izdp 8 september 2019 13:29

    auteur info

    •    izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 21 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 3938

      Gegeven: 4066

    •    Aantal posts: 18.459

    Sun, zoals ik luister is dit allemaal een overgangsregeling.
    Maar omdat spaarders zo hard jankten, hebben ze gezocht hoe ze spaarders konden ontzien en toch budgettair het volle pond binnenhalen met het systeem van nu.
    
    Het systeem van nu wat ik dus wel als een gedrocht typeer.
15. sun666 8 september 2019 13:38

    auteur info

    •    sun666

      Lid sinds: 02 jun 2006

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 56

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 142

    quote:

    izdp schreef op 8 september 2019 13:15:

    [...]
    
    Ik volg je redenering, maar....
    Waarom zou je inkomen uit kapitaal niet belasten en uit arbeid wel?
    Kijk ik ben het ook oneens dat ze onderscheid maken naar de vorm die jij kiest met je kapitaal.
    Laat die keuze vrij.
    Maar dat vraagt om belasten naar werkelijk rendement.
    Dat is belastingtechnisch gezien verre van gemakkelijk om in te voeren.
    Belastingwetten hebben een samenhang en we hebben te maken met buitenlanden en rechtsvormen.
    
    

    Laten we mijn situatie als voorbeeld nemen. Mijn kapitaal heb ik verkregen door inkomen uit arbeid. Dit is dus al belast. Wellicht heb je een klein percentage vermogenden die nooit hebben gewerkt maar ik durf wel te zeggen dat er een groot gedeelte al is belast door inkomen uit arbeid. Prima dat ze het nog een keer willen belasten (eigenlijk niet) maar waarom dan weer een onderscheid. Volgens mij kunnen ze het in Amerika belasten naar werkelijke rendement. Maar goed indien het niet kan waarom dan niet terug naar het oude stelsel? Dit is zo oneerlijk. De lasten voor de burgers moeten omlaag, dit wordt geroepen door verschillende economen. Helaas is dit weer een verhoging of per saldo neutraal en geen verlaging.
16. josti5 8 september 2019 13:40

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17505

      Gegeven: 20889

    •    Aantal posts: 34.278

    quote:

    sun666 schreef op 8 september 2019 13:25:

    Ok daar heb je wel gelijk in. Dus ze zetten dit op en spaarders worden ontzien terwijl beleggers de rekening hiervoor moeten betalen. Zoals in mijn tekst hierboven waarom dit onderscheid? Ik zet ook geld opzij voor in de toekomst. Hetzelfde doel als een spaarder. Waarom word ik extra benadeeld? Alleen omdat ik meer risico neem in ruil voor extra rendement. Dat zou toch niet moeten uitmaken wat ik met mijn extra geld doe. Aangezien de overheid wil dat we steeds meer taken en uitgaven op ons nemen is het toch juist beter dat er dan grotere reserves worden opgebouwd. Of moeten we allemaal in schulden blijven leven en niet vooruit willen komen in het leven.
    

    Zo zou een overheid moeten redeneren én handelen, maar helaas houdt die overheid er een verborgen agenda op na, die je in geen enkel verkiezingsprogramma tegenkomt: Vadertje Financiële Staat, die tot tig cijfers achter de komma wil bepalen, hoeveel jij mag overhouden van je salaris, en vervolgens óók nog eens wil bepalen, wat je daarmee doet.
    Het adagium luidt: 'kóóp die auto', 'schénk uw kind die 100.000 euro voor zijn hypotheek' - ontsparen, consumeren en aflossen, dus.
    
    En natuurlijk de eindeloze geldhonger van de (semi)overheden.
    Tel maar op: loonbelasting, BTW, accijns, VRH, eigen risico ZKV, verplichte (volks)verzekeringen, BPM, erfbelasting en vul verder maar aan.
17. DurianCS 8 september 2019 13:45

    auteur info

    •    DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 23 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 2439

      Gegeven: 9489

    •    Aantal posts: 9.825

    quote:

    sun666 schreef op 8 september 2019 13:38:

    [...]
    
    Laten we mijn situatie als voorbeeld nemen. Mijn kapitaal heb ik verkregen door inkomen uit arbeid. Dit is dus al belast. Wellicht heb je een klein percentage vermogenden die nooit hebben gewerkt maar ik durf wel te zeggen dat er een groot gedeelte al is belast door inkomen uit arbeid. Prima dat ze het nog een keer willen belasten (eigenlijk niet) maar waarom dan weer een onderscheid. Volgens mij kunnen ze het in Amerika belasten naar werkelijke rendement. Maar goed indien het niet kan waarom dan niet terug naar het oude stelsel? Dit is zo oneerlijk. De lasten voor de burgers moeten omlaag, dit wordt geroepen door verschillende economen. Helaas is dit weer een verhoging of per saldo neutraal en geen verlaging.
    

    Het idee is dat je niet het vermogen belast, maar de opbrengst uit het vermogen. Maar dat werkt niet, want dan moet je het werkelijke rendement belasten, en dat wil de regering niet, want dat geeft onzekerheid.
18. Gold-finder 8 september 2019 14:00

    auteur info

    •    Gold-finder

      Lid sinds: 08 dec 2013

      Laatste bezoek: 28 mrt 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 190

      Gegeven: 135

    •    Aantal posts: 1.943

    quote:

    izdp schreef op 8 september 2019 13:15:

    [...]
    
    Ik volg je redenering, maar....
    Waarom zou je inkomen uit kapitaal niet belasten en uit arbeid wel?
    Kijk ik ben het ook oneens dat ze onderscheid maken naar de vorm die jij kiest met je kapitaal.
    Laat die keuze vrij.
    Maar dat vraagt om belasten naar werkelijk rendement.
    Dat is belastingtechnisch gezien verre van gemakkelijk om in te voeren.
    Belastingwetten hebben een samenhang en we hebben te maken met buitenlanden en rechtsvormen.
    

    Ik snap de discussie ook niet, mensen die denken dat belasting over spaargeld oneerlijk is, snappen het grotere plaatje niet. Waarom is het wel eerlijk om 50% van iemand loon te jatten dan? Belasting over inkomsten uit kapitaal moeten gewoon belast worden, net zoals loon.
    
    Maar izdp, weetje wat de overheid nu doet bij box 3. Stel ze zouden dit bij box 1 doen. Oh jij bent chemicus, wij gaan ervan uit dat chemici 60.000 euro per jaar verdienen, daar nemen we een fictieve belasting over van 35%, dus dat is 21.000 euro loonbelasting. Of nog vager, ooh jij hebt MBO gedaan? Die verdienen gemiddeld 40.000 euro per jaar, daar nemen we dan 35%..
    
    Dat zou gestoord zijn, maar dat doen ze al jaren met box 3. Dan komt er dit argument dat echte winsten lastig te belasten zijn. Google eens de belastingen op inkomen uit kapitaal, wikipedia geeft een mooi overzicht. Nederland kan anders wel die landen opbellen hoe zij toch in godsnaam echte winsten belasten. Want blijkbaar doet "iedereen" dat, behalve kneusje Dutchland.
19. lodewijk70 8 september 2019 14:06

    auteur info

    •    lodewijk70

      Lid sinds: 04 mei 2002

      Laatste bezoek: 22 mrt 2023

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 54

      Gegeven: 28

    •    Aantal posts: 419

    quote:

    Gold-finder schreef op 8 september 2019 14:00:

    [...]
    Ik snap de discussie ook niet, mensen die denken dat belasting over spaargeld oneerlijk is, snappen het grotere plaatje niet. Waarom is het wel eerlijk om 50% van iemand loon te jatten dan? Belasting over inkomsten uit kapitaal moeten gewoon belast worden, net zoals loon.
    
    Maar izdp, weetje wat de overheid nu doet bij box 3. Stel ze zouden dit bij box 1 doen. Oh jij bent chemicus, wij gaan ervan uit dat chemici 60.000 euro per jaar verdienen, daar nemen we een fictieve belasting over van 35%, dus dat is 21.000 euro loonbelasting. Of nog vager, ooh jij hebt MBO gedaan? Die verdienen gemiddeld 40.000 euro per jaar, daar nemen we dan 35%..
    
    Dat zou gestoord zijn, maar dat doen ze al jaren met box 3. Dan komt er dit argument dat echte winsten lastig te belasten zijn. Google eens de belastingen op inkomen uit kapitaal, wikipedia geeft een mooi overzicht. Nederland kan anders wel die landen opbellen hoe zij toch in godsnaam echte winsten belasten. Want blijkbaar doet "iedereen" dat, behalve kneusje Dutchland.
    

    Natuurlijk is belasting op kapitaal terecht. Het gaat om de hoogte van deze belasting. De gemiddelde belegger haalt helemaal geen hoog rendement hierop. Inclusief inflatie blijft er misschien 2,5% over. Dan is 1,75% effectieve VRH wel hoog.
20. ffff 8 september 2019 14:07

    auteur info

    •    ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 14757

      Gegeven: 18672

    •    Aantal posts: 39.052

    Best een lekker draadje geworden hè...….
    
    Wat een postings, geweldig.
    
    Dan nog één aspect waar niemand tot nu toe op gewezen heeft, maar die ik als inwoner van diverse Benelux-landen zo goed ervaren heb.
    Landen kijken naar elkaars fiscale maatregelen. Dat is al zeker 40 jaar een pracht middel voor diverse partijen om hun zin, hun wensen door te drijven.
    In Nederland wordt dus voorgesteld de VRH uiteindelijk op te krikken van 1,65 naar 1,7589
    
    Even meedenken....In België was het 50 jaar o,o maar sinds twee jaar betalen de Belgen ook 0,15 procent. Dat is dus een schijntje vergeleken met de Nederlanders die dus op de kop af met 1,65 procent , ELF maal zo veel betalen.
    
    Nu moet je eens een beetje voorstellen wat de zwaar tekortkomende Belgische regering, becijferd wordt meer dan 10 miljard ( In Nederland is er overschot) straks gaat doen? Ik durf er bijna gif op in te nemen: Die gaan in België die vermogensbelasting ook verhogen. Durian postte terecht dat gemiddeld in Nederland zo rond de ruime halve procent wordt betaald, maar dat is altijd nog 4 keer meer dan in België. De socialisten in België kijken likkebarend naar die tarifiëring in Nederland...
    
    Akkoord, akkoord: je moet altijd naar het hele plaatje kijken, maar zo wordt nooit gedaan in politieke discussies. Die vinden in Nederlandse maatregel ook een argument om het in België ook maar eens drastisch te verhogen....
    
    Peter