Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. hirshi 3 juli 2019 11:15

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Centrale banken gebruiken de rentemanipulatie om inflatie aan te wakkeren en hun munteenheden te beschermen.
   
   Ze zijn als de dood voor deflatie want dan zakt het hele gebouw, dat op drijfzand is gebouwd, weg.
   
   Negatieve rente heeft geen geschiedenis. Het was nog niet zo lang geleden iets ondenkbaars. Daarom kan men zich niet op eerdere ervaringen baseren. Dat maakt markten onzeker en vergroot de volatiliteit.
2. izdp 3 juli 2019 12:03

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   En waarom werkt het zo slecht?
   
   Omdat het nauwelijks wordt gebruikt voor investeringen en weer gespaard wordt.
3. niphtrique 3 juli 2019 12:24

   auteur info

   •    niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   hirshi schreef op 3 juli 2019 11:15:

   Centrale banken gebruiken de rentemanipulatie om inflatie aan te wakkeren en hun munteenheden te beschermen.
   
   Ze zijn als de dood voor deflatie want dan zakt het hele gebouw, dat op drijfzand is gebouwd, weg.
   
   Negatieve rente heeft geen geschiedenis. Het was nog niet zo lang geleden iets ondenkbaars. Daarom kan men zich niet op eerdere ervaringen baseren. Dat maakt markten onzeker en vergroot de volatiliteit.
   

   Dat is misschien zo, maar ik heb een heldere visie neergezet over waarom het mogelijk onvermijdelijk is en hoe het zou kunnen werken. Daar kan altijd verder onderzoek op worden gedaan. Niet alle effecten zijn gunstig, uiteraard.
   
   Als straks een rente van -1% en bergen QE nog niet genoeg zijn, wat ik ook denk, dan is er geen alternatief behalve dit plan.
   
   Daarom verdient het aandacht.
   
   Het is echt de moeite waard want centrale banken hoeven dan niet meer de rente en de geldhoeveelheid te 'managen':
   1. met een belasting op contant geld van 10% per jaar is er altijd liquiditeit in de financiële markten;
   2. als positieve rente wordt verboden, zal het aanbod van leningen afnemen als de inflatie verwachtingen hoger worden, waardoor de economie afkoelt en de inflatie verwachtingen weer afnemen.
   
   Het gaat mogelijk vanzelf goed. Ik verwacht dat dit inderdaad zo is.
   
   Als het straks misgaat, is dit mogelijk het enige idee dat zou kunnen werken. Onthoud dit dus maar, en als je een econoom kent, wijs hem/haar daar op.
   
   Voor de rest kan ik er niet zo veel aan doen. Gelijk hebben is nog iets anders dan gelijk krijgen ;).
4. niphtrique 4 juli 2019 11:00

   auteur info

   •    niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   izdp schreef op 3 juli 2019 12:03:

   En waarom werkt het zo slecht?
   
   Omdat het nauwelijks wordt gebruikt voor investeringen en weer gespaard wordt.
   

   Er is dus een overschot aan besparingen en kapitaal.
   
   In Japan heeft de overheid dat overschot maar besteed, en daarom heeft Japan een overheidsschuld van 200% BNP, meer nog dan Griekenland of Italië.
   
   Men heeft niet gedacht aan negatieve rente.
   
   Bij een lagere rente is meer kapitaal winstgevend en kan er dus meer kapitaal en welvaart zijn.
   
5. hirshi 4 juli 2019 11:22

   auteur info

   •    hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Negatieve rente is geen lage rente.
   Het is geen rente en minder dan dat.
   Het is gratis geld plus een beloning.
   En er is geen enkele aanleiding aan te nemen dat gratis geld met beloning geinvesteerd wordt.
   
   In Japan is de rente al tijden teruggebracht naar ongeveer nul.
   Het heeft de economie alleen maar verder ontwricht door de enorme schuldenlast en het heeft de problemen niet opgelost.
   
   Zombiebedrijven kunnen zowat oneindig lenen met geld toe. Hoe meer schulden, hoe groter het voordeel. Een nulrente beloont bedrijven met veel schulden en is een uitnodiging nog meer schulden te maken.
   
   Een doodenge spiraal.
6. izdp 4 juli 2019 11:32

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   Juist en de enige oplossing zoals in het voorbeeld Japan?
   
   Niet lenen van je burgers maar belasten van kapitaal om die idiote besparingen te stoppen.
   In mijn optiek is verplichte pensioenopbouw dus zeer schadelijk voor de economie.
   Stop daarmee en verhoog de AOW naar een wat fatsoenlijker niveau.
   Is er geen noodzaak meer om daarvoor te sparen.
   Geld moet rollen en nu zie je wereldwijd een bizarre opslag van dat spul.
7. niphtrique 4 juli 2019 12:31

   auteur info

   •    niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   hirshi schreef op 4 juli 2019 11:22:

   Een doodenge spiraal.
   

   Er moet evenwicht zijn in de markt.
   
   Als teveel gespaard wordt, moet dat worden ontmoedigd. Desnoods moeten mensen geld toe krijgen als ze lenen.
   
   Maar ze mogen niet teveel lenen. Rente is een vergoeding voor risico. Daarom moet positieve rente verboden worden.
   
   Negatieve rente is de oplossing.
   
   Hoe slechter de debiteur en hoe zwakker de munt, hoe hoger de rente. Negatieve rente is daarom een teken van vertrouwen.
   
   Nooit meer crisis met negatieve rente.
   
   Er moet toch iemand te vinden zijn hier die dit snapt.
8. izdp 4 juli 2019 12:37

   auteur info

   •    izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 21 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 3938

     Gegeven: 4066

   •    Aantal posts: 18.459

   Snappen is het punt niet.
   Je theorie slaat nergens op.
9. niphtrique 5 juli 2019 08:00

   auteur info

   •    niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   izdp schreef op 4 juli 2019 12:37:

   Snappen is het punt niet.
   Je theorie slaat nergens op.
   

   Mensen riepen 15 jaar geleden ook dat negatieve rente nergens op sloeg.
   
   Dat was een gebrek aan visie. Snappen is dus het punt wel.
10. niphtrique 7 augustus 2019 17:16

    auteur info

    •    niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    30 jaars rente is inmiddels negatief. Niemand snapt het?
11. niphtrique 9 augustus 2019 11:49

    auteur info

    •    niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    Nul procent is te hoog...
    
    www.iexprofs.nl/Must-read/483642/Must...
    
    Is cash een probleem bij negatieve rente?
    
    www.gold-eagle.com/article/negative-i...
12. niphtrique 15 augustus 2019 13:03

    auteur info

    •    niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    Grote vraag naar 10 jaars staatsleningen aan -0.5%.
13. !@#$!@! 15 augustus 2019 21:13

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 22 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4517

      Gegeven: 3336

    •    Aantal posts: 20.749

    quote:

    niphtrique schreef op 3 juli 2019 12:24:

    [...]
    
    Voor de rest kan ik er niet zo veel aan doen. Gelijk hebben is nog iets anders dan gelijk krijgen ;).
    

    Wel mooi, kan onze discussies op beurskings wel herinneren. Wie had ooit gedacht dat jou idee werkelijkheid zou worden ? Nou ik niet. Ik vond het onzinnig en dat vind ik nog steeds.
    De eerste bewijzen komen al boven drijven over de zombie-economie. Dat was nml mijn belangrijkste tegenargument. Dat je geen efficiente verdeling en gebruik van kapitaal gaat krijgen in een kapitalistische economie. Dat is wat je nu dus ook ziet gebeuren.
    
    Ter onderbouwing:
    www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1809g.htm
    
    Second, what are the causes of the rise of zombie firms? Previous studies have focused on the role of weak banks that roll over loans to non-viable firms rather than writing them off (Storz et al (2017), Schivardi et al (2017)). This keeps zombie companies on life support. A related but less explored factor is the drop in interest rates since the 1980s. The ratcheting-down in the level of interest rates after each cycle has potentially reduced the financial pressure on zombies to restructure or exit (Borio and Hofmann (2017)). Our results indeed suggest that lower rates tend to push up zombie shares, even after accounting for the impact of other factors.
    
    Third, what are the economic consequences of the rise of zombie companies? Previous studies have shown that zombies tend to be less productive (Caballero et al (2008), Adalet McGowan et al (2017)). Therefore, the higher share of zombie companies could be weighing on aggregate productivity. Moreover, the survival of zombie firms may crowd out investment in and employment at healthy firms. Our findings confirm these effects for more countries and a longer period. However, we find evidence of crowding-out only for the narrow measure of zombie firms. This suggests that it is important to consider expectations of future profitability in addition to current profitability when classifying firms as zombies.