Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 134 135 136 137 138 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  4. Moneypenny 16 april 2019 13:04
    Vandaag heeft de Ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam een nader onderzoek door deskundigen bevolen naar de werkelijke waarde van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen SNS Reaal en SNS Bank per 1 februari 2013.

    Werkelijk waarde
    De Ondernemingskamer heeft beslist dat de waarde moet worden gelijkgesteld aan de te verwachten opbrengst bij een verkoop van de vorderingen uit de onteigende effecten en vermogensbestanddelen in het geval dat SNS Reaal en SNS Bank in februari 2013 failliet zouden zijn gegaan. De deskundigen hebben in hun rapport voor dat scenario de werkelijke waarde begroot op in totaal circa € 814 miljoen.

    Aanpassing en toelichting
    De Ondernemingskamer heeft vastgesteld dat de waardering door de deskundigen en de daarvoor gebruikte uitgangspunten op onderdelen moeten worden aangepast of een nadere toelichting behoeven. Het gaat met name om de wijze waarop de opbrengst in een verondersteld faillissement van SNS Bank is berekend, de waardering van de opbrengst van de verkoop van het verzekeringsbedrijf van Reaal N.V. en de te hanteren disconteringsvoet.

    Nadere vaststelling
    Indien het nader onderzoek daartoe aanleiding geeft, dienen de deskundigen de werkelijke waarde per 1 februari 2013 van elk van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen van SNS Bank en SNS Reaal nader vast te stellen.

    Eerdere (tussen)beschikkingen
    De uitspraak is een vervolg op de eerdere tussenbeschikking van de Ondernemingskamer van 11 juli 2013, de beschikking van de Hoge Raad van 20 maart 2015 en de eerdere tussenbeschikkingen van de Ondernemingskamer van 26 februari 2016, 16 augustus 2016, 3 november 2017 en 14 december 2017.
  7. forum rang 10 DeZwarteRidder 16 april 2019 13:26
    quote:

    EHV040 schreef op 16 april 2019 13:22:

    Nader onderzoek, als ik het goed begrijp is de Ondernemingskamer het oneens met het deskundigenrapport uit april vorig jaar? Een jaar verder en niets opgeschoten. Of ben ik nu heel pessimistisch... hoor graag jullie geluiden.
    Iets dergelijks was te verwachten; dit soort uitspraken vallen altijd tegen.

    Dit gaat weer een jaar langer duren.
  9. RT2014 16 april 2019 13:50
    Dank voor publiceren. Wat betreft de aandelen lijkt het erop dat er in ieder geval geen vergoeding zal komen:
    "de waarde van de aandelen

    2.65 De Ondernemingskamer neemt met de deskundigen aan dat aandeelhouders van SNS Reaal in het te verwachten toekomstperspectief waarbij SNS Reaal en SNS Bank zouden zijn gefailleerd, geen enkele betaling zouden hebben ontvangen. VEB c.s. heeft nog betoogd dat de waarde van de aandelen op de peildatum van 1 februari 2013 niet nihil kan zijn, omdat geen redelijk handelend verkoper zijn aandelen om niet zou hebben willen overdragen en in het licht van de op de peildatum bestaande onzekerheden over de toekomst van SNS Reaal een koper van de aandelen daaraan altijd nog wel enige waarde zou hebben willen toekennen. VEB c.s. miskent met haar stelling dat de schadeloosstelling moet worden bepaald aan de hand van de prijs die, gegeven het vastgestelde toekomstperspectief, tussen redelijk handelende personen op het tijdstip van onteigening tot stand zou zijn gekomen bij een veronderstelde vrije verkoop van de aandelen, in het economische verkeer tussen redelijk handelende partijen. Uitgaande van het vastgestelde toekomstperspectief geldt dat in het kader van het faillissement van SNS Reaal op de aandelen geen betaling meer zou plaatsvinden. Onder die omstandigheden moet het er voor gehouden worden dat een redelijk handelende koper voor die aandelen niet zou hebben willen betalen en de waarde van die aandelen op de peildatum derhalve nihil zou zijn geweest."

    Goed nieuws voor mijn putopties...
  10. RT2014 16 april 2019 13:58
    quote:

    EHV040 schreef op 16 april 2019 13:22:

    Nader onderzoek, als ik het goed begrijp is de Ondernemingskamer het oneens met het deskundigenrapport uit april vorig jaar? Een jaar verder en niets opgeschoten. Of ben ik nu heel pessimistisch... hoor graag jullie geluiden.
    Je analyse is correct. De OK legt het deskundigenrapport deels naast zich neer omdat ze het CVC-scenario niet reëel acht gelet op de daarvoor benodigde toestemming van het Ministerie en DNB terwijl duidelijk was die niet genegen waren toestemming te geven:

    "Het CVC-scenario

    2.6 De Ondernemingskamer is anders dan de deskundigen van oordeel dat het CVC-scenario niet kan worden aangemerkt als het te verwachten toekomstperspectief van SNS Reaal en SNS Bank op 1 februari 2013. Daarbij is van doorslaggevend belang dat het slagen van het voorstel van het consortium onder leiding van CVC steeds afhankelijk was van de medewerking van zowel het ministerie van Financiën als DNB en dat uit de gang van zaken voorafgaand aan 1 februari 2013 blijkt dat zij uiteindelijk niet bereid waren om in te stemmen met het laatste door CVC gedane voorstel. Op 31 januari 2013 heeft het ministerie van Financiën geconstateerd dat in de gesprekken tussen het ministerie van Financiën en DNB enerzijds en CVC anderzijds over een publiek-private oplossing, niet tot overeenstemming kon worden gekomen. Zowel het ministerie van Financiën als DNB hadden bezwaar tegen het laatste voorstel van CVC van 31 januari 2013. Volgens het ministerie van Financiën voorzag het plan weliswaar in een oplossing voor het kapitaaltekort maar leidde het tot een onaanvaardbaar onevenwichtige verdeling van de lusten en lasten tussen CVC en de Staat. Namens het ministerie van Financiën schreef W. Raab op 31 januari 2013: “Ondanks de diverse aanpassingen ten opzichte van jullie eerste voorstel is aan de essentiële zorgen van de Staat niet tegemoetgekomen. Zoals jullie weten betroffen die de hoogte van de afschrijvingen op de vastgoedportefeuille, het voorzien in de daardoor ontstane hogere kapitaalbehoefte, de dealzekerheid, waarderingen, de aansprakelijkheidsrisico’s en de onbalans tussen de inbreng van partijen enerzijds en de verdeling van baten en risico’s anderzijds.”

    Ook DNB had grote twijfels over de complexiteit en marktconformiteit van delen van het financieringsplan van CVC en kon er niet mee akkoord gaan dat het plan ertoe strekte het toezicht door DNB bij voorbaat aan banden te leggen. DNB schreef op 1 februari 2013: “Wel hebben SNS REAAL N.V. en (SNS REAAL) en SNS Bank een voorstel aan DNB gepresenteerd, bestaande uit onder andere een memorandum of understanding (MoU [Ondernemingskamer: het laatste CVC voorstel]), dat naar hun oordeel zou voorzien in een herkapitalisatie in lijn met het besluit van DNB. DNB heeft dit voorstel beoordeeld, en komt tot het oordeel dat dit voorstel een onvoldoende mate van zekerheid geeft dat het genoemde kapitaaltekort op korte termijn zal zijn aangevuld.”

    2.7 Tegen deze achtergrond moet er van worden uitgegaan dat, de onteigening weggedacht en geabstraheerd van de dwangpositie waarin de Minister zich bevond vanwege het systeemrelevante karakter van SNS Bank, zowel het ministerie van Financiën als DNB op 31 januari 2013 niet bereid waren hun medewerking te verlenen aan de uitvoering van het laatste voorstel van CVC. Omdat het slagen van het CVC voorstel steeds afhankelijk was van de medewerking van zowel het ministerie van Financiën als DNB, bood het CVC voorstel op dat moment dus geen realiseerbare alternatieve oplossing voor de bestaande problemen bij SNS Reaal en SNS Bank. Het CVC-scenario kan daarom niet worden aangemerkt als het te verwachten toekomstperspectief op 1 februari 2013 in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden.    "

    Ik denk echter dat een aanvulling van het deskundigenrapport niet zo lang hoeft te duren als jij inschat omdat het nog slechts om een beperkt aantal beslispunten gaat:

    "2.71 De Ondernemingskamer zal een nader deskundigenonderzoek bevelen naar de werkelijke waarde in de zin van artikel 6:8 lid 2 Wft van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen per 1 februari 2013, in die zin dat de deskundigen met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen, op basis van de door de deskundigen daarvoor nodig geachte en beschikbare informatie, alsnog een berekening dienen op te stellen van de te verwachten resultaten van een run-off op basis van een enkelvoudige afwikkeling van de faillissementen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen en, zo nodig, nader toe lichten wat de invloed daarvan is op de onder rov. 2.55 genoemde te hanteren disconteringsvoet. Daarnaast dienen de deskundigen met inachtneming van hetgeen onder rov. 2.36 is overwogen nader toe te lichten wat de invloed zou zijn geweest van het saldocompensatiestelsel op de opbrengst van een verkoop van Reaal N.V. in het kader van het faillissement van SNS Reaal en de gevolgen daarvan en van de onzekerheid over de timing van een verkoop van Reaal N.V. voor de onder rov. 2.56 en 2.57 genoemde te hanteren disconteringsvoet. De deskundigen dienen tevens nader toe te lichten op welke wijze zij bij de waardering rekening hebben gehouden met de vorderingen ter zake van de vóór de faillissementsdatum reeds opgekomen, maar nog niet uitbetaalde rente op de onteigende effecten en vermogensbestanddelen. Indien en voor zover hun nader bericht daartoe aanleiding geeft, dienen de deskundigen op basis daarvan de werkelijke waarde per 1 februari 2013 van elk van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen van SNS Bank en SNS Reaal nader vast te stellen."
  11. RT2014 16 april 2019 14:15
    Uit het dictum blijkt dat ook de OK er vaart achter wil zetten:

    "3 De beslissing
    De Ondernemingskamer:
    beveelt een nader onderzoek door de deskundigen als hiervoor onder rov. 2.71 omschreven;
    (...)
    bepaalt dat de deskundigen een schriftelijk, ondertekend nader bericht zullen inleveren ter griffie van de Ondernemingskamer (zo mogelijk) vóór 1 juli 2019;"
  12. natrekker 16 april 2019 14:20
    Heb er wat doorheengebladerd, maar er zit n hoop venijn in de gevraagde nadere aanpassingen, ik lees bijvoorbeeld:
    - gekozen disconteringsvoet
    - waardering Reaal
    - afwikkeling SNS bank wel of niet geconsolideerd
    Kan zo maar een paar honderd miljoen aan waarde schelen. Ben benieuwd wat de echte deskundigen uit dit tussenvonnis halen, maar ben er niet op voorhand heel gerust over.
  13. Henk 16 april 2019 14:38
    Er staat nog een typefoutje in (2019):
    1.16
    Op 21 november 2019 zijn ter griffie van de Ondernemingskamer ontvangen:
    - een reactie op nadere antwoordakte na deskundigenbericht met productie van Stichting Beheer;
    - een nadere antwoordakte na deskundigenbericht met productie van FNV;
    - een aanvullende antwoordakte na deskundigenbericht met producties van Brigade Fund c.s.;
    - een nadere antwoordakte na deskundigenbericht van Andalusian Global; en
    - een nadere antwoordakte na deskundigenbericht van CCP c.s.
  14. forum rang 6 TonyX 16 april 2019 15:06
    Lijkt me dat de ondernemingskamer gewoon voorzichtig is en niet wil dat er achteraf gaten geschoten kunnen worden in bepaalde aannames.

    Het is meer toegespitst nu op de berekeningswijze die al was voorgesteld, waarbij nu de punten en komma's worden gezet. Je proeft wel de druk van het ministerie.

    Fijn dat er vaart achter wordt gezet. 3 maanden betekent ook dat de OK nu ook weer geen heel diepgravende onderzoeken meer lijkt te vereisen. De rest is een kwestie van berekenen en uitrekenen.

    Of zie ik dat verkeerd?
  15. forum rang 8 objectief 16 april 2019 15:11
    quote:

    EHV040 schreef op 16 april 2019 13:22:

    Nader onderzoek, als ik het goed begrijp is de Ondernemingskamer het oneens met het deskundigenrapport uit april vorig jaar? Een jaar verder en niets opgeschoten. Of ben ik nu heel pessimistisch... hoor graag jullie geluiden.
    Ja, ze zijn het oneens met de deskundigen. Er moet vlg. de O.K.enkel gekeken worden naar de waarde als was het een faillissement.
  16. natrekker 16 april 2019 15:16
    Vanuit menselijk perspectief (en dat is iets heel anders dan juridisch perspectief) is het natuurlijk ook niet te verwachten dat de deskundigen met radicaal andere uitkomsten komen. En de winst is dat het CVC scenario van tafel is. Maar ben wel bezorgd over de rekenkundige sensitiviteit van de gevraagde aanpassingen.
  17. forum rang 4 ONN 16 april 2019 15:45
    fd.nl/beurs/1297494/nog-steeds-geen-u...

    "Uiteindelijk beslist de Ondernemingskamer over de hoogte van de vergoeding. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de conclusies uit het lange en dure onderzoek van de deskundigen daarbij niet worden gevolgd. Voor de schuldeisers ziet het er vrij goed uit, terwijl de aandeelhouders en de houders van bepaald achtergesteld schuldpapier vermoedelijk weinig tot niets krijgen."

    Bepaald achtergesteld papier ? Welke wel, welke niet ?
  18. Atari 16 april 2019 16:10
    Deze wedstrijd is nog lang niet gespeeld en het dossier blijft SNS en het ministerie achtervolgen. Als ze in 2013 de zaken hadden opgelost was je nu 6 jaar verder en was de rook overgetrokken. Betalen zullen ze toch en je kan stellen dat dit met de gemaakte fouten of beter gezegd blunders in het rapport de opbrengst zomaar een 2 miljard hoger had kunnen uitkomen. Hierdoor ziet het plaatje er echt anders uit. Daar komt bij dat de partijen zicht nog in bezwaar kunnen tegen de uitspraak van de OR. Die werkelijk zo sloom bezig is en lijkt niet het belang te beseffen. Uitstel na uitstel is voor niemand goed behalve voor de declaraties van de heren
  19. forum rang 10 DeZwarteRidder 16 april 2019 16:41
    directe liquidatie of run-off
    2.12

    Allereerst is aan de orde of, zoals de Minister heeft gesteld, er van moet worden uitgegaan dat een directe liquidatie van de boedel van SNS Bank zou hebben plaatsgevonden, of zoals de deskundigen tot uitgangspunt hebben genomen, de curator in een faillissement zou hebben gekozen voor een run-off scenario, waarbij de hypotheekportefeuille(s) van SNS Bank en haar dochtervennootschappen geleidelijk in de loop van meerdere jaren zou(den) zijn uitgewonnen. De Minister heeft in dat verband betoogd dat een directe liquidatie beter aansluit bij de doelstellingen van de Interventiewet, zoals die ook blijken uit de nadien in werking getreden Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) en de Verordening met betrekking tot het Single Resolution Mechanism (SRM). Uitgangspunt is daarbij steeds dat de verliezen eerst en voornamelijk zouden moeten worden afgewenteld op aandeelhouders en risicodragende kapitaalverschaffers van de betreffende instelling en vervolgens in mindere mate op de concurrente schuldeisers en de belastingbetalers. In een liquidatiescenario wordt aan dit uitgangspunt meer recht gedaan dan in een run-off scenario, waarbij de concurrente schuldeisers langer op hun geld zullen moeten wachten, ten behoeve van een hogere uitbetaling aan de achtergestelde schuldeisers, aldus de Minister. Hoewel de Minister onderkent dat de curator in het faillissement van SNS Bank geen rekening zal houden met de doelstellingen van de Interventiewet, meent de Minister dat de Ondernemingskamer dat bij de vaststelling van de schadeloosstelling wel zou moeten doen.
    2.13

    Zoals hiervoor is overwogen moet worden vastgesteld wat het te verwachten toekomstperspectief was van SNS Bank op 1 februari 2013, onmiddellijk voorafgaande aan de onteigening, in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden. Daarbij gaat het om het, gegeven het faillissementsscenario, op de peildatum daadwerkelijk te verwachten toekomstperspectief, dat wil zeggen om de wijze van afwikkeling waarvoor een curator in het faillissement van SNS Bank naar alle waarschijnlijkheid zou hebben gekozen, en niet om de wijze van afwikkeling die het meeste recht doet aan de doelstellingen van de Interventiewet.
    2.14

    De deskundigen hebben in dat verband overtuigend gedemonstreerd dat voorzienbaar zou zijn geweest dat met een langjarige run-off voor de gezamenlijke crediteuren in het faillissement van SNS Bank een significant hogere opbrengst zou zijn gerealiseerd dan bij een directe liquidatie van de hypotheekportefeuille van SNS Bank, welke – mede gezien haar omvang en de in 2013 bestaande slechte economische omstandigheden – met grote verliezen gepaard zou zijn gegaan. De deskundigen verwijzen in dat kader ook naar de in oktober 2009 failliet verklaarde DSB Bank, waarbij curatoren eveneens gekozen hebben voor een run-off scenario en in welk faillissement alle crediteuren, derhalve ook de achtergestelde crediteuren, hun volledige hoofdvordering zullen terugontvangen. Omdat een curator de wettelijke taak heeft in het belang van de gezamenlijke schuldeisers een zo hoog mogelijke opbrengst voor alle activa te realiseren, zou deze naar het oordeel van de deskundigen niet anders kunnen dan te opteren voor een run-off in plaats van een onmiddellijke liquidatie (fire sale) van alle activa. De deskundigen betrekken daarbij dat bij aanvang in de boedel meer dan voldoende liquide middelen aanwezig zouden zijn geweest om de separatisten (pandhouders) direct inclusief rente af te lossen zodat het aantrekken van een boedelkrediet niet nodig zou zijn geweest.
    2.15

    De Ondernemingskamer onderschrijft deze analyse. Met name de omstandigheid dat te voorzien zou zijn geweest dat met een langjarige run-off van de hypotheekportefeuilles van (de dochtervennootschappen van) SNS Bank per saldo voor de gezamenlijke crediteuren in het faillissement van SNS Bank en SNS Reaal uiteindelijk een significant hogere opbrengst zou zijn gerealiseerd dan bij een directe liquidatie, in samenhang met de omstandigheid dat een fire sale van de hypotheekportefeuille(s) van SNS-Bank en haar dochtervennootschappen in 2013, gelet op de omvang van die portefeuille(s) in de gegeven economische omstandigheden slechts met een zeer aanzienlijk verlies gerealiseerd had kunnen worden, maakt dat er van moet worden uitgegaan dat een curator in het faillissement van SNS Bank zou hebben gekozen voor een langjarige run-off en niet voor een directe liquidatie van alle vermogensbestanddelen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen.

    geconsolideerde of vennootschappelijke afwikkeling
    2.16

    De deskundigen zijn bij de uitwerking van het faillissementsscenario uitgegaan van een geconsolideerde afwikkeling van het faillissement van SNS Bank en haar dochtervennootschappen. Hoewel een geconsolideerde afwikkeling tot de uitzonderingen behoort, hebben deskundigen gemeend in het kader van het faillissementsscenario - meer specifiek de opdracht om de waarde van onteigende effecten en vermogensbestanddelen vast te stellen - uit te kunnen gaan van een geconsolideerde afwikkeling van SNS Bank omdat een afwikkeling per dochtervennootschap van SNS Bank niet tot andere uitkomsten voor de te waarderen achtergestelde effecten en vermogensbestanddelen zou hebben geleid. De keuze voor een geconsolideerde afwikkeling is mede ingegeven uit oogpunt van efficiency en vanwege het feit dat de meest gedetailleerde relevante informatie over alle deelnemingen van SNS Bank afzonderlijk moeilijk verkrijgbaar en niet (meer) volledig beschikbaar bleek. De aanname dat een geconsolideerde afwikkeling van SNS Bank niet tot andere uitkomsten voor de schadeloosstelling zou hebben geleid, wordt met name ondersteund door het feit dat achtergestelde effecten en vermogensbestanddelen in het geheel niet voorkomen op de balansen van de dochtervennootschappen en mitsdien geen enkele rol spelen in de faillissementen van die deelnemingen. De waardering van deze achtergestelde schulden zou niet hoger of lager zijn uitgevallen door uit te gaan van een vennootschappelijke enkelvoudige afwikkeling van alle entiteiten afzonderlijk; immers, alle resultaten van run-offs van de dochtervennootschappen vloeien uiteindelijk weer naar het niveau van deze moeder. Daarnaast hebben de deskundigen, als eenvoudige cross-check, ook een soortgelijke run-off van de enkelvoudige afwikkeling van SNS Bank sec gesimuleerd, leidend tot de uitkomst dat alle achtergestelde schulden aldaar ook volledig betaald zouden worden, zij het met een kleinere marge dan bij de geconsolideerde analyse. De reden daarvoor is dat slechts 55% van de totale hypotheekportefeuille bij de moeder SNS Bank N.V. (enkelvoudig) is ondergebracht. De hypotheekportefeuilles van de dochtervennootschappen zouden echter ook een positieve cashflow marge opleveren, maar die is bij de gesimuleerde enkelvoudige afwikkeling van SNS Bank niet meegerekend. Bij een enkelvoudige afwikkeling zouden de achtergestelde schuldeisers van SNS Bank volgens de deskundigen op grond van de 2:403 BW-verklaring grosso modo hetzelfde bedrag aan rente uit het faillissement van SNS Reaal hebben ontvangen.
    2.17

  20. forum rang 10 DeZwarteRidder 16 april 2019 16:41
    De Minister heeft betoogd dat de deskundigen ten onrechte van een geconsolideerde afwikkeling zijn uitgegaan. De Faillissementswet voorziet niet in de mogelijkheid van een geconsolideerde afwikkeling en het uitgangspunt is dat telkens per gefailleerde (rechts)persoon een afwikkeling van de desbetreffende boedel plaatsvindt. Bovendien leidt, zoals ook de deskundigen onderkennen, een vennootschappelijke afwikkeling tot een andere uitkomst van het saldo dat bij een run-off, na voldoening van de concurrente schuldeisers van SNS Bank en haar dochtervennootschappen beschikbaar zou zijn geweest ter voldoening van de vorderingen uit hoofde van de op het niveau van SNS Bank onteigende achtergestelde effecten en vermogensbestanddelen. Daar waar de deskundigen op basis van een geconsolideerde afwikkeling concluderen dat na een run-off van 10 jaar € 6,7 miljard resteert ter voldoening van de achtergestelde schuldeisers van SNS Bank, bedraagt dit bij de door de deskundigen als cross check gesimuleerde enkelvoudige afwikkeling van alleen SNS Bank ‘slechts’ € 980 miljoen. Op een totaal aan achtergestelde schulden van € 703 miljoen levert dit een buffer op van € 277 miljoen. Volgens de Minister is dit voor de vaststelling van de hoogte van de schadeloosstelling een zeer relevant gegeven, omdat een dergelijke buffer op een totale boedel van € 46 miljard, bij een run-off met een looptijd van 10 jaar, zodanig klein is dat een eventuele koper van de achtergestelde schulden daaraan per 1 februari 2013 allerminst de zekerheid zou hebben kunnen ontlenen dat zijn vordering uiteindelijk in hoofdsom geheel zou worden voldaan.
    2.18

    De Ondernemingskamer stelt ook hier voorop dat moet worden vastgesteld wat in de gegeven omstandigheden het daadwerkelijk te verwachten toekomstperspectief was van SNS Bank op 1 februari 2013 en dat het dus gaat om de wijze van afwikkeling die in het faillissement van SNS Bank naar alle waarschijnlijkheid zou hebben plaatsgevonden. Uitgangspunt van de Faillissementswet is een enkelvoudige afwikkeling van de boedel van de individuele gefailleerde (rechts)persoon. Onder bijzondere omstandigheden wordt op dat uitgangspunt een uitzondering aanvaard, voornamelijk in gevallen waarbij als gevolg van een gebrekkige administratie en mede gelet op de kosten van het ontwarren daarvan, sprake is van een zodanige verwevenheid van (een groep van) vennootschappen, dat het vrijwel onmogelijk is om de rechten en verplichtingen van ieder van die vennootschappen afzonderlijk vast te stellen. Die situatie doet zich in dit geval niet voor. SNS Reaal en SNS Bank waren goed geadministreerde, onder toezicht staande financiële instellingen en de rechten en verplichtingen van de diverse deelnemingen van SNS Bank lieten zich goed onderscheiden. Onder die omstandigheden kan niet worden aangenomen dat het te verwachten toekomstperspectief van SNS Bank op 1 februari 2013 was dat na faillissement een geconsolideerde afwikkeling van de boedel van SNS Bank en haar dochtervennootschappen zou plaatsvinden, maar moet er van worden uitgegaan dat een curator in het faillissement van SNS Bank en haar dochtervennootschappen zou hebben besloten tot een enkelvoudige vennootschappelijke afwikkeling per individuele gefailleerde rechtspersoon. Dit betekent dat het bij de vaststelling van de schadeloosstelling in acht te nemen toekomstperspectief van SNS Bank op 1 februari 2013, onmiddellijk voorafgaande aan de onteigening, in de situatie dat geen onteigening zou hebben plaatsgevonden, is dat de curator in het faillissement van SNS Bank zou hebben besloten tot enkelvoudige vennootschappelijke afwikkeling van het faillissement en waarbij zou zijn gekozen voor een langjarige run-off van elk van de hypotheekportefeuilles van de dochtervennootschappen van SNS Bank.
    2.19

    De Ondernemingskamer stelt vast dat de deskundigen bij de bepaling van de waarde van de onteigende effecten en vermogensbestanddelen in zoverre zijn afgeweken van dit te verwachten toekomstperspectief per 1 februari 2013 dat zij uit een oogpunt van efficiëntie zijn uitgegaan van een geconsolideerde afwikkeling van de faillissementen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen. De deskundigen hebben daarbij opgemerkt dat de meest gedetailleerde relevante informatie over alle deelnemingen van SNS Bank afzonderlijk moeilijk verkrijgbaar was en niet meer volledig beschikbaar bleek. De Minister heeft gemotiveerd betoogd dat het resultaat van een enkelvoudige vennootschappelijke afwikkeling van elk van de faillissementen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen van SNS Bank aanzienlijk afwijkt van het resultaat van een berekening op basis van een geconsolideerde afwikkeling (zie 2.17). De deskundigen hebben desgevraagd ter zitting van de Ondernemingskamer toegelicht dat zij bij hun cross check geen rekening hebben gehouden met de opbrengsten die na een enkelvoudige afwikkeling op basis van een langjarige run-off bij de dochtervennootschappen van SNS Bank zouden resteren en alsdan eveneens ten goede zouden komen aan de achtergestelde schuldeisers van SNS Bank. Volgens de deskundigen zouden deze met een run-off bij de dochtervennootschappen gerealiseerde opbrengsten ook bij een enkelvoudige afwikkeling bij SNS Bank een ruim voldoende additionele buffer hebben opgeleverd om zonder meer als vaststaand aan te kunnen nemen dat de achtergestelde schuldeisers in het faillissement van SNS Bank na een run-off van 10 jaar in hoofdsom geheel zouden zijn voldaan. De Minister heeft daartegenover op zijn beurt aangevoerd dat nu de deskundigen het scenario van een enkelvoudige afwikkeling in hun bericht niet hebben uitgewerkt, hij niet kan beoordelen of hetgeen de deskundigen betogen juist is.
    2.20

    De Ondernemingskamer dient zoals hiervoor bij de uitgangspunten is overwogen, zelfstandig te onderzoeken welke schadeloosstelling aan de onteigenden toekomt. De Ondernemingskamer kan in het licht van de betwisting door de Minister, en bij gebreke van voldoende concrete gegevens op dit moment niet vaststellen of, zoals de deskundigen betogen, een enkelvoudige vennootschappelijke afwikkeling van de faillissementen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen voor de achtergestelde schuldeisers in het faillissement van SNS Bank niet tot een ander resultaat zou hebben geleid dan bij een geconsolideerde afwikkeling. De Ondernemingskamer ziet daarom aanleiding de deskundigen te verzoeken om hun bericht in die zin aan te vullen dat zij alsnog een berekening zullen opstellen van de te verwachten resultaten van een run-off bij een enkelvoudige vennootschappelijke afwikkeling van de faillissementen van SNS Bank en haar dochtervennootschappen. Voor zover in dat kader blijkt dat de benodigde gedetailleerde informatie over alle deelnemingen van SNS Bank afzonderlijk niet (meer) beschikbaar is, is het aan deskundigen om in hun bericht aan te geven welke informatie niet (meer) beschikbaar is, wat daarvan de oorzaak is en in hoeverre zulks van invloed is op de betrouwbaarheid van de uitkomst van de te maken berekeningen. Zo nodig zal de Ondernemingskamer daaraan dan bij de door haar alsdan nog te nemen beslissingen gevolgen kunnen verbinden. Vooruitlopend op dit nader onderzoek ziet de Ondernemingskamer aanleiding reeds nu de door de Minister bestreden juistheid van verschillende door de deskundigen bij de begroting van het resultaat van een langjarige run-off gebruikte parameters te bespreken.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 134 135 136 137 138 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 2,741 +0,63 +29,57%
Philips Koninklijke 25,020 +0,49 +2,00%
OCI 11,050 +0,20 +1,80%
Aperam 25,120 +0,30 +1,21%
Nedap N.V. 55,000 +0,60 +1,10%
Accsys 0,580 +0,01 +1,05%
Air France-KLM 8,894 +0,08 +0,95%
ING 15,850 +0,12 +0,75%
ABN AMRO BANK N.V. 15,400 +0,11 +0,72%
THEON INTERNAT 9,100 +0,06 +0,66%
Fagron 18,680 +0,10 +0,54%
KPN 3,647 +0,02 +0,52%
Ahold Delhaize 30,810 +0,16 +0,52%
Arcadis 64,900 +0,20 +0,31%
SIGNIFY NV 22,680 +0,06 +0,27%
ArcelorMittal 22,740 +0,06 +0,26%
NN Group 45,900 +0,11 +0,24%
SHELL PLC 31,205 +0,06 +0,21%
BAM 4,312 +0,01 +0,19%
B&S Group SA 4,550 +0,00 +0,11%
AMG Critical Materials N.V. 15,410 +0,01 +0,06%
JUST EAT TAKEAWAY 10,580 +0,01 +0,05%
Wolters Kluwer 157,400 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Fugro 16,680 -0,96 -5,44%
PostNL 1,053 -0,05 -4,10%
FASTNED 21,250 -0,85 -3,85%
HEIJMANS KON 24,850 -0,85 -3,31%
ALLFUNDS GROUP 5,525 -0,18 -3,07%
JDE PEET'S 19,310 -0,56 -2,82%
NX FILTRATION 4,645 -0,13 -2,72%
Avantium 2,340 -0,06 -2,70%
Brunel 8,600 -0,20 -2,27%
Eurocommercial Properties 23,100 -0,50 -2,12%
ASMI 507,600 -10,80 -2,08%
UMG 22,980 -0,47 -2,00%
CTP 15,120 -0,28 -1,82%
Van Lanschot Kempen NV 41,300 -0,70 -1,67%
Sif Holding 13,800 -0,22 -1,57%
TKH 36,420 -0,58 -1,57%
WDP 21,500 -0,34 -1,56%
Vopak 41,340 -0,64 -1,52%
ASML 618,200 -8,90 -1,42%
Alfen N.V. 12,160 -0,18 -1,42%
Wereldhave 14,000 -0,20 -1,41%
Sligro 11,340 -0,14 -1,22%
INPOST 17,700 -0,21 -1,17%
Heineken 74,460 -0,86 -1,14%
ASCX 1.205,28 -13,21 -1,08%
AZERION 1,280 -0,01 -1,08%
CM.COM 6,420 -0,07 -1,08%
EXOR NV 96,650 -1,05 -1,07%
RENEWI 7,300 -0,07 -0,95%
AMX 863,68 -8,22 -0,94%
Kendrion 10,940 -0,10 -0,91%
RELX 43,160 -0,36 -0,83%
IMCD 145,400 -1,20 -0,82%
PROSUS 39,010 -0,32 -0,81%
NSI 19,580 -0,16 -0,81%
UNILEVER PLC 56,340 -0,46 -0,81%
Vastned 24,500 -0,20 -0,81%
ADYEN NV 1.395,800 -10,60 -0,75%
Akzo Nobel 58,660 -0,44 -0,74%
Pharming 0,764 -0,01 -0,71%
ACOMO 17,360 -0,12 -0,69%
Aegon 5,830 -0,04 -0,68%
TomTom 5,085 -0,03 -0,59%
SBM Offshore 16,870 -0,09 -0,53%
BESI 100,600 -0,50 -0,49%
Flow Traders 20,460 -0,10 -0,49%
ASR Nederland 45,150 -0,22 -0,48%
AEX 879,51 -4,11 -0,47%
ForFarmers 3,390 -0,01 -0,44%
AALBERTS NV 33,320 -0,14 -0,42%
Corbion 23,140 -0,06 -0,26%
Galapagos 24,720 -0,06 -0,24%
DSM FIRMENICH AG 108,400 -0,15 -0,14%
Basic-Fit 22,340 -0,02 -0,09%
RANDSTAD NV 42,700 -0,02 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 879,51 -4,11 -0,47%
AEX GR 3.439,24 -16,08 -0,47%
Germany40^ 19.132,20 -15,65 -0,08%
FTSE 100 8.184,24 +7,09 +0,09%
EURO50 4.845,13 -18,87 -0,39%
US30^ 41.797,40 0,00 0,00%
Nasd100^ 19.970,30 0,00 0,00%
US500^ 5.714,67 0,00 0,00%
Japan225^ 38.378,90 0,00 0,00%
VD-NEW 19,55 +0,32 +1,67%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer