Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 27 december 2004 15:02

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hypotheekalarm
   
   Jos Koets - 27-12-04, 15:00
   
   "Als er niets gebeurt - en de politiek doet niets - gaan vroeg of laat mensen met vooral bovenmatige hypotheken failliet. Mijn tips..."
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. tgaeko 27 december 2004 18:34

   auteur info

   •    tgaeko

     Lid sinds: 12 jul 2001

     Laatste bezoek: 08 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 55

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 162

   Ik begrijp gewoon niet waarom vaak de overheid degene is die per definitie als probleemoplosser moet functioneren. Mensen kunnen zich tegenwoordig goed informeren en hebben, in vergelijking met 50 jaar geleden, een behoorlijke opleiding om te snappen tot hoever ze kunnen gaan.
   
   Kortom, mensen nemen zeer vaak bewust een risico in de hoop en verwachting dat "het allemaal niet zo'n vaart zal lopen". Als het dan toch fout gaat, mag de overheid het puin gaan ruimen met als gevolg dat misschien wel de woonlasten omhoog moeten :-).
   
   
3. basberg 27 december 2004 20:31

   auteur info

   •    basberg

     Lid sinds: 30 jan 2004

     Laatste bezoek: 12 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 289

     Gegeven: 133

   •    Aantal posts: 1.270

   Als de aardappeloogst is mislukt moet de regering toch ook tegemoet komen, alleen de kleine ondernemer komt de regering niet tegemoet ook niet als het aantal faillisementen "explosief stijgt".
   Een onderzoekje is het enige dat zal komen maar geen tegemoetkoming, het is een kwestie van een vuist maken als groep dan, maar als je de particulieren al niet achter elkaar krijgt bij een grote stijging van de gemeentelasten dan kan je dit soort dingen helemaal wel vergeten. Voor echte akties moet je toch een opleiding als buschauffeur treinconducteur of iets dergelijks hebben, als die een procentje missen weten ze de weg via de vakbond goed te vinden.
4. [verwijderd] 27 december 2004 21:07

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Allemaal heel leuk en aardig, beste Jos, dit stuk voor al die loonslaven (met alle respect natuurlijk, hoor: ik verkeerde ook ruim 30 jaar in deze situatie). Echter: wat te doen met "alleen maar" vermogen, en geen baan meer?
   Persoonlijk los ik hypotheekschuld af, en wordt dit beleid in de toekomst zeker voortgezet, ondanks het mogelijk hogere rendement op de aflossing.
   Natuurlijk speelt daarbij de resterende looptijd van de hypotheek een rol, met andere woorden: struktureel voordeel (gedurende een x aantal jaren geen hypotheekrente meer betalen dank zij de aflossingen), afgewogen tegen incidenteel voordeel: jaarlijks rendement op niet gedane aflossingen.
   Want stel: 5% rente op 4 ton euro's is toch altijd 20.000 euro per jaar, al dan niet aftrekbaar: op een termijn van 15 jaar dus 300.000 euro, die je met zekerheid in je zak stopt.
   En dat moet je met 4 ton investering nog maar afwachten, toch?
   Natuurlijk = het geen alles of niets, maar een simpele rekensom levert in het geval van een vermogen van 500.000 euro, met inachtneming van de aloude 80/20 regel, dat 4 ton aflossing tegen 5% genoemde 3 ton oplevert, en het beleggen van de resterende ton tegen gemiddeld 7% per jaar zo goed als diezelfde 3 ton: ruim 275.000 euro.Natuurlijk blijft het allemaal heel erg koffiedik kijken (geef mij de krant van volgende week, alleen al!), maar m.i. is die 80/20 op termijn ook in dit geval zo gek nog niet, realistisch gezien dan.
   
   Ik weet het, ik weet het: "zekerheid" kost geld, maar geeft wel degelijk ook rust, is althans mijn persoonlijke ervaring...
   
   Groet,
   John.
   
5. Jos Koets 27 december 2004 22:58

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Beste John,
   
   Vermogen in jou voorbeeld is extra zekerheid dus daar hoeven we het niet over te hebben. Het gaat dan om hypotheken die onder de 100% executiewaarde liggen.
   
   Ik heb het over mensen die een huis kopen.
   
   Ik maak dus een uitzondering voor de vermogende mensen en heb deze expres niet vermeld (niet interessant, zekerheid genoeg).
   
   Leuk dat je trouwens reageert.
   
   Groetjes thuis daar van Jos en zeer goede zaken in 2005 alvast gewenst.
6. [verwijderd] 28 december 2004 10:14

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jos,
   uitstekend stukje: ik zou nog twee aanvullende opmerkingen willen maken:
   
   De huidige overheidslasten zijn eenvoudig te hoog om het mensen mogelijk te maken hun hypotheken af te lossen/ hun huizen te kopen.
   52% belasting: geeft 48% netto inkomen op ieder euro verdiend. Van de 48% moet dan vervolgens bij besteding minimaal de meegekochte BTW af. er resteerdt dan 40%. Of wel anders: Om je huist te kunnen betalen moet je dat 2,5 maal verdienen in bruto inkomen. Welhaast ondoenlijk.
   
   Dan de BTW op nieuwbouw woningen. Wel eens uitgerekend hoe lang het duurt voordat iemand bij een 100% annuiteitshypotheek de aankoop BTW op zijn huis heeft afgelost? Ik denk dat het al gauw een jaar of 10 jaar zal zijn. En de overheid geeft diezelfde BTW in één jaar uit.
   
   Waarom geen nul procent BTW op niewbouw en weg met allerlei aankoop subsidies? Net als meen ik in de UK gebruikelijk is.
   
   groeten
   
   Pieter Lucas
7. [verwijderd] 28 december 2004 10:53

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pieter56 schreef:

   Om je huist te kunnen betalen moet je dat 2,5 maal verdienen in bruto inkomen. Welhaast ondoenlijk.
   

   Mensen in Nederland willen perse in huizen wonen die te duur voor hun inkomen zijn (maar dat willen ze niet weten). Dat op te grote voet leven wordt mogelijk gemaakt via allerlei fiscale voordelen (zoals de hypotheek rente aftrek, gelijk al 50% korting op de kosten) en historisch lage rente. Er is vrijwel geen land op de wereld waar de huiseigenaar fiscaal zo goed af is als in Nederland.
   
   Bij achterblijvende bouwproduktie kunnen de kosten van een woning zo jarenlang flink stijgen. Hetzelfde gebeurt op de huurmarkt in Nederland dankzij huursubsidie en andere overheidsingrepen in de markt. De extra kosten worden voor een groot deel verhaald op de samenleving als geheel.
   
   De grote profiteurs zijn hier de bouwsector, de woningcorporaties, de vastgoed speculanten etc. De gemiddelde huiseigenaar heeft er uiteindelijk weinig aan tenzij hij zijn huis verkoopt en naar een goedkoper land vertrekt, of op het goede moment gaat huren i.p.v. kopen.
   
8. [verwijderd] 18 januari 2005 17:59

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mensen moeten tegen zichzelf beschermt worden.
   Deze regelingen hadden 10 jaar geleden al moeten worden ingevoert.
   Dan was de marktwerking op huizen een stuk lager geweest dan nu het geval is.
   Huizen zijn veelste duur, nieuwe woningen worden steeds kaler opgeleverd.
   Grondprijzen rijzen de pan uit.
   Maar het gekke vind ik dat het nu in eens mogelijk is om de rente op hypotheken al een paar jaar laag te houden.
   Heb zo het idee dat de banken hier achter zitten.
   Door de lage rente zijn de huizen buitensporig duur geworden.
   Ben er mee eens dat de klap op deze situatie de komende jaren zeer groot zal zijn, met dank aan overheid en de banken en verdere uitmelkers.
   
   Albert.
9. [verwijderd] 18 januari 2005 18:26

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vandaag hebben de minister van financien afgesproken dat er wat spoepelheid gaat komen aangaande het stabiliteitspact, vooral op wens van Duitsland,Frankrijk en Italie. Dit betekend dus niets anders,als een groter te kort wordt geoorloofd. Wie is mijn mening ook toegedaan, dat dit een opgaande lijn van de rente zal veroorzaken en dus de hypotheken.
10. [verwijderd] 18 januari 2005 19:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    nhz schreef:

    De grote profiteurs zijn hier de bouwsector, de woningcorporaties, de vastgoed speculanten etc.
    

    Vergeet de grootste grondeigenaar niet: de (gemeentelijke) overheid.