Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 1 oktober 2018 19:42

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rationeel schreef op 1 oktober 2018 18:58:

   Na de tulpen hysterie, de windmolen gekte:(
   

   'we' ... hebben nog nooit in de geschiedenis zo steriel geleefd als nu;
   'we' ... moeten ons, onze kinderen- en kleinkinderen ondanks dat steriele leven ... toch steeds tegen meer laten enten, want oh, oh, oh ... we zouden de 100+ eens niet halen.
   
   'we' ... moeten van 6% naar 9% op voedingsmiddelen, waarom ? wordt er ons niet bij verteld;
   'we' ... zitten in de penarie als voeding straks een flink stuk duurder wordt vanwege het versneld uitdoven van de zonnevlekken, immers 9% op een product van €4 = 0,36 cent .... terwijl 6% over een product dat van €2,- naar €4,- gaat ongeveer 0,24 cent had opgeleverd en die extra 0,12 cent levert de overheid -> weliswaar ook per saldo 3% meer op ... maar in euro cent's nog veel meer en dáár gaat het om.
   
   'we' ... moeten dit en moeten dat, omdat onze overheid lineair denkt;
   'we' ... zijn uiteindelijk altijd 'de sjaak' vanwege een overheid die niet na kan denken ... gepredestineerd door een ijzersterke lobby vanuit het bedrijfsleven.
   
   Mark my words .... vanaf 2019/2020 hebben 'we' de volgende elfsteden_tocht ... maar dit maal dan vanwege iets speciaals 'global warming' ........ha,ha,ha,ha
2. [verwijderd] 2 oktober 2018 07:33

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe de klimaat hoax is ontstaan: (bekijk vooral de plaatjes)
   www.realhistorychannel.org/CLIMATE_BO...
   
3. Chimpie 2 oktober 2018 08:38

   auteur info

   •    Chimpie

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 244

   Ik geef het op..
   
   @ Kees2:
   Ik heb uit interesse je link bekeken, maar op het moment dat er argumenten naar voren komen als "H2O is een veel belangrijker broeikasgas dan CO2" haak ik af.
   Dit argument is feitelijk misleidend, en dit kan eenieder zelf met natuurkunde van niveau middelbare school uitrekenen (zie mijn gecopy-paste bijdrage op pagina 7 van dit draadje)
   Er staat teveel onzin in om op te noemen, maar ik licht dit argument er even uit omdat het zo'n duidelijke verdraaiing van de waarheid is, wat iedereen met een bierviltje, een pen en enige natuurkundige kennis kan bewijzen.
   
   Ik vind het goed om te discussieren over de mate waarin CO2 concentraties daadwerkelijk bijdragen aan veranderingen van klimaat, hoe dit precies verandert en wat de invloed van andere factoren is zeer interessant. Ook de wijze waarop we met deze factoren om moeten gaan lijkt me een leuke discussie.
   
   Maar op het moment dat er hier keer op keer argumenten worden gebruikt die bewezen misleidend of onzin zijn haak ik af.
4. [verwijderd] 2 oktober 2018 09:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chimpie schreef op 2 oktober 2018 08:38:

   Ik geef het op..
   
   @ Kees2:
   Ik heb uit interesse je link bekeken, maar op het moment dat er argumenten naar voren komen als "H2O is een veel belangrijker broeikasgas dan CO2" haak ik af.
   Dit argument is feitelijk misleidend, en dit kan eenieder zelf met natuurkunde van niveau middelbare school uitrekenen (zie mijn gecopy-paste bijdrage op pagina 7 van dit draadje)
   Er staat teveel onzin in om op te noemen, maar ik licht dit argument er even uit omdat het zo'n duidelijke verdraaiing van de waarheid is, wat iedereen met een bierviltje, een pen en enige natuurkundige kennis kan bewijzen.
   
   Ik vind het goed om te discussieren over de mate waarin CO2 concentraties daadwerkelijk bijdragen aan veranderingen van klimaat, hoe dit precies verandert en wat de invloed van andere factoren is zeer interessant. Ook de wijze waarop we met deze factoren om moeten gaan lijkt me een leuke discussie.
   
   Maar op het moment dat er hier keer op keer argumenten worden gebruikt die bewezen misleidend of onzin zijn haak ik af.
   

   H20 is wel degelijk een veel belangrijker broeikasgas. Dit wordt ook bevestigd door andere wetenschappers.
   H20 is op moleculair niveau misschien minder actief, maar de concentratie H20 is vele male hoger dan CO2.
   De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak.
   CO2 uitstoot is alleen een leuk speeltje voor de overheden. Kunnen ze belasten en dus meer inkomsten totdat het systeem instort.
   
   
5. Chimpie 2 oktober 2018 09:38

   auteur info

   •    Chimpie

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 244

   quote:

   Kees2 schreef op 2 oktober 2018 09:17:

   [...]
   
   H20 is wel degelijk een veel belangrijker broeikasgas. Dit wordt ook bevestigd door andere wetenschappers.
   H20 is op moleculair niveau misschien minder actief, maar de concentratie H20 is vele male hoger dan CO2.
   De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak.
   CO2 uitstoot is alleen een leuk speeltje voor de overheden. Kunnen ze belasten en dus meer inkomsten totdat het systeem instort.
   
   
   

   Dit wordt niet alleen bevestigd door wetenschappers, dat H2O een broeikasgas is dat meer invloed heeft kun je zelf uitrekenen! En de reden waarom dit een misleidend argument is kun je ook zelf bedenken en uittekenen.
   
   Ik had gehoopt dat je zelf had kunnen terugbladeren, maar met het risico dat ik in herhaling val, bij deze:
   
   De absorptielijnen van verschillende gassen kun je hier terugvinden, hierin kun je zien dat H2O wel degelijk radiatie tegenhoudt:
   
   paos.colorado.edu/~fasullo/pjw_class/...
   
   H2O is zeker een broeikasgas, sterker nog: het heeft het meeste effect van allemaal! Ik citeer:
   "So how do we figure out which green house gas is the strongest (accounting for density)? You take the blackbody spectrum and then you take the absorption spectrum (which follows from the densities of the respective molecules, H2O, NO2, CO2, CO, NO, CFCs (halocarbons), ... ) and then you see which GHG prevents the most I_earth from getting through. You can either do this directly via satellite measurements or you can use a radiation transport code which have been known and used since the 1950s. It turns out that it's H2O."
   
   Verder heb ik geen zin om uit te leggen waarom CO2 (het 2e meest relevante broeikasgas) toch meer effect heeft dan water, dus ik citeer wederom uit mijn bijdrage op pagina 7:
   
   "H2O is part of the water cycle. If you evaporate more water into the atmosphere, then once you hit 100% relative humidity it condenses and falls down as rain---a familiar phenomena to most people. In other words, the amount of water the atmosphere can hold at a given temperature is limited by the temperature (and pressure). In addition this cycle is fast. Water in the atmosphere comes down and goes up quickly based on what the weather is like. In other words, H20 responds immediately to temperature because "relative humidity" and "rain". Keywords: immediate and temperature-sensitive.
   
   CO2 on the other hand has no mechanism to rain down like that. Unlike CO or NO (which break down quickly --- and are therefore irrelevant GHGs) CO2 stays up in the atmosphere for hundreds and thousands of years. This is why the carbon cycle is what drives climate, not the water-cycle (aka the weather). In the carbon cycle, CO2 is what plants crave ... but unless you bury them underground and stop them from decaying, the CO2 comes back up again when they die. The only way to reduce CO2 is via reacting with rocks. It's a geological process. What we do by burning fossil fuels is to shift his carbon cycle. Keyword: cumulative and temperature-increasing
   
   However, because water vapor is stronger and immediately response, it is leveraged by the accumulating CO2 levels. CO2 shifts the radiative balance. Therefore, the atmosphere gets slightly warmer (step 1-4). It can therefore hold more water (this step); and this boosts the greenhouse impact of CO2."
   
   Kort samengevat: water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt. Een hogere temperatuur betekent dat lucht meer water kan opnemen en dat H2O dan ook een grotere hoeveelheid radiatie kan tegenhouden.
   
   Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg van deze opmerking, want dit snap ik niet: "De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak."
6. [verwijderd] 2 oktober 2018 09:58

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chimpie schreef op 2 oktober 2018 09:38:

   [...]
   
   Dit wordt niet alleen bevestigd door wetenschappers, dat H2O een broeikasgas is dat meer invloed heeft kun je zelf uitrekenen! En de reden waarom dit een misleidend argument is kun je ook zelf bedenken en uittekenen.
   
   Ik had gehoopt dat je zelf had kunnen terugbladeren, maar met het risico dat ik in herhaling val, bij deze:
   
   De absorptielijnen van verschillende gassen kun je hier terugvinden, hierin kun je zien dat H2O wel degelijk radiatie tegenhoudt:
   
   paos.colorado.edu/~fasullo/pjw_class/...
   
   H2O is zeker een broeikasgas, sterker nog: het heeft het meeste effect van allemaal! Ik citeer:
   "So how do we figure out which green house gas is the strongest (accounting for density)? You take the blackbody spectrum and then you take the absorption spectrum (which follows from the densities of the respective molecules, H2O, NO2, CO2, CO, NO, CFCs (halocarbons), ... ) and then you see which GHG prevents the most I_earth from getting through. You can either do this directly via satellite measurements or you can use a radiation transport code which have been known and used since the 1950s. It turns out that it's H2O."
   
   Verder heb ik geen zin om uit te leggen waarom CO2 (het 2e meest relevante broeikasgas) toch meer effect heeft dan water, dus ik citeer wederom uit mijn bijdrage op pagina 7:
   
   "H2O is part of the water cycle. If you evaporate more water into the atmosphere, then once you hit 100% relative humidity it condenses and falls down as rain---a familiar phenomena to most people. In other words, the amount of water the atmosphere can hold at a given temperature is limited by the temperature (and pressure). In addition this cycle is fast. Water in the atmosphere comes down and goes up quickly based on what the weather is like. In other words, H20 responds immediately to temperature because "relative humidity" and "rain". Keywords: immediate and temperature-sensitive.
   
   CO2 on the other hand has no mechanism to rain down like that. Unlike CO or NO (which break down quickly --- and are therefore irrelevant GHGs) CO2 stays up in the atmosphere for hundreds and thousands of years. This is why the carbon cycle is what drives climate, not the water-cycle (aka the weather). In the carbon cycle, CO2 is what plants crave ... but unless you bury them underground and stop them from decaying, the CO2 comes back up again when they die. The only way to reduce CO2 is via reacting with rocks. It's a geological process. What we do by burning fossil fuels is to shift his carbon cycle. Keyword: cumulative and temperature-increasing
   
   However, because water vapor is stronger and immediately response, it is leveraged by the accumulating CO2 levels. CO2 shifts the radiative balance. Therefore, the atmosphere gets slightly warmer (step 1-4). It can therefore hold more water (this step); and this boosts the greenhouse impact of CO2."
   
   Kort samengevat: water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt. Een hogere temperatuur betekent dat lucht meer water kan opnemen en dat H2O dan ook een grotere hoeveelheid radiatie kan tegenhouden.
   
   Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg van deze opmerking, want dit snap ik niet: "De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak."
   

   Op climategate.nl is veel onderzoek te vinden dat de AGW theorie niet waar is.
   www.groenrekenkamer.nl ook veel informatie
   
   Uitgaan van 1 bron geeft een misleidend beeld.
   Geloof maar in AGW en betaal veel belasting om de wereld te redden.
   
7. Chimpie 2 oktober 2018 10:58

   auteur info

   •    Chimpie

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 244

   quote:

   Kees2 schreef op 2 oktober 2018 09:58:

   [...]
   
   Op climategate.nl is veel onderzoek te vinden dat de AGW theorie niet waar is.
   www.groenrekenkamer.nl ook veel informatie
   
   Uitgaan van 1 bron geeft een misleidend beeld.
   Geloof maar in AGW en betaal veel belasting om de wereld te redden.
   
   

   Ik geef een uitgebreide inhoudelijke reactie op je bijdrage inclusief een vraag waar ik oprecht geinteresseerd in ben en dit is het enige wat je kunt inbrengen?
   
   Dit doet me vermoeden dat je zelf geen flauw benul van de materie hebt en enkel bronnen citeert die toevallig overeenkomen met je niet-onderbouwde mening. Mocht ik het fout hebben, please prove me wrong!
8. New dawn 2 oktober 2018 11:31

   auteur info

   •    New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1629

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Kees2 schreef op 2 oktober 2018 09:17:

   [...]
   
   H20 is wel degelijk een veel belangrijker broeikasgas. Dit wordt ook bevestigd door andere wetenschappers.
   H20 is op moleculair niveau misschien minder actief, maar de concentratie H20 is vele male hoger dan CO2.
   De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak.
   CO2 uitstoot is alleen een leuk speeltje voor de overheden. Kunnen ze belasten en dus meer inkomsten totdat het systeem instort.
   
   
   

   Wanneer er meer CO2 in de atmosfeer komt a.g.v. opwarming, waar komt dit gas dan weg ?
   
   Ik merk op dat de oceanen al zuurder worden a.g.v. het oplossen van meer kooldioxide vanuit de atmosfeer. Het gevolg is dat koraalriffen verbleken en dood gaan. Dus a.g.v de opwarming is het kennelijk niet kooldioxide uit
   oceanen dat dit zou kunnen verklaren.
9. rationeel 2 oktober 2018 12:20

   auteur info

   •    rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Er is van alles te veel, maar vooral van mensen.
10. [verwijderd] 2 oktober 2018 12:44

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chimpie schreef op 2 oktober 2018 10:58:

    [...]
    
    Ik geef een uitgebreide inhoudelijke reactie op je bijdrage inclusief een vraag waar ik oprecht geinteresseerd in ben en dit is het enige wat je kunt inbrengen?
    
    Dit doet me vermoeden dat je zelf geen flauw benul van de materie hebt en enkel bronnen citeert die toevallig overeenkomen met je niet-onderbouwde mening. Mocht ik het fout hebben, please prove me wrong!
    

    
    
    Ik krijg de indruk dat je het zelf niet weet en de tegenstander probeert te overbluffen met semi wetenschappelijke beweringen uit een bron ( met een mening AWG is de waarheid).
    Typisch de werkwijze van links. Een mening anders dan de hunne is niet toegestaan.
11. New dawn 2 oktober 2018 13:10

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1629

    •    Aantal posts: 10.928

    Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. Maar als er geen opwarming van de atmosfeer plaatsvindt, is er balans wat betreft temperatuur. Als een bepaalde oorzaak voor opwarming zorgt, komt er a.g.v. van verdamping. meer water in de atmosfeer en zorgt dan voor een versterkend effect. Nog hogere temperatuur van de atmosfeer dan de bepaalde bron veroorzaakte.
    
    Meer waterdamp, zorgt ook voor meer neerslag uiteraard.
    
12. New dawn 2 oktober 2018 13:39

    auteur info

    •    New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1629

    •    Aantal posts: 10.928

    Een belangrijke factor in het klimaat zijn de oceanen. In water kan een gas als CO2 oplossen. Echter....wanneer de temperatuur van een vloeistof toeneemt kan er al minder gas oplossen in de vloeistof. Als dus de oceanen opwarmen a.g.v. een bron, kan minder CO2 oplossen en gaat het gas de atmosfeer in. CO2 bij mij weten verdwijnt niet uit de atmosfeer. Het is als water een hechte verbinding. Fotosynthese verwijdert CO2 uit de atmosfeer, maar de mens eist al meer ruimte op dus dat werd betekenisloos.
    Er is een extreem lange CO2 cyclus, maar die ligt helemaal buiten dit verband.
13. !@#$!@! 2 oktober 2018 13:50

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4517

      Gegeven: 3337

    •    Aantal posts: 20.753

    quote:

    Chimpie schreef op 2 oktober 2018 09:38:

    [...]
    Kort samengevat: water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt. Een hogere temperatuur betekent dat lucht meer water kan opnemen en dat H2O dan ook een grotere hoeveelheid radiatie kan tegenhouden.
    
    Ik ben zeer benieuwd naar je uitleg van deze opmerking, want dit snap ik niet: "De toename van CO2 in de lucht is eerder een gevolg van het warmer worden niet de oorzaak."
    

    Ik zal mij tot jou richten, want praten met mensen die denken dat wetenschap een mening is, en dat hun mening net zo veel waarde heeft als daadwerkelijke wetenschappelijke feiten hebben gewoon een te laag IQ om een wetenschappelijke discussie mee te voren.
    
    Want is het nou werkelijk belangrijk om "de belangrijkste broeikasgas" te benoemen ? Of dat CO2 is of H20 ? Dan hangt nml af van je perceptie lijkt mij.
    
    Als een ontkenner zegt dat H20 de belangrijkste broeikasgas is, dan is dat verder toch geen probleem ? Die statement doet nml niks af aan de validiteit van het bestaan van het broeikaseffect (door menselijke toedoen). Zoals New Dawn ook uitlegt. Het versterkt de boel juist nog eens:
    
    skepticalscience.com/water-vapor-gree...
    
    How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.
    
    So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger.
    
    Wat betreft je vraag:
    skepticalscience.com/co2-lags-tempera...
14. !@#$!@! 2 oktober 2018 14:19

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4517

      Gegeven: 3337

    •    Aantal posts: 20.753

    quote:

    BEN RisQuant schreef op 29 september 2018 18:55:

    [...]
    
    Zo werkt dat niet.
    
    

    Humor:
    
    skepticalscience.com/OISM-Petition-Pr...
    
    This petition now appears to be signed by over 32,000 people with a BSc or higher qualification.
    According to figures from the US Department of Education Digest of Education Statistics: 2008, 10.6 million science graduates have gained qualifications consistent with the OISM polling criteria since the 1970-71 school year. 32,000 out of 10 million is not a very compelling figure, but a tiny minority - approximately 0.3 per cent.
    
    Dus klimaatsceptici die via een petitie de 97% consensus onderuit proberen te halen, gebruiken "het hebben van een wetenschappelijke opleiding" als eis om wetenschapper te kunnen zijn hahahaha.
    
    Ze doen moeilijk om niks. Want mijn 8 jarige neefje met zijn telescoop is ook een wetenschapper heb ik dankzij jou geleerd :-)
15. josti5 2 oktober 2018 14:52

    auteur info

    •    josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 25 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 17506

      Gegeven: 20891

    •    Aantal posts: 34.286

    'water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt.'
    
    Waarom zou dat dan bij CO2 niet het geval zijn?
    Wij zien toch nu al: meer CO2 = groenere aarde?!
    Groener, vochtiger, warmer...???
16. !@#$!@! 2 oktober 2018 15:06

    auteur info

    •    !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 4517

      Gegeven: 3337

    •    Aantal posts: 20.753

    skepticalscience.com/global-warming-n...
    
    As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.
    
    but also because CO2 from fossil fuels has its own fingerprints. Its isotopic signature is depleted in the carbon-13 isotope, which explains why the atmospheric ratio of carbon-12 to carbon-13 has been going up as anthropogenic carbon dioxide goes up. Additionally, atmospheric oxygen (O2) is decreasing at the same rate that CO2 is increasing, because oxygen is consumed when fossil fuels combust.
17. Chimpie 2 oktober 2018 15:22

    auteur info

    •    Chimpie

      Lid sinds: 30 jan 2014

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 82

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 244

    quote:

    josti5 schreef op 2 oktober 2018 14:52:

    'water zit in een natuurlijke cyclus waardoor er bij teveel water automatisch neerslag optreedt.'
    
    Waarom zou dat dan bij CO2 niet het geval zijn?
    Wij zien toch nu al: meer CO2 = groenere aarde?!
    Groener, vochtiger, warmer...???
    

    Ik citeer mijn eigen citaat: "CO2 on the other hand has no mechanism to rain down like that. Unlike CO or NO (which break down quickly --- and are therefore irrelevant GHGs) CO2 stays up in the atmosphere for hundreds and thousands of years. This is why the carbon cycle is what drives climate, not the water-cycle (aka the weather). In the carbon cycle, CO2 is what plants crave ... but unless you bury them underground and stop them from decaying, the CO2 comes back up again when they die. The only way to reduce CO2 is via reacting with rocks. It's a geological process. What we do by burning fossil fuels is to shift his carbon cycle. Keyword: cumulative and temperature-increasing"
18. [verwijderd] 2 oktober 2018 15:34

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 oktober 2018 14:19:

    [...]
    
    Humor:
    
    skepticalscience.com/OISM-Petition-Pr...
    
    This petition now appears to be signed by over 32,000 people with a BSc or higher qualification.
    According to figures from the US Department of Education Digest of Education Statistics: 2008, 10.6 million science graduates have gained qualifications consistent with the OISM polling criteria since the 1970-71 school year. 32,000 out of 10 million is not a very compelling figure, but a tiny minority - approximately 0.3 per cent.
    
    Dus klimaatsceptici die via een petitie de 97% consensus onderuit proberen te halen, gebruiken "het hebben van een wetenschappelijke opleiding" als eis om wetenschapper te kunnen zijn hahahaha.
    
    Ze doen moeilijk om niks. Want mijn 8 jarige neefje met zijn telescoop is ook een wetenschapper heb ik dankzij jou geleerd :-)
    

    Je hebt niet door wat je niet begrijpt, al is het heel eenvoudig, en ontkent een voor jou ongemakkelijke waarheid. Precies de verschijnselen waar je graag op manische wijze lange lappen tekst aan wijdt. Textbook case.
19. Chimpie 2 oktober 2018 15:47

    auteur info

    •    Chimpie

      Lid sinds: 30 jan 2014

      Laatste bezoek: 24 dec 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 82

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 244

    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 oktober 2018 13:50:

    [...]
    
    Ik zal mij tot jou richten, want praten met mensen die denken dat wetenschap een mening is, en dat hun mening net zo veel waarde heeft als daadwerkelijke wetenschappelijke feiten hebben gewoon een te laag IQ om een wetenschappelijke discussie mee te voren.
    
    Want is het nou werkelijk belangrijk om "de belangrijkste broeikasgas" te benoemen ? Of dat CO2 is of H20 ? Dan hangt nml af van je perceptie lijkt mij.
    
    Als een ontkenner zegt dat H20 de belangrijkste broeikasgas is, dan is dat verder toch geen probleem ? Die statement doet nml niks af aan de validiteit van het bestaan van het broeikaseffect (door menselijke toedoen). Zoals New Dawn ook uitlegt. Het versterkt de boel juist nog eens:
    
    skepticalscience.com/water-vapor-gree...
    
    How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C.
    
    So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger.
    
    Wat betreft je vraag:
    skepticalscience.com/co2-lags-tempera...
    

    Dank voor je bijdrage, vooral je laatste link is iets dat ik in een grijs verleden ooit meen gelezen te hebben, maar vergeten was. Ik ben het met je eens dat de discussie over welk van de twee het 'belangrijkste' broeikasgas is, vrij nutteloos is. Het gaat erom dat we maar een van de twee echt kunnen beinvloeden. Het argument gebruiken dat H2O een sterker broeikasgas is dan CO2, en dat daarom CO2 een minder belangrijk issue is, is echter zeer misleidend.
    
    Mijn belangrijkste doel van het deelnemen aan deze discussie is mensen stimuleren om zelf kritisch na te denken, en niet zomaar argumenten (voor of tegen) voor waar aan te nemen. Het mooie van de klimaatdiscussie is dat veel dingen zelf uit te rekenen en na te zoeken zijn.
    Ik heb respect voor mensen die skeptisch zijn over bijvoorbeeld de manier waarop we klimaatverandering aanpakken, maar niet voor mensen die enkel lang bewezen onwaarheden roeptoeteren zonder zelf enig onderzoek te doen. Kritisch zijn is goed, maar wees ook kritisch op je eigen - alternatieve - hypothesen. Dit doe ik zelf ook en daarom wil ik graag lezen wat de inhoudelijke argumenten van skeptici zijn.
    
    Ik denk daarom dat polariseren zoals in je eerste alinea niet de oplossing is. Daarmee zet je alle andersdenkenden in een hoek. Nee, nodig ze uit om inhoudelijk uit te leggen waarom ze zo denken. Dit kan erg vermoeiend zijn als er mensen bij zitten die overduidelijk onzinnige dingen zeggen, maar deze zullen ook snel door de mand vallen (zie de vulkaan-discussie). Als je zelf daadwerkelijk onderzoek doet door op zoek te gaan naar cijfers en je hypothese daarmee te staven vind ik dat je al credits hebt verdiend.
    
    Een gedeelte van de skeptici die je uitnodigt om hun mening te onderbouwen zullen wellicht volharden, maar een aantal zal wellicht ook - na onderzoek van de cijfers - er iets kritischer tegenover staan.
20. [verwijderd] 2 oktober 2018 16:11

    auteur info

    •    [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    !@#$!@! schreef op 2 oktober 2018 14:19:

    [...]
    Want mijn 8 jarige neefje met zijn telescoop is ook een wetenschapper heb ik dankzij jou geleerd :-)
    

    Je hebt niet zoveel geleerd. Figures.