Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Perpetuals, Steepeners   /   Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

Volgen
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 84 85 86 87 88 ... 348 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. REX 24 december 2017 16:27
    Fred, je denk te weten dat Dijsselbloem nog steeds trots is op wat hij hier gedaan heeft. Ondertussen heeft de "politie"in de vorm van de Rvs en nu dit OK rapport toch duidelijk gemaakt dat 'zijn' aanpak fouten bevatte. Als gezegd is het nu wel duidelijk dat hij (maar waarschijnlijker de daadwerkelijk uitvoerende ambtenaren waarvan hij slechts een spreekbuis was) ondeskundig was, of onbetrouwbaar. Laten we het vooralsnog op het eerste houden. Hij heeft de kamer gewoon onvolledig/onjuist voorgelicht. Als hij er nu nog trots op is zoals jij beweert, is hij in mijn ogen ongeschikt voor verdere publieke functies. Het zou hem sieren ooit publiekelijk toe te geven dat hij het goed bedoelde maar dat de uitvoering terugkijkend slecht doordacht was. En het dwarsliggen/vertragen van de overheid niet zo netjes. Kan ik hem vergeven, maar volharden -ook door jou- zou hem in mijn ogen diskwalificeren voor leiderschap.
    Vooralsnog ben ik weer zwaar onder de indruk van de onafhankelijkheid en kwaliteit van onze rechterlijke macht die dit soort broddelwerk kan pareren. Hulde daarvoor.
  3. forum rang 8 objectief 24 december 2017 16:36
    quote:

    ILIWAPCTOGETHER schreef op 24 december 2017 16:27:

    Fred, je denk te weten dat Dijsselbloem nog steeds trots is op wat hij hier gedaan heeft.
    Vooralsnog ben ik weer zwaar onder de indruk van de onafhankelijkheid en kwaliteit van onze rechterlijke macht die dit soort broddelwerk kan pareren. Hulde daarvoor.
    Rechterlijke onafhankelijkheid is zeer belangrijk..zonder meer.
    Maar...hun opvatting is ook maar een mening achteraf en ja, dan lees je"waarom geen liquidatiebalans".hoe wil je dat doen, als er 1 miljard dagelijks aan de bank werd onttrokken en je geen waarde kunt inschatten van de bestaande vorderingen en schulden. Het gaat om een beslissing nemen onder extreme omstandigheden.
  4. forum rang 6 TonyX 24 december 2017 16:49
    De Nederlandse kiezer heeft zijn waardering reeds uitgesproken: bijna 80% van de kiezers op de PvdA in 2012 heeft met de voeten gestemd en is weggelopen. TACHTIG PRCOCENT! Als ondernemer ben je dan moreel en economisch failliet als je het zo bont maakt dat 80% van je klanten wegloopt. De schuld daarvoor bij anderen leggen is een zwaktebod. Je was er zelf bij. Ik zal zeker niet op "deze PvdA" stemmen en met mij 95% vd Nederlanders dus niet.

    Terug naar Dijsselbloem: ik proef in het conceptrapport dat er bij overheid en toezichthoyder veel stellingnames en emoties waren maar weinig grondige cijfermatige onderbouwing. Dijsselbloem was de verantwoordelijke. Als hij echt een goede vakminister was geweest had ie zijn mensen cijfermatig bij de les gesleept ipv te bezwijken voor de verleiding voor de mogelijkheid om eindelijk Socialistisch Robin Hoodje te kunnen spelen en een punt voor zijn partij en socialitisch gedachtengoed te scoren. Dat heeft ie nu wel gedaan. Zijn kiezers hebben dat desondanks niet gewaardeerd en de schatkist is slechter af dan wanneer ie zijn huiswerk had gedaan en gezegd had: "we zullen dit keer qua obligaties nog de toch al sterk gedaalde beurskoers vergoeden maar reken daar een volgende keer maar niet meer op" Maar bloemen....... nee. Niet qua voorbereiding en niet qua afhandeling.

    Heerlijk...die wijsheid achteraf.
  5. forum rang 6 TonyX 24 december 2017 17:02
    Ps Fred, heb je het concept rapport wel gelezen. De deskundigen hebben vastgesteld dat er geen bankrun bezig was. Die bewering valt onder de categorie alternative newsfacts op zijn Donald Trumps, maar ditmaal van Dijsselbliem teneinde zijn beslissing makkelijker te kunnen verkopen.

    Die beslissing heeft ie gedaan binnen zijn bevoegdheden. Maar dan moet je ook staan voor de financiele consequenties daarvan en niet dan in eens weglopen daarvoor. De eindbalans en waardebepaling op moment van onteigening hadden zijn ambtenaren klaar moeten hebben. De wet spreekt immers van alle op het moment van onteigening bestaande en bekende FEITEN bepalen de waarde (en vormen tegelijkertijd de legitimiteitsonderbouwing voor die onteigening)
  6. forum rang 8 objectief 24 december 2017 18:15
    quote:

    Tony B schreef op 24 december 2017 16:49:

    De Nederlandse kiezer heeft zijn waardering reeds uitgesproken: bijna 80% van de kiezers op de PvdA in 2012 heeft met de voeten gestemd en is weggelopen. TACHTIG PRCOCENT!

    Ja, de partij had veel minder kiezers maar dan ligt niet aan de beslissing van ex-Minister Dijsselbloem..ik noem enkele redenen:

    1) een kleine partij gaat in zee met een grote rechtse partij de VVD...de kleine partij moet veel van haar standpunten laten varen, anders kun je geen beleid uitvoeren. Gevolg: de kleinere partij verliest bij de volgende verkiezingen altijd..zie je ook terug bij de SPD in Duitsland.
    2) de Ministers van de PvdA hebben een veel te rechts beleid uitgevoerd waardoor het arme deel van de achterban zich niet in hun beslissingen herkende.
    3) de toename van rijkdom leidt internationaal tot een verrechtsing van de burger,
    waardoor de socialisten overal verliezen, omdat men bij rijkdom geen socialistische partij (denkt) nodig heeft.
    4) dat de VVD wint lijkt me logisch..elke woningbezitter wordt al jaren gepamperd met een extreem hoge hypotheekaftrek...en een reeks aan andere voordelen met als gevolg dat de huren veel hoger zijn dan de kosten van een eigen woning.
  8. forum rang 8 objectief 24 december 2017 18:19
    quote:

    Tony B schreef op 24 december 2017 17:02:

    Ps Fred, heb je het concept rapport wel gelezen. De deskundigen hebben vastgesteld dat er geen bankrun bezig was. Die bewering valt onder de categorie alternative newsfacts op zijn Donald Trumps, maar ditmaal van Dijsselbliem teneinde zijn beslissing makkelijker te kunnen verkopen.

    Die beslissing heeft ie gedaan binnen zijn bevoegdheden. Maar dan moet je ook staan voor de financiele consequenties daarvan en niet dan in eens weglopen daarvoor. De eindbalans en waardebepaling op moment van onteigening hadden zijn ambtenaren klaar moeten hebben. De wet spreekt immers van alle op het moment van onteigening bestaande en bekende FEITEN bepalen de waarde (en vormen tegelijkertijd de legitimiteitsonderbouwing voor die onteigening)
    Als accountant weet ik drommels goed dat een balans en waardebepaling op dat moment onmogelijk was op te stellen.
    en Dijsselbloem loopt nergens voor weg.
  9. forum rang 10 DeZwarteRidder 24 december 2017 18:31
    quote:

    fred12345 schreef op 24 december 2017 18:19:

    [...]Als accountant weet ik drommels goed dat een balans en waardebepaling op dat moment onmogelijk was op te stellen.
    en Dijsselbloem loopt nergens voor weg.
    Dat betekent dus dat Dijsselbloem geen goede reden had om te beweren dat de waarde nul was.
  10. REX 24 december 2017 18:36
    Hoezo, hij is allang van een op andere dag wegggelopen?
    En liet zijn woordvoerder (!?) verklaren:
    Dijsselbloem zal na vertrek uit de kamer tot einde van het jaar via ESM laten betalen voor de periode van ongeveer tweeënhalve maand en een salaris krijgen dat neerkomt op 14.500 euro per maand.
    let wel: Europees werk dus Belastingvrij natuurlijk.
    Let wel, dat is voor een baan die door hemzelf gezien wordt als een bijbaan/halve dagtaak.... let wel:
    voor Joop met den pet die wel belasting moet betalen zou dat ongeveer 60.000 bruto per maand zijn fulltime. 720.000 bruto fulltime/jaar
    Joop den U. zal weinig trots op hem zijn.
    Mij hoor je niet klagen hoor... maar mijn respect (ik ben ook een ex-pvdaér) heeft ie niet.
    En dan laat ie zich 'toevallig" zo fotograferen door de Propaganda vdA,
    Den Arbeiderschhand.
    hij is zoooo gewoon gebleven…..
    Riefenstahl waardig.
    Bijlage:
  11. forum rang 6 TonyX 24 december 2017 18:39
    En het fiscale jaar was net een maand voorbij. Dus een goede schatting van de grootte orde van balans was eveneens geen onmogelijkheid bij een onderneming die al langdurig onder het vergrootglas lag bij DNB en het ministerie.

    Je kunt je derhalve niet tegelijk beroepen op een waarde nul én onwetenheid over de financiele situatie.

    Zelfs als accountant niet :-)
  12. forum rang 8 objectief 24 december 2017 20:07
    quote:

    Tony B schreef op 24 december 2017 18:39:

    En het fiscale jaar was net een maand voorbij. Dus een goede schatting van de grootte orde van balans was eveneens geen onmogelijkheid bij een onderneming die al langdurig onder het vergrootglas lag bij DNB en het ministerie.

    Je kunt je derhalve niet tegelijk beroepen op een waarde nul én onwetenheid over de financiele situatie.

    Zelfs als accountant niet :-)
    Links of rechts om...je zult moeten toegeven dat je zelf het risico genomen hebt om in een lening van 11,25% te stappen bij een normale rente van 4/5%.
    en wees dan ook een vent en neem het verlies. Tot na kerst..
  13. forum rang 6 TonyX 24 december 2017 20:31
    quote:

    fred12345 schreef op 24 december 2017 18:15:

    [...]

    Ja, de partij had veel minder kiezers maar dan ligt niet aan de beslissing van ex-Minister Dijsselbloem..ik noem enkele redenen:

    1) een kleine partij gaat in zee met een grote rechtse partij de VVD...de kleine partij moet veel van haar standpunten laten varen, anders kun je geen beleid uitvoeren. Gevolg: de kleinere partij verliest bij de volgende verkiezingen altijd..zie je ook terug bij de SPD in Duitsland.
    2) de Ministers van de PvdA hebben een veel te rechts beleid uitgevoerd waardoor het arme deel van de achterban zich niet in hun beslissingen herkende.
    3) de toename van rijkdom leidt internationaal tot een verrechtsing van de burger,
    waardoor de socialisten overal verliezen, omdat men bij rijkdom geen socialistische partij (denkt) nodig heeft.
    4) dat de VVD wint lijkt me logisch..elke woningbezitter wordt al jaren gepamperd met een extreem hoge hypotheekaftrek...en een reeks aan andere voordelen met als gevolg dat de huren veel hoger zijn dan de kosten van een eigen woning.
    Ad1. Zwak excuus om de schuld aan anderen te geven. Mijn zaak loopt niet omdat er veel concurrenten zijn die het beter doen? Kom op zeg. Dan moet je als ondernemer en politicus je hand in eigen ipv andermans boezem (en portemonnee) steken.
    Ad2. Dat geldt zeker niet tav Dijsselbloem en zie hier ook ad.1.
    Ad3. Als je een product levert wat je afnemer niet ziet zitten, geef dan niet de klant daarvan de schuld maar kijk naar je product/beleid en pas je product aan.
    Ad.4 Het zal een schok zijn voor de verstokte PvdA-er maar ook bouwvakkers en andere arbeiders hebben tegenwoordig een eigen woning mét hypotheek. Mijn hypotheek is afgelost net zoals veel andere pensionados die beleggen. Dan moet je met wat anders komen. Zie verder wederom ad.1

    Met dit soort argumenten en verongelijkte teneur krijg je je kiezers niet terug en je beleid niet uitgelegd. Als Dijsselbloem gewoon gezegd had "ik heb me in de gectiek op onderdelen vergalloppeerd, of de beurskoers van de obligaties had betaald was ie én spekkoper geweest en populair, zelfs bij beleggers en zelfs VVD-ers hadden daar begrip voor gehad en mee ingestemd. Nu is iedereen ontevreden en tijdrekken of zaken geheim proberen te houden helpt daarbij ook niet qua terugkeer van vertrouwen. Daarnaast is de overheid alleen maar duurder uit. Of is dat ook allemaal schuld vd VVD?

  14. forum rang 6 TonyX 24 december 2017 20:42
    quote:

    fred12345 schreef op 24 december 2017 20:07:

    [...]

    Links of rechts om...je zult moeten toegeven dat je zelf het risico genomen hebt om in een lening van 11,25% te stappen bij een normale rente van 4/5%.
    en wees dan ook een vent en neem het verlies. Tot na kerst..
    Wat heeft dat nu met de aangehaalde quote van mij te maken????.

    Inhoudelijk: Tenzij de OK haar eigen deskundigen opzij schuift zie ik een keurige uitkering van 75-85% tegemoet dus over welk verlies hebben we het indien er is ingestapt tegen 55%?

    Moet geloof ik maar een andere accountant zoeken dan Fred :-)

    Iedereen fijne feestdagen.

  15. REX 24 december 2017 22:42
    Inderdaad.fijne feestdagen Tony, MODAALTJE!!!! En Fred en alle anderen in dit al 4 jaar oude draadje !
    En als echte man had ik mijn verlies al lang genomen,
    Alhoewel het feb '13 al lang duidelijk was dat dit broddelwerk was.
    Met de SRLEV rebound het verlies volledig goedgemaakt.
    maar van een niet integere salonsocialist wil ik principieel mijn geld terug ... en eigenlijk excuses.
    en met de huidige uitkering is er geen verlies.
    Voor wie wel?
    De oudje hebben nog 33,75% coupon gehad...
    Gekocht op gemiddeld 60% (compenserend voor ontvangen coupons en box3 voordeel).
    heb ik geen accountant voor nodig om dat positieve rendement door te rekenen.

    een ieder de beste wensen!
    Ook Don Distel.
    Hij heeft misschien het meeste het nodig.... in zijn Stalletje.
  16. forum rang 4 DaarIsDePoen 25 december 2017 09:40
    quote:

    fred12345 schreef op 24 december 2017 15:52:

    [...]

    Ik hecht ook aan een betrouwbare overheid en m.i. was dit de enige mogelijke beslissing.

    Het deskundigenbericht toont overduidelijk aan dat de beslissing niet goed was. Het CVC-voorstel was voordeliger voor de overheid, de waardering van de effecten en schuldinstrumenten rammelde aan alle kanten en was niet onderbouwd, en bovendien heeft Dijsselbloem gelogen over een immanente bankrun. Betrouwbare overheid zei u?
  17. p1woord 25 december 2017 22:20
    Niet alle schuldpapier van SNS Reaal was waardeloos bij de nationalisatie van de bank-verzekeraar in 2013, in tegenstelling tot wat de minister van Financiën destijds zei, meldt NRC Handelsblad. Volgens een commissie van deskundigen waren aandelen weliswaar niets meer waard, maar gold dat niet voor achtergestelde obligaties.

    Zowel de aandeelhouders als de obligatiehouders zijn met de Staat verwikkeld in een juridische strijd om een schadevergoeding. Toen de Nederlandse Staat in februari 2013 SNS Reaal nationaliseerde, kregen aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders geen vergoeding. Toenmalig minister Dijsselbloem van Financiën zei destijds dat de aandelen en obligaties in de bank-verzekeraar waardeloos waren.

    In opdracht van de Ondernemingskamer deed een commissie van deskundigen de afgelopen 21 maanden onderzoek. Het voorlopige rapport is nu in handen van de krant. De conclusies lijken in ieder geval een opening te bieden voor de achtergestelde obligatiehouders.

    700 miljoen euro

    Een van de scenario's die de commissie heeft doorgerekend, is een faillissement. In dat geval hadden de houders van de 700 miljoen euro aan achtergesteld schuldpapier op SNS Reaal-dochter SNS Bank waarschijnlijk tot ruim 80 procent van hun inleg teruggekregen. Ook in een ander scenario waren ze hun inleg niet helemaal kwijt geweest.

    Voormalige aandeelhouders van SNS Reaal hebben daarentegen geen aanknopingspunten om een vergoeding te eisen, zeggen de deskundigen.
  20. forum rang 4 shaai 27 december 2017 01:00
    quote:

    Tony B schreef op 23 december 2017 11:51:

    Het is ook een complexe zaak. CVC scenario was aan de beleggers én niet bekend én door de minister afgewezen en dus geen reëel scenario meer op moment van onteigening. Dat partijen later wellicht wel of niet alsnog tot elkaar hadden kunnen komen doet daarbij gezien de peildatum niet meer ter zake. De rekensom in dit rapport tav van de 11,25% had ik ook gemaakt en op basis daarvan heb ik deze als redelijk handelende belegger toch gekocht tegen 55%, ook (juist) in het licht van een dreigend faillissement en de vigerende wetgeving welke een deugdelijke vergoeding beloofde conform markt(=faillisements)waarde.

    Het gekke is dat CVC niet meer relevant was, omdat de onteigenling eraan kwam: echter moet het juist daardoor toch weer van stal gehaald worde door de deskundige, omdat de schadeloosstelling wordt berekenend op basis van de juridische fictie dat er GEEN onteigening is, en wat de waarde dan zou obv van alle bekende EN onbekende feiten op peilmoment, en wat een redelijk handelende koper en verkoper dan zouden betalen.
6.953 Posts
Pagina: «« 1 ... 84 85 86 87 88 ... 348 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Accsys 0,579 +0,05 +8,83%
JUST EAT TAKEAWAY 14,790 +0,49 +3,46%
ADYEN NV 1.364,400 +38,00 +2,86%
Alfen N.V. 11,560 +0,24 +2,08%
INPOST 17,420 +0,25 +1,46%
Sligro 10,820 +0,14 +1,31%
RELX 44,540 +0,20 +0,45%
Wolters Kluwer 157,400 +0,70 +0,45%
CM.COM 6,000 +0,02 +0,33%
JDE PEET'S 18,780 +0,06 +0,32%
UNILEVER PLC 56,140 +0,08 +0,14%
Arcadis 61,950 +0,05 +0,08%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
ArcelorMittal 22,970 -0,92 -3,85%
EBUSCO HOLDING 0,865 -0,03 -3,46%
SIGNIFY NV 21,120 -0,74 -3,39%
B&S Group SA 4,400 -0,15 -3,30%
Avantium 2,120 -0,07 -3,20%
NX FILTRATION 4,065 -0,13 -2,98%
Pharming 0,706 -0,02 -2,82%
Aperam 26,620 -0,72 -2,63%
HEIJMANS KON 27,750 -0,75 -2,63%
Van Lanschot Kempen NV 42,200 -1,10 -2,54%
RENEWI 6,800 -0,17 -2,44%
FASTNED 21,100 -0,50 -2,31%
AZERION 1,192 -0,03 -2,30%
WDP 20,520 -0,48 -2,29%
ASR Nederland 44,730 -1,03 -2,25%
TKH 31,100 -0,70 -2,20%
Fagron 18,600 -0,40 -2,11%
ALLFUNDS GROUP 5,375 -0,12 -2,09%
BAM 3,930 -0,08 -2,09%
EXOR NV 94,200 -1,80 -1,88%
Nedap N.V. 53,400 -1,00 -1,84%
ForFarmers 3,230 -0,06 -1,82%
ABN AMRO BANK N.V. 14,620 -0,27 -1,78%
OCI 11,060 -0,20 -1,78%
Air France-KLM 7,470 -0,13 -1,71%
PostNL 1,010 -0,02 -1,66%
SBM Offshore 17,230 -0,29 -1,66%
Heineken 69,600 -1,16 -1,64%
Akzo Nobel 55,280 -0,92 -1,64%
NN Group 44,110 -0,70 -1,56%
ASML 642,500 -9,50 -1,46%
ASCX 1.170,74 -17,12 -1,44%
ASMI 506,800 -6,80 -1,32%
Kendrion 10,820 -0,14 -1,28%
Corbion 22,000 -0,28 -1,26%
Fugro 16,850 -0,21 -1,23%
DSM FIRMENICH AG 105,050 -1,30 -1,22%
Sif Holding 12,000 -0,14 -1,15%
Wereldhave 13,820 -0,16 -1,14%
Aegon 5,894 -0,07 -1,14%
Basic-Fit 21,240 -0,24 -1,12%
Galapagos 25,800 -0,26 -1,00%
THEON INTERNAT 10,400 -0,10 -0,95%
SHELL PLC 30,820 -0,29 -0,95%
Brunel 8,410 -0,08 -0,94%
AMG Critical Materials N.V. 14,830 -0,14 -0,94%
AMX 861,89 -8,01 -0,92%
AALBERTS NV 34,160 -0,30 -0,87%
ING 14,510 -0,13 -0,86%
Flow Traders 21,120 -0,18 -0,85%
Vopak 44,060 -0,36 -0,81%
CTP 14,920 -0,10 -0,67%
IMCD 139,550 -0,90 -0,64%
BESI 111,800 -0,65 -0,58%
PROSUS 38,025 -0,21 -0,55%
AEX 874,58 -4,82 -0,55%
Ahold Delhaize 32,590 -0,17 -0,52%
Philips Koninklijke 25,740 -0,13 -0,50%
RANDSTAD NV 40,990 -0,19 -0,46%
ACOMO 17,420 -0,06 -0,34%
KPN 3,638 -0,01 -0,33%
NSI 19,600 -0,06 -0,31%
Eurocommercial Properties 23,200 -0,05 -0,22%
Vastned 24,450 -0,05 -0,20%
TomTom 5,300 0,00 -0,09%
UMG 22,490 -0,01 -0,04%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 874,38 -5,02 -0,57%
AEX GR 3.432,73 -16,58 -0,48%
Germany40^ 19.265,40 -139,80 -0,72%
FTSE 100 8.256,53 -35,15 -0,42%
EURO50 4.759,46 -22,82 -0,48%
US30^ 44.452,90 -266,20 -0,60%
Nasd100^ 20.864,50 +63,20 +0,30%
US500^ 5.995,56 +10,21 +0,17%
Japan225^ 38.350,00 -453,90 -1,17%
VD-NEW 15,34 -0,71 -4,42%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer