Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Jos' Belastingdienstonderzoek

Jos' Belastingdienstonderzoek

Jos Koets
op
Views: 11.130
Categorie: Column

In mijn column Weekers rommelt met de bijleenregeling kon u de verschillen tussen de duur van de renteaftrek met betrekking tot het trouwen in en buiten gemeenschap van goederen zien. Half november heb ik het Ministerie van Financiën een casus voorgelegd over het tussentijdse wijzigen van de fiscale regels betreffende de duur van de renteaftrek.

De vorige minister, Jan Kees de Jager, kreeg naar aanleiding van een column van mij Kamervragen hierover. Deze zijn door hem beantwoord en later heeft het ministerie dit via de mail (zelfs twee keer) aan mij bevestigd. Eind 2012 kwam minister Weekers met een andere uitleg. Hieronder de uitwerking van beide ter verduidelijking.

Uitgangssituatie:

  • A koopt een woning per 1-1-2005, hypotheek 200.000 euro
  • B komt bij A wonen en beiden besluiten per 1-1-2010 te trouwen onder gemeenschap van goederen.


Uitleg De Jager

Renteaftrek A     Bedrag   Renteaftrek B  Bedrag
1-1-'05 tot 1-1-2010 200.000 euro  1-1-2010 tot 1-1-2040 100.000 euro
1-1-'10 tot 1-1-2035 100.000 euro  (nieuwe duur 30 jaar B)  


Uitleg Weekers

Renteaftrek A     Bedrag   Renteaftrek B  Bedrag
1-1-'05 tot 1-1-2010 200.000 euro  1-1-2010 tot 1-1-2035 100.000 euro
1-1-'10 tot 1-1-2035 100.000 euro  (nieuwe duur 25 jaar B)  

Nooit bestaan
Weekers neemt de voorgaande jaren van A mee en die gaan er bij B af. Dit betekent dat B minder jaren renteaftrek heeft. Een wijziging is geen probleem, zolang deze vanaf een bepaalde datum ingaat (bijvoorbeeld 1-1-2013). Weekers geeft aan dat zijn uitspraak altijd leidend is geweest en de eerdere uitspraak van de Jager wordt gewoon van de tafel geveegd.

Deze heeft dus nooit bestaan. Adviseurs hebben hierdoor hun klanten verkeerd geïnformeerd. Dit betekent dat de Belastingdienst, die ook De Jager heeft gevolgd, de duur van de renteaftrek (uitgaande van de uitspraak van Weekers) nu verkeerd in het systeem heeft staan. Zij moeten dit dus allemaal gaan aanpassen. Ik wens ze daar veel succes mee.

Het wordt tijd voor een onderzoek naar hoe alles is geregistreerd bij de Belastingdienst. Ik heb een mail van een Tweede Kamerlid die verklaart dat alles goed is geregistreerd bij de Belastingdienst. Op het ogenblik heb ik namens vijf klanten een brief geschreven naar de Belastingdienst om te vragen hoe lang zij renteaftrek hebben en voor welke bedragen.

Wacht op antwoord
Tot op heden is er een keer gereageerd en heeft de klant kopieen van de IB-aangiftes die zij zelf hebben ingevuld terug ontvangen. Voor het overige is het stil en wachten de klanten al twee maanden op antwoord. Ik vind dat iedere huizenbezitter jaarlijks een overzicht moet ontvangen van de Belastingdienst over de duur van de renteaftrek en de bedragen. Dit kan gewoon op het Belastingformulier van de huizenbezitter worden vermeld.

Voor huiseigenaren die in de toekomst een andere woning kopen, is het heel erg belangrijk om de duur en bedragen goed te weten. Stel, u heeft renteaftrek gehad en woont nu in een huurhuis. Met de duur en bedragen moet rekening worden gehouden als er een andere woning wordt gekocht. Indien deze niet op elkaar aansluiten dan is er namelijk GEEN renteaftrek. Hieronder een simpele situatie.

  • A heeft hypotheek gehad van 100.000 euro, duur 1-1-2005 tot 1-1-2010.
  • A woont vanaf 1-1-2010 in een huurhuis.
  • A koopt per 1-1-2014 een woning, hypotheek nodig van 150.000 euro.

Als A nu een annuïteitenhypotheek afsluit van 150.000 euro voor een duur van 30 jaar dan heeft A geen renteaftrek. Het is opvallend dat diverse medewerkers van de Belastingdienst het antwoord geven (aan mijn klanten) dat zij gewoon weer renteaftrek hebben voor een duur van 30 jaar over het gehele bedrag.

Dit betekent dat zij niet goed op de hoogte zijn van de nieuwe fiscaliteit en dat de klant later te horen krijgt dat deze alsnog geen renteaftrek heeft over zijn hypotheekbedrag. De renteaftrek van A is namelijk als volgt als A de andere woning per 1-1-2014 koopt:

1-1-2005 tot 1-1-2010 100.000 euro
1-1-2014 tot 1-1-2039 100.000 euro
1-1-2014 tot 1-1-2044 50.000 euro


Doet u mee?
De adviseur moet de hypotheek dus splitsen in twee delen. Bovendien moet de adviseur rekening houden met de eerdere jaren die A renteaftrek heeft genoten. In de bijlage de casus van Weekers (zie plaatje), die vrij ingewikkeld is. In rood de tekst dat de voorgaande jaren moeten worden verrekend!


Klik op het plaatje voor een grote versie

Voor mijn onderzoek heb ik hulp van u nodig. Hieronder een brief die u nog iets moet aanpassen en daarna kunt doorsturen naar uw Belastingkantoor.


Klik op het plaatje voor een grote versie

In deze brief vraagt u naar de duur van de renteaftrek en het bedrag voor u. Ik verwacht dat er geen snelle reactie zal komen, maar als u antwoord krijgt, neemt u contact met mij op via jjkoets[at]chello.nl.

Ik zal dan het antwoord van de Belastingdienst en uw feitelijke situatie met elkaar vergelijken. Na dit onderzoek kunnen we concluderen of de Belastingdienst daadwerkelijk alles goed heeft geregistreerd. Ik verwacht dat uit het onderzoek komt dat het een grote puinhoop is in hun administratie.

Ik wil u alvast bedanken voor uw hulp. Natuurlijk heeft u er ook voordeel bij, want u weet precies wat er van toepassing is op uw situatie. Bovendien kunt u bezwaar maken als het antwoord van de Belastingdienst niet klopt met uw situatie.


Jos Koets is auteur van Een Huis Kopen in Crisistijd.
De winkelprijs is 17,50 euro, u kunt het boek ook hier bestellen (via IEX).

 

Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaardt Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan.
Uw reactie is welkom op koets@iex.nl.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Jos Koets

Auteur:

In 1994 werd Jos Koets meteen in het diepe gegooid bij een assurantiekantoor. In z’n eerste werkweek vond zijn baas het nodig met vakantie te gaan. Daarna heeft hij in de praktijk het assurantievak geleerd. Koets kocht het bedrijf van z’n werkgever. Nu is hij eigenaar van het eenmansbedrijf Assurantiekantoor Groenoord in ...

Recente artikelen van Jos Koets

  1. Gevaarlijke overbruggingshypotheek
  2. Belastingdienst wint de Douche van Koets 2024
  3. Let hierop als u zelf uw maximale hypotheek wil berekenen

Reacties

Volgen
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. casenstan 19 april 2013 12:11
    Hoi Jos,

    Er zijn verschillende accountants die hun cliënten vertellen dat de belastingdienst dat o.a. na 2031 toch niet meer weet, dus stellen ze dat je daar ook geen rekening mee hoeft te houden. Volgens mij gaat de belastingdienst de omgekeerde bewijslast hanteren: toon maar aan bij de belastingdienst dat je nog wel recht hebt op hypotheekrente aftrek na allerlei mutaties die zich de komende jaren voor gaan doen.
  3. [verwijderd] 19 april 2013 12:44
    Beste Jos,

    Mijn ervaring is dat adviseurs van VEH niet eens op de hoogte zijn. Ook die kwamen met een advies dat er wel weer 30 jaar renteaftrek kon worden genoten. Zucht.... daar zit ik dan met die annuiteitenhypoadvies dat in 22 jaar moet worden afgelost. Dat scheelt zeg maar nogal al flink in de maandlasten.

    Inmiddels is klant, nadat ik aangaf dat VEH toch echt compleet fout zat, wel duidelijk gemaakt dat ze ook fout zitten... Maar toch, het is eigenlijk te gek voor woorden dat dit soort fouten gemaakt kunnen worden.

    Ohja, schrijf een een column over execution only hypotheken ofzo waarbij mensen zelf met dit soort fiscaliteiten mogen gaan klooien. Dat wordt 1 groot bloedbad!
  4. Jos Koets 19 april 2013 13:06
    quote:

    Nee schreef op 19 april 2013 12:44:

    Beste Jos,

    Mijn ervaring is dat adviseurs van VEH niet eens op de hoogte zijn. Ook die kwamen met een advies dat er wel weer 30 jaar renteaftrek kon worden genoten. Zucht.... daar zit ik dan met die annuiteitenhypoadvies dat in 22 jaar moet worden afgelost. Dat scheelt zeg maar nogal al flink in de maandlasten.

    Inmiddels is klant, nadat ik aangaf dat VEH toch echt compleet fout zat, wel duidelijk gemaakt dat ze ook fout zitten... Maar toch, het is eigenlijk te gek voor woorden dat dit soort fouten gemaakt kunnen worden.

    Ohja, schrijf een een column over execution only hypotheken ofzo waarbij mensen zelf met dit soort fiscaliteiten mogen gaan klooien. Dat wordt 1 groot bloedbad!
    Om renteaftrek te kunnen genieten moet een huiseigenaar aan bepaalde eisen voldoen. Hierbij moet rekening worden gehouden met de eerdere jaren dat renteaftrek is genoten, zie casus Weekers. Indien adviseurs dit niet doen, hebben zij een groot probleem. Klant kan de adviseur aansprakelijk stellen. Voorlopig is het 1 grote puinhoop, maar dat had ik al voorspelt.

    Gr. Jos
  5. Da Freeze 19 april 2013 13:35
    Een ding is mij wel duidelijk, het systeem is veel te complex en moet nodig hervormd worden. Alle stukken over HRA en WOZ die ik hier regelmatig lees haak ik bij het eerste voorbeeld al af. Niet dat de voorbeelden niet helder zijn, maar de manier waarop de voorbeelden in de dagelijkse praktijk dus uitgewerkt worden om tot een bepaald bedrag te komen.

    Hoe moeilijk kan het nu zijn? 200.000 hypotheek lenen, 3% rente per jaar betalen. HRA afschaffen, belasting vraagt jaarlijks een x-percentage over het nog uitstaande hypotheekbedrag.
  6. Jasp91 19 april 2013 16:18
    Beste Jos,

    Deze situatie wordt toch nog complexer/oneerlijker wanneer het een hypotheek betreft uit bijvoorbeeld 1996? Sinds de invoering van de IB in 2001 heeft ieder recht op 30 jaar renteaftrek. Hiermee zou iemand die een hypotheek heeft afgesloten in 1996 35 jaar renteaftrek kunnen genieten. Lijkt mij dat oude situaties in deze gevallen in feite weer een voordeel hebben. Laat ik het anders zeggen: babyboomers die al sinds 1980/1990 hetzelfde huis hebben, zullen niet zo snel last hebben van een beperking op hun renteaftrek. Tenzij zij ervoor kiezen om te verhuizen, iets dat zij in deze tijd helemaal niet willen.
  7. Jos Koets 19 april 2013 16:32
    quote:

    Jasp91 schreef op 19 april 2013 16:18:

    Beste Jos,

    Deze situatie wordt toch nog complexer/oneerlijker wanneer het een hypotheek betreft uit bijvoorbeeld 1996? Sinds de invoering van de IB in 2001 heeft ieder recht op 30 jaar renteaftrek. Hiermee zou iemand die een hypotheek heeft afgesloten in 1996 35 jaar renteaftrek kunnen genieten. Lijkt mij dat oude situaties in deze gevallen in feite weer een voordeel hebben. Laat ik het anders zeggen: babyboomers die al sinds 1980/1990 hetzelfde huis hebben, zullen niet zo snel last hebben van een beperking op hun renteaftrek. Tenzij zij ervoor kiezen om te verhuizen, iets dat zij in deze tijd helemaal niet willen.
    Verhaal is simpel. Ik wil bewijs hebben dat de belastingdienst vanaf 1-1-2001 de renteaftrek goed heeft bijgehouden. Anders kunnen we niet voldoen aan de eisen van het kabinet (lees: casussen Weekers: om renteaftrek te kunnen behouden moet de renteaftrek en de bedragen op elkaar afgestemd zijn). Belastingdienst moet dit dus kenbaar gaan maken aan de huizenbezitters. Dit onderzoek gaat nog een staartje krijgen!

    gr. Jos
  8. [verwijderd] 19 april 2013 22:57
    ik hoor dat de belastingdienst steeds meer problemen heeft om de beleidswijzigingen van de Overheid,tijdig en goed in hun automatisering aan te passen.

    Ik ken iemand die nu al 2 jaren wacht op de eindverrekening Kinderopvang 2010.Omdat er 1 dag verschil zit tussen opgave en wat belastingdienst heeft geregistreerd

    De WBC krijgen geen volledig/juiste/tijdige info over de inkomensnivos voor hun huurders

    Mijn boekhouder moppert al enkel jaren over de teloorgang bij de belastingdienst

    etc
    etc.
  9. Jos Koets 19 april 2013 23:42
    quote:

    haas schreef op 19 april 2013 22:57:

    ik hoor dat de belastingdienst steeds meer problemen heeft om de beleidswijzigingen van de Overheid,tijdig en goed in hun automatisering aan te passen.

    Ik ken iemand die nu al 2 jaren wacht op de eindverrekening Kinderopvang 2010.Omdat er 1 dag verschil zit tussen opgave en wat belastingdienst heeft geregistreerd

    De WBC krijgen geen volledig/juiste/tijdige info over de inkomensnivos voor hun huurders

    Mijn boekhouder moppert al enkel jaren over de teloorgang bij de belastingdienst

    etc
    etc.
    Beetje vreemd Haas dat ik half vorig jaar al een mail heb ontvangen van een kamerlid dat de belastingdienst alles op orde heeft. Ik heb in mei al bij Binnenlandse Zaken verkondigd dat de belastingdienst het niet aan kan om de renteaftrek goed te registreren. Het is nu tijd om dit aan te tonen. Als dit werkelijk aan de orde is, dan heeft Den Haag een heel groot probleem die zij niet meer kunnen rechtzetten. Ik vergelijk het gewoon met een spinnenweb waar je toch niet meer uitkomt.

    Gr. Jos

  11. [verwijderd] 20 april 2013 12:51
    De problematiek is zo ingewikkeld geworden dat zelfs mensen die ervoor geleerd hebben er niet meer uit komen. En volgens mij geldt dit ook voor de Belastingdienst zelf, ik denk dat jij er veel meer van weet dan de gemiddelde ambtenaar die onze aangiften moet controleren. Natuurlijk zullen ze nooit toegeven dat de Belastingdienst de grip kwijt is. Er is maar één goede oplossing voor deze situatie en dat is een rigoureuze afschaffing van de HRA. Zolang ze met halfslachtige wijzigingen komen blijf je uitzonderingen en ingewikkelde bepalingen houden.
  13. [verwijderd] 20 april 2013 14:28
    Nogal logisch, het is de verantwoordelijkheid van een belastingplichtige om de juiste aangifte te doen, wat de belastingdienst aan controlemiddelen/vastleggingen heeft om die toekomstige aangiften te corrigeren komt pas daarna.

    @LBR: daar is geen nieuwe wet voor nodig. Uit de huidige wet en jurisprudentie volgt dat degenen die een aftrekpost claimt deze aannemelijk moet maken (zwakke versie van bewijs). Dat is geen omgkeerde bewijslast, dat is simpelweg een normale verhouding van bewijslast, zoals deze al vele decennia volgt uit de huidige wet en jurisprudentie.
    Als de fiscus andere gegevens blijkt te hebben, ligt het voor de hand dat een belastingplichtige wordt gevraagd om uit te leggen.

    Is het zo vreemd dat als je dit soort substantiele bedragen van je aangifte aftrekt, je geacht wordt om daar zelf de nodige administratie te voeren om deze aftrekpost te onderbouwen? Ik vind het eerlijk gezegd eerder bizar dat de belastingdienst tijd spendeert aan het aannemelijk maken van aftrekposten van een belastingplichtige, laat ze dat maar aan controle spenderen.
  14. [verwijderd] 20 april 2013 14:31
    quote:

    Jos Koets schreef op 19 april 2013 16:32:

    [...]

    Verhaal is simpel. Ik wil bewijs hebben dat de belastingdienst vanaf 1-1-2001 de renteaftrek goed heeft bijgehouden. Anders kunnen we niet voldoen aan de eisen van het kabinet (lees: casussen Weekers: om renteaftrek te kunnen behouden moet de renteaftrek en de bedragen op elkaar afgestemd zijn). Belastingdienst moet dit dus kenbaar gaan maken aan de huizenbezitters. Dit onderzoek gaat nog een staartje krijgen!

    gr. Jos
    Waarom zou de belastingdienst dit kenbaar moeten maken aan huizenbezitters. De primaire verantwoordelijkheid voor een juiste aangifte ligt toch bij de belastingplichitge, en niet omgekeerd?
  15. Jos Koets 20 april 2013 14:47
    quote:

    Perpster schreef op 20 april 2013 14:31:

    [...]Waarom zou de belastingdienst dit kenbaar moeten maken aan huizenbezitters. De primaire verantwoordelijkheid voor een juiste aangifte ligt toch bij de belastingplichitge, en niet omgekeerd?
    Ik kan me toch voorstellen dat door alle wijzigingen die vanauit Den Haag zijn doorgevoerd er tal van huizenbezitters zijn die niet meer weten hoeveel renteaftrek zij hebben en voor welke periode. Je moet dan toch ergens op terug kunnen vallen.

    Nu worden de regels zo aangescherpt dat een doorstromer nog renteaftrek heeft als met de voorgaande jaren rekening is gehouden. Wat te doen als de huizenbezitter dit niet weet. Deze moet dan gaan "gokken" en de adviseur moet hier dan maar rekening mee gaan houden. Achteraf komt de belastingdienst alsnog om de hoek kijken en krijgt de huizenbezitter te horen dat hij / zij geen renteaftrek meer heeft over zijn gehele hypotheek. Ben benieuwd hoe de huizenbezitter dan gaat reageren.

    Het is veel gemakkelijker als de belastingdienst gewoon kenbaar maakt wat er van toepassing is voor de desbetreffende huizenbezitter.

    Gr. Jos
  16. [verwijderd] 20 april 2013 15:05
    quote:

    Perpster schreef op 20 april 2013 14:28:

    Nogal logisch, het is de verantwoordelijkheid van een belastingplichtige om de juiste aangifte te doen, wat de belastingdienst aan controlemiddelen/vastleggingen heeft om die toekomstige aangiften te corrigeren komt pas daarna.

    @LBR: daar is geen nieuwe wet voor nodig. Uit de huidige wet en jurisprudentie volgt dat degenen die een aftrekpost claimt deze aannemelijk moet maken (zwakke versie van bewijs). Dat is geen omgkeerde bewijslast, dat is simpelweg een normale verhouding van bewijslast, zoals deze al vele decennia volgt uit de huidige wet en jurisprudentie.
    Als de fiscus andere gegevens blijkt te hebben, ligt het voor de hand dat een belastingplichtige wordt gevraagd om uit te leggen.

    Is het zo vreemd dat als je dit soort substantiele bedragen van je aangifte aftrekt, je geacht wordt om daar zelf de nodige administratie te voeren om deze aftrekpost te onderbouwen? Ik vind het eerlijk gezegd eerder bizar dat de belastingdienst tijd spendeert aan het aannemelijk maken van aftrekposten van een belastingplichtige, laat ze dat maar aan controle spenderen.
    Ik zal wel een heel simplistische belastingbetaler zijn maar ik heb echt geen enkel benul meer van wat (bij een verhuizing) nu nog wel en wat niet aftrekbaar is. Voor een adviseur is dat ook moeilijk want die moet maar net weten waar hij allemaal naar moet vragen.

    Het is een " ja, ... maar tenzij ... en indien ...... niet .... dan ..... maar ... als .... wel dan .....". Kortom, al die complexe regels schrappen en vervangen door iets simpels wat Jan Modaal zelf kan snappen.

  17. [verwijderd] 20 april 2013 17:15
    quote:

    LBR schreef op 20 april 2013 15:05:

    [...]

    Ik zal wel een heel simplistische belastingbetaler zijn maar ik heb echt geen enkel benul meer van wat (bij een verhuizing) nu nog wel en wat niet aftrekbaar is. Voor een adviseur is dat ook moeilijk want die moet maar net weten waar hij allemaal naar moet vragen.

    Het is een " ja, ... maar tenzij ... en indien ...... niet .... dan ..... maar ... als .... wel dan .....". Kortom, al die complexe regels schrappen en vervangen door iets simpels wat Jan Modaal zelf kan snappen.
    Je vult toch gewoon in zoals jij denkt dat het moet zijn...
  18. [verwijderd] 20 april 2013 18:34
    quote:

    Jos Koets schreef op 19 april 2013 23:42:

    [...]

    Beetje vreemd Haas dat ik half vorig jaar al een mail heb ontvangen van een kamerlid dat de belastingdienst alles op orde heeft. Ik heb in mei al bij Binnenlandse Zaken verkondigd dat de belastingdienst het niet aan kan om de renteaftrek goed te registreren. Het is nu tijd om dit aan te tonen. Als dit werkelijk aan de orde is, dan heeft Den Haag een heel groot probleem die zij niet meer kunnen rechtzetten. Ik vergelijk het gewoon met een spinnenweb waar je toch niet meer uitkomt.

    Gr. Jos

    Dus een mail van een kamerlid beschouw je als de waarheid. Ooit wel es gehoord hoeveel onzin deze gasten uitkramen voor een camera, een mail zegt dus helemaal niks.

  20. Da Freeze 21 april 2013 19:46
    quote:

    GratisGeld schreef op 21 april 2013 11:21:

    Gewoon weg met de HRA, dan zijn al deze problemen (en veel anderen) ook weg. En belastingverlaging natuurlijk als compensatie.
    Exact mijn punt. Dan hoeven banken ook geen lucratieve hypotheekconstructies te bedenken die zij uiteindelijk zelf ook niet meer begrijpen.
22 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. AEX dreigt 900 punten dit jaar niet meer te halen
  2. Pzena Investment groter in Randstad
  3. Beursblik: vakbondsakkoord Volkswagen mist urgentie
  4. Shutdown VS op korte termijn afgewend
  5. Volkswagen sluit geen fabrieken maar wel 35.000 banen weg
  6. JBT kan overname van Marel afronden
  7. Beursupdate: AEX op Wall Street
  8. Wall Street herstelt richting weekend
  9. Olieprijzen stabiliseren
  10. Wall Street op stevige winst richting weekend

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Deze largecap biedt 30% upside
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Update: Gedurfde overnamezet van Pharming
  3. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: dit Deense bedrijf wordt een grootmacht in wind op zee
  4. Premium

    Guruwatch

    Een nieuw aandeel van Buffett
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Gesteggel rond Just Eat Takeaway