Eindelijk actie

Reacties

1. [verwijderd] 14 februari 2013 11:17

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   theo1 schreef op 14 februari 2013 09:26:

   Maar waarom het nu perse verplicht 100% aflossen moet zijn is me een raadsel. Een huis houdt altijd waarde, dus er is altijd onderpand. We hebben hier in Nederland geen ghosttowns in de woestijn waar alle huizen waardeloos zijn.
   

   De reden is dat dit de overheid de helft scheelt aan hypotheekrenteaftrek tov de oude situatie. Zo lijkt de VVD niets te doen aan de HRA, maar halveren ze het stiekem zonder dat de massa het doorheeft. Ik vind het wel een aardige truc.
   
   
2. [verwijderd] 14 februari 2013 12:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Begrijp ik nou goed dat je:
   
   1) Een huis kan kopen voor 300k met 100% HRA als het een annuiteiten vorm betreft
   2) En dat je daarnaast nog 150k mag lenen? Staat daar dan nog een onderpand tegenover of is de rente gewoon bizar hoog?
   
   Ben ik nou gek of begrijp ik het echt niet?
3. JosTM 14 februari 2013 12:40

   auteur info

   •    JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 42

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 404

   quote:

   deschaker schreef op 14 februari 2013 12:34:

   Begrijp ik nou goed dat je:
   
   1) Een huis kan kopen voor 300k met 100% HRA als het een annuiteiten vorm betreft
   2) En dat je daarnaast nog 150k mag lenen? Staat daar dan nog een onderpand tegenover of is de rente gewoon bizar hoog?
   
   Ben ik nou gek of begrijp ik het echt niet?
   

   Nee als je een huis wilt kopen van 300k, kun je
   
   1) een annuiteiten hypotheek nemen van 300k, dan heb je 100% HRA
   of
   2) een annuit.hyp. nemen van 150k met 100% HRA + een aflossingsvrije hyp. van 150k met 0% HRA.
   of
   3) een tussenvorm van 1) en 2)
   
   Het is dus simpel, maar tegelijk complex omdat de financiele uitwerking van geval tot geval verschilt.
4. JosTM 14 februari 2013 12:48

   auteur info

   •    JosTM

     Lid sinds: 25 mei 2010

     Laatste bezoek: 24 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 42

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 404

   quote:

   theo1 schreef op 14 februari 2013 09:26:

   Maar waarom het nu perse verplicht 100% aflossen moet zijn is me een raadsel. Een huis houdt altijd waarde, dus er is altijd onderpand. We hebben hier in Nederland geen ghosttowns in de woestijn waar alle huizen waardeloos zijn.
   

   Een huis houdt altijd enige waarde, bijvoorbeeld de waarde van de grond, maar het huis kan wel degelijk (veel) minder waard worden.
   Niet alleen door daling van de huizenprijzen, zoals nu gebeurt, maar ook door verval en eind van de bouwkundige levensduur. Wat dacht je van veel huizen die in de 70'er jaren met slechte materialen slordig zijn gebouwd? Die worden vóór 2050 allemaal afgebroken; dus begin alvast maar af te schrijven.
   
   Zowieso wonderlijk dat we vrijwel alles afschrijven over een bepaalde periode, maar huizen niet?
   Het zijn dan wel lange afschrijvingsperioden, maar de tijd tikt door...
   
   Oja, en die ghost towns gaan ook in Nederland komen. Kijk maar eens naar de demografische ontwikkeling over 50 jaar: www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolkin...
   
5. [verwijderd] 14 februari 2013 13:34

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Fonzo schreef op 13 februari 2013 14:05:

   Ik zou werkelijk waar niet weten waarom je op je hypotheek zou moeten aflossen (even afgezien van rente-aftrek, want dat valt in totaal ruimschoots weg tegen allerlei huursubsidies). Waarom mag je wel € 800 (ik noem maar wat) maandelijks aan huur betalen en dit bedrag niet mogen uitgeven aan hypotheeklasten? Waarom moet je als koper uiteindelijk zonder maandlast komen te zitten,terwijl je als huurder tot in de eeuwigheid huur mag blijven betalen
   

   Verdomd goede vraag Fonzo, een ab tje.
   
   Het lijkt zo logisch, redenerende vanuit het standpunt van de koper om afgelost te hebben als men met pensioen gaat, zo veel makkelijker wordt het leven dan, financieel gezien, je bouwt je eigen pensioen op in je werkende leven, dat pensioen van de staat moet je nog maar afwachten.
   
   Zo logisch redenerend moeten huurders wel enorme sukkels zijn, het kan niet anders.
   
   mvg, kopen.
6. [verwijderd] 14 februari 2013 15:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nadat het stof is neergedaalt ga je je toch afvragen of deze minister dit doet voor de banken die steeds meer hypotheken hebben die onder water staan of dat hij dit doe voor al die andere??. Er blijven echter nog vragen open over die 50% aflossings vrije hypotheek die je mag nemen niemand snapt het op dit moment meer. Gaat die aflossings vrije hypotheek de deur uit bij de bank voor een procentje of 10. Kortom we worden weer in de maling genomen, wie zal het zeggen.
7. kolenboer 14 februari 2013 15:28

   auteur info

   •    kolenboer

     Lid sinds: 07 nov 2005

     Laatste bezoek: 17 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 538

     Gegeven: 7

   •    Aantal posts: 17.174

   quote:

   Wistikhetmaar schreef op 14 februari 2013 15:09:

   Nadat het stof is neergedaalt ga je je toch afvragen of deze minister dit doet voor de banken die steeds meer hypotheken hebben die onder water staan of dat hij dit doe voor al die andere??. Er blijven echter nog vragen open over die 50% aflossings vrije hypotheek die je mag nemen niemand snapt het op dit moment meer. Gaat die aflossings vrije hypotheek de deur uit bij de bank voor een procentje of 10. Kortom we worden weer in de maling genomen, wie zal het zeggen.
   

   Dat is toch wel een hele simpele vraag: Voor de banken natuurlijk. Denk je nu echt dat de regering wat om de burger geeft? De burger interesseert ze geen reet. Als ze naar de burger zouden luisteren hadden ze allang uit de euro gestapt.
8. theo1 14 februari 2013 15:53

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.659

   quote:

   france schreef op 14 februari 2013 13:34:

   [...]
   
   Verdomd goede vraag Fonzo, een ab tje.
   
   Het lijkt zo logisch, redenerende vanuit het standpunt van de koper om afgelost te hebben als men met pensioen gaat, zo veel makkelijker wordt het leven dan, financieel gezien, je bouwt je eigen pensioen op in je werkende leven, dat pensioen van de staat moet je nog maar afwachten.
   
   Zo logisch redenerend moeten huurders wel enorme sukkels zijn, het kan niet anders.
   
   mvg, kopen.
   

   Nee, huurders zijn niet perse enorme sukkels. Huren heeft wel degelijk voordelen:
   1- je kunt gemakkelijk van je huis af. Voor expats en anderen die geregeld verkassen is kopen niet aantrekkelijk.
   2- kopen is een lange termijn commitment. Je hebt voor een (hele) lange termijn hypotheekverplichtingen. Voor mensen met een sterk wisselend inkomen, of een erg onzekere baan is huren verstandiger dan kopen.
   3- je hoeft geen geld te reserveren voor groot onderhoud. Niet iedereen daartoe in staat.
9. theo1 14 februari 2013 16:06

   auteur info

   •    theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 23 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.659

   quote:

   JosTM schreef op 14 februari 2013 12:48:

   [...]
   
   Een huis houdt altijd enige waarde, bijvoorbeeld de waarde van de grond, maar het huis kan wel degelijk (veel) minder waard worden.
   Niet alleen door daling van de huizenprijzen, zoals nu gebeurt, maar ook door verval en eind van de bouwkundige levensduur. Wat dacht je van veel huizen die in de 70'er jaren met slechte materialen slordig zijn gebouwd? Die worden vóór 2050 allemaal afgebroken; dus begin alvast maar af te schrijven.
   
   Zowieso wonderlijk dat we vrijwel alles afschrijven over een bepaalde periode, maar huizen niet?
   Het zijn dan wel lange afschrijvingsperioden, maar de tijd tikt door...
   
   Oja, en die ghost towns gaan ook in Nederland komen. Kijk maar eens naar de demografische ontwikkeling over 50 jaar: www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolkin...
   
   

   Natuurlijk is de mate van afschrijven afhankelijk van de kwaliteit van het huis. Dat heeft ook te maken met onderhoud en dus de eigenaar zelf. Er zijn huizen die gemakkelijk honderden jaren meegaan en er zijn huizen die na een jaartje of 20 tegen de vlakte kunnen. Maar om de eigenaar van een pand aan de Herengracht te dwingen alles in 30 jaar tot 0 af te schrijven is m.i. krankzinnig. Voor andere huizen kan 30 jaar weer te lang zijn.
   
   En ja, die demografie die ken ik ook. Er zullen vast wel de nodige gehuchtjes gaan verdwijnen. In Delfzijl kunnen hele wijken worden afgebroken. Maar zoals je zelf al zegt, zelfs als het huis zelf niet meer te verkopen is, blijft de grond waarde houden. En die bevolkingsgroei/krimp verschilt heel sterk per regio. En Nederland is klein. Je zit bijna overal op redelijke afstand van een stad. Een paar jaar geleden gold Zeeuws Vlaanderen als hopeloze krimpregio, totdat Antwerpenaren daar de goedkope huizen ontdekten. Misschien wordt Heerlen wel gered vanuit Aken en Delfzijl vanuit Hannover of Munster. Waarom proberen ze nu weer 1 getalletje aan te plakken dat voor iedereen, overal en altijd geldt voor een probleem dat zo regionaal is?
10. JosTM 14 februari 2013 21:17

    auteur info

    •    JosTM

      Lid sinds: 25 mei 2010

      Laatste bezoek: 24 nov 2024

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 42

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 404

    In 30 jaar een lening afbetalen is natuurlijk iets heel anders dan de onderliggende waarde naar 0 afschrijven...
    Daarbij is 30 jaar een heel praktische periode omdat daarmee voor de meeste hypotheeknemers de laatste aflossing valt voor de pensioenleeftijd. Dat is wel zo praktisch omdat de toekomstige pensioenen heel erg tegen gaan vallen. Vergeet dus maar om dan nog te kunnen aflossen.
    
    Een aardig idee is wel om de maximale looptijd van een hypotheeklening mee te laten stijgen met de stijging van de pensioenleeftijd. Als we dan toch langer moeten werken, kunnen we ook nog wel wat langer aflossen...