Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Onteigenen voor gevorderden

Onteigenen voor gevorderden

Marcel Tak
op
Views: 11.261
Categorie: Column
Alert instellen Toevoegen aan watchlist

De televisie had zijn vertrouwde bescheiden rol op achtergrond. Een getal bestaande uit zeker 17 miljoen cijfers, zo ving ik op. Het duurt enkele maanden voor je het getal hebt uitgesproken, volgde daarop. Nee toch, schoot er door me heen, welke systeembank is er nu weer omgevallen? Gelukkig, het ging over iets heel anders.

Niet bankverzamelaar Dijsselbloem was te gast, maar een vrolijke priemgetallenfetisjist. Het grootste priemgetal ooit was gevonden. In de kluis van SNS, zo dwaalden mijn gedachten weer af. Zou 3,7 miljard een priemgetal zijn? Ha, ik ben terug in de realiteit. Wat zette minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem vorige week de beleggingswereld op zijn kop. De aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders van de door de staat gestutte SNS werden per direct onteigend. De overheid heeft de stukken om niet in bezit gekregen.

De effecten hebben geen waarde meer. Dat leidt tot een stormloop aan juridische procedures. Kunnen aandeelhouders zo maar worden onteigend zonder dat er sprake is van enige vergoeding? Een boze Maarten Slagter van de Vereniging van Effectenbezitters vindt van niet. Ook Frans Faas, financieel beroepsactievoerder, onderneemt juridische stappen voor de met lege handen staande achtergestelde obligatiehouders.

Reuzestrop
Ik sympathiseer met de actie van Faas, maar het is toch belangrijk de zaken in perspectief te zien. Wie is er met de onteigening begonnen? Dat is niet Dijsselbloem, maar het management van SNS. De aandeelhouders waren, door de koersval van 17 euro naar 84 eurocent, natuurlijk al lang onteigend. Zij raakten vóór het overheidsingrijpen al 95% van hun inleg kwijt. Onteigenen wordt een hype.

Technisch dienstverlener Imtech dacht lekker bezig te zijn met een pretpark in Polen. Wat er precies misging, is vooralsnog niet duidelijk. Maar wel is zeker dat voor de aandeelhouders de lol er af is. Een jaar geleden waren de Imtech stukken nog 25 euro waard, vandaag amper meer dan een tientje. Als dat geen onteigenen is! De hogeschool in het onteigenen van aandeelhouders vinden we bij KPN.

Twee jaar geleden stuurde het telecombedrijf een bericht naar buiten dat versneld eigen aandelen inkocht zouden worden om te kunnen profiteren van de lagere beurskoers. Het totale programma van 1 miljard euro verwachtte KPN voor 1 oktober 2011 af te ronden. In die periode liep de koers terug van 12 naar 10 euro. Daartussen zal de gemiddelde inkoopprijs hebben gelegen. Een reuzestrop, als je nu op een koers van 3 euro of minder voor 4 miljard euro aan aandelen moet uitgeven. Aandeelhouders zijn in twee jaar tijd 75% van hun geld kwijt. Zonder dat Dijsselbloem daaraan heeft bijgedragen. Hoewel dat ook weer genuanceerd moet worden.

Want de overheid heeft, gebruik makend van zijn monopoliepositie, frequenties geveild waarvoor ze KPN en andere telecombedrijven de hoofdprijs liet betalen. Dat is een schande op zich. Net als in 2001 levert de overheid een actieve bijdrage de (Europese) telecomsector om zeep te helpen. Van KPN is het maar een kleine stap naar de Handelende Tak. Ik besteed de laatste tijd veel aandacht aan mijn gestructureerde producten portefeuille.

Niets gebeurd
Daar is dan ook alle aanleiding voor. Houdt het dan nooit op, dacht ik, toen mijn derde zeperd van dit jaar zich aandiende. De RBS Memory Coupon Note op KPN ging onderuit door de fatale emissie van 4 miljard. Maar in dit geval is er toch nog troost. De mogelijke jaarlijkse 10% coupon wordt uitgekeerd als KPN in ieder geval eind 2015 boven de 3,20 euro noteert. Zelfs na de grote koersval deze week is dat nog goed mogelijk. Ik houd de stukken aan.

Nog mooier is het bericht dat er in de Handelende Tak  eigenlijk geen drie, maar slechts twee bleeders zijn. De Zwitserleven-Reaal obligatie leek op sterven na dood, maar is weer springlevend. Vorige week vrijdag schreef ik nog beteuterd dan mijn hele positie in deze achtergestelde obligatie kon worden afgeschreven. Maar zie, mijn grote vriend Dijsselbloem (een flinke dosis opportunisme is mij niet vreemd) spaarde de achtergestelde verzekeringsleningen van het concern. Alsof er niets gebeurd is staat de obligatie met een lichte winst in de Handelende Tak portefeuille. Ik had toch maar goed gezien dat deze obligatie buiten schot zou blijven….

Ik houd de lening, ondanks het nog altijd hoge risico, voorlopig aan. Een couponrendement van 10% voor een obligatie die naar alle waarschijnlijkheid bij een sterk bedrijf wordt ondergebracht, blijft interessant. In ieder geval gaat mijn dank uit naar onze minister van Financiën. Ik stuur hem een mooi bloemetje. Een primula. De grootste die ik kan vinden.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Gerelateerd

KPN Koninklijke

Toevoegen aan watchlist

Reacties

Volgen
38 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 The Third Way... 7 februari 2013 12:35
    Gezien het vaststaand feit dat SNS kopje onder is gegaan door verkeerde voorstelling van zaken wat betreft met name PF, maar derhalve uiteindelijk de gehele onderneming, (dixit Distelbloem) verbaast het me nog steeds zeer dat er nog geen gewag wordt gemaakt v/d positie v/d overheid als commissaris. Wanneer een zwaar, door dezelfde overheid, gereguleerde instelling v/d ene dag op de andere zijn hele EV en meer (sic) kwijt is, dan is er op zijn minst een vermoeden van een verkeerde voorstelling van zaken tot op dat moment. Dat is de argumentatie geweest voor de overheid om in te grijpen.

    Distelbloem heeft zelf aangegeven dat al sinds 2011 de instelling eigenlijk was opgegeven in zijn oorspronkelijke vorm. Wat is dan de verantwoordelijkheid van dezelfde overheid als commissaris?

    Hieronder heb ik wat relevante fragmenten uit een juridisch stuk over de verantwoordelijkheid v/d commissaris en zijn aansprakelijkheid weergegeven, aan het einde de link naar het volledige stuk. Specifiek wordt in dit stuk ook ingegaan op de rol v/d overheidscommissaris. Jurisprudentie leert hier dat voor de overheidscommissaris het belang v/d instelling (maw. ook zijn aandeelhouders en externe financiers) moet laten prevaleren!!!

    Kortom, indien de overheid al sinds 2011 wist dat SNS het niet ging redden, waarom hebben haar commissarissen dit niet gemeld, en wat is hier haar verantwoordelijkheid cq. aansprakelijkheid?????

    ...
    De raad van commissarissen functioneert dan als de formele en de materiële
    opdrachtgever van de accountant en onderhoudt gericht en actief contact met hem. De raad van commissarissen is veelal een belangrijkere gesprekspartner voor de accountant dan het bestuur. Vroeger was dit nadrukkelijk omgekeerd.

    De ontwikkelingen op het gebied van corporate governance, de wens tot meer transparante verhoudingen en heldere afbakening van publieke en private taken van de overheid hebben ertoe geleid dat een discussie is aangezwengeld over het bijstellen van het beleid ten aanzien van deze met de ‘dubbele petten’-problematiek geconfronteerde overheidscommissarissen. Zolang overheidscommissarissen nog als zodanig functioneren en worden
    benoemd bij niet-structuurvennootschappen, geldt onverkort dat een overheidscommissaris die is benoemd om zicht te houden op het overheidsbelang zich zoals alle toezichthouders primair moet richten naar het belang van de rechtspersoon en de onderneming waar hij is benoemd.

    Commissarissen moeten zich door het bestuur laten inlichten over het naleven van de fundamentele bestuursverplichtingen, zoals het verzorgen en bijhouden van de administratie, het opstellen van de jaarstukken en het publiceren van deze
    stukken. De raad van commissarissen moet, indien het bestuur faalt, concrete maatregelen treffen. De raad van commissarissen is dus mede verantwoordelijk voor de kwaliteit van de administratieve organisatie, de interne controle en de (financiële) administratie.

    Ook bij onwillige bestuurders dient de raad van commissarissen in te grijpen en zo nodig de bestuurders te schorsen of te ontslaan. Een raad van commissarissen die nalaat in te grijpen als hem signalen bereiken die wijzen op een bedenkelijke gang van zaken, handelt in strijd met zijn plicht: het houden van toezicht.

    Bestuurders en commissarissen zijn hoofdelijk aansprakelijk jegens de boedel, wanneer zij hun taak kennelijk onbehoorlijk hebben vervuld én aannemelijk is dat dit een belangrijke oorzaak is van het faillissement. De WBF is met name berucht om zijn regeling inzake de omkering van de bewijslast, indien de rechtspersoon
    niet heeft voldaan aan zijn boekhoud- of publicatieverplichtingen. De wet gaat in die situatie ervan uit dat het bestuur – en mogelijk ook de raad van commissarissen – zijn taak onbehoorlijk heeft vervuld (dit is een onweerlegbaar vermoeden dat wil zeggen een vaststaand feit) en wordt vermoed dat onbehoorlijke
    taakvervulling (dit is een weerlegbaar vermoeden) een belangrijke oorzaak is van het faillissement. Dit laatste wettelijke (weerlegbare) vermoeden kunnen de bestuurders en commissarissen proberen te weerleggen door te bewijzen (omkering van de bewijslast) dat de onbehoorlijke taakvervulling geen oorzaak was van het faillissement, maar dat andere omstandigheden hiertoe hebben geleid. In de praktijk blijken aansprakelijkstellingen op grond van de WBF met name kans van slagen te hebben in de situatie dat de rechtspersoon niet heeft voldaan aan zijn wettelijke boekhoud- of publicatieverplichtingen!

    www.bng.nl/bng/pdf/200411Groeneveld_3...

  2. [verwijderd] 7 februari 2013 12:38
    Kpn:dat zijn een stel rovers,kijk wat ze met Kpnqwest hebben gedaan,daar zijn door de aandeelhouders stroppen geleden,en nu zit de HEER Blok die mede verantwoordelijk was voor de grootste boekhoudfraude in dit geval Kpnqwest,weer gewoon aan de knoppen van Kpn,aanpakken die zakkenvuller,
  5. @iPlof 7 februari 2013 12:55
    quote:

    investinchina.nl schreef op 7 februari 2013 12:45:

    Wat heeft de overheid nu fout gedaan met de veiling van de frequenties? Als kpn daar de hoofdprijs voor wil betalen dan is dat toch hun eigen beslissing? Die frequenties moeten geveild worden, want je kan ze toch niet gratis weg gaan geven?
    Veiling is in ieder geval veel eerlijker dan bijvoorbeeld gunning.
    Dat er bij KPN tien jaar geleden en nu weer aan tunnelvisie lijdende overbetaalde baasjes zitten die niet kunnen rekenen en veel te veel bieden door daar niets aan af.

  6. [verwijderd] 7 februari 2013 13:05
    een ander woord voor onteigenen is diefstal. Zoals gebruikelij kgeven de mensen van de staat er een andere naam aan en dan is het opeens ok. Net zo als verhuizen opeens immigratie heet en georganiseerde moord oorlog, valsemunterij heet dan opeens Keynesiaanse stimuleringspakketten.
    Nu moet gezegd worden dat waarschijnlijk ook zonder deze aktie van de diefstal elite de aandeelhouders met lege handen hadden gestaan. Helaas verwacht ik dat over een aantal jaren zal blijken dat de staat ook genegen is de pensioenpotten van particulieren aan te spreken. Dat is niet zonder precedent, vele regeringen hebben de pensioenpotten al geplunderd in Hongarije, Portugal, Argentinie en Ierland. De volgende regering mag uitleggen waar het geld gebleven is en jij hebt vrienden voor het leven gemaakt, zodat je na je politieke carriere uit een reeks draaideurbanen kunt kiezen.
  9. benito c. 7 februari 2013 13:31
    Ik had toch maar goed gezien dat deze obligatie buiten schot zou blijven.

    Marcel, je had helemaal niets goed gezien: je schreef:
    De achterliggende gedachte is dat Reaal/Zwitserleven, inclusief deze obligatie, bij een overnemende partij terecht komt. In dat geval kan een koersstijging van de obligatie worden verwacht, en is de hoge coupon van 9% vooralsnog veiliggesteld.

    Je hebt je helemaal niet verdiept in de juridische positie van de verschillende door SNS Reaal uitgegeven obligaties. Je kocht deze obligatie, omdat je dacht dat SR Leven snel zou worden overgenomen.

    Vervolgens las je het onteigeningsbesluit niet, maar ging je op krantenkoppen af. Op het forum moest je geinformeerd worden.

    Je hebt dus gewoon geluk gehad, je hebt je onvoldoende verdiept in de jurische positie van deze obligatie, de reden waarom je hem kocht is niet uitgekomen.

    Niet erg degelijk aangepakt, dat doet twijfel rijzen aan je aanpak bij andere beleggingen. Het spijt me dat te moeten zeggen.
  10. forum rang 5 The Third Way... 7 februari 2013 13:45
    Eens met benito, helaas...

    Verder stel je:

    Ik sympathiseer met de actie van Faas, maar het is toch belangrijk de zaken in perspectief te zien. Wie is er met de onteigening begonnen? Dat is niet Dijsselbloem, maar het management van SNS.

    Voeg aan het management ook de RvC toe, inclusief de 2 overheidscommissarissen. Aan wie rapporteerden die trouwens? Volgens de termsheet v/d staatssteun aan dezelfde overheid...

    Nee Marcel, een iets kritischer houding tov. je oude werkgever zou je sieren...

  12. [verwijderd] 7 februari 2013 14:28
    Ik ben het slechts ter duurzaam bij de wèl scorende oneliner “Marcel Tak for president” latende kennisgeving in het deskundige artikel niet eens met de gedeelten met de strekking van dat een koersval te vergelijken zou zijn met onteigenen, dit kan om de simpele reden dat een koersval tot het risico van elke aandeelhouder in een vrije markt behoort op het 1e t/m 8e gezicht onder geen enkele omstandigheid in geen enkele vrije markt het geval zijn.

    Om deze simpele reden ben ik het in dit verband in aanvulling op The Third Way dan ook geheel niet eens met de stelling van pcrs7 dat onteigenen een ander woord voor diefstal is. Onteigenen gebeurt slechts dan in het algemeen belang in een situatie dat de “souvereine” overheid van de souverein bij een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand betrokken lidstaat Nederland de noodzaak en wenselijkheid hiervan kan aantonen, en als dit het geval is, dat dan de onteigende door de overheid souverein volledig schadeloos wordt gesteld. Nu is overal op het internet te lezen dat de overheid van de lidstaat Nederland zonder enige vorm van schadeloosstelling onteigend heeft op basis van een nieuwe, in de lidstaat Nederland niet toereikende interventiewet, zodat de overheid in dit geval wegens het ontbreken van een grondslag de noodzaak en wenselijkheid, anders dan met een lange adem waar niemand in de lidstaat Nederland goed van wordt, van deze “onteigening” niet kan aantonen, zodat wat in dit geval in de lidstaat Nederland overblijft niet anders dan souverein “jatwerk/diefstal/confiscatie” door de overheid genoemd kan worden, in welke situatie iedere Nederlander goed op zijn of haar eigendommen moet letten, want in noodsituaties pakt de overheid dit eigendom op een monopoliepositie als het de overheid zo uitkomt desnoods op grond van een niet toereikende wet met een lange adem van je af, wat op een doorsnee dag van een mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de Euro schulden- en vertrouwenscrisis op het 1e t/m 4e gezicht een situatie is wat doorsnee suffering people in de Eurozone in een aaneenschakeling van krediet-, banken-, schulden-, vertrouwenscrises aan de vooravond van een mogelijke vrije val van de euro met de consequenties van dien niet zouden moeten willen.
  14. k2es 7 februari 2013 14:51
    Zo'n frequentieveiling is leuk voor de staat want de telecombedrijven zullen tegen elkaar op moeten bieden anders gaan ze achter lopen als ze niet meedoen en de prijs wordt zo enorm opgedreven, maar de telecombedrijven, zoals KPN, komen daardoor met gigantische schulden te zitten. De staat is dus zeker medeschuldig aan de schulden van KPN. Het zou beter zijn om i.p.v. een veiling een reëel bedrag af te spreken en dat ieder telecombedrijf dan kan deelnemen.
  15. Ghestem 7 februari 2013 15:47
    De markt bepaalde dat de frequenties zoveel moesten kosten. Je weet wel die markt waar iedereen zo gek van is want de overheid snapt er helemaal niets van en is meestentijds ook nog corrupt en wat al niet te meer.
    Bij KPN is de grote koersval veroorzaakt door KPN en niemand anders. De aangekondigde emissie van 4 miljard is buiten elke proportie. Met een emissie van 0,5 tot 1 miljard had de markt vermoedelijk wel kunnen leven daar het ook wel ietwat in de lijn de veerwachting lag.
  17. forum rang 5 The Third Way... 7 februari 2013 16:01
    quote:

    plof® schreef op 7 februari 2013 15:52:

    Van de overheid heb ik echt geen grote pet op. Liefst zie ik de overheid bescheiden en met een beperkte rol. Maar Pechthold, Rutte en Samson zijn nog altijd meer te vertrouwen dan het graaiende (mis)management zoals bij KPN, SNS, POSTNL en Imtech om maar wat te noemen.
    Zo, jij durft, politici aanprijzen? Ondermeer Samson heeft ook een niet onbesproken verleden... ;-)

  18. @iPlof 7 februari 2013 16:08
    Aanprijzen zeker niet. Maar kijk even in verhouding he.
    De heren van de aangehaalde bedrijven hebben extreem goed verdiend, de bedrijven zijn voor een groot deel naar de klote en de belegger is zeer veel geld kwijt.
    Blij dat ik mijn geld niet in 1 van die bedrijven met zo'n rotmanagement heb gestopt!
38 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

naam laatste prijs verschil
KPN Koninklijke 3,671 -0,007 -0,19%

Laatste beursnieuws

  1. S&P handhaaft kredietwaardigheid Frankrijk
  2. Morefield rekent op lagere winst in 2024
  3. Damrak houdt stand ondanks dreiging handelsoorlog
  4. Clearance Capital kleiner in NSI
  5. Olieprijzen dalen op rustige Black Friday
  6. Almunda rekent op hogere omzet
  7. Beursupdate: AEX op Wall Street
  8. Records op Wall Street tijdens rustige Black Friday-handel
  9. Europese beurzen sluiten roerige novembermaand positief af
  10. Slotcall: Black Friday zorgt ook voor kooplust op de beurzen

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: onmisbare chiptoeleverancier met een Hollands tintje
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Gifbeker voor aandeelhouders Ebusco nog niet geheel leeg
  3. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: de adembenemende vuurwerkshow van Nvidia
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Poolster Nvidia geeft beleggers woensdagavond richting: wat kunnen we verwachten?
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Short squeeze Just Eat Takeaway?