Duur foutje hypotheekadviseur met grote gevolgen voor huisbezitter

Reacties

1. Bulletje Rozenwater 10 mei 2024 10:25

   auteur info

   •    Bulletje Rozenwater

     Lid sinds: 03 mrt 2021

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1359

     Gegeven: 63

   •    Aantal posts: 1.788

   Kafka.
   
   De belastingdienst zou overigens coulant mee om moeten gaan vind ik, dit kun je burgers ook niet kwalijk nemen. Als mensen ter goeder trouw een hypotheek afsluiten moeten ze ook zo behandeld worden door de fiscus.
2. Warm Buffet 10 mei 2024 11:09

   auteur info

   •    Warm Buffet

     Lid sinds: 12 okt 2020

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 219

     Gegeven: 109

   •    Aantal posts: 423

   Sssstt Jos!! Straks leest de fiscus nog mee hier op het forum....
3. gerard66 10 mei 2024 11:24

   auteur info

   •    gerard66

     Lid sinds: 03 dec 2004

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 30

     Gegeven: 9

   •    Aantal posts: 46

   Als het zo overduidelijk is, kan de klant de schade wel verhalen op de hypotheekadviseur. Maar die is waarschijnlijk slimmer geweest en heeft ergens op pagina 98 van zijn hypotheekadviesrapport staan de de klant dit zo wilde en hij niet aansprakelijk is voor de fiscale gevolgen en adviseert om een fiscalist te raadplegen voor passeren.
4. Sjonnieboy 10 mei 2024 11:54

   auteur info

   •    Sjonnieboy

     Lid sinds: 10 mei 2024

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 2

   Hopelijk is de nieuwe annuïteitenhypotheek wel snel genoeg gedaald in de eerste 21 jaar, want de mensen hebben van 2015-2024 natuurlijk ook al aftrek genoten over het verschil tussen 264/m en 320/m. De resterende looptijd is niet opnieuw 30 jaar voor de volledige € 176/m. Toch?
5. Sjonnieboy 10 mei 2024 11:58

   auteur info

   •    Sjonnieboy

     Lid sinds: 10 mei 2024

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 2

   @bulletje: dan moet de fiscus te kwader trouw gaan bewijzen? Dat wordt een rommeltje. Adviseur is adviesverantwoordelijke. Overigens is dit wel een klassieker hoor. Looptijd verlengen, zodat je er als adviseur met de laagste maandlasten uitkomt. Klant, onwetend, kiest voor jou. De adviseur heeft zijn commissie binnen...
6. voda 10 mei 2024 12:53

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 90892

     Gegeven: 22427

   •    Aantal posts: 380.046

   Wat ben ik blij dat ik geen hypotheek meer heb. (vervroegd afgelost)
   
   Bedankt voor je column Jos.
7. Freddy Krueger 10 mei 2024 14:12

   auteur info

   •    Freddy Krueger

     Lid sinds: 16 sep 2020

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1154

     Gegeven: 379

   •    Aantal posts: 1.616

   quote:

   Sjonnieboy schreef op 10 mei 2024 11:58:

   @bulletje: dan moet de fiscus te kwader trouw gaan bewijzen? Dat wordt een rommeltje. Adviseur is adviesverantwoordelijke. Overigens is dit wel een klassieker hoor. Looptijd verlengen, zodat je er als adviseur met de laagste maandlasten uitkomt. Klant, onwetend, kiest voor jou. De adviseur heeft zijn commissie binnen...
   

   Kan me herinneren dat Banken hypotheekadviseurs corrigeerden op deze fout, omdat het gaat om overkreditering wat nogal een hot onderwerp bij banken is.
   Volgens mij zijn ze daar lakser in geworden, maar deze 'fout' wordt door een hypotheekadviseur bewust gemaakt om meer te kunnen lenen, een bank ziet dit ook meteen, als ze checken op de lopende hypotheek.
8. robin200 10 mei 2024 19:14

   auteur info

   •    robin200

     Lid sinds: 24 aug 2005

     Laatste bezoek: 30 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 54

     Gegeven: 14

   •    Aantal posts: 678

   Wat me nu niet duidelijk is na de herstelactie: die eerste annuitaire lening a 264k gaat naar box 1 terug en dus renteaftrek. Maar die 2e annuitaire a 176k, wat gebeurt daarmee? Box3?
9. Mugje 11 mei 2024 10:40

   auteur info

   •    Mugje

     Lid sinds: 14 sep 2004

     Laatste bezoek: 20 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 80

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 110

   MIJN MORAAL VAN HET VERHAAL;
   de gemiddelde burger is al lang niet meer in staat zelfstandig de noodzakelijke overwegingen te maken inzake de fiscaliteit die samenhangt met hypothecaire leningen. Als het dan inmiddels al zover is dat ook de betaalde deskundige de mist in gaat, durf ik de conclusie te trekken dat er iets helemaal mis is met het systeem.
   
   Ik betoog het hier al jaren; de hypotheekrenteaftrek moet van tafel, pas dan krijg je weer een gelijk speelveld en wat reëlere prijsvorming op de huizenmarkt. Beleidsmatig ziet men het al wel in en probeert men de aftrek te temperen en in te dammen. Maar omdat het allemaal zo omzichtig moet (invloed electoraat) wordt het allemaal erg complex en krijg je iets zoals we nu in Nederland hebben. Irreëel hoge prijsvorming en dat heeft dan ook nog eens tot gevolg dat er op langere termijn een tweedeling onder de burgers ontstaat. Nu zie je al het gegevens dat huurders -als ze het geluk hebben om een huurwoning te vinden- geschikt worden geacht om torenhoge huren te betalen terwijl ze door een bank voor een hypothecaire lening worden afgewezen omdat ze -volgens de regeltjes- financiëel niet sterk genoeg zouden zijn om een eigen woning te financieren. Dat is nu al erg krom. Maar op de langere termijn wordt dat nog veel frustrerender voor die gedwongen huurder; hij betaalt de komende jaren torenhoge huur, wordt wellicht ieder jaar ook nog verhoogd en na 30 jaar heeft hij een vermogen betaalt aan de verhuurder. Aan het einde van die dertig jaar heeft hij nog steeds niets aan eigendom. De huizenbezitter zou de positieve effecten van inflatie hebben ervaren (schuld zien ontwaarden en de aflossingen steeds makkelijker te voldoen). Aan het einde van de rit is hij in principe schuldenvrij en heeft een woonlast die nagenoeg te verwaarlozen is (wel onderhoud en og-belasting). In Nederland mag hij echter de verkoopwinst onbelast in de zaken steken en dat steekt enorm bij de huurder die na 30 jaar nog altijd torenhoge huur moet blijven betalen en een lege spaarrekening heeft.
   
   Er zijn best wel argumenten aan te dragen die de toepassing van de aftrek enigszins verdedigen. Maar het onrecht dat hierdoor op termijn ontstaat is vele malen groter. Dus de huidige regeling moet zo snel mogelijk van tafel. Een subsidie voor de startende huizenkoper is altijd wel op te tuigen en daar ben ik ook niet op tegen. Maar dan wel op einddatum over de (verkoop-)winsten af rekenen. Dat is toch niet meer dan eerlijk naar die huurder toe. Ook hij moet Inkomstenbelasting betalen en hij ziet dat hij niet alleen een hogere woonlast heeft maar dat hij ook nog eens de teruggave aan de gefinancierde woningeigenaar moet ophoesten.
   
   Zeg niet dat een dergelijk systeem praktisch niet uitvoerbaar is; in diverse Europese landen bestaan dat soort regelingen al. De woningeigenaar plukt daar niet alleen de voordelen maar rekent ook ooit een keer af over de gemaakte (verkoop-)winst. Veel gehoord argument is dat 'iedereen toch een huis kan kopen en dus ook iedereen die voordelen zou kunnen genieten'. De laatste decennia is dat absoluut onwaar. In veel gevallen heb je een extra kruiwagen nodig (veelal schenkingen eo financieringen binnen de familie) om een beschikbare woning te kunnen verwerven. Helaas is niet iedereen gezegend met rijke ouders. Daar komt nog bij dat de gemiddelde alleenstaande nog meer achterstand tot die eigen-woningmarkt heeft.
   
   Weg ermee en op naar iets beters/eerlijkers. Dat is mijn moraal.