Box-3-plannen vinden geen draagvlak onder beleggers

Reacties

1. Karel Finders 23 oktober 2023 12:17

   auteur info

   •    Karel Finders

     Lid sinds: 10 apr 2010

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 171

     Gegeven: 606

   •    Aantal posts: 157

   Prima actie resp. brief. !!
   Ben alleen bang dat de Haagse politiek totaal niet in onze mening is geïnteresseerd. Ze moeten natuurlijk wel een nieuwe cashcow hebben.
2. watnuweer 23 oktober 2023 13:36

   auteur info

   •    watnuweer

     Lid sinds: 03 jan 2013

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 13

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 51

   Geheel mee eens, maar ik vrees dat Kaag deze brief terzijde zal schuiven met het idee, dat ze niet verwacht, dat de kalkoenen voor het vervroegen van kerstmis zullen stemmen.
   Den Haag zal helaas onverminderd doorgaan met het slachten van de kippen met de gouden eieren. Als het stemmen op 22/11 niet het gewenste resultaat oplevert, dan zullen wij met onze voeten moeten stemmen.
   Zo voor vandaag weer genoeg Engelse spreekwoorden vertaald!
3. objectief 23 oktober 2023 14:19

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5114

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.834

   Draagvlak voor een (hogere) belasting, dat zou een nieuw wereldwonder zijn.
4. peter2309 23 oktober 2023 15:19

   auteur info

   •    peter2309

     Lid sinds: 03 sep 2005

     Laatste bezoek: 25 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 37

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 94

   quote:

   objectief schreef op 23 oktober 2023 14:19:

   Draagvlak voor een (hogere) belasting, dat zou een nieuw wereldwonder zijn.
   

   Ik ben best bereid om een hogere belasting te betalen dan de (30% over 4% =) 1,2% in het verleden. En dat boven een vrijstelling en bij voorkeur progressief. Maar dan zonder onderscheid te maken tussen vermogens bestanddelen.
5. Chimpie 24 oktober 2023 07:45

   auteur info

   •    Chimpie

     Lid sinds: 30 jan 2014

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 82

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 244

   Aan ieder alternatief is veel op of aan te merken. Het eerlijkste is eigenlijk gerealiseerde vermogensaanwas maar ook daar is mee te ontwijken (tax-loss harvesting). Bovendien is dat erg ingewikkeld, onze belastingdienst heeft nu niet bepaald een goed track record..
   De inflatiecompensatie door IEX voorgesteld lijkt een sympathiek initiatief maar is ook weer een potentieel twistpunt: welk inflatiecijfer neem je, en wat te doen in geval van deflatie? En als vermogenden automatisch gecompenseerd worden voor inflatie, dan willen werknemers uiteraard ook.
6. EricBK 24 oktober 2023 20:40

   auteur info

   •    EricBK

     Lid sinds: 07 aug 2000

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 8

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 6

   In zijn algemeenheid mag je over langere termijn verwachten dat loonstijging inflatie min of meer bijhoudt, ook als dit formeel niet automatisch gaat. Verder worden normaal gesproken alle bedragen door de overheid geindexeerd met inflatie dus dat kan dan voor de vermogensrendementsheffing met zelfde percentage, die discussie over percentage is niet zo moeilijk. Punt is vooral dat voor een eerlijke belastingheffing een inflatie correctie nodig is, die we nu niet kennen. met sterke verhoging van vermogensrendementsheffing (van 1,2 naar nu 2) en hoge inflatie wordt inflatiecorrectie alleen maar meer urgent.
7. Analyticus 25 oktober 2023 14:14

   auteur info

   •    Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 24 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Belastingwetten moeten in de eerste plaats rechtvaardig zijn en dat ook als een aanpassing daarvoor van een wet daardoor minder budget oplevert binnen hetzelfde onderdeel van de wet.
   
   Inflatie is verlies op vermogen en dat dient in Box 3 in mindering te worden gebracht op de mogelijke inkomsten en daar mag dus geen belasting over worden geheven.
   
   Het bezit van een tweede woning en zelfs meer woningen is op zich geen inkomstenbron. De prijsontwikkeling die kan plaatsvinden is ook als inflatie te zien. Ook bij verkoop geldt dat. Daarnaast moeten er kosten worden gemaakt voor het in stand houden.
   
   De formules in de Wet Inkomstenbelasting 2001 vanaf 2017 voor de bepaling van de rendementen van aandelen, obligaties en onroerende zaken in combinatie met de startwaarden voor 2016 deugen op een extreme wijze niet en dat sterk in het nadeel van de belastingbetalers.
   Er dient gebruik te worden gemaakt van de gebruikelijke formules voor 15 jarige gemiddelden en niet van de vreemde formules die nu in de wet staan. Dat is ook op basis van de bestaande referenties in de wet.
   Bovendien moeten de kosten en de inflatie in mindering worden gebracht.
   Het gevolg is een aanzienlijk lager rendement waarmee gerekend mag worden en gemiddeld zelfs iets onder 0 %.
   
   Als rechtsherstel en als overbrugging dient dus voor de belastingjaren van 2017 tot en met 2024 uit te worden gegaan van een forfaitair rendement voor Beleggen van gemiddeld iets onder 0%.
   
   Een alternatief kan een oplossing zijn op basis van één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar vanaf 2001 zoals verder hieronder aangegeven.
   
   Het volgende is gebaseerd op de totalen over de gehele periode van de 22 jaar dat Box 3 bestaat vanaf eind 2000 en volgens het prijspeil van eind 2000.
   Sparen gaf in 22 jaar Box 3 vóór belasting een verlies van gemiddeld 13% en als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld bijna 29%. De Box 3 belastingheffing verhoogde dus het verlies met gemiddeld bijna 16% van het gespaarde vermogen.
   Alle posten van Beleggen samen gaven in 22 jaar Box 3 vóór belasting een verlies van gemiddeld 8% en als gevolg van de Box 3 belasting een verlies van gemiddeld 36%. De Box 3 belastingheffing verhoogde dus het verlies met gemiddeld 28% van het vermogen.
   Uitgaande van een geschatte verhouding in het totaal belaste Box 3 vermogen van 40% sparen en 60% beleggen gaat het bij 22 jaar Box 3 om een totaal percentage van circa 10% verlies vóór belasting op het totaal belaste Box 3 vermogen en daar bovenop circa 23% van het totaal belaste Box 3 vermogen dat in 22 jaar Box 3 ten onrechte van de Box 3 belastingbetalers als Vermogensrendementsheffing naar de staat is gegaan.
   Dat was dus een massale aanslag op het recht op een ongestoord genot van eigendom voor spaarders en met name voor beleggers.
   
   Het gemiddelde (reële) werkelijke rendement over de gehele periode van 22 jaar Box 3 was duidelijk negatief.
   
   Het voorstel is om, gezien de aangetoonde gemiddeld aanzienlijk lagere werkelijke rendementen dan vaak verondersteld van 22 jaar Box 3 en de complexiteit van de gehele “Wet werkelijk rendement box 3" die nu ter consultatie ligt, deze terug te trekken en zo snel als mogelijk te gaan naar één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar op basis van de rente van de jongste tienjarige staatsobligaties met daarop in mindering het inflatie percentage en 1% voor de kosten.
   Dus zoals het oorspronkelijk in 1999 was bedoeld en het ten onrechte niet goed is onderhouden.
   
   Daarnaast is het voorstel om één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement op basis van dezelfde gronden met terugwerkende kracht voor elk belasting jaar dat Box 3 bestaat vanaf 2001 toe te passen en het nadelig verschil voor de betrokkenen met de wettelijke jaarrentes met rente op rente in mindering te brengen op de nieuwe Box 3 belastingheffingen en voor zover dat niet toereikend is binnen 5 jaar uit te keren.
8. Rene S 28 oktober 2023 14:59

   auteur info

   •    Rene S

     Lid sinds: 09 mrt 2023

     Laatste bezoek: 26 dec 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 1

   Als IEX lid, actief luisteraard van de podcast en passievol belegger sta ik volledig achter de "Box 3 IEX in actie" zienswijze. Vanuit beleggersoogpunt zijn de argumenten helder en duidelijk. Als aanvulling zou ik ook nog graag het doel van beleggen naar voren willen brengen. Veel zzp-ers zullen een deel van hun vermogen beleggen met als doel een pensioen op te bouwen. Door deze vermogens zwaarder te belasten wordt de rechtsongelijkheid tussen werknemer en zelfstandigen groter. Vermogens bij pensioenfondsen vallen ten slotte niet in box 3 en kunnen ongebreideld groeien.
9. Pelikapuntzak 28 oktober 2023 15:34

   auteur info

   •    Pelikapuntzak

     Lid sinds: 18 sep 2011

     Laatste bezoek: 15 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 278

     Gegeven: 149

   •    Aantal posts: 2.135

   www.businessinsider.nl/oplossing-voor...
   
   Het snel oplossen van het box 3 probleem hoeft dus niet zo ingewikkeld te zijn. Ben het volledig eens met de stelling van fiscalist Philippe Albert voor de invoering van een directe vermogensbelasting. Het kan heel snel geimplementeerd zijn in de aangifte. Je maakt het de zowel de belastingdienst als de belastingplichtige ontzettend gemakkelijk. Geen gedoe met honderdduizenden administraties maar ik begrijp dat fiscalisten, accountants en anders adviseurs het hier niet mee eens zijn. Die staan nu al handenwrijvend klaar om de talloze opdrachten aan te nemen.