Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Overheid, flexibiliseer!

Overheid, flexibiliseer!

Marcel Tak
op
Views: 5.595
Categorie: Overig, Column

 

Dagelijks worden we bestookt met nieuwe ramingen en voorspellingen. Niet lang geleden dreigde er nog een flinke economische crisis. Nu wacht ons slechts een milde recessie. Elke keer wordt er wel een andere verklaring gegeven voor meevallende of tegenvallende ramingen. De stijgende of juist dalende olieprijs, de schuldencrisis, de huizenprijzen en het rentebeleid van de centrale banken. Genoeg oorzaken om de prognoses aan op te hangen.

Toch komen die voorspellingen over de economie opvallend slecht uit. De economische werkelijkheid is, in ieder geval de laatste jaren, doorgaans minder ongunstig dan de vaak sombere verwachtingen. Die verwachtingen worden vaak nog meer beangstigend als de jaren zeventig of zelfs de jaren dertig erbij worden gesleept.

Oliecrisis
De eerste en tweede oliecrisis van de jaren zeventig spreken tot de verbeelding. De OPEC landen verhoogden, mede om politieke reden, hun olieprijzen tot ongekende hoogten. De Westerse economieën liepen als gevolg daarvan helemaal vast. Geen wonder dat de huidige hoge olieprijs associaties met de toenmalige situatie oproept. Ten onrechte. Destijds werd die olieprijsverhoging “niet geaccepteerd” en daarbij eisten vakbonden steeds hogere lonen zodat bedrijven dat weer doorrekenden in hun prijzen. Daar is nu geen sprake van. 

In de jaren dertig, om maar wat verder terug te gaan, bezuinigden de overheden zeer sterk om de crisis te lijf te gaan. Het gevolg was een verdere verdieping van de crisis met alle catastrofale gevolgen van dien. Die fout mogen we niet meer maken, is een veelgehoorde stelling aan de linkerkant van het politieke spectrum. Keynes wordt daarbij, zoals gewoonlijk, misbruikt om bezuinigingen te attaqueren en tot nader order uit te stellen.

De gedachte van Keynes
Keynes gedachte was eenvoudig, briljant en grotendeels vrij van politieke smetten. De economische activiteit in een land wordt bepaald door de vraag van overheid, private sector en het saldo van importen en exporten. In tijden van recessie of depressie dalen de lonen in de private sector en, in combinatie met oplopende werkloosheid, is er vraaguitval. Het tijdelijk opschroeven van de overheidsconsumptie biedt tegenwicht en kan ertoe bijdragen de crisis te matigen of te overwinnen. Nadien, in tijden van voorspoed, is het zaak de tekorten en schulden weg te werken.

De actuele situatie heeft niets te maken met tijdelijke vraaguitval, maar met een omvangrijke vertrouwens- en financiële crisis. Het laten oplopen van de schulden is helemaal geen antwoord op de huidige problemen. Het wegstrepen van schulden, zoals nu met Griekenland gebeurd is, trouwens ook niet.

Het juiste antwoord wordt gegeven door de ECB, die een extreem ruime geldpolitiek voert. Dat geeft de gewenste consumptie zoveel mogelijk ruimte, maakt investeringen eerder rendabel en er wordt tijd gewonnen om voor de schuldencrisis een oplossing te vinden. De ruime geldpolitiek is op zichzelf natuurlijk geen oplossing, maar een middel om tot een oplossing te komen.

Flexibele economie
Een dergelijk monetaire politiek moet wel gepaard gaan met het zo snel mogelijk terugdringen van tekorten en schulden. Daarnaast zullen sterke hervormingsmaatregelen moeten worden genomen om de economie (nog) flexibeler te maken. Dat is ook de reden waarom sombere prognoses over de economie vaak meevallen, of in ieder geval snel weer ten goede omslaan.

De toegenomen flexibiliteit van de economie, ten opzichte van de jaren zeventig en zeker de jaren dertig, zorgen ervoor dat vergelijkingen met die tijd volkomen zinloos zijn. Waar bezuinigingen en vraagval toen veelal leidden tot inactiviteit en langdurige neerwaartse vicieuze cirkels, is dat nu geheel anders.De dynamiek van de maatschappij, natuurlijk voor een belangrijk deel op conto te schrijven van de technologische ontwikkelingen, laat grootscheepse langdurige economische crisis minder makkelijk toe.

Want laten we eerlijk zijn, als we terugkijken op de afgelopen jaren met twee enorme financiële crises, is het bijna een wonder hoe de economie er momenteel voorstaat. In de huidige maatschappij kan de private sector veel sneller initiatieven nemen op gewijzigde omstandigheden. De crisis vormt in zekere zin een stimulans voor dergelijke ontwikkelingen.

Vermogensrendementheffing
Economische flexibiliteit is cruciaal als het gaat om het opvangen van crisis en het voorkomen daarvan. Het terugdringen van het overheidtekort is absolute noodzaak, maar één maatregel die tekortverhogend werkt mag wat mij betreft morgen ingevoerd worden.Hoe is het mogelijk dat beleggers en spaarders in dit land nu al jaren accepteren dat de overheid 30% belasting heft over een fictieve rente van 4%.

Terwijl de rente op eigen staatsleningen nog geen 0,5% bedraagt voor looptijden van enkele jaren! De spaarrente levert nauwelijks meer dan 2,5% op. De effectieve belastingdruk van de vermogensrendementheffing ligt daarmee tussen 50% en meer dan 100%. Overheid, flexibiliseer ook op dit gebied, en vervang het fictieve rendement van 4% door een jaarlijkse koppeling aan de (gemiddelde) spaarrente. 

 

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 15 maart 2012 11:05
    goedenmorgen mijnheer, ik vind dit een zeer goed plan, dan krijgen wij tenminste ook nog wat. want ons pensioen en onze huizen zijn al onderweg naar grote diepten, na jaren door allerlei zg. roeptoeterende linkse elite politici aan te horen over onze pensioenen etc tot de beste ter wereld te horen, krijgen wij nu te horen dat dat voor onze kinderen beter moet worden. wat een afgang voor die rakkers, en maar blijven plukken, eurootje hier en eurootje daar, dan merk je het zg. niet. als belastinghulp in ons dorp zie je de ellende op je af komen en draagvlak is totaal weg bij de 65-90 jarigen.
  7. piet053 15 maart 2012 11:46
    ben het met je eens ,maar wat kan ik er aan doen als prive persoon ?.In dit land krijg je subsidie om je tot over de oren in de schuld te steken hypotheekrente aftrek,ga je sparen iets meer dan gemiddeld krijg je straf in de vorm van vermogensrendementbelasting vaak ook al over geld waarover je belasting betaalt
    tja dat zijn de feiten ....
  8. [verwijderd] 15 maart 2012 11:49
    Er is ons destijds voorgehouden dat deze rendementsheffing de vermogensbelasting vervangt. Dat is dus een rad voor ogen draaien want in wezen is het geen redementsheffing maar een ordinaire vermogensbelasting. Dat de VVD hier niets aan doet betekent dat ze geen knip voor de neus waard zijn.
  9. [verwijderd] 15 maart 2012 11:58
    @ Marcel Tak

    re. "Toch komen die voorspellingen over de economie opvallend slecht uit. De economische werkelijkheid is, in ieder geval de laatste jaren, doorgaans minder ongunstig dan de vaak sombere verwachtingen. Die verwachtingen worden vaak nog meer beangstigend als de jaren zeventig of zelfs de jaren dertig erbij worden gesleept."

    Beste meneer Tak,
    Naar welke doemdenkers media u dan wel niet geluisterd hebt weet ik niet maar bij zowel de crisis van 2001 en 2008 waren er toch bijzonder weinig economen die ook maar iets van een crisis voorspelden. Uw bewering raakt dan ook kant nog wal. Er zijn nu wel meer mensen die een crisis verwachten dan in 2001 en 2008 maar we horen toch steeds maar dat het beleggers vertrouwen toeneemt dus uw bewering is niet juist.

    Nu is het ook zo als maar iemand in de gangbare media zegt dat het wel eens niet goed kan aflopen met Griekenland dan was dat doemdenkerij en onze Keynesiaanse dominee's hebben het allemaal goed in de klauwen. U bent alweer vergeten wat er afgelopen week gebeurd is?

    In welke wereld leeft u?
  11. [verwijderd] 15 maart 2012 13:02

    re."Nadien, in tijden van voorspoed, is het zaak de tekorten en schulden weg te werken."

    Beste meneer Tak, zou u mij eens een voorbeeld kunnen geven waarin Nederland de afgelopen 40 jaren ook maar ooit iets afgelost heeft?

    U hebt gelijk dat Keynes dat wilde maar onze socialistisch communistische staat wenst dat niet.
  12. [verwijderd] 15 maart 2012 13:06
    @ Marcel Tak
    re. Keynes gedachte was eenvoudig, briljant en grotendeels vrij van politieke smetten.

    beste meneer Tak, als je in Nederland woont, waar iedereen socialist is, dan klopt dat maar er zijn ook plaatsen in deze wereld waar men Keynes gelijk stelt met socialisme hetgeen volgens mij wel politiek is. De Oostenrijkse school heeft er duidelijk een andere mening over.
  13. [verwijderd] 15 maart 2012 13:15
    @ Marcel Tak,
    re. " Het terugdringen van het overheidtekort is absolute noodzaak, maar één maatregel die tekortverhogend werkt mag wat mij betreft morgen ingevoerd worden.Hoe is het mogelijk dat beleggers en spaarders in dit land nu al jaren accepteren dat de overheid 30% belasting heft over een fictieve rente van 4%."

    Beste meneer Tak, in uw verhaal geeft u aan dat het belangrijk is dat overheidstekorten weggewerkt worden, dus een nog hogere belasting zou veel beter zijn of niet?
    Onze overheid vindt sparen ouderwets en uit de tijd. Een verhoging van deze belasting zou mensen aanjagen minder te sparen en meer te consumeren dat is toch wat u en uw mede Keynes aanhangers willen. U zegt dat alle doemdenkers, zoals u mij noemt, steeds overdreven hebben dus er hoeft niet gespaard te worden de overheid trekt ons er wel door is uw visie.

  14. [verwijderd] 15 maart 2012 15:06
    "Hoe is het mogelijk dat beleggers en spaarders in dit land nu al jaren accepteren dat de overheid 30% belasting heft over een fictieve rente van 4%."

    Als je inderdaad 4% of minder maakt zal het wel niet zo goed voor je zijn.

    Zelf weinig problemen mee (8.7% per jaar over de laatste 5 jaar), dan betaal ik effectief 0.5% wat minder is dan de vermogensbelasting vroeger.
    Dividendbelasting in NL is effectief 0% als je ook IB betaalt. Het pakt voor mij stukken beter dan een echte vermogenswinstbelasting (zoals in de VS), wat ook nog eens een nachtmerrie is om te administreren.

    Voor de overheid is het ook wel goed om een niet-cyclische belasting hier te heffen. Het voorkomt dat je in goede tijden zoveel geld binnenkrijgt dat je er debiele dingen mee gaat doen (uitkeringen permanent verhogen, onnodige tunnels en spoorlijnen bouwen, extra JSFs kopen) en dat je in slechte tijden zo weinig krijgt dat je nog meer moet bezuinigen.

    En dat wordt allemaal betaald door spaarders en obligatiekopers? Ik zeg "Doen!"
  15. [verwijderd] 15 maart 2012 15:34
    Box 3 = Woekertax.

    Box 3 heffing komt aantoonbaar neer op een belastingdruk van meer dan 100% van het reële (d.w.z. na aftrek inflatie) risicovrije rendement.

    Gezaghebbende bronnen (o.a. E. Dimson et all, Global Investment Returns Yearbooks 2001-2010, London Business School) laten zien dat het reële rendement (na aftrek inflatie dus), op Nederlandse Staatsobligaties over lange termijn (bijv. 1950-2000; 1900-1950; 1900-2000) slechts 1,1 a 1,2 % bedraagt voor korte resp. lange Staatsobligaties.

    Dan komt een belastingdruk van 1,2% dus neer op (meer dan) 100% belastingdruk van het reële risicovrije rendement.
    Het is, kortom, in Nederland niet mogelijk om enig reëel risicovrij rendement te behalen.
    De Staat pikt het volledige reële risicovrije rendement in.
    En momenteel zelfs veel meer dan dat.

    Dit lage historisch reëel rendement van gemiddeld 1,1 a 1,2 % (en momenteel zelfs negatief) op Staatsobligaties is dus niet een toevallige afwijking van de laatste 10 jaar, noch gevolg van krediet-/banken-/eurocrisis, maar simpelweg een structureel historisch gegeven, waarbij Nederlandse Staatsobligaties overigens niet uit de pas lopen bij andere Westerse landen.

    Niet toevallig geeft de Nederlandse Staat geen geïndexeerde obligaties uit (in tegenstelling tot bijv. USA, UK, BRD, Fr, Italië, Gr.), ondanks herhaald verzoek van zo ongeveer alle pensioenfondsen.
    Dan zou immers het hierboven gestelde in een oogopslag voor iedereen duidelijk zijn (belastingdruk 1,2% bij reëel risicovrij rendement 1,1 a 1,2%).

    Wat zou nu een redelijke belastingdruk zijn?
    Uw suggestie (gemiddelde spaarrente) is al een vooruitgang in die zin dat het grote schommelingen uitvlakt.

    Maar de kern van het probleem wordt pas opgelost indien het gemiddelde reële (na aftrek inflatie) risicovrije rendement als maatstaf voor de 30% Box 3 heffing wordt genomen.

    Een redelijke belastingheffing hoort te lopen over de gezonde appels aan de boom, niet over de rotte appels (inflatie) die niet voor consumptie geschikt zijn.

    Zolang dat niet het geval is: Woekertax!

  16. [verwijderd] 15 maart 2012 16:45
    NEE ! Rente is, in tegenstelling tot wat politici denken, helemaal geen inkomen. Het is slechts een tegemoetkoming van de banken voor het feit dat je geld in de tijd dat je het uitgeleend hebt aan de bank minder waard is geworden. Iets met een moeilijk woord: inflatie !
    Dus als je renteinkomsten al zou willen belasten, doe dit dan eerlijk, net als België. Daar is al een drempel ingebouwd om rekening met die inflatie te houden.
    Nu is er een inflatie van 2.5%, de hoogste rente bij een veilige bank (we willen geen Icesave meer, hè politici?!) is op dit moment 2.7%. Het netto-rendement op spaargeld is dus 0,2%. Een effectieve heffing van 1,2% is dus de facto een belasting-tarief van 600% !!! daarom noem ik het ook vermogensrendementsdiefstal...
  19. [verwijderd] 15 maart 2012 21:22
    Ik geef maar een rekenvoorbeeld.

    Als de grondslag van Box 3 (het fictieve inkomen uit vermogen) zou bestaan uit het REËLE rendement op kort Staatsgeld (dus rendement minus inflatie):

    . dan zou de Box 3 heffing over de hele vorige eeuw gemiddeld 0,33% over uw vermogen hebben bedragen (i.p.v. 1,2% nu), n.l. de 30% Box 3 schijf x 1,1% reeel rendement;

    . dan zou de huidige Box 3 heffing 0% bedragen, omdat het meerjarig gemiddelde reële rendement op kort Staatsgeld thans negatief is.

    Overigens kende het "oude" stelsel nog de z.g. "68% regel", d.w.z. dat niemand meer vermogensbelasting hoefde te betalen dan 68% van zijn arbeidsinkomen, als ik het me goed herinner. Zoiets zou voor ZZP-pensionado's die hun pensioenpotje vaak in Box 3 hebben zitten al een hele aardige oplossing zijn. Of het vrijstellen van vermogen voor Box 3 heffing voor zover iemand een pensioentekort heeft. Dan gaat het om aanzienlijke bedragen. Wie nu 65 en vrouw is en een pensioen van zeg 20.000 uit een Box 3 spaarpot zou willen halen, stel jaarlijks met 3% te verhogen (inflatie), moet nu (op haar 65e dus) ruim 510.000 euro voor een levenslange lijfrente storten (ABN). Blijft na aftrek van 1,2% Box 3 heffing over de poliswaarde minder dan 14.000 per jaar netto van over.
  20. Bergen 16 maart 2012 01:07
    In dit land moeten wij allen bloeden voor de schulden vd overheid. Tegelijkertijd beloont diezelfde overheid het aangaan van een zo hoog mogelijke schuld (hypotheek) met een onbeperkte subsidie (hypotheekrenteaftrek) en wordt sparen bestraft met de vermogensrendementsheffing. Schande!
    Dus: geen aanpassing maar AFSCHAFFING vd vermogensrendementsheffing!
    Vermogensrendementsheffing = DIEFSTAL.
21 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. CEO InPost maakt bonusafspraak met investeerder PPF
  2. Europese beurzen sluiten lager
  3. Na de Trump-trade komt de Poetin-trade: winst Flow Traders, goud en Rheinmetall
  4. CTP heeft meer krediet
  5. Damrak in de ban van Russische dreiging
  6. Beursagenda: macro-economisch
  7. Beursagenda: buitenlandse fondsen
  8. Beursagenda: Nederlandse bedrijven
  9. Beursblik: Nvidia groeit minder hard
  10. Vivendi wil Amsterdamse notering voor Havas

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Adyen verliest een grote klant
  2. Premium

    Analyse en Advies

    ASML stelt beleggers gerust
  3. Premium

    Analyse en Advies

    Knaus Tabbert is zijn geloofwaardigheid kwijt
  4. Premium

    Vooruitblik

    Vooruitblik: handelsoorlog met VS bedreiging voor winsten Europese bedrijven
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Advieswijziging Tesla na een bijzonder fraaie 88% winst