Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Het verschil tussen arm en rijk

Het verschil tussen arm en rijk

Lukas Daalder
op
Views: 20.647
Categorie: Column

Italië, het schuldplafond, het begin van het nieuwe cijferseizoen en de komende downgrade van Amerika: het was weer een interessante week. Best of the week gooit het echter over een andere boeg en holt eens een keer niet achter de actualiteit aan. Deze week alles over de Amerikaanse inkomensongelijkheid. Of althans, alle lezenswaardige links die ik er de afgelopen weken over heb zien langskomen. Uiteraard is de dagelijkse shot aan informatie als vanouds te vinden op mijn blog.

Some are more equal than others…

Om te beginnen eerst even wat grafieken die laten zien wat er de afgelopen 20 jaar gebeurd is als we kijken naar de inkomensverdeling in de VS. In onderstaande grafiek staat weergegeven welk percentage van het totale inkomen verdiend in de VS toevalt aan de rijken (grijze gebied), de superrijken (donkergrijze gebied) en de rest (oranje lijn).

De grafiek stopt in 2008, maar in dat jaar streek de top 0,1% maar liefst 10,4% van het totale inkomen op. De top 10% was goed voor ongeveer de helft van het totale inkomen, waarmee de andere helft voor de rekening van de resterende 90% overbleef.

Gegeven de sterke stijging van de werkloosheid in 2008-‘10 is het niet onwaarschijnlijk dat de trend die sinds de jaren 60 is ingezet ook de afgelopen jaren is doorgezet.


(Bron: Washington Post)

Een andere manier om naar hetzelfde te kijken is weergegeven in de volgende tabel. Vooral de laatste kolom is wat mij betreft veelzeggend en laat de ontwikkeling van het reële inkomen zien, uitgesplitst naar inkomensniveau.

De superrijken zagen hun inkomen in 1970-2008 in reële termen met 385% stijgen (ongeveer 17% per jaar), de mensen met een inkomen van gemiddeld 440 duizend 90% (12,5% per jaar), waar de restpost, de 90% die met een gemiddeld inkomen van 31 duizend moet rondkomen er per saldo niet op vooruitgegaan zijn.

Met dat gegeven in het achterhoofd is het ook niet echt verwonderlijk om deze grafiek te zien. Het geeft de ontwikkeling van het consumentenvertrouwen weer, uitgesplitst per inkomensgroep. De dikke zwarte lijn is die de rijkste inkomensgroep.

Overigens moet je wel ietsje meer verdienen dan 50.000 dollar om tot de 1% best verdienenden te horen, dus de 1% lijn zal waarschijnlijk nog wat hoger liggen.

Ook deze grafiek is de moeite waard, want geeft aan welk deel van de koek ten goede komt van de factor arbeid. De daling aan het einde is uiteraard het gevolg van de zware recessie en het oplopen van de werkloosheid. Dat er vervolgens nauwelijks herstel heeft plaatsgevonden geeft te denken.

(Bron: Zerohedge)

Internationaal verschil
Dát de VS internationaal een uitzonderingspositie inneemt, blijkt wel uit onderstaande grafiek, waar wordt weergegeven welk percentage van de totale inkomenskoek nu eigenlijk door de 0,1% rijkste wordt verdiend. Zo op het oog ligt dat in de VS op 8% tegen 5% in Canade en het VK en rond de 2% in Frankrijk en Japan.

Opmerkelijk is verder hoe klein die internationale verschillen in de jaren 60 eigenlijk waren. Amerika is nu terug op een inkomensverdeling die we kende voor de Tweede Wereldoorlog.

(Bron: Businessinsider)

Onze situatie
Mocht u zich trouwens afvragen hoe het er in Nederland of andere landen eigenlijk voorstaat, dan kan je hier terecht. Helaas loopt de data maar tot 1999, maar goed, het is toch aardig om eens te bekijken. Voor nog veel meer grafieken over inkomensongelijkheid kan je ook hier terecht.

Dat de rijken in Amerika het goed hebben mag dus wel duidelijk zijn, maar maakt het iets uit? Een zekere mate van ongelijkheid is niet te vermijden en is zelfs essentieel, omdat je daarmee een prikkel creëert die economische groei bewerkstelligt. Een klassieker op dit vlak is het boek “Equility and Efficiency: the big trade-off” van Okun. Onder het mom van full disclosure meld ik gelijk even dat ik het boek zelf nooit gelezen heb.

Ongelijkheid is dus goed, maar de vraag is alleen waar de grens ligt en volgens velen is de VS al te ver doorgeschoten. Sterker nog, er zijn aardig wat economen die de crisis van 2007-2008 toeschrijven aan te ver doorgeschoten ongelijkheid.

Homeowner Gap
Een voorstander van dat standpunt is Raghuram Rajan, van de University of Chicago Booth School of Business. In zijn boek “Fault Lines” legt hij het verband tussen de inkomensongelijkheid en het ontstaan van de crisis. Om de aansluiting met de armere kiezers niet te missen, maar omdat ze tegelijkertijd de belasting niet wilde verhogen reageerde de Republikeinen met een beleid om ook de zwakste van de samenleving in staat te stellen een huis te kopen.

De zogenaamde Homeowner Gap moest worden weggewerkt, waarbij Fannie May en Freddie Mac met goedkope kredieten kwamen. Bush legt het in dit filmpje zelf nog eens uit. Waar die goedkope kredieten toe geleid hebben is iedereen wel bekend. Overigens is deze redenering zeker niet onbekritiseerde gebleven.

Zelfs als dit proces heeft plaatsgevonden, dan nog kan je stellen dat de crisis eerder het gevolg is van foutief beleid dan van de inkomensongelijkheid.

Onderzoek naar kloof
Robert Reich noemt drie andere redenen waarom scheve inkomensongelijkheid tot een crash kunnen leiden.Ten eerste consumeren rijken een minder groot deel van hun inkomen in vergelijking met minder rijken, waardoor consumptie daalt. Het stijgende vermogen van de rijken leidt bovendien tot een toename van beleggingskapitaal, waarmee zeepbellen in de financiële markten kunnen ontstaan.

Ten derde stak de onder- en middenklasse zich zowel in de jaren ’20 als in de jaren ’00 steeds verder in de schulden, als gevolg van de daling van de reële lonen. Wie nog meer argumenten wil lezen waarom inkomensongelijkheid slecht is kan hier terecht.

Overigens blijft het niet slechts bij meningen. Er wordt ook serieus onderzoek gedaan naar de gevolgen van de groeiende kloof, zoals hier bij het IMF. Hier heeft men gekeken naar historische date van landen die een periode van snelle groei doormaakte.

De duur van zo’n expansieperiode bleek langer naarmate er sprake was van een meer gelijke inkomensverdeling. Hier moet wel bij worden aangemerkt dat het om ontwikkelingslanden ging en dus niet voor de VS van toepassing hoeft te zijn. En als we het dan toch over ontwikkelingslanden hebben, is deze grafiek van The Economist ook de moeite waard. Het laat zien dat met name in Latijns Amerika de ongelijkheid het grootst is.

Opmerkelijk is trouwens dat een onderzoek van Norton en Ariely aantoont dat er binnen Amerika een brede consensus lijkt te bestaan dat de ongelijkheid te ver is doorgeschoten. Norton en Ariely onderzochten in hoeverre de huidige verdeling van het vermogen (en dus niet het inkomen) afweek van hetgeen de ondervraagden als ideaal beschouwden. Onderstaande tabel laat de uitkomst zien, waarbij ook een onderverdeling van enkele deelgroepen staat weergegeven.

Hetzelfde werd vorig jaar nog verwoord door Warren Buffett, die van mening was dat de belastingen voor lage en middenklasse verlaagd zouden moeten worden, maar dat die van de rijken omhoog zou moeten gaan. “We have it better than we ever had” waren zijn woorden.

En dat wordt ook duidelijk door de statistiek ondersteund…

Lukas Daalder is CIO voor Robeco Investment Solutions en is sinds 2009 werkzaam bij Robeco. Hiervoor was hij werkzaam bij IMC marketmakers, Bank Oyens van Eeghen, Amstgeld en Rabobank. Hij begon zijn carrière in de beleggingssector in 1992, na afronding van zijn economische studie aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is daarnaast bekend als vaste columnist van het Financieele Dagblad.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Lukas Daalder

Auteur:

Lukas Daalder is CIO voor Robeco Investment Solutions en is sinds 2009 werkzaam bij Robeco. Hiervoor was hij werkzaam bij IMC marketmakers, Bank Oyens van Eeghen, Amstgeld en Rabobank. Hij begon zijn carrière in de beleggingssector in 1992, na afronding van zijn economische studie aan de Universiteit van Amsterdam. Hij is daa...

Recente artikelen van Lukas Daalder

  1. Best of the week: social media
  2. Vooruitblik 2011: Geen rechte lijn
  3. Obligatiemarkt versus QE2

Reacties

Volgen
46 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 15 juli 2011 16:58
    Shocking! Gecorrigeerd voor inflatie is 90% van de Amerikanen er in 40 jaar niets op vooruit gegaan. Ondanks alle technologische vooruitgang en ogenschijnlijke welvaart.

    Een erg mooi stuk, waarvoor dank. Het verklaart ook deels de enorme groei van de financiele sector. Als 90% van de bevolking in 40 jaar nul komma nul vooruit gaat, maar wel in huizen woont en flatscreens en smartphones bezit. Je zou ook kunnen zeggen dat, met kredieten, ook de bovenste laag veel verdient aan de onderlaag die zichzelf in de schulden heeft gestoken. Als je naar deze cijfers kijkt, dan is af en toe een 'default' van een homeowner een koekje van eigen deeg.

    Ook begrijp ik de weerzin van superrijken tegen wat belastingnivellering niet. Als je CEO bent van een bedrijf dat flatscreens verkoopt, heb je ook voldoende klandizie nodig die zich jouw spullen kan veroorloven, anders word je CEO van een lege huls.

    Het jammere is dat - ook ik tot niet zo lang geleden - deze discussie niet nuchter wordt bekeken. Als je gewoon zakelijk kijkt, dan moet je het strippen van alle emotie, alle containerbegrippen (zoals links, rechts, fiscal conservative, progressive, etc), en gewoon doen wat voor de economie als geheel het beste is. En dat is toch nivelleren. Maar dan komen containerbegrippen als 'Obama is a socialist/communist' weer naar boven. Terwijl deze situatie in niemands belang is.
  2. @iPlof 15 juli 2011 17:08
    De middenklasse is uitgemolken, ze zijn verleid grote schulden aan te gaan met het vooruitzicht zelf ook mee te profiteren. Nu is de max echt zwaar bereikt. Maar de goed vertgenwoordigde elite wil de enorme welvaartsstijgingen niet inleveren. Daarom wordt nu gekeken om onderop nog wat te snijden, ziektekosten, pensioentjes, etc etc. De situatie in griekenland is gelijk aan die in de US eigenlijk..
  4. forum rang 7 ffff 15 juli 2011 19:36
    Just incase,

    Nivelleren is juist een ramp! Met nivelleren haal je iedere prikkel weg om beter of meer te presteren dan een ander. De afgelopen decennia hebben dat in heel wat landen aangetoond. Wie gaat er nu druk solliciteren als hij met zijn werkloosheidsuikering plus woningtoeslag plus nog wat andere toeslagen vrijwel hetzelfde netto binnerijft als een werkend persoon.
    Wie gaat er nu extra risico nemen in zijn onderneming, bedrijf, als de eventuele opbrengst van dat risiconemen vrijwel geheel weggenivelleerd wordt.

    Je kunt discussiëren over de vraag hoe groot de verschillen netto zouden moeten zijn. Maar met nivelleren subsidieer je voor een flink stuk lamlendig gedrag, de kantjes eraflopen, een minimum aan inzet, de zesjesmaatschappij.

    Peter
  5. [verwijderd] 15 juli 2011 21:40
    quote:

    ffff schreef op 15 juli 2011 19:36:

    Just incase,

    Nivelleren is juist een ramp! Met nivelleren haal je iedere prikkel weg om beter of meer te presteren dan een ander. De afgelopen decennia hebben dat in heel wat landen aangetoond. Wie gaat er nu druk solliciteren als hij met zijn werkloosheidsuikering plus woningtoeslag plus nog wat andere toeslagen vrijwel hetzelfde netto binnerijft als een werkend persoon.
    Wie gaat er nu extra risico nemen in zijn onderneming, bedrijf, als de eventuele opbrengst van dat risiconemen vrijwel geheel weggenivelleerd wordt.

    Je kunt discussiëren over de vraag hoe groot de verschillen netto zouden moeten zijn. Maar met nivelleren subsidieer je voor een flink stuk lamlendig gedrag, de kantjes eraflopen, een minimum aan inzet, de zesjesmaatschappij.

    Peter
    En hoe kunnen we u inschalen?
  7. [verwijderd] 16 juli 2011 01:23
    quote:

    justin_case schreef op 15 juli 2011 16:58:

    Shocking! Gecorrigeerd voor inflatie is 90% van de Amerikanen er in 40 jaar niets op vooruit gegaan. Ondanks alle technologische vooruitgang en ogenschijnlijke welvaart.
    Waar ik benieuwd naar ben dat is in hoeverre het nu inderdaad zo is dat de lagere inkomens ook zonder problemen schulden konden laten oplopen op hun creditcards.

    Of dat een broodje aap is of werkelijk zo, het zou een belangrijke bron van (nep)inkomen zijn dat tot een groter(e) welvaart/besteedbaar inkomen leidt. Indien dus inderdaad de oplopende creditcardschulden maar mondjesmaat of helemaal niet terugbetaald worden/werden.
  9. [verwijderd] 16 juli 2011 09:02
    Goed stuk. Geeft maar weer eens aan dat belastingheffing wel degelijk goed is. Waarbij ik direct een kanttekening bij maak, dat belastingheffing geent dient te zijn op het actief stimuleren van investeren / consumeren door private partijen. Dit geldt met name voor de volwassen markten zoals USA / UK / EU & JAPAN. In op komende markten, dienen overheid te stimuleren in het investeren door het bedrijfsleven. Beiden systematieken zijn gebaseerd op het vliegwieleffect. Het is te betwijfelen of men bovenstaan uberhaupt wil doen, aangezien corruptie en lobbybelangen erg groot zijn in de diversen landen.

    Daarbij komt dat de meeste beleidsmakers een gezichtveld hebben die niet verder reikt dat de gemeentegrenzen.
  10. [verwijderd] 16 juli 2011 10:02
    quote:

    ffff schreef op 15 juli 2011 19:36:

    Just incase,

    Nivelleren is juist een ramp! Met nivelleren haal je iedere prikkel weg om beter of meer te presteren dan een ander. De afgelopen decennia hebben dat in heel wat landen aangetoond.
    Absoluut mee oneens. Standaard argument van de rijkeren en hun politieke vrienden. *MAAR* nooit aangetoond. Sterker nog, eerder het tegendeel. Bijna alle hoogontwikkelde landen hebben een meer of minder sterke mate van nivellering ingevoerd.

    Echte ondernemers laten zich namelijk niet alleen leiden door geld, maar ook door status en hun drive om te ondernemen.
  12. [verwijderd] 16 juli 2011 10:45

    Nivelleren is geen ramp, probleem zit in de zogeheten "free-riders". Mensen die wel kunnen werken, maar niet werken. Of mensen die ogenschijnlijk belangrijk werk doen (en daar een paar ton p/j voor opstrijken), maar wat in de praktijk slechts onnodig vet toevoegt aan het geheel.

    Persoonlijk ben ik niet direct tegen hoge belastingen, mits dit ten goede komt aan zaken als onderwijs, infra, maar ook zorg. Echter kan me mateloos ergeren dat een substantieel deel bij niet-uitvoerend personeel terecht komt.

    Is er ooit onderzocht hoe Nederland staat tov. Scandinavische landen als het gaat om overtollig management? Of is dit slechts een gevoel, en valt dit in werkelijkheid wel mee?
  13. [verwijderd] 16 juli 2011 12:12
    quote:

    BJL b.d. schreef op 16 juli 2011 10:02:

    [...]

    Absoluut mee oneens. Standaard argument van de rijkeren en hun politieke vrienden. *MAAR* nooit aangetoond. Sterker nog, eerder het tegendeel. Bijna alle hoogontwikkelde landen hebben een meer of minder sterke mate van nivellering ingevoerd.

    Echte ondernemers laten zich namelijk niet alleen leiden door geld, maar ook door status en hun drive om te ondernemen.
    Nooit aangetoond?, kijk om je heen, bij de indoorspeeltuin of aan het schoolplein genoeg gesprekken gehoord waarom personen niet werken, omdat ze er niets op vooruit gaan tov een beetje creatief zijn wat ze toegesmeten wordt met niets doen, dat wordt gewoon letterlijk gezegd.
    De regels worden uitgebuit en zijn daarom niet betaalbaar, daar moet veel strenger naar gekeken worden want er zijn heus wel gevallen waarbij het heel goed is dat die regeling er is maar er wordt overal veel te veel misbruik van gemaakt en als men dan daarvoor gepakt wordt dan wordt er veel te zacht mee omgegaan, gelukkig tegenwoordig iets harder.

    Maar er wordt wel gewoon geld uitgedeeld aan mensen waar anderen keihard voor hebben moeten werken tegen nauwelijks meer en dat is bizar en frustrerend en slaat nergens op.

    Uitkeringen moeten verder omlaag en werkenden moeten per saldo meer overhouden van wat ze verdienen, dan wordt het gat groter en de prikkel groter om een keer te gaan werken ipv op de luie reet te blijven zitten.

    En regelingen zoals dat werk passend moet zijn of dat het heel makkelijk is om maar af te zien van werk en dan wel gewoon uitkering te krijgen moet ook afgeschaft worden dan hebben we ook aan de andere kant geen mensen nodig uit andere landen die het geld alleen maar exporteren want dat werkt ook dubbel negatief voor de Nederlandse economie.

    ========
    In Amerika heb je zelfs nog regels van belasting voordeel die zo zijn dat ze effectief alleen maar voordeel hebben voor de top 1% en effectief betaald die top al relatief minder belasting, dat is ook een combinatie die deze groep zich door de jaren via politieke invloed heeft geregeld, daar moet al eerst een eind aan en zo zijn er ook in Amerika vele regels die nergens over gaan en afgeschaft kunnen worden.

    Nu we hier toch op IEX zitten, waarom bestaat de dividend belasting eigenlijk nog??, moet ik een jaar gaan wachten om mijn dividend belasting 1 op 1 terug te krijgen of weer een formulier in vullen om voorlopige teruggaaf te laten aanpassen zodat ik het gefaseerd sneller terug krijg om vervolgens volgend jaar weer dit formulier in te vullen want mogelijk krijg ik dit dividend dan niet meer. In mijn geval bijvoorbeeld heb ik het over ruim 30000 euro aan dividend belasting van Fornix, dat komt volgend jaar niet meer, kan ik weer formulieren gaan invullen die 1 of andere miep van de overheid weer moet regelen en mij als belasting betaler ook nog een keer geld kost, schaf die regeling toch een keer helemaal af en op naar de volgende regeling die afgeschaft kan worden.

  14. [verwijderd] 16 juli 2011 12:19
    quote:

    BJL b.d. schreef op 16 juli 2011 10:06:

    En wat precies is economische groei waard als in 40 jaar tijd 90% van de gezinnen wel harder is gaan moeten werken, maar er niet op vooruit gaat.
    Inderdaad en dan heb je wel wat meer economische groei maar groei van levensvreugde is er zeker niet.
    Je werkt je kapot, je kinderen worden opgevoed door anderen want die huur je in omdat je er zelf geen tijd meer voor hebt, zaterdag is in de file naar de bouwmarkt en dan op zondag sta je te klussen met wat je op zaterdag gehaald hebt en dan is het weer maandag.

    Niet zo raar dat er over gedacht wordt om werkelozen met uitkering bij de gemeente waarin ze wonen werkzaamheden van algemeen nu te gaan laten doen.
    Kunnen ze rotzooi prikken, bladeren harken en dergelijke of zelfs in hele wijken auto's wassen, gras maaien bij mensen thuis dan hebben die nog wat van het feit dat zij wel keihard werken en per saldo betalen aan de overheid ipv ontvangen.
  15. Lavendel 16 juli 2011 13:04
    Beste Lucas, Een interessante analyse. Bevestigt wel, wat veel mensen vermoeden. Desondanks geen revolutie in USA. Dat komt waarschijnlijk door het statisch karakter van je analyse, waardoor een forse vertekening optreedt van de werkelijke situatie. Ik wijs op de samenstelling van de populatie door de tijd. Die circa 152000 grootverdieners van 2008 zijn natuurlijk niet dezelfden als de overeenkomstige groep uit 1970. Wellicht is verandering in die groep in USA veel substantieler dan in Europa, laat staan in NL. Denk maar aan alle internet milliardairs. Het oude geld in USA heeft vaak nog wel vermogen, maar staat niet meer in de top.Denk maar aan Ford, Rockefeller of Kennedy. In NL domineert veel oud geld nog steeds de top van de Quote 500. Blokker is eerder een uitzondering. De American Dream blijft en doet amerikanen hopen en wensen, dat ze er ook bij gaan horen. Daarom geen volksopstand. In NL wordt alles een beetje boven het maaiveld snel geschoren. Dus minder kans om aan te sluiten bij de top.
  16. @iPlof 16 juli 2011 13:57
    quote:

    ffff schreef op 15 juli 2011 19:36:

    Nivelleren is juist een ramp! Met nivelleren haal je iedere prikkel weg om beter of meer te presteren dan een ander. De afgelopen decennia hebben dat in heel wat landen aangetoond. Wie gaat er nu druk solliciteren als hij met zijn werkloosheidsuikering plus woningtoeslag plus nog wat andere toeslagen vrijwel hetzelfde netto binnerijft als een werkend persoon.
    Wie gaat er nu extra risico nemen in zijn onderneming, bedrijf, als de eventuele opbrengst van dat risiconemen vrijwel geheel weggenivelleerd wordt.

    Je kunt discussiëren over de vraag hoe groot de verschillen netto zouden moeten zijn. Maar met nivelleren subsidieer je voor een flink stuk lamlendig gedrag, de kantjes eraflopen, een minimum aan inzet, de zesjesmaatschappij.

    Peter
    Nivilleren is heel iets anders dan blind met uitkeringen strooien.
    Hoe eerlijk is het dat de top 0,1% gemiddeld 100X(!) zoveel verdiend als de gemiddelde (voor 90% werkende) Amerikaan.

    Economien floreren bij een welvarende middenklasse. Die groep is echter niet aan het floreren want gaat er dus al 40 jaar niet op vooruit.

    Te veel kapitaal bij een te kleine groep zorgt voor bubbels enerzijds en anderzijds bijvoorbeeld op de centen zitten wat ook weer schade toebrengt aan de economie.

    The bigger picture is duidelijk, de welvaartsoverheveling van de grote middenklasse naar de kleine elite is niet houdbaar. De CEO's van deze wereld graaien er nog even op los nu het nog kan, lobbyen er op los en misbruiken hun macht ipv te handelen naar wat goed is voor de lange termijn.
  17. [verwijderd] 16 juli 2011 15:56
    quote:

    Hans Heijkers schreef op 16 juli 2011 12:12:

    [...]

    Nooit aangetoond?, kijk om je heen, bij de indoorspeeltuin of aan het schoolplein genoeg gesprekken gehoord waarom personen niet werken, omdat ze er niets op vooruit gaan tov een beetje creatief zijn wat ze toegesmeten wordt met niets doen, dat wordt gewoon letterlijk gezegd.
    De regels worden uitgebuit en zijn daarom niet betaalbaar, daar moet veel strenger naar gekeken worden want er zijn heus wel gevallen waarbij het heel goed is dat die regeling er is maar er wordt overal veel te veel misbruik van gemaakt en als men dan daarvoor gepakt wordt dan wordt er veel te zacht mee omgegaan, gelukkig tegenwoordig iets harder.
    Ik heb het over nivellering tussen middeninkomens en hogere inkomens. Dat verschil tussen de gewone arbeider en zijn vrouw enerzijds en de dikbetaalde manager/ambtenaar anderzijds mag best iets kleiner. Dat zal eerder een positieve impuls opleveren voor de economie.

    Met je eens dat mensen niet moeten kunnen profiteren van een uitkering. Doe net als in Scandinavie. Daar heb je recht op *WERK* (en bijbehorend inkomen), geen recht op inkomen zonder werk. Is voor de meeste mensen ook beter als ze aan de slag zijn voor hun centen, in plaats van niets te doen. Betekent wel dat je als overheid bereid moet zijn om 1) regels op te leggen aan bedrijven en 2) zelf extra mensen in dienst moet nemen. Wat doen wij hier? We schaffen de Melkert banen af en stoppen de voormalige werkers in de bijstand...

  18. [verwijderd] 16 juli 2011 17:52
    quote:

    BJL b.d. schreef op 16 juli 2011 15:56:

    [...]

    Ik heb het over nivellering tussen middeninkomens en hogere inkomens. Dat verschil tussen de gewone arbeider en zijn vrouw enerzijds en de dikbetaalde manager/ambtenaar anderzijds mag best iets kleiner. Dat zal eerder een positieve impuls opleveren voor de economie.

    Met je eens dat mensen niet moeten kunnen profiteren van een uitkering. Doe net als in Scandinavie. Daar heb je recht op *WERK* (en bijbehorend inkomen), geen recht op inkomen zonder werk. Is voor de meeste mensen ook beter als ze aan de slag zijn voor hun centen, in plaats van niets te doen. Betekent wel dat je als overheid bereid moet zijn om 1) regels op te leggen aan bedrijven en 2) zelf extra mensen in dienst moet nemen. Wat doen wij hier? We schaffen de Melkert banen af en stoppen de voormalige werkers in de bijstand...

    Volgende stap zou het goedkeuren van euthanasie op de niet of te langzaam werkende paupers moeten zijn. Dan hoeven onze weledele, keurig nette graaiers en zakkenvullers zich niet te ergeren aan die doelloos langs de straten zwalkende opvreters.

    Wellicht kunnen de bonussen en onkostenvergoedingen dan ook weer wat omhoog en de belastingen omlaag.

    Alhoewel de lagere belastingen voor hen niet veel zal uitmaken. Onze graaiende slimmeriken zitten namelijk al sinds jaar en dag in zonnige off shore-belastingparadijzen waar de grote winsten uit de lucratieve handel met producten uit de Aziatische slavernijgebieden boekhoudkundig en vooral belastingvrij worden afgeroomd.
  19. [verwijderd] 16 juli 2011 19:06
    Beste ffff,

    Jouw reactie snap ik, maar bevestigt ook direct mijn reactie.

    Wat ik bedoelde te zeggen is dat het vrijwel onmogelijk lijkt om dit onderwerp te 'strippen' van politieke sjablonen. Het ene sjabloon (waar ik ook in geloof, maar tot een zeker niveau) is dat arbeid moet lonen en ondernemerschap niet ontmoedigd moet worden door hoge belastingen. En dat sociale voorzieningen het niveau moeten hebben van een vangnet ("en niet van een hangmat", zei bolkestein ooit)

    Mijn punt is, is dat dit liberale standpunt, dat ik ook ondersteun, als argument is gebruikt om iedere vorm van het belasten van extreme rijkdom te voorkomen.

    Als we nou alle sjablonen bij het grofvuil zetten (zowel het linkse "de armen worden steeds armer en de rijken steeds rijker" en het neo-liberale dat een licht progressieve belasting vergelijkt met een communistische heilstaat) dan kun je gewoon doen wat het slimste is.

    De grote gap tussen arm en rijk is nu voor beiden nadelig. Omdat het geld van een miljardair meer kans heeft om aan de economie onttrokken te worden. De lage binnenlandse bestedingen in de VS zijn het bewijs. De armen zijn door hun krediet heen en de allerrijksten hebben meer geld dan ze kunnen uitgeven.

    Rara waarom gaat het slecht met de retail, en worden er steeds meer Gulfstreams verkocht.

    PS
    Onoplosbaar probleem, want wie in de VS maar ietsje wil veranderen aan belasting van supperrijken of groot corporate america, die is direct een 'communist'. Het labellen is het grote probleem.
46 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. AEX op Wall Street
  2. Wall Street in mineur weekend in
  3. Olieprijs hoger gesloten
  4. Wall Street koerst af op lager slot
  5. Amerikaanse olievoorraden fors gedaald
  6. Europese beurzen hoger gesloten
  7. Slotcall: chippers weigeren, financials steigeren op een muisstille beursdag
  8. Banken aan kop in groene AEX
  9. Laatste handelsdag Marel op 3 januari
  10. Beursagenda: macro-economisch

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Update: Gedurfde overnamezet van Pharming
  2. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: dit Deense bedrijf wordt een grootmacht in wind op zee
  3. Premium

    Analyse en Advies

    Wat heeft een shortseller te zoeken bij verzekeraar Aegon?
  4. Premium

    Vooruitblik

    Alle ballen op Amerika: Europese aandelen zijn dé contraire keuze van 2025
  5. Premium

    Analyse en Advies

    BAM wordt niet vervolgd. Instapmoment?