Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Financiële censuur

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

9 Posts
| Omlaag ↓
  1. New dawn 11 februari 2011 10:53
    De voedselprijsstijgingen worden vnl veroorzaakt door:

    - Verhoogde vraag vanuit de BRIC-landen. De hogere levenstandaard aldaar zorgt voor meer vraag. Al meer lagen van de bevolking kunnen zich meer en beter voedsel veroorloven.

    - De biobrandstofindustrie die landbouwgrond nodig heeft.

    - De vele slechte oogsten mogelijk a.g.v. de klimaatverandering.

    - De gestaag stijgende wereldbevolking.

    Speculatie is er ook, maar heeft niet zo'n grote invloed.
  2. [verwijderd] 11 februari 2011 11:34
    Goed verhaal,

    Jammer dat pak ém beet 95% van de consumenten dit niet weet omdat ze zich geen zak interesseren in economie. Als overheden dan met een vingertje wijzen naar speculanten wordt dat aangenomen als waarheid. En als je er als belegger/speculant iets over zegt, dan preek je voor eigen parochie...
  3. hap 11 februari 2011 14:05
    Om te zeggen dat "speculanten kennelijk gezamenlijk een afspraak hebben de markt één richting op te duwen" lijkt me een karikaturale voorstelling van zaken. Het probleem is dat derivaten eerste, tweede en hogere orde afgeleiden in het systeem introduceren die het geheel uiterst instabiel kunnen maken. Op onvoorspelbare momenten (en zonder dat speculanten daar een afspraak over maken) kan dit geheel uit de hand lopen. Zeker als de derivatenmarkt de omvang heeft die ze nu heeft, is het nog maar zeer de vraag of we nog in staat zullen zijn deze crises te beteugelen.
    Wie wil er nu zo'n risico lopen en wat zijn eigenlijk de maatschappelijke 'benefits' van deze derivaten (wegen die op tegen de risico's)?
    Mijn indruk is dat achter de schermen de derivatenmarkt al enigszins ingeperkt is en dat dit de reden is voor de rustig voortkabbelende aandelenmarkt de laatste maanden (niet een bear of bull maar een dull market). Omdat dit wereldje zo transparant als modder is, is ook daar geen duidelijkheid over te krijgen. Een eerste broodnodige stap is in ieder geval het drastisch verhogen van de transparantie. Daar kan toch niemand tegen zijn?
  4. kls 11 februari 2011 14:16
    Ik wil 2, naar mijn idee, onjuiste beweringen in het artikel naar voren halen

    1)Complot en geheime afspraken
    Het negatieve imago van speculanten betekent impliciet dat ervan wordt uitgegaan dat sprake is van een soort achterliggend complot.

    Het is mij onduidelijk waarom Marcel Tak stelt dat er afspraken tussen speculanten moeten zijn gemaakt. Om het maar bij het voorbeeld van sprinkhanen te houden. Deze beestjes maken ook geen afspraken met elkaar. Gedreven door windrichting, schaarste en temperatuur verplaatsen deze beestjes zich in een grote zwerm en vreten ze alles kaal. Dit is gewoon hun natuur. Zo gaat het ook met speculanten. Zonder met elkaar te spreken speuren ze continu naar situaties waarbij vraag en aanbod vrij plotseling sterk uit elkaar dreigen te lopen. Dit is nou eenmaal de natuur van speculanten.

    2) Speculatie is goed
    Het resultaat van speculatie is in het algemeen dat de gewenste situatie eerder wordt bereikt. Wetten en regels tegen speculatie drukken de economische groei en daarmee is uiteindelijk niemand gebaat.

    Ik ben het gedeeltelijk met Marcel Tak eens. Speculanten zorgen ervoor dat ontwikkelingen en tendensen ernorm worden versterkt. Als door speculatie de vraag naar een product extra wordt versterkt dan zal ook de aanbod kant de neiging hebben extra snel te reageren. Er wordt een soort schijnvraag gecreëert waarbij de aanbod kant de neiging heeft om daar echt op te reageren. Als het daarbij gaat om producten als goud of vastgoed heb ik niet zoveel problemen met het tijdelijk prijsopdrijvende effect van speculatie. Bij voedsel vind ik dit wel wat anders. De speculanten creëren een schijnvraag terwijl de mensen die echt honger hebben niet op een redelijk (normale prijsvorming rond reële vraag en aanbod) prijsniveau voedsel kunnen kopen. Een te hoog prijsniveau zal ongetwijfeld tot versnelde extra productie leiden maar dan wel ten koste van te veel honger. Daarbij komt dan ook dat speculatie op voedsel tot een snelle prijsverhoging leidt terwijl de aanbod kant niet snel kan reageren. Op z'n minst moet men wachten tot de volgende oogst om het aanbod te kunnen verhogen. Het omschakelen op andere gewassen, het uitbreiden van het areaal aan landbouwgronden en verbeteren van productietechnieken kost echter jaren.
    De gedachte dat niemand gebaat is bij een verbod op speculatie lijkt mij daarom onjuist.

  5. [verwijderd] 11 februari 2011 14:54
    Beste kls,

    Punt 1
    Speculanten worden gedreven door hebzucht, zoals sprinkhanen door eetlust. Dat is niet het punt waar ik op doel als het gaat om de gedachte van een complot.
    Het gaat mij erom dat speculanten soms allemaal dezelfde richting op speculeren. Dat lijkt dan op een complot. Ik wijs erop dat het veel waarschijnlijker is dat er zeer sterke onderliggende (objectieve) argumenten zijn, waardoor de markt maar een richting op denkt.
    In veel andere gevallen zijn er speculanten die short gaan, terwijl anderen juist long gaan. Dat heeft tijdelijk op- en neergaande prijsbewegingen tot gevolg.

    Punt 2
    Door het via speculatie versterken van de trend, die door onderliggende oorzaken tot stand is gekomen, zullen ook de aanpassingen sneller verlopen. Natuurlijk is het zo, dat aanpassingen soms niet sneller kunnen. Maar ik vrees dat kunstmatig afgeremde prijsveranderingen, afgedwongen door overheidsregels, de noodzakelijke aanpassingen te veel zullen vertragen of zelfs niet tot stand doen brengen. Bovendien, snelle prijsaanpassingen door speculatie leiden ertoe dat, in het geval van de voedselprijzen, de agrarische sector direct hogere winsten maakt en dus sneller en meer kunnen investeren om de productie zo snel mogelijk op peil te brengen.
    Als er echt sprake is van hongerdreiging zullen overheden met subsidie de allerarmsten moeten ondersteunen.

    Met vriendelijke groet,
    Marcel Tak
  6. kls 11 februari 2011 16:13
    Beste Marcel Tak,

    Ten aanzien van het eerste punt concluderen we dan beiden dat men ten onrecht concludeert dat er een complot is. Speculanten maar ook andere beleggers en eigenlijk ieder mens wordt van nature gezogen naar een punt waar er geld te verdienen valt. Dit is een universele regel waar geen afspraken voor nodig zijn.

    Ik moet toegeven dat ik het niet had bedacht maar het zeker reël vind om te denken dat hogere prijzen de investeringruimte vergroten. Ik blijf wel bij mijn mening dat er grote groepen zijn die niet gebaat zijn bij speculatie op voedsel. Eigenlijk vind u dat zelf ook omdat u aangeeft dat overheden negatieve bijwerkingen dan maar moeten compenseren met subsidies. U kiest er daarbij voor om het vaak schaarse overheidsgeld in te zetten om het positieve effect van speculatie (snelle productieverhoging) te kunnen laten werken. U zou ook kunnen betogen dat er niet gecompenseerd zou moeten worden. Hongerende en schreeuwende mensen zijn voor overheden juist een prikkel om extra hun best te doen om de productie te verhogen. U trekt gelukkig de grens ook eerder. Ik trek hem alleen nog eerder dan u. Overheden zijn namelijk vaak niet in staat om voldoende en op tijd te compenseren. Mijn voorkeur gaat er dan toch naar uit om, wanneer praktisch uitvoerbaar, speculatie op bepaalde goederen te verbieden. Dit zal ongetwijfeld een minder snelle productieverhoging tot gevolg hebben maar leidt wel tot meer stabiliteit.

  7. [verwijderd] 12 februari 2011 12:26
    Een andere reden dat Europa (= Frankrijk + Duitsland) de hogere voedselprijzen wellicht stiekum toch verwelkomen is omdat het de mogelijkheid geeft subsidies af te bouwen.

    In Duitsland bouwt men de subsidies op zonnepanelen versneld af; onder meer vanwege de sneller dan verwachte prijsdaling. Omgekeerd kan men de subsidie aan boeren sneller afbouwen door sneller dan verwachte prijsstijgingen. En omdat landbouwsubsidies de grootste uitgavenpost van de EU is, valt er enorm veel te besparen.
  8. [verwijderd] 1 april 2011 12:09
    lekker laat, maar toch:
    speculeren is risicovol zegt TAK. de oude beurswijsheid zegt dat een lange termijnbelegging het resultaat is van een fout uitgepakte speculatie.
    voedselprijzen zijn al jaren een zorg. dat komt vooral omdat boeren in arme landen er alleen maar zijn om tegen marginale prijzen de massa's in de steden te voorzien van goedkoop voedsel. er is dus op het platteland geen droog brood te verdienen en dus trekken ze maar naar de stad, waardoor de lokale voedselproduktie nog verder inzakt. uiteindelijk zijn het de efficiente boeren in ontwikkelde landen die dit opvangen, maar ja door de tekorten zijn die importen duur en dus moet er weer veel subsidie bij.
9 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.