Weinig risico, hoog rendement?

Reacties

1. [verwijderd] 30 september 2010 09:21

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   GOEROE schreef:

   Het gevolg hiervan is dat de FED deze obligaties voor miljarden dollars van de banken koopt, vervolgens pompen de banken deze miljarden dollars in de aandelenmarkten.
   

   Leuk verzonnen, maar berust (uiteraard) niet op feiten.
   
   Kijk naar balansen van banken en de Fed en je ziet zo wat er gebeurt met het extra geld dat Fed in de geldmarkt pompt. Dat wordt niet in aandelen gestoken.
2. [verwijderd] 30 september 2010 10:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Berust niet op feiten????
   
   Sorry, maar dan ben jij niet van deze wereld.
   
   Heb je überhaupt wel eens naar volumes gekeken. Weet je waarom de VIX en S&P beide positief eindigen ( dit kan namelijk nooit)????
   
3. [verwijderd] 30 september 2010 10:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   GOEROE schreef:

   Weet je waarom de VIX en S&P beide positief eindigen ( dit kan namelijk nooit)????
   

   En waarom zou dat niet kunnen? Weet je eigenlijk wel waar de VIX op gebaseerd is en wat het voorstelt?
4. BASF en BAYER kopen 30 september 2010 10:46

   auteur info

   •    BASF en BAYER kopen

     Lid sinds: 21 mrt 2009

     Laatste bezoek: 25 mrt 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 434

     Gegeven: 6018

   •    Aantal posts: 5.501

   Ik zou mij niet graag associeren met Rienk Kamer, heeft u ooit van het American Land Program gehoort, van dhr Rienk K? Of alle menige tips in Canadese incourante aandelen, die waar Rienk koop aanbevelingen voor gaf?
5. [verwijderd] 30 september 2010 11:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   GOEROE schreef:

   Berust niet op feiten????
   
   Sorry, maar dan ben jij niet van deze wereld.
   
   Heb je überhaupt wel eens naar volumes gekeken. Weet je waarom de VIX en S&P beide positief eindigen ( dit kan namelijk nooit)????
   

   VIX en S&P kunnen heel goed allebei stijgen. 1999 nooit meegemaakt?
   
   En waarom zouden volumes zo laag zijn als banken miljarden van FED in aandelenmarkten steken? Lijkt me dan dat volume stijgt...
   
   Volume zegt trouwens tegenwoordig niet zoveel meer. Bijna 3/4 van het volume zijn intraday HFT in de VS.
   
   Dat het volume lager is kan dus ook heel goed komen omdat beurzen en SEC harder op (gaan) treden tegen HFT, die dus nu even minder aktief worden.
   
   Jouw opmerkingen zijn speculaties. Feiten zijn te onderbouwen met harde gegevens. Die heb ik nog niet gezien.
6. [verwijderd] 30 september 2010 13:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   GOEROE schreef:

   Hij zegt opnieuw te gaan beginnen treasuries (obligaties) te kopen van de banken om zo de economie extra te ondersteunen. Het gevolg hiervan is dat de FED deze obligaties voor miljarden dollars van de banken koopt, vervolgens pompen de banken deze miljarden dollars in de aandelenmarkten.
   

   Als de banken geen vertrouwen hebben in de werkelijke waarde van de bedrijven, en de aandelen slechts kopen om de koersen kunstmatig op te blazen, dan zou ik denken dat het voor de banken veel veiliger zou zijn om het geld weer in obligaties te stoppen. Immers, als de vraag daarnaar toeneemt (en het aanbod afneemt) door de inkopen van de FED, dan zal dat logischerwijs tot koersstijgingen van de obligaties leiden.
   
   Ik denk dus dat de banken toch ook wel enig vertrouwen hebben in de aandelen die ze kopen. Het wachten was daarbij op een goed instapmoment. En zolang iedereen de kat uit de boom kijkt, gebeurt er niets. Door de (aangekondigde) extra liquiditeit hadden de banken vertrouwen dat er weer beweging in de markt zou komen, wat tot een self fulfilling prophecy leidt.
   
   Om dit kunstmatig aandelenkoersopdrijven te noemen, gaat mij dus te ver.
   
   Maar terug naar het kopen van obligaties. volgens mij zijn de koersen van de obligaties op dit moment zo hoog, dat het rendement bij het 'uitzitten' van de rit niet heel hoog is, zo in de buurt van de 2,5%. In een extreem geval, als de rente tot 0 zou dalen, is er nog een stijging van de koers van zo'n 30% mogelijk. Dat is dan ook meteen de maximaal haalbare koersstijging. Zou het 2 jaar duren voor de rente op 0% komt, dan zou nog maar een stijging van zo'n 20% overblijven. Per saldo zo'n 12,5% per jaar, wat natuurlijk niet verkeerd is, maar wat je dus alleen maar bij een extreme daling bereikt.
   
   Vandaar dat ik voor de obligatiemarkt op dit moment toch niet echt een instapmoment zie.
7. hans123 1 oktober 2010 19:58

   auteur info

   •    hans123

     Lid sinds: 03 aug 2007

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 50

   zolang hij maar elk jaar weer een zaal vol sukkels vind die hem een jaarsalaris geven aan entree gaat het rienk voor de wind
8. [verwijderd] 5 oktober 2010 19:32

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vind je dit?
   
   Een redelijk rendement van 11-15% zie ik niet als echt slecht.
   
   Maar mocht u het zelf beter kunnen dan hoor ik het graag.
   
   Verder ziet u (als u het begrijpt) dat beurs (beurzen) slechts stijgen op: een toename van de eur t.o.v. de $ en een mogelijke QE-2.
   
   Is dat economie of manipulatie. U magt mij het antwoord geven.
9. [verwijderd] 5 oktober 2010 22:06

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   GOEROE schreef:

   Vind je dit?
   
   Een redelijk rendement van 11-15% zie ik niet als echt slecht.
   
   Maar mocht u het zelf beter kunnen dan hoor ik het graag.
   
   Verder ziet u (als u het begrijpt) dat beurs (beurzen) slechts stijgen op: een toename van de eur t.o.v. de $ en een mogelijke QE-2.
   
   Is dat economie of manipulatie. U magt mij het antwoord geven.
   

   @goeroe
   Ik dacht dat treasuries door de overheid verkocht werden en niet door de banken.....
   
   Geen dank!