Box 3-vrijstelling: sigaar uit eigen doos

Reacties

1. objectief 16 september 2019 13:37

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 21 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   alexnr75 schreef op 16 september 2019 09:46:

   @loosalarm,
   
   Het probleem is nu juist dat "het algemeen belang" teveel hebzucht heeft :))))
   
   Jij hebt gelijk, Weg met die hebzucht. Belastingtarieven oplaag!!
   

   Loosalarm heeft gelijk; alleen zegt hij het wat cru.
   
   Geld lenen is vandaag de dag bijna gratis; gelukkig hebben we slimme burgers aangesteld om namens de Overheid te beslissen, die de noodzaak zien om die ongebreidelde stijging van schulden te temperen.
   Of dit met die 5+ gaat lukken is nog maar de vraag, want dit jaar vang je op aandelen al 20%. Waarschijnlijk komt er later nog wel een verhoging die de enorme aandelenwinsten afroomt.
2. Henk30 17 september 2019 00:39

   auteur info

   •    Henk30

     Lid sinds: 20 nov 2000

     Laatste bezoek: 26 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 135

   Er zijn veel voorbeelden van zinvolle anti spekulatie maatregelen in het buitenland die blijkbaar hier volkomen onbekend zijn. Niet alleen de US, ook Duitsland belast beleggingswinst als inkomen als de houdtijd te kort is. Dat is in veel landen zo. In Zwitserland hebben ze 'grondbezit winstbelastinmg'die kortstondige verkoopwinst van huizen afhankelijk van de houdtijd tot meer dan 60% belast. Hope langer je erin woont hoe lager. Ook hebben ze daar een heel hoog huurwaardeforfait, waarvan je dan weer veel kan aftrekken als je er zelf in woont.En daarbij geen wet Hille.
   Bij de vermogensbelasting moet, zoals daar, een grens liggen die afhankelijk is van het overige inkomen en het werkelijk gerealiseerde rendement.
   Probeer niet het wiel opnieuw uit te vinden, voorbeelden genoeg.
3. [verwijderd] 19 september 2019 10:55

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Goed dat box 3 eindelijk aangepast gaat worden maar de financiering van de spaartaks wijzigingen gaat over de rug van de particuliere (vastgoed) belegger zoals bekend. Die gaat niet alleen enorm veel meer belasting betalen in box 3 maar ziet straks zijn schuld veel minder aftrekbaar zijn in box 3 en dat tezamen gaat jaarlijks leiden tot een mega aanslag in box 3.
   
   De particuliere vastgoedbelegger wordt echter niet alleen door de spaartaks wijzigingen onderuit geschoffeld, maar ook door de plannen van minister Ollongren om de vrije verhuurzone aan te pakken middels (onder meer) inperking van de WOZ waarde in het WWS puntenstelsel en haar plannen voor een ‘noodknop’. Tevens door de plannen om alle woningen voor 2050 Co2 neutraal en aardgasvrij te maken. En, last but not least, door – voor degenen die voor de aanschaf van hun onroerend goed boven een bepaald bedrag hebben geleend uit hun vennootschap – Snel’s voorstel excessief lenen eigen bv.
   
   Al deze maatregelen dienen in samenhang met elkaar bekeken te worden. Ze treffen immers allemaal dezelfde doelgroep, die van de kleine particuliere vastgoedbelegger, voor wie dit zonder twijfel de financiele strop gaat betekenen. Funest uiteraard ook voor de velen zelfstandigen onder hen voor wie dit de enige pensioenvoorziening is. Het kan al met al niet onrechtvaardiger.
   
   Het is te hopen dat organisaties als VastgoedBelang, MKB Nederland, VEB en NOB alsmede fiscaal, financieel en juridisch specialsten de samenhang en alleen al daarmee onrechtvaardigheid van deze maatregelen inzien en een vuist gaan maken richting politiek
   
4. objectief 19 september 2019 11:13

   auteur info

   •    objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 21 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   fiscaal juridisch schreef op 19 september 2019 10:55:

   Goed dat box 3 eindelijk aangepast gaat worden maar de financiering van de spaartaks wijzigingen gaat over de rug van de particuliere (vastgoed) belegger zoals bekend. Die gaat niet alleen enorm veel meer belasting betalen in box 3 maar ziet straks zijn schuld veel minder aftrekbaar zijn in box 3 en dat tezamen gaat jaarlijks leiden tot een mega aanslag in box 3.
   
   

   Ja, je hebt gelijk; MAAR..
   
   Er is enorm tekort aan woningen (dat je niet snel kunt oplossen), dus lijkt het me redelijk om de woningen enkel beschikbaar te stellen aan de bewoners zelf.
   Kortom: het is een (goede) politieke keuze om onroerend goed beleggingen voor exploitatie minder aantrekkelijk te maken.
5. Maan Arkenbosch 20 september 2019 21:10

   auteur info

   •    Maan Arkenbosch

     Lid sinds: 23 jun 2008

     Laatste bezoek: 24 nov 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 293

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 781

   De politiek heeft feitelijk de vermogens belasting extra verhoogt, om hierna, na protesten en afremmen van beleggingen, een kleinigheid er af te doen. Feitelijk is dit een communistisch systeem, door bezit onrechtvaardig te belasten en zo door te kunnen gaan met minder drukpersen, om de steeds verder groeiende E.U. vergrijzing en sociale gelukzoekers te kunnen betalen. De animo om risicovol te beleggen, dat afgestraft wordt met een rendement na belasting en inflatie, zal versneld afnemen, zeker met BREXIT en een V.S.-China handelsoorlog in het verschiet.
6. Woudsehoeve 11 november 2019 13:55

   auteur info

   •    Woudsehoeve

     Lid sinds: 14 mrt 2006

     Laatste bezoek: 20 nov 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 85

     Gegeven: 97

   •    Aantal posts: 339

   quote:

   objectief schreef op 19 september 2019 11:13:

   [...]
   
   Ja, je hebt gelijk; MAAR..
   
   Er is enorm tekort aan woningen (dat je niet snel kunt oplossen), dus lijkt het me redelijk om de woningen enkel beschikbaar te stellen aan de bewoners zelf.
   Kortom: het is een (goede) politieke keuze om onroerend goed beleggingen voor exploitatie minder aantrekkelijk te maken.
   

   Leuk bedacht MAAR:
   
   Die personen die nu in een (vrije sector) huurwoning wonen kunnen dat huis niet zelf kopen/betalen (vaak gehinderd door diverse wettelijke en belastingregels). De "Woningnood" zal dus alleen maar toenemen, de bouw sector zal minder te bouwen hebben enz. Niet echt een handig scenario.
   
   Persoonlijk zal ik er 2x over nadenken of ik nog wel vastgoed zal beleggen. Want als de huizenprijs weer eens daalt (is nu eenmaal te verwachten) dan worden de percentages echt niet aangepast. Veel van mijn beleggingen (crowd / duurzaam / obligaties) halen echt die 5.33% niet maar hebben wel het verhoogde risico van een negatief rendement, zeker voor de niet professionele beleggers.