Nieuwe wegen zijn de oplossing

op donderdag 27 oktober 2016

Acht jaar na het begin van de crisis is het met de wereldeconomie nog altijd aanmodderen geblazen. De groei is laag, de inflatie is laag, en de rente is laag. De centrale banken hebben met hun monetaire verruimingspolitiek de ergste rampen afgewend, maar het lukt ze niet om economische groei te maken.

Daarvoor zijn meer partijen nodig. Volgens steeds meer economen hebben de centrale banken de grenzen van hun mogelijkheden bereikt en zijn nu de overheden aan zet om voor economische groei te zorgen.

Het advies: hou op met bezuinigen en laat het overheidsgeld weer rollen. Met de extreem lage rente is financiering niet het probleem.

Infrastructuur

Over de beste bestemming van extra overheidsgeld hoeft het economengilde niet lang na te denken. Besteed dat geld aan infrastructuur. Dat is altijd goed. Of zoals het IMF vorig jaar schreef:

“At the macro level, it plays an important role in ensuring macroeconomic stability, which is a prerequisite for achieving and maintaining economic growth. At the micro level, through well designed tax and spending policies, it can boost employment, investment, and productivity.”

In simpel Nederlands gezegd: geld naar infrastructuur is goed voor zowel de korte als voor de lange termijn. Op de korte termijn zorgt het voor werk en verbetering van de productiviteit. Op de lange termijn schept het de voorwaarden om de economische stabiliteit in stand te houden.

Wondermedicijn

In China kennen ze het wondermedicijn al langer. Steeds als de economie hapert wordt er weer wat van toegediend. Vorige maand maakte de partijleiding bekend een nieuw rondje infrastructurele uitgaven in te boeken om zo de beoogde economische groei van 6,5% te halen.

Deze keuze is ook ingegeven door de relatief lage grondstoffenkosten. Dat maakt het extra gunstig om nieuw asfalt en elektra aan te leggen.

Even verderop in de Verenigde Staten is de noodzaak van extra uitgaven aan infrastructuur een van de weinige onderwerpen waar de presidentskandidaten het wel met elkaar eens zijn.

Nou ja, Clinton wil veel geld uitgeven aan verbetering van de verouderde Amerikaanse infrastructuur. Trump heeft beloofd de infrastructurele uitgaven van Clinton te verdubbelen. In het geval van de Verenigde Staten gaat het om veel geld.

Volgens de US Corps of Engineers uit 2013 is er minstens 3,6 biljoen dollar nodig om de Amerikaanse infrastructuur weer op orde te krijgen. Het heeft dan nog lang niet de kwaliteit van wat wij in ons land gewend zijn.

ECB zoekt steun

Of Europa meegaat in de infrastructuurbonanza is minder duidelijk. De strenge begrotingsregels van de Europese Unie verbieden exploderende huishoudboekjes. Aan de andere kant, een land als Duitsland krijgt inmiddels meer geld binnen dan dat het uitgeeft.

Minister van Financiën Schäuble heeft ruimte genoeg om de overheidsfinanciën te laten vieren. Vanuit de ECB neemt de druk toe om het ruime monetaire beleid te ondersteunen met verstandige overheidsuitgaven.

Zeker is dat het Verenigd Koninkrijk, dat zich niet gebonden voelt door het Stabiliteitspact, gaat proberen zich uit de Brexitmalaise te spenden door meer geld aan infrastructuur uit te geven. In de wandelgangen van Westminster gaat volgens CityWire inmiddels het bedrag van 50 miljard pond rond.

Extra omzet

Voor bedrijven die in de Verenigde Staten en Europa hun geld verdienen met het bedenken en aanleggen van grote infraprojecten, zijn de nieuwe inzichten van beleidsmakers natuurlijk goed nieuws. Na jaren van bezuinigingen en op een houtje bijten gloort er weer hoop.

Beleggers die willen profiteren van de aankomende infra-bonanza hebben de keuze uit een aantal fondsen die alleen in het thema infrastructuur beleggen. Voor de fondsenvergelijking heb ik gekozen voor twee hoog gewaardeerde actieve fondsen en een passief fonds. En wel:

Wat zijn de verschillen? Welk fonds heeft de beste papieren? Ik zet de belangrijkste cijfers op een rij

Fondsprestaties

Rendement 5 jaar (gemiddeld per jaar)

Deutsche Infrastructure: 11,2%
First State Infrastructure: 15,1%
iShares Infrastructure: 6,5%

Rendement 1 jaar

Deutsche Infrastructure: 6,4%
First State Infrastructure: 11,0%
iShares Infrastructure: 2,2%

Kosten

Deutsche Infrastructure: 0,85%
First State Infrastructure: 0,78%
iShares Infrastructure: 0,65%

Risico’s (standaarddeviatie)

Deutsche Infrastructure: 11,0
First State Infrastructure: 11,2
iShares Infrastructure: 10,8

Aantal posities

Deutsche Infrastructure: 38
First State Infrastructure: 42
iShares Infrastructure: 100

Sectorverdeling

Deutsche Infrastructure: nutsbedrijven (41%), industrie (23%), energie (23%)
First State Infrastructure: nutsbedrijven (40%), industrie (39%), energie (13%
iShares Infrastructure: nutsbedrijven (79%), energie (15%), industrie (6%)

Conclusies

Het is een tweestrijd geworden, tussen het infrafonds van Deutsche Asset Management en First State Investments. Het fonds van iShares is weliswaar ietsje goedkoper, ietsje minder risicovol en houdt meer posities aan, maar de behaalde rendementen blijven zo ver achter op die van de andere twee dat iShares zichzelf buitenspel heeft gezet.

De indextracker bestaat voor bijna 80% uit nutsbedrijven en is daardoor ook niet super goed gespreid. Van de twee actieve fondsen heeft First State Global Listed Infrastructure Fund de beste papieren. Het rendeerde veel beter dan de concurrent van Deutsche AM. Het fonds is ook iets goedkoper.

Grootste verschil tussen de twee fondsen is dat First State meer in industrie en minder in energie zit. Dat verklaart meteen ook het verschil in de behaalde rendementen.

Bron: Morningstar, peildatum: 21 oktober 2016

Rob Stallinga is financieel journalist. De informatie in zijn artikelen is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

Uw emailadres

Ja, ik blijf graag op de hoogte van de speciale acties en aanbiedingen van IEX Media

Auteur: Rob Stallinga

Rob Stallinga is sinds maart 2015 redacteur van IEXProfs. In 2004 werd hij hoofdredacteur van het beleggingsblad Safe. Daarnaast schreef hij voor Quote en andere financiële titels.

Meer over deze auteur

Recente artikelen van Rob Stallinga

Gerelateerd

DWS Invest Global Infrastructure LC

Toevoegen aan watchlist

iShares Global Infrastructure UCITS ETF

Toevoegen aan watchlist

Reacties

Volgen

7 Posts

| Omlaag ↓

@iPlof 27 oktober 2016 18:09
   @iPlof

Lid sinds: 08 sep 2001

Laatste bezoek: 22 nov 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 1485

Gegeven: 1715

   Aantal posts: 9.263
Krugman roept dit ook steeds, infrastructuur is de beste overheidsbesteding.
Volgens mij is dit een grote misvatting. Waarom:

- Infrastructuur leidt nauwelijks tot meer nationale banen, aan de weg werkt 90% import.
- Infrastructuur kent een zeer nauwe band met fraude en verspilling, denk aan Jorritsma bouw en dat soort lieden.
- De bedrijven die de klus aanpakken verslikken zich ook nog wel eens, denk aan Heijmans.
- De nieuwe generatie is helemaal niet van plan om zoveel te gaan rijden en reizen als de oude garde.
- Infrastructuur moet immer onderhouden worden, dus nu investeren is straks veel onderhoudskosten tegemoet zien.
- Belastingverlaging werkt altijd nog veel beter door in de economie dan geld afpakken en door de overheid in de markt pompen. ook Japan kent een traditie van totaal overbodige corrupte viaducten etc aanleggen en het voorbeeld is niet aanlokkelijk.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
Response 27 oktober 2016 20:31
   Response

Lid sinds: 26 apr 2014

Laatste bezoek: 24 nov 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 27

Gegeven: 64

   Aantal posts: 108
Investeren in het duurzaam maken van onze energievoorziening. Parijs enzo!

1
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 28 oktober 2016 08:38
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Beste Rob toch wel heel tegenvallend dat zoals hier boven genoemd je niks zegt over duurzaamheid. De Nederlandse overheid kan een gigantische inhaalslag maken om hun geld aan groene projecten uit te geven. Je hebt het alleen maar over meer asfalt en meer vrachtwagens op de weg etc. Je hebt de slag gemist volgens mij..................

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 28 oktober 2016 10:42
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
Nee, beste economen, infrastructuur is niet altijd goed. Zeker niet als het om meer asfalt gaat. Het maakt wel uit waarin je het investeert. En ook: geld investeren in wegen mag dan positief zijn op de korte termijn, op de lange termijn zijn de resultaten heel anders. De vergelijking met de VS gaat mank omdat daar gewoon enorm geinvesteerd moet worden in achterstallig onderhoud. Bruggen die instorten en zo en ongelukken door gaten in de weg...

In Nederland zijn de afgelopen jaren de wegen enorm verbreed. Op sommige plekken van 6 tot 12 rijstroken. En nu zien we dat de economie aantrekt en de files weer fors toenemen. Dit gebeurt altijd en overal. Het is de zogenaamde aanzuigende werking van infrastructuur. Zoals een verkeerskundige collega in de VS ooit zei: meer wegen aanleggen om verkeersproblemen op te lossen is zoiets als je riem losser zetten om obesitas te bestrijden.

Nu nog meer asfalt aanleggen betekent alleen dat er straks niet 8 (voorbeeld) maar 12 rijstroken vast staan. Het economisch effect: meer voertuigverliesuren en dus meer economisch verlies. Ofwel, nog meer en bredere wegen is korte termijnbeleid. En steeds hogere kosten aan onderhoud. Dat geldt kunnen we dan niet meer elders investeren.

Wat wel werkt, beste economen, is prijsbeleid. Als iets duurder wordt wordt er minder van geconsumeerd (iets dat ik economen niet zou hoeven uit leggen). Vandaar dat rekeningrijden/kilometerheffing - wie meer rijdt en meer in de spits rijdt betaald meer, wie minder rijdt minder - wel werkt om het fileprobleem aan te pakken.

Laten we dat asfaltgeld in meer en beter OV en (snel-)fietspaden stoppen of bijvoorbeeld in duurzame energie. Nederland loopt in Europa hopeloos achter als het gaat om duurzaamheid en duurzame ontwikkeling. Nog bredere wegen (we hebben straks, of nu?, al 14 rijstroken bij Amelisweerd!) is geen goed idee....

0
”
Quote Reageren

Niet oké
Ronald Engels 30 oktober 2016 00:42
   Ronald Engels

Lid sinds: 09 jun 2015

Laatste bezoek: 24 nov 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2623

Gegeven: 53789

   Aantal posts: 2.532
Duurzame energie zoals Windmolens op zee, betekent 120 miljard euro weggegooid verspild belastinggeld via enorme subsidies.
Shell, Dong Energie, Siemens, GE, enzv. lachen zie helemaal gek van vreugde mat al die fantastische subsidies betaald door de nederlandse gemanipuleerde belasting betaler.

1
”
Quote Reageren

Niet oké
Willempie3 30 oktober 2016 08:19
   Willempie3

Lid sinds: 04 sep 2003

Laatste bezoek: 24 nov 2024

   Aanbevelingen

Ontvangen: 2087

Gegeven: 173

   Aantal posts: 3.985
Als ik van Utrecht naar Rotterdam rijd, moet ik na Gouda nog steeds over een A20 met maar 2 rijstroken. Dat is al 50 jaar hetzelfde. Daar kan best een rijstrookje bij.

W3.

0
”
Quote Reageren

Niet oké
[verwijderd] 1 november 2016 16:32
   [verwijderd]

Lid sinds: 01 jan 0001

Laatste bezoek: 01 jan 0001

   Aanbevelingen

Ontvangen: 0

Gegeven: 0

   Aantal posts: 0
quote:
Jeroen Buis schreef op 28 oktober 2016 10:42:
Nee, beste economen, infrastructuur is niet altijd goed. Zeker niet als het om meer asfalt gaat. Het maakt wel uit waarin je het investeert. En ook: geld investeren in wegen mag dan positief zijn op de korte termijn, op de lange termijn zijn de resultaten heel anders. De vergelijking met de VS gaat mank omdat daar gewoon enorm geinvesteerd moet worden in achterstallig onderhoud. Bruggen die instorten en zo en ongelukken door gaten in de weg...

In Nederland zijn de afgelopen jaren de wegen enorm verbreed. Op sommige plekken van 6 tot 12 rijstroken. En nu zien we dat de economie aantrekt en de files weer fors toenemen. Dit gebeurt altijd en overal. Het is de zogenaamde aanzuigende werking van infrastructuur. Zoals een verkeerskundige collega in de VS ooit zei: meer wegen aanleggen om verkeersproblemen op te lossen is zoiets als je riem losser zetten om obesitas te bestrijden.

Nu nog meer asfalt aanleggen betekent alleen dat er straks niet 8 (voorbeeld) maar 12 rijstroken vast staan. Het economisch effect: meer voertuigverliesuren en dus meer economisch verlies. Ofwel, nog meer en bredere wegen is korte termijnbeleid. En steeds hogere kosten aan onderhoud. Dat geldt kunnen we dan niet meer elders investeren.

Wat wel werkt, beste economen, is prijsbeleid. Als iets duurder wordt wordt er minder van geconsumeerd (iets dat ik economen niet zou hoeven uit leggen). Vandaar dat rekeningrijden/kilometerheffing - wie meer rijdt en meer in de spits rijdt betaald meer, wie minder rijdt minder - wel werkt om het fileprobleem aan te pakken.

Laten we dat asfaltgeld in meer en beter OV en (snel-)fietspaden stoppen of bijvoorbeeld in duurzame energie. Nederland loopt in Europa hopeloos achter als het gaat om duurzaamheid en duurzame ontwikkeling. Nog bredere wegen (we hebben straks, of nu?, al 14 rijstroken bij Amelisweerd!) is geen goed idee....
Helaas is het extra belasten van arbeid, zoals u van plan bent, een nog veel slechter idee.

0
”
Quote Reageren

Niet oké

7 Posts

|Omhoog ↑

Aantal posts per pagina:

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Instrument	Koers	Verschil absoluut	Verschil relatief
DWS Invest Global Infrastructure LC	233,130 22 nov	+6,010	+2,65%
iShares Global Infrastructure UCITS ETF	33,040 22 nov	+0,530	+1,63%