Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Vermogensheffing: de vierde variant

Vermogensheffing: de vierde variant

Marcel Tak
op
Views: 8.168
Categorie: Column, Overig

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
67 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 29 september 2016 06:51
    quote:

    ff_relativeren schreef op 28 september 2016 16:46:

    behaald dividend en behaalde rente belasten, maar vermogen en vermogensaanwas door waardestijging (anders dan via rente en dividend) onbelast laten.

    Bank en broker geven de uitgekeerde rente en dividenden zowiezo door.
    Dan is er geen aanpassing nodig in de ICT van de belastingdienst.
    Direkt invoerbaar op iedere jaarwisseling.

    Door van het vermogen en van de vermogensaanwas af te blijven, geef je als Overheid vorm aan de zelf-redzaamheid. In plaats van vermogensontneming waarmee je (momenteel) de zelf-redzaamheid kapot maakt.

    Zo maar een losse gedachte. Ik heb overigens niet de illusie dat het zover gaat komen dat de Overheid het vermogen en de vermogensontwikkeling met rust laat. Stel je toch eens voor, dat de zelf-redzaamheid echt een kans zou krijgen ....

    U bent nog jong. Gaat u maar eens na wat één van de redenen was om de huidige vermogensrendementsheffing in te voeren.
  4. Omnius 29 september 2016 07:23
    Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
    Keep it simple.
  5. [verwijderd] 29 september 2016 07:38
    quote:

    Omnius schreef op 29 september 2016 07:23:

    Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
    Keep it simple.
    U vergeet dat een belasting ook rechtvaardig moet zijn.
  7. forum rang 8 objectief 29 september 2016 08:31
    Het huidige systeem met de aanpassing/tariefverlaging per 1 januari a.s. likt me heel rechtvaardig, omdat het eenvoudig is in de uitvoering. Weliswaar is het tarief ietwat aan de hoge kant, maar er zijn ook jaren geweest dat het gunstig uitpakte.
    Heffing over de werkelijke rente/dividend kan op diverse manieren ontweken worden en leidt daarom tot extra heffing bij eenvoudige spaarders/beleggers t.o.v. de deskundigen die weinig zullen gaan betalen.
  8. [verwijderd] 29 september 2016 08:32
    Waarom nivelleren? Schaf de belasting op vermogen af. Iedereen profiteert. Er komt geld vrij en wordt uitgegeven. Goed voor de economie en voor de schatkist. 21% BTW, hogere winsten bij ondernemers dus meer belastinginkomsten, meer banen dus meer inkomstenbelasting en minder kosten voor de staat. Grootste voordeel: geen gevoel bij de burgers dat ze worden bestolen. Maar nee, jaloers Nederland moet het gevoel hebben dat de 'Rijken' moeten bloeden voor hetgeen ze hebben bereikt. En Wiebes danst naar de pijpen van Links en legt 3 onnozele alternatieven voor, die alleen maar weer eindigen in eindeloos gezever en belasting ontduiken door het zoeken naar allerlei mazen in de wet.
  10. [verwijderd] 29 september 2016 09:42
    wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelovelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%

    Nu komt men er even niet uit en de zeikerds gaan janken en wat ervan gaat komen is VEEL ERGER. Duurder en dan wil iedereen weer terug naar die 1.2%.

    Janken, massaal janken, wat een sukkels.
  11. [verwijderd] 29 september 2016 09:42
    quote:

    Omnius schreef op 29 september 2016 07:23:

    Het huidige systeem is eigenlijk prima. Eenvoudig te begrijpen, lastig te omzeilen en makkelijk in de uitvoering. Alleen het fictieve rendement aanpassen van 4% naar bijvoorbeeld een gewogen gemiddeld rendement op een mix van vermogensbestanddelen over een periode van 5 jaar of zo.
    Keep it simple.
    Mee eens.
    Gewoon de 30% handhaven op een gemiddelde van 2 a 5 boekjaren (depotrente)
    Vrijstelling(en) behouden zodat Jan met de Pet en Janine met de diadeem buiten schot blijven.

    Leuker kunnen kunnen ze het niet maken maar ze kunnen het wel makkelijk Houden.

    Ze geven nu een godsvermogen uit om iets te verzinnen wat geen hond begrijpt en wat niet te handhaven valt.

    Leg de vermogende mensch niet aan het infuus daar wordt je als land Niet beter van.
  12. [verwijderd] 29 september 2016 09:42
    wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelofelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%

    Nu komt men er even niet uit en de zeikerds gaan janken en wat ervan gaat komen is VEEL ERGER. Duurder en dan wil iedereen weer terug naar die 1.2%.

    Janken, massaal janken, wat een sukkels.
  13. forum rang 4 Sir Piet 29 september 2016 09:45
    quote:

    sukkel schreef op 29 september 2016 09:42:

    wat een gezeur, vroeger, niemand hoorde je. Ongelofelijk lage belasting. NERGENS ter wereld zo laag 1.2%

    Nu komt men er even niet uit en de zeikerds gaan janken en wat ervan gaat komen is VEEL ERGER. Duurder en dan wil iedereen weer terug naar die 1.2%.

    Janken, massaal janken, wat een sukkels.
    Pit in de plaat?
  14. [verwijderd] 29 september 2016 09:54
    Berekeningen laat ik even voor wat ze zijn. Ik citeer: 'Dat is dan geheel voor hun eigen risico. De overheid moet niet willen profiteren, maar ook niet meebetalen aan behaalde winsten of verliezen.' Iets wat politici nu eenmaal willen is winsten afromen desnoods door verliezen ook te belasten, is ook om partijpolitieke redenen en niet alleen om infrastructuur, onderwijs en zorg te kunnen betalen. Bovendien hanteren politici vaak de credo 'waarom makkelijk als het ingewikkeld kan'. De idee van (voortschrijdend?)gemiddelde rente lijkt me een goed voorstel. Bedenk wel dat wiskunde een uitdijend vak is vanwege het gegeven dat achter iedere definitie een complexe wereld schuil gaat.
  15. __AQR__ 29 september 2016 10:33
    In het nieuwe systeem gaat 0.75% van de huishoudens (55.000 ongeveer met vermogen > EUR 600.000 ) 24%-30% meer box 3 belasting betalen. De rest gelijk of minder. Die 0.75% is dan goed voor 47% vd box 3 opbrengst, voorheen 36%.

    Althans dat is de theorie. De praktijk zal uitwijzen hoe deze kleine, maar goed fiscaal geadviseerde groep hierop zal reageren. De opbrengst box 3 zou daarmee zomaar eens lager kunnen uitvallen.

    Vermogen zou kunnen verdwijnen naar zonniger fiscale oorden, met op lange termijn lagere belasting als geheel tot gevolg.

    Leuk rapport van het CPB hierover (dat overigens volgens mij iets andere cijfers laat zien dan Wiebes aan de kamer heeft voorschoteld, maar dit terzijde).

    www.cpb.nl/sites/default/files/public...

  16. [verwijderd] 29 september 2016 10:51
    Ik ben deze belasting spuugzat. Er is al zoveel over betaalt vóórdat het op je rekening verschijnt en verdient met bloed, zweet en tranen. Ik ben "heel goed" op de beurs en als het werkelijke rendement daadwerkelijk belast gaat worden, zal ik via mijn adviseur ZEKER gaan ontwijken. Dat zeg ik hier gewoon lekker omdat dit NIET illegaal is. Die offshore-constructies bestaan niet voor niets. Dat heet marktwerking in belastingdrukland.
  17. forum rang 8 objectief 29 september 2016 10:53
    quote:

    Boogyman44 schreef op 29 september 2016 08:32:

    Waarom nivelleren? Schaf de belasting op vermogen af. Iedereen profiteert. Er komt geld vrij en wordt uitgegeven. Goed voor de economie en voor de schatkist. 21% BTW, hogere winsten bij ondernemers dus meer belastinginkomsten, meer banen dus meer inkomstenbelasting en minder kosten voor de staat. Grootste voordeel: geen gevoel bij de burgers dat ze worden bestolen. Maar nee, jaloers Nederland moet het gevoel hebben dat de 'Rijken' moeten bloeden voor hetgeen ze hebben bereikt. En Wiebes danst naar de pijpen van Links en legt 3 onnozele alternatieven voor, die alleen maar weer eindigen in eindeloos gezever en belasting ontduiken door het zoeken naar allerlei mazen in de wet.
    Belasting afschaffen kan niet anders moet de veiligheid of defensie naar beneden.
    Goed voor de economie...onzin, het gaat over relatief kleine bedragen t.o.v. inkomen/vermogen en niemand gaat dan meer uitgeven.
    "Rijken": pijnlijk dat de partij van de rijken/Wiebes ook rekening houdt met het feit dat rijkdom vnl. van vader op zoon/dochter overgaat en zelden door veel werken en dan zit het ook nog in de erfelijke genen...dus daarvoor hoef je niet 3x beloond te worden.
  18. forum rang 8 objectief 29 september 2016 10:57
    quote:

    Justsaying schreef op 29 september 2016 10:51:

    Ik ben deze belasting spuugzat. Er is al zoveel over betaalt vóórdat het op je rekening verschijnt en verdient met bloed, zweet en tranen. Ik ben "heel goed" op de beurs en als het werkelijke rendement daadwerkelijk belast gaat worden, zal ik via mijn adviseur ZEKER gaan ontwijken. Dat zeg ik hier gewoon lekker omdat dit NIET illegaal is. Die offshore-constructies bestaan niet voor niets. Dat heet marktwerking in belastingdrukland.
    Bloed,zweet en tranen: dan ben jij de grote uitzondering in Nederland.
    Werken is een sociaal gebeuren, waarbij langdurige pauzes en de smartphone
    gemeengoed is geworden. NB. en als je een adviseur hiervoor hebt dan zal je vermogen ook wel >de miljoen zijn...dus s.v.p. geen medelijden vragen.
  19. __AQR__ 29 september 2016 11:04
    Hier nog een simpel alternatief voor box 3.

    Huidig box 3 vermogen ca. EUR 350 mlrd
    Overwaarde eigen woning ca. EUR 500 mlrd

    Benodigde opbrengst box 3 ca. EUR 4 mlrd

    Fictief rendement van 1.6% hierover, belast tegen 30%, betekent tarief van 0.47% over vermogen.

    -- Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker --

  20. forum rang 4 theo1 29 september 2016 11:07
    quote:

    sander_ schreef op 29 september 2016 00:25:

    @theo1 je maakt ook een domme rekenfout waar je Tak van beschuldigd. Om te beginnen zit de 25.000 vrijstelling in de eerste schijf van 100.000. Dus eerste schijf gaat over 75.000. De tweede schijf begint bij >100.000. Doe je werkje maar weer over.
    Dat "domme rekenfout" sloeg op een rekenfout die ikzelf in mijn post heb gecorrigeerd door die te editen. Ik beschuldig Marcel Tak daar dus niet van.

    Maar wat Marcel Tak niet correct aangeeft, is dat doordat de hogere tarieven pas gaan gelden vanaf een bepaald bedrag, het totale tarief lager uitvalt.

    Bovendien ging ik uit van logica. Het systeem van staffelen dat jij beschrijft is naar mijn bescheiden mening nogal krom. Dus dan zou het zo zijn:
    0 -25k : vrij
    25k - 100k : tarief 1
    100k - 1m : tarief 2
    > 1 m : tarief 3

    Niet mijn logica. Maar uiteindelijk is het verschil niet enorm. Mijn punt blijft dus staan.
67 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Video: Besi gouden tip voor 2025
  2. Inflatie eurozone loopt op naar 2,2%
  3. AEX hoger in aanloop naar rentebesluit Fed
  4. 'Belgische supermarkten waarschuwen voor prijsconflict met JDE Peet's'
  5. Waarom het laatste Fed-rentebesluit van 2024 verrassend spannend kan worden
  6. Must read: Dubbele winst voor obligatiebeleggers
  7. Video: loeren op koopkansen voor de AEX en S&P 500
  8. AEX licht hoger geopend
  9. Ebusco neemt afscheid van operationeel directeur
  10. Stilte-voor-de-storm-dag in aanloop naar rentebesluit Fed

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Deze largecap biedt 30% upside
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Is Avantium koopwaardig nu financiering is veiliggesteld?
  3. Premium

    Analyse en Advies

    Update: Gedurfde overnamezet van Pharming
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Koersdoelwijziging Adyen
  5. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: dit Deense bedrijf wordt een grootmacht in wind op zee