Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   "Rare jongens die Britten"

"Rare jongens die Britten"

Marcel Tak
op
Views: 11.855
Categorie: Column, Overig
"Rare jongens die Britten"

"Rare jongens die Britten." Voor degene die de geschiedenis van Europa tot zich hebben genomen via het standaardwerk over Asterix, Obelix en andere vooraanstaande Galliërs, was de uitslag van het referendum geen verrassing.

De Engelsen, en in hun kielzog Schotland, Wales en Noord-Ierland, verlaten de Europese Unie. Voor velen aanleiding voor een bevrijdingsfeest, voor anderen een reden de noodklok te luiden. Ik voel me in geen van beide kampen thuis.

Naar mijn mening vallen de gevolgen van uittreding van het (nu nog) Verenigd Koninkrijk mee. Zoveel gaat er niet veranderen. Engeland c.s. zullen in nieuwe verdragen, in ieder geval op economisch gebied, tot weinig afwijkende afspraken komen. Dat is in het belang van de EU en het VK zelf.

Zogenaamd democratisch

Dat neemt niet weg dat het bijzonder jammer is dat het Kingdom de unie verlaat. Want dat de huidige opzet van de EU niet voldoet aan wat de inwoners van dit continent wensen, is volstrekt helder.

De politisering van het project, nadat het gestart is als economische gemeenschap, is veel te ver doorgeschoten. Juist Engeland zou in een proces van hervormingen een belangrijke bondgenoot kunnen zijn. Maar de uitslag van het referendum is duidelijk.

Wat mij betreft is ook duidelijk dat het referendum als zogenaamd democratisch instrument rampzalig is. Het leidt tot onverantwoorde besluitvorming, waarin het volk beslissingen neemt waar het vervolgens zelf geen verantwoordelijkheid voor kan nemen.

Paniekerige sfeer

Dat moeten bestuurders en parlement doen die, zoals in het geval van het VK, tegen het genomen besluit zijn. Uiteindelijk zullen er dus nieuwe verkiezingen moeten worden gehouden om ook het parlementaire mandaat te krijgen het referendumbesluit uit te voeren.

Dan hadden er beter direct verkiezingen kunnen worden gehouden met Brexit als hoofdthema. De politieke chaos die nu ontstaat bij onze westerburen, en mede daardoor ook de chaos in de EU, is nog het grootste gevaar voor de (financiële) stabiliteit in ons deel van de wereld.

De huidige beursmalaise is het gevolg van de paniekerige sfeer die er heerst, mede gevoed door de politieke onmacht die vanuit Londen, Brussel en andere Europese hoofdsteden op ons neer daalt. Dat heeft gevolgen voor de gemoedstoestand van beleggers.

Gewoon aanpassen

Beleggers moeten echter niet te veel nadenken over het hoe en waarom van de markt, maar zich aanpassen aan de gegeven omstandigheden. Die zijn duidelijk. Er is sprake van een enorme volatiliteit, overigens niet alleen veroorzaakt door de Brexit maar ook door tal van andere onzekerheden zoals:

  • de twijfel over de Chinese economische groei
  • het monetair beleid
  • de ultra lage rente
  • de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten

De aandelenbelegger kan natuurlijk, bijvoorbeeld via een verzameling ETF's, gewoon de golven van emoties op de financiële markten doorstaan. Voor wie zich de lange termijn kan permitteren, is dat een uitstekende strategie.

ETF of CBC

Een andere mogelijkheid, ik vind dat zelf wel een aardige, zeker in tijden van hoge volatiliteit, is slechts een beperkt deel van het te beleggen vermogen aan te wenden voor beleggingscertificaten met een potentieel hoog rendement.

Over het gehele vermogen kan dan een aantrekkelijk rendement worden behaald, terwijl de risico's beheersbaar zijn.

Ik geef een voorbeeld. Stel u wil in de sterk afgewaardeerde Eurostoxx 50 beleggen. Dat kan natuurlijk door bijvoorbeeld een ETF op de index te kopen. Een andere mogelijkheid is de aanschaf van een capped bonus certificaat (CBC) op de Eurostoxx 50 voor slechts een gedeelte van het te beleggen vermogen.

Bijvoorbeeld een CBC met barrière 2450 punten en aflossing in juni 2017 op 35 euro (DZ bank, ISIN: DE000DG788T0). Dat betekent dat als de ES50 tot en met juni 2017 niet op of onder de 2450 punten komt, een bonusaflossing op 35 euro geïncasseerd wordt.

De actuele stand van ES50 is 2770 punten. Er is dus een marge van ruim 11% koersdaling. De actuele koers van het certificaat is 28 euro. Dat betekent dat als de ES50 vanaf de huidige stand met niet meer dan 11% daalt, er een rendement van 25% kan worden behaald.

Dat is veel meer dan het gemiddelde te verwachten rendement op aandelen.

Let op de werking

Voorzichtige beleggers kunnen bijvoorbeeld slechts een derde van hun in aandelen te beleggen vermogen in dit soort certificaten te beleggen.

  • Als de index boven de 2450 blijft, dan wordt over het totale vermogen een rendement behaald van bijna 9%, inclusief het beetje rente bij de bank op niet belegde twee derde van het vermogen.

  • Als de index toch verder zou dalen, tot bijvoorbeeld 2000 punten, dan is de aflossing in juni 2017 op 20 euro en het verlies op de positie 29%. Op het hele vermogen is er dan een negatief rendement van een kleine 10%.

Zou het vermogen in een ES50 ETF zijn belegd, dan zou het verlies tot 24% zijn opgelopen, inclusief het ontvangen dividend. Het aardige is dat bij een dergelijke strategie met certificaten u na een koersdaling nog twee derde van uw vermogen vrij heeft om in te spelen op de nieuwe marktsituatie.

Bijvoorbeeld door nieuwe certificaten met nog lagere ondergrenzen te kopen. Alvorens u dergelijke certificaten aanschaft, let dan goed op de precieze werking en houdt ook rekening met het debiteurenrisico op de uitgevende instelling.

Brexit en andere onzekerheden zijn enerzijds vervelend voor beleggers, maar geven anderzijds de mogelijkheid vanwege de hoge volatiliteit aangename risico-rendementstrategieën op te zetten.

Prima jongens, die Britten.

Marcel Tak is zelfstandig beleggingsadviseur en oprichter/beheerder van het Bufferfund. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Marcel Tak

Auteur:

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. Van pindakaas tot bitcoin
  2. AFM: Meer verbiedend dan bindend
  3. Turbo: hoge hefboom in de ban?

Reacties

Volgen
33 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Manofaction 29 juni 2016 09:10
    '' Wat mij betreft is ook duidelijk dat het referendum als zogenaamd democratisch instrument rampzalig is. Het leidt tot onverantwoorde besluitvorming, waarin het volk beslissingen neemt waar het vervolgens zelf geen verantwoordelijkheid voor kan nemen..

    Ook u maakt in mijn ogen een belangrijke denkfout, die aan de basis ligt van het arrogante denken van de huidige politiek, die het begrip democratie hebben teruggebracht tot niet meer dan kiessysteem. De politieke leiders zouden het volk in essentie zelf moeten 'zijn'. In een democratie neemt het volk automatisch haar verantwoording door haar gekozen vertegenwoordigers. Daarom moet Engeland echte volksvertegenwoordigers krijgen. Dus vertegenwoordigers met leidinggevende kwaliteiten en niet omgekeerd. In Zwitserland hebben we voortdurend referenda. Het volk neemt daar altijd de verantwoording, want het volk is via het politiek systeem veel directer vertegenwoordigt. Referenda zijn prachtig voor de democratie. Echter tegenwoordig heten het geen volksvertegenwoordigers meer, maar (beroeps)politici. En overheidsdienaren hebben zich tot in de kleinste gehuchten verheven tot ambtenaren die een 'product' leveren. In de UK leeft democratie nog, ook al ligt zij aan het infuus, maar in met name Nederland is zij al klinisch dood.
  3. [verwijderd] 29 juni 2016 09:11
    Twijfel over de chinese groei? Er is kapitaalvlucht uit China en vraag niet welke partijbonzen dat zijn. UKIP zit nog steeds in het EU parlement(alle anderen ook zoals Wilders FrontNational etc) terwijl het tegen de EU is. Zachtjes uitgedrukt 'rare jongens', gewoon omdat men dan een vorstelijk salaris blijft ontvangen en kan uitkijken naar een volgende baan in dezelfde sfeer: solliciteren bij een bedrijf omdat bedrijf op te heffen? Andere strategie voor het beleggen nemen. Uit de EU stappen maar wel dezelfde condities aangaan vanwege handel en wandel? Dus wat is dan het verschil? Een effici\"ente ambtenaren apparaat vd EU versus krakkemikkige UK? De pond zal wel weer oplopen tegenover de euro want nog steeds is er twijfel over de EU, denk maar aan italiaanse uitkoop van banken.
  4. Bas2012 29 juni 2016 10:07
    quote:

    Manofaction schreef op 29 juni 2016 09:10:

    '' Wat mij betreft is ook duidelijk dat het referendum als zogenaamd democratisch instrument rampzalig is. Het leidt tot onverantwoorde besluitvorming, waarin het volk beslissingen neemt waar het vervolgens zelf geen verantwoordelijkheid voor kan nemen..

    Ook u maakt in mijn ogen een belangrijke denkfout, die aan de basis ligt van het arrogante denken van de huidige politiek, die het begrip democratie hebben teruggebracht tot niet meer dan kiessysteem. De politieke leiders zouden het volk in essentie zelf moeten 'zijn'. In een democratie neemt het volk automatisch haar verantwoording door haar gekozen vertegenwoordigers. Daarom moet Engeland echte volksvertegenwoordigers krijgen. Dus vertegenwoordigers met leidinggevende kwaliteiten en niet omgekeerd. In Zwitserland hebben we voortdurend referenda. Het volk neemt daar altijd de verantwoording, want het volk is via het politiek systeem veel directer vertegenwoordigt. Referenda zijn prachtig voor de democratie. Echter tegenwoordig heten het geen volksvertegenwoordigers meer, maar (beroeps)politici. En overheidsdienaren hebben zich tot in de kleinste gehuchten verheven tot ambtenaren die een 'product' leveren. In de UK leeft democratie nog, ook al ligt zij aan het infuus, maar in met name Nederland is zij al klinisch dood.
    Mooi gesproken en helaas in mijn ogen geheel juist
  5. ilrenato 29 juni 2016 11:17
    quote:

    korbe007 schreef op 29 juni 2016 09:11:

    UKIP zit nog steeds in het EU parlement(alle anderen ook zoals Wilders FrontNational etc) terwijl het tegen de EU is. Zachtjes uitgedrukt 'rare jongens', gewoon omdat men dan een vorstelijk salaris blijft ontvangen en kan uitkijken naar een volgende baan in dezelfde sfeer: solliciteren bij een bedrijf omdat bedrijf op te heffen?
    Juncker viel m.i. best door de mand met dezelfde gedachtewijze, in feite een uiting van zijn elitaire ondemocratische inslag.
    "Wat doet u hier nog" en "U bent hier voor het laatst" tegen Farage en eigenlijk tegen alle Britten.
    Dus omdat UKIP, Wilders en FN tegen zijn moeten ze er uit?
    Zo worden ze het snel eens met elkaar, tegenstanders eruit!
    Wat is eigenlijk het verschil met Erdogan als je het zo bekijkt?
  6. 8eWereldWonder 29 juni 2016 11:46
    quote:

    Bas2012 schreef op 29 juni 2016 10:07:

    [...]

    Mooi gesproken en helaas in mijn ogen geheel juist
    Nou, ik ben niet overtuigd, ikzelf ben vaak teleurgesteld dat mensen zich niet echt verdiepen in referenda, maar achter wat hard-roepende mensen aanlopen, wat bij verkiezingen ook vaak gebeurt. Veel kiezers lijken bij een winnaar te willen horen in plaats van te kijken wat voor hun zelf het meest past. Ik kan ook nooit verklaren waarom pols zo veranderen richting de verkiezingen, als je de partij kiest die het beste bij je past, dan valt er toch niet opeens zoveel te draaien?

    Daarom zou ikzelf liever zien dat volksvertegenwoordigers zich echt verdiepen in de materie, dan kiezers in een referendum uitspraak te laten doen, hoewel het filosofische principe van referenda me wel weer erg aanstaat, maar dan zouden verkiezingsleugens strafbaar moeten worden, ofzo
  7. ilrenato 29 juni 2016 12:27
    quote:

    8eWereldWonder schreef op 29 juni 2016 11:46:

    [...]
    .. volksvertegenwoordigers ..
    Daar zit het probleem ! Het zijn meer partijvertegenwoordigers!
    Ik zie er maar weinig buiten de partij dogma's handelen en wandelen.

    Uw punt dat referenda en verkiezingen niet aan de niet ingelezen plebejers overgelaten moet worden is toch echt vaak gebezigd door mensen die niet de hun gewenste uitslag krijgen?

  8. quoteme 29 juni 2016 12:51
    quote:

    Manofaction schreef op 29 juni 2016 09:10:

    '' Wat mij betreft is ook duidelijk dat het referendum als zogenaamd democratisch instrument rampzalig is. Het leidt tot onverantwoorde besluitvorming, waarin het volk beslissingen neemt waar het vervolgens zelf geen verantwoordelijkheid voor kan nemen..

    Ook u maakt in mijn ogen een belangrijke denkfout, die aan de basis ligt van het arrogante denken van de huidige politiek, die het begrip democratie hebben teruggebracht tot niet meer dan kiessysteem. De politieke leiders zouden het volk in essentie zelf moeten 'zijn'. In een democratie neemt het volk automatisch haar verantwoording door haar gekozen vertegenwoordigers. Daarom moet Engeland echte volksvertegenwoordigers krijgen. Dus vertegenwoordigers met leidinggevende kwaliteiten en niet omgekeerd. In Zwitserland hebben we voortdurend referenda. Het volk neemt daar altijd de verantwoording, want het volk is via het politiek systeem veel directer vertegenwoordigt. Referenda zijn prachtig voor de democratie. Echter tegenwoordig heten het geen volksvertegenwoordigers meer, maar (beroeps)politici. En overheidsdienaren hebben zich tot in de kleinste gehuchten verheven tot ambtenaren die een 'product' leveren. In de UK leeft democratie nog, ook al ligt zij aan het infuus, maar in met name Nederland is zij al klinisch dood.
    Het gros van de mensen kiest naar mijn idee bij ene referendum vooral op basis van onderbuik gevoel en laat allerlei randzaken meewegen die goedgebekte populistische politici naar mijn idee hun voorhouden.
    Natuurlijk is democratie niet alleen voorbehouden aan mensen met een zekere interesse in de politiek. Maar het zou wel verstandig zijn als bij referenda iedereen een weloverwogen keuze zou maken op basis van de juiste informatie en niet op basis van oneliners. De democratie dreigt anders meer een soort 'Got Talent' show te worden waarbij het alleen maar draait om wat men leuk lijkt, zonder dat men alle gevolgen in ogenschouw neemt.
    Tot die tijd zou men beter meer kunnen vertrouwen op dat gekozen volksvertegenwoordigers meer inzage in alle ins en outs hebben dan de kiezer. Als ik een specialist ergens voor in de hand neem, ga ik er van uit dat die gene het beter weet dan ik en de keuze die je maakt vloeit voort uit het verkiezingsprogramma. Het beleid vervolgens een een samenvoeging van de verschillende gekozen partijen. Dat is democratie genoeg naar mijn idee. Wat is het toch dat iedereen maar inspraak wil hebben op elke euro die er in of uit gaat?
  9. Ikvraaghetmaar 29 juni 2016 13:05
    Gooi je oude schoenen niet weg voordat je nieuwe hebt zei mijn vader altijd. En dat is nu precies wat er mis is met het referendum over de Brexit. Iedereen die voor de Brexit is roept dat er "(vanzelf?)een goede deal met de EU" komt, zonder ook maar een flauw idee te hebben hoe. Ja, Engeland zou veel geld overhouden en dat zou aan de gezondheidszorg kunnen worden uitgegeven. Een "goede deal" zoals Noorwegen en Zwitserland hebben houdt in dat de Europese wetten altijd moeten worden overgenomen in de nationale wetten (zonder inspraak)en dat aan de EU moet worden betaald. Daarbij is een goede deal voor Engeland misschien geen goede deal voor de EU. 8 van de 10 autofabrikanten in Engeland zijn afhankelijk van de EU-inkomsten, er zullen in de EU best lui zijn die denken dat het prima is dat die fabrikanten om zeep gaan. Dit verklaart ook waarom Engeland geen exitbrief schrijft naar de EU. Dan hangen ze immers. Binnen 2 jaar moet er een akkoord zijn anders vervallen alle akkoorden. DE EU kan na binnenkomst van die brief achterover gaan zitten tot vlak voor de deadline en dan Engeland een contract voorleggen van tekenen bij het kruisje. Dat contract is vast gunstiger dan geen deal, maar veel ongunstiger dan de Brexitters nu denken. Engeland moet flink gaan bijbetalen en houdt helemaal geen geld over en de vermaledijde EU-wetten blijven, ga dat maar eens aan de kiezers uitleggen. Begrijpelijk dat Engeland wacht met de exitbrief, begrijpelijk dat het juist de EU is die zegt dat die brief er nu snel moet komen.
  12. quoteme 29 juni 2016 13:34
    quote:

    NOOTJExx5i6c schreef op 29 juni 2016 13:22:

    Politici, horen de wil van het volk, dom of niet, uit te voeren en of het nu referenda of verkiezingen zijn , er hoort niet gelogen te worden . dat is nu tot kwaliteit verheven, hoe kan je in korte tijd mensen ompraten en je ziet na vier jaar pas weer
    Daar ligt meteen een probleem. We kiezen in Nederland het parlement, niet de regering. Het parlement wordt gekozen op basis van beloften die ze alleen zouden kunnen waarmaken als ze alleen in de regering zouden zitten.
    Dat is echter nooit het geval, dus wat dat betreft zou een politicus voor een verkiezing nooit iets kunnen beloven.
    Volgens mij is dat het gene waar de kiezer over het algemeen te weinig bij stil staat en ook het gene waar de politiek te weinig open over is.
  14. Brokie Even 29 juni 2016 15:36
    quote:

    Manofaction schreef op 29 juni 2016 09:10:

    '' Wat mij betreft is ook duidelijk dat het referendum als zogenaamd democratisch instrument rampzalig is. Het leidt tot onverantwoorde besluitvorming, waarin het volk beslissingen neemt waar het vervolgens zelf geen verantwoordelijkheid voor kan nemen..

    Ook u maakt in mijn ogen een belangrijke denkfout, die aan de basis ligt van het arrogante denken van de huidige politiek, die het begrip democratie hebben teruggebracht tot niet meer dan kiessysteem. De politieke leiders zouden het volk in essentie zelf moeten 'zijn'. In een democratie neemt het volk automatisch haar verantwoording door haar gekozen vertegenwoordigers. Daarom moet Engeland echte volksvertegenwoordigers krijgen. Dus vertegenwoordigers met leidinggevende kwaliteiten en niet omgekeerd. In Zwitserland hebben we voortdurend referenda. Het volk neemt daar altijd de verantwoording, want het volk is via het politiek systeem veel directer vertegenwoordigt. Referenda zijn prachtig voor de democratie. Echter tegenwoordig heten het geen volksvertegenwoordigers meer, maar (beroeps)politici. En overheidsdienaren hebben zich tot in de kleinste gehuchten verheven tot ambtenaren die een 'product' leveren. In de UK leeft democratie nog, ook al ligt zij aan het infuus, maar in met name Nederland is zij al klinisch dood.
    Democratie is een illusie.
  16. 8eWereldWonder 29 juni 2016 16:11
    quote:

    ilrenato schreef op 29 juni 2016 12:27:

    [...]
    Daar zit het probleem ! Het zijn meer partijvertegenwoordigers!
    Ik zie er maar weinig buiten de partij dogma's handelen en wandelen.

    Uw punt dat referenda en verkiezingen niet aan de niet ingelezen plebejers overgelaten moet worden is toch echt vaak gebezigd door mensen die niet de hun gewenste uitslag krijgen?

    Nee, zo bedoel ik het niet, ik wil me juist niet inlezen, maar vertrouwen op de uitkomst van de landelijke verkiezingen en niet voor elk dingetje een apart referendum.
  18. forum rang 5 Ronald Engels 29 juni 2016 17:16
    Democratie is een staatsvorm, waarbij het volk de besluitvorming neemt dus iedere burger is meebeslisser, de uitvoerders van de wil van het volk kan een "in-direct aangesteld" zakelijk bestuur zijn of een "indirect aangesteld parlement".

    Zowel het zakelijk bestuur en het parlement moet bij onkunde, fraude en slechte uitvoering altijd verantwoording afleggen en kan zonder enige discussie onmiddelijk ontslagen worden en daarna door de rechtbank gestraft worden, b.v. bij fraude en oplichting.
    Hij die ontslagen wordt heeft voor maximaal 6 maanden WW-uitkering of ontslag vergoeding, daarna is het je eigen probleem.

    Officieel heeft Zwitserland een zakelijke regering met 7 korrect betaalde verantwoordelijke bestuurders (M.P. en 6 Ministers) die qua functies ook regelmatig rouleren en die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de wil van het volk - via Volksreferenda - dit is wat men noemt Directe Democratie via verplichtende Burger Referenda.

    Dit werkt in Zwitserland zeer perfekt met als gevolg zeer weinig ambtenaren, zeer weinig bureacratie, zeer lage belastingen - 3X lager als in Nederland - een snelle efficiente bureaucratie die bovendien aangenaam symphathiek en puur lokaal is, inclusief je jaarlijkse belasting opgave die je inleverd bij de lokale commune boekhouder, waarbij ongeveer 72 % van al je te betalen belasting direct naar de commune gaat en 18 % naar het canton en ongeveer 8 à 10 % naar de zwitserse federatie in Bern.

    Dit is dus een BOTTOM-UP Directe Democratie met verplichtende Burger Referenda, waar alle verantwoordelijkheid altijd bij het volk ligt en de uitvoering van nieuwe staats en federatie wetten via referenda ligt bij het zakelijk bestuur van de zwitserse federatie gevestigd in Bern.

    In Zwitserland zijn bovendien de meeste Wethouders en lokale communes en kanton bestuurders (= 90 %) onbezoldigde vrijwilligers die allen een normale baan hebben in b.v. het bedrijfsleven.

    Slechts de groote steden zoals Bern, Basel, Zurich, enzv. hebben bezoldigde Wethouders en Bestuurders.

    Fraude komt dus in Zwitserland zeer weinig tot niet voor, aangezien door lokale directe kontroles iedereen onmiddelijk door de mand valt, dat geld ook voor lokaal gekontroleerde uitkeringstrekkers; dus fraude en klaplopen is praktisch onmogelijk en is een lokaal besproken schande, men past dus gedwongen zeer goed op.

    Een prima systeem en een uitzonderlijk fijn gedisciplineerd land om te wonen, te leven, te werken en uitzonderlijk weinig belasting te betalen.

    Nederland is echter een TOP-DOWN parlementaire indirecte partij politieke zogenaamde democratie, waar de verstandige en zeer goed geinformeerde burger helemaal niets heeft in te brengen en waar zeer kwalijke agressieve minderheids groepen zoals fanatieke religieuze gelovigen, groenen en milieufanatici, die geholpen via media diktatuur volledig de wet uitmaken, waarbij de gemiddelde burger geen enkele zeggenschap heeft.

    Nederland een bureaucratisch en zeer kostbaar hoog belasting en verspillings monster, totaal niet democratisch, wat de doorsnee burger spoegzat is.
  20. forum rang 5 Ronald Engels 29 juni 2016 18:26
    Voor buitenlandse toeristen is Zwitserland inderdaad duur, voor werkende zwitsers met zeer hoge lonen (minimum loon is 4200 CHF) en zeer lage totale belastingen (bij 150.000 CHF brutto, netto over ongeveer 130.000 CHF afhankelijk van hypotheek en pensioen aftrek).

    De totale zwitserse wegenbelasting is 6X lager als in Nederland, vermogensrendements diefstal kent Zwitserland niet, autos en benzine zijn zo'n 20 % goedkoper door veel lagere belastingen, electriciteit is afhankelijk van communes met b.v. water hydrostations ruim 50 % goedkoper.

    TVA = BTW = nu 7.8 %. Vennootschapsbelasting op federaal niveau is gemiddeld 8.5 % in Nederland 25 %.

    Ja huizen zijn mooie plekken duur, b.v. 0.7 à 1 miljoen CHF, echter hypotheek rentes zjn laag 0.8 % bij 5 jaar vast, dus het was voor ons zeer rijk leven, minimaal dubbel zo confortabel als in Nederland.

    Sociale gesubsidieerde woningbouw is er bijna niet, dus privé huis huren is duur, b.v. CHF 1500 à 2500. Lokaal perfekt heerlijk voedsel is duur, 20 % duurder als Nederland.

    Bovendien in Zwitserland betaal je als gepensioneerde alleen je privé ziekteverzekering, hier in Nederland betaal je bovendien 6.65 % VZW premie op je Brutto AOW en Pensioen, waardoor je vaste totale ziektekostenpremie als bejaarde vrij snel oploopt tot hoger als 270 euro per maand. In Zwitserland betaal je minder als de helft.

    In Nederland: door verborgen milieubelastingen / subsidies à 170 euro per MWh groene energie betaalt iedere gebruiker in Nederland dus direct en indirect totaal, ruwweg 450 euro/MWh electriciteit, niemand weet dit en niemand rekent dit serieus uit. Dit is schande als je in Nederland over de werkelijke kosten van dwaze milieu projecten praat, zoals b.v. dwaze Windmolens op zee.

    Dus hij die zo onnozel is om te geloven dat Nederland goedkoop is vergeet dat van onze totale koopkracht, dit is van iedere verdiende euro minimaal 72 % in totaal naar Dhr. Dijsselbloem gaat en er na betaling van alle overheids kosten, belastingen, 21 % BTW, enzv., enzv., weinig tot niets overblijft om te overleven voor ieder gemiddeld gezin.

    Waarom zouden alle mannen en vrouwen werken in Nederland, dit is uit pure pure financiele noodzaak om financieel te overleven, dat is de realiteit van Nederland.

    Slechts zeer weinigen hebben geld over in Nederland om te beleggen, de rest is arm en overleeft van maand tot maand. Rijk in Nederland zijn onze ambtenaren en onze politici en de amsterdamse grachtengordel, de doorsnee gezinnen zijn arm, schuldenaren en leven op krediet en dat is de nederlandse waarheid.
33 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. Rustige week in het verschiet door Thanksgiving
  2. Defensieve aandelen afgelopen week in trek op Damrak
  3. AEX herstelt ondanks geopolitieke spanningen
  4. Bank of America kleiner in Besi
  5. Trump wil hedgefondsmanager Bessent op Financien
  6. Weekoverzicht: Putin-trade, luxe-leed, Fugro-fun en bitcoin-blijheid
  7. Beursupdate: AEX op Wall Street
  8. Wall Street met record voor Dow het weekend in
  9. Olieprijzen verder omhoog
  10. Amazon investeert opnieuw miljarden in AI-startup Anthropic

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    ASML stelt beleggers gerust
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Knaus Tabbert is zijn geloofwaardigheid kwijt
  3. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: onmisbare chiptoeleverancier met een Hollands tintje
  4. Premium

    Analyse en Advies

    Gifbeker voor aandeelhouders Ebusco nog niet geheel leeg
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Just Eat Takeaway: werk in uitvoering