Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
IEX 25 jaar
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Artikelen   /   Delta Lloyd versus... ja, wie?

Delta Lloyd versus... ja, wie?

Nico Inberg
op
Views: 12.258
Categorie: Beurs vandaag
Delta Lloyd versus... ja, wie?

Vorige week schreef ik op deze plaats dat Delta Lloyd de regie kwijt was. Een aantal grotere financiële partijen had een belang genomen van een paar of meer procenten, daarmee aangevend de strijd aan te willen gaan op de aankomende aandeelhoudersvergadering.

Een dag later wist het FD zelfs te melden dat voormalig CEO Niek Hoek, geen vriend van DNB, één van de leidende figuren achter de aandeelhoudersopstand zou zijn. Of dat waar is, kan ik helaas niet achterhalen, maar het zou wel pikant zijn.

Hoek heeft het bedrijf jarenlang geleid en weet alle in's en out's. Hij zou de hoge kapitaaleisen die DNB, en dus Delta Lloyd voor ogen heeft, nogal overdreven vinden.

Gisteren nam Delta Lloyd dan het roer toch in handen. Een bijzondere aandeelhoudersvergadering moet 42 dagen voor aanvang gecommuniceerd worden naar de aandeelhouders, zodat enige haast geboden was. Ik neem aan dat DL dit wist, en anders hebben ze het dit weekend, net als ik, in het FD gelezen. In ieder geval is de uitnodiging nu op de bus.

Eerst ophalen, dan weer uitdelen

Delta Lloyd wil dus tot 1 miljard euro ophalen. Dat geeft een stevige kapitaalbuffer, waardoor op termijn weer dividend en misschien zelfs, wanneer het eigen rekenmodel weer gebruikt mag worden, kapitaal teruggegeven kan worden aan de aandeelhouders. Ik moest weer eens bijdehand doen:

 

 

Een charmeoffensief in het FD vanochtend van bestuursvoorzitter Van der Noordaa. Het management gaat half februari op roadshow om zoveel mogelijk steun te winnen voor de grote emissie. Steeds duidelijker wordt dat de slechte relatie die Delta Lloyd had met de toezichthouder de oorzaak is van de enorme emissie. Dat het eigen rekenmodel is afgekeurd bijvoorbeeld.

In de wandelgangen wordt gezegd dat zowel Aegon als NN Group, dat het eigen model wel goedgekeurd zag worden, daardoor veel hoger uitkomen met hun ratio’s dan Delta Lloyd. Inmiddels hebben de volgende partijen al een belang (stemrecht) opgebouwd:

 

Datum Meldingsplicht Uitgevende instelling Medlingsplichtige
8 januari 2016 3,35% Delta Lloyd NV Fir Tree Inc.
31 december 2015 6,51% Delta Lloyd NV Norges bank
28 december 2015 2,99% Delta Lloyd NV Marshall Wace LLP
21 december 2015 5,35% Delta Lloyd NV Highfields Capital Management LP
9 december 2015 2,99% Delta Lloyd NV UBS Group AG
8 december 2015 3,29% Delta Lloyd NV Standard Life Investments
7 december 2015 2,99% Delta Lloyd NV UBS Group AG
3 december 2015 2,73% Delta Lloyd NV BlackRock Inc.
2 december 2015 3,16% Delta Lloyd NV Majedie Asset Management Limited

 

Bewuste keuze

Overigens is het al een tijdje rustig aan het front, want de laatste melding dateert van begin januari. Hierboven ziet u de meldingen uit het AFM-register van na de aankondiging van de emissie. Die kwam op 30 november.

Tussen de grootaandeelhouders ziet u de usual suspects, zoals UBS Group, Norges Bank en BlackRock. Dat zijn een paar van de grootste vermogensbeheerders ter wereld. BlackRock is zo groot dat ze bijna niet ergens niet in kunnen zitten.

Dan moet ik nog het volgende erbij zeggen: belangen net onder de 3%, zoals de laatste melding van hedge fund Marshall Wace, kunnen net zo goed weer bijna op nul staan. De meldingsplicht loopt van 3%, 5%, 10% en verder bij alle 5% meer.

Een melding net boven of net onder een bepaalde grens is vaak een bewuste keuze. Wanneer een bedrijf bijvoorbeeld niet meer wil dan 10%, kan het net zo goed ophouden bij 9,99%, dan hoeft het die laatste melding niet te doen en blijft het bij een melding van 5%.

Toen Boskalis zijn belang in Fugro opbouwde zagen we steeds meldingen net boven die grenzen, waardoor het aannemelijk werd (en ook was) dat de baggeraars door zouden kopen. Uit de percentages kan dus alleen afgeleid worden wat de laatste melding was, en niet welke kant men op beweegt.

Highfields Capital Management LP bijvoorbeeld had in augustus 2015 nog 3,09%, en meldde op 21 december 5,35%. De kans is dus aanwezig dat ze doorgekocht hebben richting 10% maar dat is niet zeker.

Pokerspeler Einhorn

Ook oud-grootaandeelhouder David Einhorn, van Greenlight Capital, speelt wellicht nog een rol. De Wall Street-goeroe, een begenadigd pokerspeler, heeft na de onheilstijding vorig jaar een groot gedeelte van zijn Delta Lloyd-positie geliquideerd.

In 2011 gaf Einhorn (hij had toen meer dan 5%) zijn gehoor nog mee dat de koers van Delta Lloyd (destijds rond de 16 euro) weleens kon verdubbelen, maar daar is het nooit van gekomen. De laatste melding van Einhorn dateert van augustus en betrof een belang van 2,98%.

Hij zou er dus net zo goed helemaal uit kunnen zijn.

Onzekerheid voor management

Wat zegt dit nou allemaal? Voor het management is het verschrikkelijk, al die bewegingen rond het aandeel. Ze weten straks totaal niet wat ze verwachten moeten op de aandeelhoudersvergadering. Normaal gesproken weet het management wel ongeveer hoe de hazen lopen.

Normaal gesproken komt maar de helft van de aandeelhouders opdagen, waardoor met 25 tot 30% van het aandelenkapitaal al snel een meerderheid behaald kan worden.

Wat willen die hedgefunds nou bereiken? Het ligt voor de hand dat ze geld willen verdienen aan de ingenomen posities. Ze speculeren dus op een hogere koers doordat de emissie lager gaat uitvallen dan die 1 miljard euro.

Een kleinere emissie betekent dat de inkomende verdiensten worden verdeeld over minder aandelen, wat een hogere winst per aandeel betekent.

Mag het een onsje minder?

Hoeveel mag die emissie dan minder? Volgens Delta Lloyd zelf is de miljard euro goed voor 30% ophoging van de kapitaalbuffers. Uitgaande van wat Aegon laat zien, zou Delta Lloyd in plaats van de 175 tot 180% wellicht ook toekunnen met een buffer van 160%?

Dan zou de helft van de emissie eventueel overbodig zijn. Overigens laat het bedrijf zelf ook nog enige ruimte open voor een lagere emissie in de uitnodiging, maar het is voor het management wel zaak niet teveel toe te geven, want dan wordt haar een zwalkend beleid verweten.

En daar zit je als CEO helemaal niet op te wachten.

Tot 1 december 2020 was Nico Inberg verbonden aan IEX. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen. Inberg kan posities innemen op de financiële markten. Reacties, of vragen?Mail naar nico.inberg@iexgroup.nl.

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 
Nico Inberg

Auteur:

Nico Inberg maakte deel uit van onze Beleggersdesk: een team van 7 beleggingsexperts op het gebied van fundamentele en technische analyse. Onze fundamentele experts zijn op en top professionals met tientallen jaren ervaring in het vak. Zij bestuderen jaarverslagen, kwartaalrapportages, prospectussen, brancherapporten, de pre...

Recente artikelen van Nico Inberg

  1. IEX Weekend: ING, Pharming, ABN en PostNL
  2. BAM: Pas op de plaats
  3. HAL: Deal or no deal?

Reacties

Volgen
6 Posts
| Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 2 februari 2016 13:42
    Is je wat ontgaan bij het vergelijk van Solvency 11 percentage tussen Aegon en Delta Lloyd ?

    Hans van der Noordaa heeft letterlijk het volgende aangegeven:

    Er zit nog een aantal grote onzekerheden in het model om de solvabiliteit te berekenen. Bedenk dat de impact van de UFR, de kunstmatige rekenrente, bij ons groter is dan bij Aegon. En over het meetellen van latente belastingclaims bij het kapitaal is nog altijd discussie. Aegon heeft daar een standpunt over ingenomen.

    Mag het een onsje minder ?
    Laat dat maar aan de deskundigen over.
  2. [verwijderd] 2 februari 2016 13:56
    Vreemde situatie eigenlijk. Bij Solvency 2 dien je plausibel te maken dat het gehanteerde model correspondeert met het risicoprofiel. DL heeft impliciet aangegeven dat het standaardmodel niet correspondeert met het risicoprofiel (zij hebben immers een eigen model ontworpen), maar gebruikt nu - doordat het eigen model is afgewezen - het standaardmodel. Misschien dat DL daarom een wat ruimere buffer wil aanhouden. NB Het gebruik van een eigen model betekent nog niet dat er ook minder kapitaal dient te worden aangehouden. Je dient een eigen model te ontwerpen indien het standaardmodel de risico's niet goed berekent. Daarom is het ook vreemd dat alle kleine verzekeraars het standaardmodel hanteren (komt in praktijk doordat ze niet capabel zijn om eigen model te ontwerpen).
  6. [verwijderd] 3 februari 2016 23:57
    @getsmart De retorische vraag die u stelt zal door de al dan niet (te) depressieve of (te) euforische al dan niet deskundige rekenmeesters die dat al dan niet op de korte en/of lange termijn met hun centjes en bijbehorende verdienmodellen willen in ivoren torens worden beantwoord.

    Wat uiteraard op de korte en/of lange termijn een noodzakelijke noch gewenste situatie kan zijn.

    Als er althans van uitgegaan wordt dat aan een willekeurige sigarenwinkelier in de eurozone en daarbuiten die in afleveringen van dubieuze debiteuren/dubieuze crediteuren van de mogelijk over de rest van de wereld uitslaande brand van de euro schulden en vertrouwenscrisis voor een mogelijke vrije val van de euro wegens teveel schulden en een gebrek aan vertrouwen die met kennis van zaken over het eigen verdienmodel en een saaie debiteuren/crediteuren administratie langer dan een week sigaren e.d. wil verkopen of overige onderneming niet vanuit allerlei ivoren torens in een bureaucratische omgeving,

    zoals bijvoorbeeld de bureaucratische omgeving van de ivoren toren van de rekenmesters van de AFM die onder het duurzame motto

    "Vraag bijvoorbeeld wegens Solvency II t.a.v. de centjes van een ander voor de korte en lange termijn niet hoe het kan, maar profiteer hier als speculant die als rekenmeester op de korte en lange termijn op zijn of haar eigen verdienmodel zal letten op de korte en lange termijn van"

    voor de korte en lange termijn voor de centjes van een ander slechts duurzame schijnzekerheid in de aanbieding heeft,

    geen onmogelijke eisen worden gesteld.
6 Posts
|Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Laatste beursnieuws

  1. AEX dreigt 900 punten dit jaar niet meer te halen
  2. Pzena Investment groter in Randstad
  3. Beursblik: vakbondsakkoord Volkswagen mist urgentie
  4. Shutdown VS op korte termijn afgewend
  5. Volkswagen sluit geen fabrieken maar wel 35.000 banen weg
  6. JBT kan overname van Marel afronden
  7. Beursupdate: AEX op Wall Street
  8. Wall Street herstelt richting weekend
  9. Olieprijzen stabiliseren
  10. Wall Street op stevige winst richting weekend

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies

    Deze largecap biedt 30% upside
  2. Premium

    Analyse en Advies

    Update: Gedurfde overnamezet van Pharming
  3. Premium

    Tip van de Maand

    IEX Tip van de Maand: dit Deense bedrijf wordt een grootmacht in wind op zee
  4. Premium

    Guruwatch

    Een nieuw aandeel van Buffett
  5. Premium

    Analyse en Advies

    Gesteggel rond Just Eat Takeaway