Hypotheekadvies

In principe dekken verzekeraars hun risico niet af omdat het hele dure verzekeringen zijn. Je loopt grote kans om je volledige rendement weg te gooien aan dit soort verzekeringskosten. Wel was het verstandig geweest voor financials om zich in te dekken bij cruciale niveaus. Dat hebben diverse verzekeraars ook gedeeltelijk gedaan (bijvoorbeeld ING). Diegenen die dat niet hebben gedaan, hebben het nu moeilijker.

Bij Robeco hebben ze de opdracht te beleggen in de categorie zoals voorgeschreven in de prospectus. Robeco belegt dus in aandelen over de hele wereld. Zijn mogen dus niet afdekken. Helaas mochten ze wel extra lenen om in aandelen te beleggen en dat hebben ze ook gedaan.

Corné van Zeijl

Stel nu dat de cliënt 25 jaar elke maand een vast bedrag in een beleggingsfonds stort, en bij een voldoende kapitaalopbouw na 25 jaar het gehele saldo op een deposito parkeert, of dan switcht naar spaarhypotheek, dan lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat hij een beter rendement heeft gehaald dan de ruim vijf procent van de spaarhypotheek. Zeker als wordt uitgegaan van een bruto rendement van bijvoorbeeld 7 procent. Ik vind dat het nu een beter moment is om met een beleggingshypotheek te beginnen dan twee jaar geleden, ook omdat er vaak tientallen jaren maandelijks een bedrag gaat worden gestort. Of zijn inmiddels de financiële experts zo somber dat we voor tientallen jaren uit moeten gaan van rendementen die onder de vijf procent liggen? Is dat de aanname, dan is uw cliënt natuurlijk het beste af met een spaarhypotheek, met een lange rentevast-periode. Deze heeft ook een nachtrustcomponent die veel beleggers missen.

U schetst echter een optie waar ik heel anders naar kijk. U schrijft dat het maandelijks inleggen van een bedrag, liefst in een zeer breed gespreid fonds, over 25 jaar waarschijnlijk een leuk resultaat zal laten zien. Als de belegger zich er van bewust is wat voor risico hij loopt - namelijk een minder leuk resultaat - dan lijkt me dit een verantwoorde oplossing voor veel spaarders. Reden is, zoals u weet, dat het gedisciplineerd sparen op deze manier betekent dat de belegger nu aandelen koopt en ze zijn nu goedkoper dan twee jaar geleden. Als het een vast bedrag is koopt hij meer wanneer de koersen lager zijn. Kortom, geen gek idee. De waan van de dag - inclusief mijn voorzichtigheid midden in een bearmarkt- wordt hiermee uitgebannen.

Helaas is de werkelijkheid dat financiële dienstverleners dit soort producten gemakkelijker wegzetten wanneer er vraag naar is. Ook hebben beleggers de neiging eenmalige beslissingen te willen nemen: dit vereist echter discipline. Zeer eenvoudige oplossingen hebben mijn voorkeur, die zijn meestal ook vrij goedkoop, wat over 25 jaar ook meetelt.

Michael Kraland

Is de koers van dat aandeel dermate hoog, alleen door de mogelijkheid dat het nieuwe bestuur de condities van de herstructurering kunnen veranderen. Dit lijk mij niet echt reëel namelijk en dus of moet het aandeel nog flink naar beneden, of op de obligatie kan leuk verdiend worden. Wat is uw mening?

Laat ik voorop stellen dat ik niet op de hoogte ben van alle details rond de conversie vanuit obligaties naar aandelen Getronics. Ik verwacht in theorie - omdat obligatiebeleggers per definitie geen aandelenbeleggers zijn - een druk op het aandeel nadat de conversie heeft plaats gevonden. Maar omdat veel hedge funds en andere speculanten al hebben verkocht nog voor zij de aandelen hebben ontvangen, kan dit ook het einde aan de verkoopdruk betekenen.

De waarde van de warrants kan theoretisch erg hoog zijn omdat warrants, net als opties, in de prijsvorming beïnvloed worden door de bewegelijkheid van het aandeel. Nu is de bewegelijkheid van Getronics extreem en dus zijn warrants en opties extreem duur in theorie. Natuurlijk kan de warrant nooit meer kosten dan het aandeel. Dus als de uitoefenprijs 7 cent is en de koers van het aandeel 14 cent dan zal de warrant in de praktijk niet meer waard zijn dan 7 cent. De prijs van de warrant hangt uiteindelijk af van vraag en aanbod en dus wat gaan de obligatiehouders met hun warrants doen (houden of weggeven). Echter, juist door de extreme volatiliteit kan de theoretische prijs wel degelijk 5,5 cent zijn. Wat u niet moet vergeten is dat deze volatiliteit afneemt als het aandeel weer stijgt en dus zal omhoog de theoretische waarde afnemen. Natuurlijk wordt de daling van volatiliteit gecompenseerd met intrinsieke waarde door stijging koers).

Ik blijf zeer sceptisch over dit bedrijf. Als er daadwerkelijk veel verdiend kan worden hadden hedge funds en speculanten al lang in grote getallen gehandeld en was het bod ook al lang geaccepteerd.

Frank van Dongen

Noot: De berekening in dit antwoord is een moment opname.