Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer   /   Het machtsmonopolie van de staat is tirannie

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Het machtsmonopolie van de staat is tirannie

Volgen
313 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  2. [verwijderd] 3 december 2009 21:56
    Er is wel een link te leggen met beleggen, nl. staatsobligaties. Wil jij beleggen in een organisatie die allerlei machtsmiddelen gebruikt om zijn beleid af te dwingen? Is dat wel een gezonde belegging? Kan het volk niet in opstand komen op een gegeven moment, als ze echt de buik vol hebben van Balkenende cs.? Je zag aan de opkomst van Pim hoe snel het kan gaan als de juiste leider zich aandient...
  3. [verwijderd] 3 december 2009 22:07
    quote:

    Kingie* schreef:

    Dat is wel zo prettig voor het 'geheel' want die houdt er als geheel niet zo van als er mensen verkracht worden.
    [/quote]
    'Het geheel' kent geen 'pret'. Pret is een gevoel dat bij een individu hoort. Een dier kan het ook prettig hebben. Het geheel der dieren kan het echter niet prettig hebben. 'De mensheid' kan niet huilen een Frits wel, 'de mensheid' kan geen hamburger verteren, Yolanthe wel. 'De mensheid' kan geen beslissing nemen, Joost wel.
    De mensheid kan dit niet vanwege een oorzaak in de realiteit: de mensheid heeft geen gemeenschappelijk darmkanaal, geen gemeenschappelijke hersenen, geen gemeenschappelijke ogen. Individueen huilen, eten, pissen, lachen, beslissen en pret hebben. Het algemeen belang heeft doet dat allemaal niet.

    Er is geen algemeen belang aan te geven van een leeuw en een zebra.

    [quote=Kingie*]Lol, eens. Maar het is m.i. wel degelijk zo dat er bij bepaalde zaken wel een overduidelijke en overgrote meerderheid is die het daarover eens zijn. Dat is een soort de basis. Die ontkennen maakt elke 'discussie' onmogelijk/te abstract IMHO.[/quote]
    Dat een meerderheid iets vindt, is totaal geen basis voor waarheid. Niet in de wetenschap en niet bij moraliteit. Ooit vond de meerdeheid slavernij wel ok, dat was het niet. Net zoals de aarde niet plat was toen iedereen dacht dat deze plat was.
    Er is toch nog een basis voor discussie door net als bij de wetenschap logische consistentie tot criterium voor waarheid te verklaren. Dan kan je afleiden dat dwang en geweld nooit een voorschrift voor gedrag voor alle mensen kan zijn. (de gedwongenen zouden dan nooit goed kunnen zijn)
    Deze basis is ook nog objectief.

    [quote=Kingie*]Een groot deel van de problemen die jij overigens verder aankaart zijn m.i. trouwens een gevolg van simpelweg te veel ratten in een te kleine kooi.
    ik denk dat bevolkingsdichtheid nog geen enkel probleem is. Alle wereldbewoners kunnen in de provincie groningen staan, als ze op een meter afstand van elkaar staan.
    Het probleem is dat de meeste mensen rete corrupt zijn en allemaal de initatie van geweld door de overheid gedkeuren omdat ze denken er ergens een slaatje uit te slaan. Het slechte nieuws is niet dat dit een illusie is, maar dat iedereen via de overheid zijn buurman wil dwingen en dus moet accepteren dat zijn buurman hem dwingt en zo wordt iedereen tegen elkaar uitgespeeld. De uitkomst is altijd oorlog als je problemen met geweld en dwang gaat oplossen. DAT is het probleem.
  4. [verwijderd] 3 december 2009 22:14
    quote:

    rockefehler schreef:

    Er is wel een link te leggen met beleggen, nl. staatsobligaties. Wil jij beleggen in een organisatie die allerlei machtsmiddelen gebruikt om zijn beleid af te dwingen? Is dat wel een gezonde belegging? Kan het volk niet in opstand komen op een gegeven moment, als ze echt de buik vol hebben van Balkenende cs.? Je zag aan de opkomst van Pim hoe snel het kan gaan als de juiste leider zich aandient...
    ik zie staatsobligaties als een immorele belegging. Het is immers alsof je geld leent aan een schuldverslaafde geweldadige crimineel. Die gaat oorlogen voeren, zorgt dat er steeds meer armen komen, etc. etc.
    De belofte van deze crimineel is dat hij de hoofdsom+rente uit de generatie ongeborenen gaat slurpen, middels de staatsscholen en media.
    De vraag is of het verstandig is zaken te doen met een afperser/moordernaar/kinder mishandelaar
    ? ik denk zelf van niet, waarschijnlijk zie je je geld gehyperinflateerd terug. Zaken doen met criminelen moet je zo veel mogelijk vermeiden. Ze doen niet alleen crimineel naar anderen, maar ook naar jou.
  5. [verwijderd] 3 december 2009 22:17
    quote:

    stockpicker schreef:

    Kingie kaart interessante zaken aan.

    Maar we hebben hier een beleggersorum.

    Als hij andere zaken aan de orde wil stellen moet hij dat maar op zijn eigen platform doen en niet hier.
    En anders rapporteren we het bij de machthebbers via het 'dit is niet OK' knoppie? En wie is 'wij'? Hoor ik niet bij 'wij'?

    Ik start dit draadje niet op, reageer slechts (zoals enkele anderen) en toch pikt Hirsch (wie is u, kennen wij ons van het verleden dat u mij speciaal eruit pikt?) mij eruit?
  7. [verwijderd] 3 december 2009 22:24
    quote:

    pcrs7 schreef:

    het machtsmonopolie is juist de partij die bij herhaling mensen een kogel door de kop jaagt. De afgelopen 100 jaar was doodsoorzaak nummer 1 op deze aardkloot vermoord worden door je eigen overheid. Op nummer 2 staat de overheid van de buren (google democide, 200 miljoen doden, oorlogen niet meegerekend).
    Niet verwonderlijk voor een organisatie die mensen een kogel doo het hoofd kan jagen of daar mee dreigen zonder dat mensen hun wenkbrauwen fronsen.
    Er wordt ook nooit uitgelegd waarom de bescherming van A tegen B door een monopolie moet gebeuren, terwijl mijn bescherming tegen een overstromend toilet wel door een wijd scala aan loodgieters mag worden verholpen.
    De reden voor dat monopolie is niet uw bescherming, maar hun bescherming. Daarom is er dwang nodig. Als het voor jou het beste was, zou iedereen vrijwillig naar de monopolist gaan te bescherming van lijf en lede.
    Verdere reactie waarbij ik even een stuk aan het eind heb weggelaten, omdat dat m.i. te veel gechargeerd was.

    Ja, je hebt absoluut deels een punt vwb slachtoffers van overheden. En we verschillen hier dan toch ook niet echt van mening?

    Maar het is toch niet te realiseren dat er meerdere 'beschermers' komen? Want dan loopt mevrouw A naar beschermer X en meneer B naar beschermer Y. Waarbij X en Y misschien hun eigen criteria hanteren die mogelijk met elkaar in strijd zijn. Gevolg kan zijn dat er een boel meneren A zijn die naar X lopen en een hoop meneren B die naar Y lopen en dat daardoor weer een groter conflict ontstaat tussen X en Y (mogelijk met slachtoffers).

    Hoe zie jij concreet dan een betere oplossing dan de huidige?
  8. [verwijderd] 3 december 2009 22:26
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    en toch pikt Hirsch (wie is u, kennen wij ons van het verleden dat u mij speciaal eruit pikt?) mij eruit?
    [/quote]
    vond het inderdaad ook een beetje merkwaardig. Ben jij de kingie van vroeguhh?
    The one & only :-)

    Het staat Hirsch en anderen overigens vrij om als dergelijke discussie hier niet 'thuis horen', op 'mijn platform' (zijn woorden) te voeren. Maar als ik dat schrijf dan wordt ik er door de powers that be hier vanaf gegooid...
  9. [verwijderd] 3 december 2009 22:28
    quote:

    Kingie* schreef:

    Maar het is toch niet te realiseren dat er meerdere 'beschermers' komen? Want dan loopt mevrouw A naar beschermer X en meneer B naar beschermer Y. Waarbij X en Y misschien hun eigen criteria hanteren die mogelijk met elkaar in strijd zijn. Gevolg kan zijn dat er een boel meneren A zijn die naar X lopen en een hoop meneren B die naar Y lopen en dat daardoor weer een groter conflict ontstaat tussen X en Y (mogelijk met slachtoffers).

    Hoe zie jij concreet dan een betere oplossing dan de huidige?
    Dat is inderdaad een van de bezwaren waar ik op stuit.

    En denk eens aan het feit dat de leider van X een tweede Hitler kan zijn...

    Het lijkt een beetje op het China van de jaren 20, met overal krijgsheren...of Afghanistan...
  10. [verwijderd] 3 december 2009 22:28
    quote:

    Kingie* schreef:

    [quote=pcrs7]
    [quote=Kingie*]
    en toch pikt Hirsch (wie is u, kennen wij ons van het verleden dat u mij speciaal eruit pikt?) mij eruit?
    [/quote]
    vond het inderdaad ook een beetje merkwaardig. Ben jij de kingie van vroeguhh?
    [/quote]

    The one & only :-)

    Het staat Hirsch en anderen overigens vrij om als dergelijke discussie hier niet 'thuis horen', op 'mijn platform' (zijn woorden) te voeren.
    Zo is het

    Groet
    Hirsch.
  12. [verwijderd] 3 december 2009 22:43
    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=Kingie*]
    Dat is wel zo prettig voor het 'geheel' want die houdt er als geheel niet zo van als er mensen verkracht worden. [/quote]

    'Het geheel' kent geen 'pret'. Pret is een gevoel dat bij een individu hoort. Een dier kan het ook prettig hebben. Het geheel der dieren kan het echter niet prettig hebben. 'De mensheid' kan niet huilen een Frits wel, 'de mensheid' kan geen hamburger verteren, Yolanthe wel. 'De mensheid' kan geen beslissing nemen, Joost wel.
    De mensheid kan dit niet vanwege een oorzaak in de realiteit: de mensheid heeft geen gemeenschappelijk darmkanaal, geen gemeenschappelijke hersenen, geen gemeenschappelijke ogen. Individueen huilen, eten, pissen, lachen, beslissen en pret hebben. Het algemeen belang heeft doet dat allemaal niet.[/quote]

    Pret + pret + pret = nog steeds pret. Het verschil is dat jij 'de mensheid' als een afzonderlijk identiteit ziet? Waar ik deze als een optelsom (ok met misschien de grootste gemene deler) van individuen bedoelde.

    [quote=pcrs7[quote=Kingie*]Lol, eens. Maar het is m.i. wel degelijk zo dat er bij bepaalde zaken wel een overduidelijke en overgrote meerderheid is die het daarover eens zijn. Dat is een soort de basis. Die ontkennen maakt elke 'discussie' onmogelijk/te abstract IMHO.[/quote]

    Dat een meerderheid iets vindt, is totaal geen basis voor waarheid. Niet in de wetenschap en niet bij moraliteit. Ooit vond de meerdeheid slavernij wel ok, dat was het niet. Net zoals de aarde niet plat was toen iedereen dacht dat deze plat was..[/quote]

    Nu haal je er een nieuw begrip bij: Waarheid. Daar had ik het persoonlijk niet over. Ik probeerde aan te geven dat er over sommige zaken door een overgrote meerderheid wel een soort van eenduidige mening heerst. Ik zeg absoluut niet dat dat 'de' waarheid in zou houden.

    Overigens jij schrijft "Ooit vond de meerdeheid slavernij wel ok, dat was het niet.".

    Dan is mijn vraag aan jou: Says who? 'De' mensheid? Frans Bauer kan iets goed vinden, de mensheid niet...

    [quote=pcrs7]Er is toch nog een basis voor discussie door net als bij de wetenschap logische consistentie tot criterium voor waarheid te verklaren. Dan kan je afleiden dat dwang en geweld nooit een voorschrift voor gedrag voor alle mensen kan zijn. (de gedwongenen zouden dan nooit goed kunnen zijn)
    Deze basis is ook nog objectief. [/quote]

    Afgezien dus dat we hier een nieuw pad zijn ingeslagen met 'de waarheid': 'goed' is per definitie een subjectief begrip. Of begrijp ik niet wat je schrijft?

    [quote=pcrs7]ik denk dat bevolkingsdichtheid nog geen enkel probleem is. Alle wereldbewoners kunnen in de provincie groningen staan, als ze op een meter afstand van elkaar staan.
    Het probleem is dat de meeste mensen rete corrupt zijn en allemaal de initatie van geweld door de overheid gedkeuren omdat ze denken er ergens een slaatje uit te slaan. Het slechte nieuws is niet dat dit een illusie is, maar dat iedereen via de overheid zijn buurman wil dwingen en dus moet accepteren dat zijn buurman hem dwingt en zo wordt iedereen tegen elkaar uitgespeeld. De uitkomst is altijd oorlog als je problemen met geweld en dwang gaat oplossen. DAT is het probleem.
    Maar hoe anders dan met geweld en dwang? Een reisje van 25K euro naar NY zoals Amsterdam van plan was?

    Hoe zie jij een samenleving dan als er geen 1 (maar dus meer) instantie is die orde schept? In feite hebben dan toch al een voorbeeld hoe dat afloopt (nl het wereldtoneel).

    PS ik denk overigens niet dat als je de gehele wereldbevolking in de provincie Groningen plaatst dat dat tot vrolijke taferelen zal leiden maar dat terzijde.

    PS2 ik ben het op sommige punten echt niet zo oneens met je als het nu misschien lijkt omdat ik er 'tegen in' ga. Maar ik zie geen alternatief voor wat we nu hebben.
  14. [verwijderd] 3 december 2009 22:51
    quote:

    Kingie* schreef:

    Maar het is toch niet te realiseren dat er meerdere 'beschermers' komen? Want dan loopt mevrouw A naar beschermer X en meneer B naar beschermer Y. Waarbij X en Y misschien hun eigen criteria hanteren die mogelijk met elkaar in strijd zijn. Gevolg kan zijn dat er een boel meneren A zijn die naar X lopen en een hoop meneren B die naar Y lopen en dat daardoor weer een groter conflict ontstaat tussen X en Y (mogelijk met slachtoffers).

    Hoe zie jij concreet dan een betere oplossing dan de huidige?

    Daar is al veel over geschreven en nagedacht. De grootste angst is meestal dat de verschillende rechtsorganisaties met elkaar in gewapend conflict raken. Allereerst is het belangrijk je te realiseren dat landen nu al in een dergelijk systeem bestaan. Er is geen overkoepelende leger/overheid die rechtspraak tussen landen pleegt. Er is de VN, maar dat is niet een partij die bij een conflict tussen een Braziliaan en een Canadees gewapend een resolutie biedt. Wat je krijgt zijn onderlinge verdragen net zoals de roaming verdragen tussen aanbieders van mobiele telefonie. Oorlogen zijn heel duur en slecht voor de winst. Dergelijke organisaties zijn er om geld te verdienen, dus oorlog is geen optie. Oorlog is momenteel alleen mogelijk, omdat de financiers (jij en ik) daartoe gedwongen worden (betaling en soms met diensplicht ook met je hele leven). Oorlog is winstgevend voor een paar politici en industrieelen en zwaar verliesgevend voor de rest van het klootjesvolk.
    Er zal ook een voorkeur komen voor negatief recht ipv positief recht. Als ik namelijk alleen beschermd wil worden tegen diefstal, geweldsdelicten en geluidsoverlast, kan dit vrij goedkoop. De rechtorganisatie hoeft alleen maar in aktie te komen als er een delict is of dreigt en gaat misschien preventie doen om criminaliteit te voorkomen en zo de winst verder te verhogen.
    Vergelijk dit met iemand die van de rechtsorganisatie vraagt dat hij de hele straat geld afhandig maakt om zijn kinderen naar een dure school in Zwitserland te sturen. Of een religieuze fanaat die wil dat iedereen een groene onderbroek draagt.
    Dat is veel duurder. Om iedereen te controleren op een groene onderbroek, komt er een conflict met deze mensen hun rechtsorganisatie. Dan wordt het oorlog (verliesgevend) of onderhandelen. De rechtsorganisatie van Mohammed zal peilen hoeveel geld Mohammed overheeft voor zijn religieus geinspireeerde liefde voor groene onderbroeken. Dit zal gecommuniceerd worden naar de rechtsprgansaties van de buurtgenoten. Die zullen hun leden vragen voor hoeveel geld ze met een groene onderbroek zouden willen lopen. Stel daar komt een bedrag uit van 400 euro/maand. De 2 rechtsorganisaties zullen uitrekenen dat Mohammed en zijn trawanten tegen betaling van een extra 10000 euro/maand aan premie iedereen in de buurt in een groene onderbroek krijgen.
    Uitkomst: iedereen happy.
    Dit is wel de doodsteek voor mensen met rare ideeen voor hun buren. Ze moeten er zoveel geld aan uigeven, dat ze zich wel achter de oren moeten gaan krabben. Tot die tijd zijn er veel mensen met gratis verzekeringen/onderwijs en noem maar op alleen voor het dragen van een groene onderbroek.
    Momenteel hoeft een gerichte lobbygroep maar bij de overheid hun krankzinnige idee te pluggen en die kan dat met vrij lage kosten bij de slaven door de strot duwen.
  15. [verwijderd] 3 december 2009 23:00
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Daar is al veel over geschreven en nagedacht. De grootste angst is meestal dat de verschillende rechtsorganisaties met elkaar in gewapend conflict raken. Allereerst is het belangrijk je te realiseren dat landen nu al in een dergelijk systeem bestaan. Er is geen overkoepelende leger/overheid die rechtspraak tussen landen pleegt. Er is de VN, maar dat is niet een partij die bij een conflict tussen een Braziliaan en een Canadees gewapend een resolutie biedt. Wat je krijgt zijn onderlinge verdragen net zoals de roaming verdragen tussen aanbieders van mobiele telefonie.[/quote]

    Ja ok. Zie mijn vorige posting aan jou (kwa wereldtoneel).

    [quote=pcrs7] Oorlogen zijn heel duur en slecht voor de winst..[/quote]

    Dat ligt er nog maar aan? (helaas) Oorlogen zijn in het verleden juist gevoerd ter stimulering van in elkaar gezakte economieen? En ook op bedrijfsniveau kan een oorlog mits kort en mits je als sterkste uit de bus komt veel opleveren. Nl concurrent weggeconcureerd en op landelijk niveau uitbuiting van het overwonnen land (bijv grondstoffen).

    [quote=pcrs7]Oorlog is winstgevend voor een paar politici en industrieelen en zwaar verliesgevend voor de rest van het klootjesvolk.
    Absoluut, maar daarmee zijn we terug bij het begin: nl die machthebbers die zitten er en die zullen er alles aan doen te blijven zitten. Had je vroeger uitbuiting van de onderklasse, tegenwoordig zijn we mbv wat financiele crisisjes aangekomen bij de middenklasse. En hoe kan het ook anders. We hebben een wereldwijd pyramidespel gecreeerd die in stand blijft zolang er nog nieuwe 'instappers' zijn. En als die er niet zijn, dan geven we ze gewoon wat geld om nog even wat langer te kunnen spelen...
  16. [verwijderd] 3 december 2009 23:08
    quote:

    pcrs7 schreef:

    Er zal ook een voorkeur komen voor negatief recht ipv positief recht. Als ik namelijk alleen beschermd wil worden tegen diefstal, geweldsdelicten en geluidsoverlast, kan dit vrij goedkoop. De rechtorganisatie hoeft alleen maar in aktie te komen als er een delict is of dreigt en gaat misschien preventie doen om criminaliteit te voorkomen en zo de winst verder te verhogen.
    Ik snap niet goed wat je met postief en negatief recht bedoelt....

    En hoe komt de rechtsorganisatie dan in aktie? Toch dmv dwang?

    Mijn probleem is dat ik het systeem wat wij hebben niet zo heel fout vind (minst slechte maar ik sta open voor andere opties). Het is alleen veel te ver doorgeschoten. Zoals in jouw voorbeeld "Momenteel hoeft een gerichte lobbygroep maar bij de overheid hun krankzinnige idee te pluggen en die kan dat met vrij lage kosten bij de slaven door de strot duwen"

    Het zou veel beperkter moeten zijn.

  17. [verwijderd] 3 december 2009 23:08
    Stel, je hebt een stad waar de inwoners overal lantaarnpalen willen. Het is duidelijk dat 1 leverancier gevraagd moet worden voor de hele stad, omdat het anders te inefficient en onoverzichtelijk wordt.
    1e: wie beslist welke leverancier het wordt?
    2e hoe om te gaan met wanprestatie van de leverancier?
    3e wat te doen aan de freeloaders?
  18. [verwijderd] 3 december 2009 23:14
    Aardig stukje in dit kader volgens mij.
    vr.gr. duro

    donderdag, 3 december 2009


    Mijn vriend André Rouvoet
    André Rouvoet, toch iemand die ik normaal gesproken als één der grote vijanden van vrijheid beschouw, dreigde gisteren héél even mijn vriend te worden.

    Toen las ik namelijk een uitspraak van hem om in te lijsten, ware het niet dat hij zelf absoluut niet besefte wat hij eigenlijk zei.

    Echte vrijheid wordt gekenmerkt door de afwezigheid van onvrijwillige dwang. Democratie is dan ook een uiterst abject systeem, dat slechter wordt naarmate de schaal waarop het wordt toegepast groter is.

    Democratie maakt het mogelijk dat 50% plus 1 de overige 50% -1 van haar rechten berooft. Zeg maar 51 wolven en 49 schapen die gaan stemmen hoe het wintermenu eruit moet gaan zien. Democratie is de dictatuur van de meerderheid.

    Hoe past Rouvoet hierin? Naar aanleiding van het minarettenreferendum meende Rouvoet het volgende te moeten opmerken:

    “Als de meerderheid de grenzen gaat bepalen voor minderheden, beweeg je je over de grenzen van de democratische rechtsstaat en spreek je van een dictatuur. En daar zou ik heel ver bij weg willen blijven.”

    Oftewel: Democratie is de dictatuur van de meerderheid.

    Waarvan akte!


    Door R. Hartman,
  19. nobahamas 3 december 2009 23:15
    quote:

    rockefehler schreef:

    Stel, je hebt een stad waar de inwoners overal lantaarnpalen willen. Het is duidelijk dat 1 leverancier gevraagd moet worden voor de hele stad, omdat het anders te inefficient en onoverzichtelijk wordt.
    1e: wie beslist welke leverancier het wordt?
    2e hoe om te gaan met wanprestatie van de leverancier?
    3e wat te doen aan de freeloaders?
    Een maatregel van gelijke orde; Alle gemeentes de vrijheid geven om de WOZ-premie naar behoefte percentueel te verhogen om de inkomsten te garanderen... ofwel de bestuurder regeert!
  20. [verwijderd] 3 december 2009 23:16
    quote:

    rockefehler schreef:

    Het machtsmonopolie van de staat staat gelijk aan tirannie.
    Dit is overigens geen nieuw standpunt hoor :-)

    Ooit in Griekenland is democratie ontstaan en Plato was al tegenstander. Die stelde dat het zou leiden tot dictatuur....

    En de meerderheid stemt vaak ook voor eigen gewin. Mensen willen veel ontvangen maar weinig belasting betalen. Het gevolg: schulden.
313 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
THEON INTERNAT 14,900 +1,14 +8,28%
AMG Critical Materials N.V. 14,530 +0,47 +3,34%
Aperam 29,020 +0,70 +2,47%
UMG 26,980 +0,60 +2,27%
AZERION 1,670 +0,03 +1,83%
NX FILTRATION 2,945 +0,05 +1,55%
PostNL 1,037 +0,02 +1,47%
JUST EAT TAKEAWAY 12,105 +0,15 +1,25%
Fagron 19,560 +0,20 +1,03%
PROSUS 38,880 +0,39 +1,01%
Arcadis 54,450 +0,50 +0,93%
NN Group 44,290 +0,40 +0,91%
ABN AMRO BANK N.V. 16,385 +0,15 +0,89%
Heineken 67,920 +0,60 +0,89%
BAM 4,164 +0,03 +0,82%
OCI 10,875 +0,09 +0,79%
Kendrion 10,320 +0,08 +0,78%
INPOST 16,100 +0,12 +0,75%
JDE PEET'S 16,200 +0,12 +0,75%
UNILEVER PLC 56,380 +0,40 +0,71%
VASTNED 28,300 +0,20 +0,71%
KPN 3,532 +0,02 +0,60%
Accsys 0,506 +0,00 +0,60%
CTP 16,340 +0,08 +0,49%
Ahold Delhaize 35,150 +0,13 +0,37%
ING 15,968 +0,05 +0,30%
SHELL PLC 31,980 +0,07 +0,20%
ASR Nederland 47,910 +0,09 +0,19%
SBM Offshore 18,310 +0,03 +0,16%
Aegon 6,378 +0,01 +0,13%
Avantium 1,740 +0,00 +0,12%
ASCX 1.262,21 +1,19 +0,09%
ACOMO 18,080 0,00 0,00%
Nedap N.V. 59,200 0,00 0,00%
Philips Koninklijke 26,590 0,00 0,00%
RENEWI 9,650 0,00 0,00%
Wolters Kluwer 176,550 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 0,770 -0,04 -4,60%
ALLFUNDS GROUP 4,874 -0,18 -3,49%
TomTom 4,022 -0,11 -2,57%
BESI 115,400 -2,85 -2,41%
IMCD 147,750 -3,60 -2,38%
AALBERTS NV 33,680 -0,70 -2,04%
ADYEN NV 1.553,200 -32,20 -2,03%
CM.COM 6,940 -0,13 -1,84%
Akzo Nobel 56,440 -1,04 -1,81%
ForFarmers 3,335 -0,06 -1,77%
Fugro 14,210 -0,25 -1,73%
ASML 703,000 -12,30 -1,72%
TKH 35,680 -0,58 -1,60%
ASMI 545,600 -8,80 -1,59%
Basic-Fit 23,320 -0,36 -1,52%
RANDSTAD NV 41,550 -0,58 -1,38%
WDP 20,080 -0,28 -1,38%
FASTNED 20,350 -0,25 -1,21%
Flow Traders 23,980 -0,28 -1,15%
Corbion 22,140 -0,22 -0,98%
Alfen N.V. 14,140 -0,14 -0,95%
ArcelorMittal 27,360 -0,25 -0,91%
Galapagos 22,080 -0,20 -0,90%
Sif Holding 11,980 -0,10 -0,83%
HEIJMANS KON 31,650 -0,25 -0,78%
SIGNIFY NV 21,000 -0,14 -0,66%
Brunel 9,330 -0,06 -0,64%
Air France-KLM 8,200 -0,05 -0,61%
Pharming 0,831 -0,01 -0,60%
Van Lanschot Kempen NV 47,150 -0,25 -0,53%
Vopak 44,500 -0,22 -0,49%
DSM FIRMENICH AG 95,440 -0,44 -0,46%
NSI 22,000 -0,10 -0,45%
Eurocommercial Properties 23,750 -0,10 -0,42%
Sligro 10,680 -0,04 -0,37%
AMX 840,01 -2,72 -0,32%
Wereldhave 14,780 -0,04 -0,27%
B&S Group SA 4,165 -0,01 -0,12%
AEX 924,10 -1,03 -0,11%
RELX 48,460 -0,04 -0,08%
EXOR NV 92,100 -0,05 -0,05%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 924,10 -1,03 -0,11%
AEX GR 3.624,62 -4,06 -0,11%
Germany40^ 21.787,00 -115,42 -0,53%
FTSE 100 8.695,32 -31,96 -0,37%
Europe50^ 5.325,40 -31,23 -0,58%
US30^ 44.342,20 0,00 0,00%
Nasd100^ 21.508,40 0,00 0,00%
US500^ 6.029,92 0,00 0,00%
Japan225^ 38.404,40 0,00 0,00%
VD-NEW 17,17 +1,04 +6,44%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer