LBC« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 13 augustus 2008 15:31

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Onderwerp: Doorst.: Sjoemelarij,Omkoping?
   
   
   
   
   Geachte geadresseerde,
   
   
   Als u of deskundigen in uw kennissenkring de sleutel voor gerechtigheid met betrekking tot onder beschreven
   gebeuren zouden weten? Bij voorbaat hartelijk dank.
   
   Fam. Stiphout
   
   
   Geachte heer van Steeg,
   
   Zeer bedankt voor uw reactie.Wij hopen toch dat u samen met eventuele ter zake deskundigen een onderzoek gelast of Mr.Zeben met betrekking tot de zaak Rabo Sprundel en de zaak Rabo/Schretlen/Stiphout in beide gevallen wist waarvoor hij zijn goedkeuring gaf. Naar onze mening zeker niet. Onderstaande brief en een hierbij te voegen brief van een deskundige advocaat, met name Mr.Hooft Graafland maken o.i.een zeer ernstig geval van omkoping duidelijk.Wat is er toch gebeurd?
   
   Met vriendelijke groet,
   
   Fam Stiphout
   
   
   Geachte familie Stiphout,
   
   Hartelijk dank voor uw mail over Rabobank/Schretlen. In mijn herinnering hebben wij al eerder mailcontact over deze zaak gehad.
   
   Helaas kunnen wij als Kamerleden weinig in deze zaak betekenen. Wij dragen verantwoordelijkheid voor het maken en controleren van wetten. In gevallen als deze kunnen we weinig, betekenen omdat de juridische weg in deze gevallen de gangbare is. Wel is ons bekend dat op het gebied van beleggingen de afgelopen jaren veel beloften niet zijn waargemaakt. Om de consument een beter beeld te geven over de investeringen die hij doet zijn verschillende wetten in werking getreden die banken meer verantwoordelijkheden geven op het gebied van voorlichting aan de consument. Ik begrijp dat u daar op dit moment weinig aan heeft en hoop oprecht dat uw zaak op korte termijn een bevredigende afloop krijgt.
   
   Met vriendelijke groet,
   
   Namens Elly Blanksma,
   
   Bert van Steeg
   
   Inhoudelijk Persoonlijk Medewerker van de Kamerleden
   
   Jan Jacob van Dijk
   
   Elly Blanksma-van den Heuvel
   
   CDA-fractie Tweede Kamer
   
   Postbus 20018
   
   2500 EA ’s-Gravenhage
   
   Tel:070-3183569 / 070-3182602
   
   B.vsteeg@tweedekamer.n
   
   Onderwerp: Doorst.: Fw: Wie helpt ?
   
   
   
   Geachte Volksvertegenwoordiger,
   
   
   
   Eerder melden we u over het conflict RABO/SCHRETLEN/Stiphout.Een bijzonder ernstige zaak!! Waarbij Stiphout door RABO/SCHRETLEN op een schandelijke wijze bestolen is,( marginplicht,zorgplicht niet nageleefd) en er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door rechtssprekers van de klachtencommissie optiebeurs gesjoemeld is, dan wel dat deze commissie volledig ondeskundig was. Verder werden grote advocaten kantoren, allerlei instanties, een politiefunctionaris, journalisten, p.t.t.post, e.a. benadert deze zaak onder de bekende pet te houden. A..U. B. Uw medewerking voor gerechtigheid.?
   
   P.s. Mr.C.L.van Zeben oordeelde bij de hoge raad (zie onder), en was tevens voorzitter van de klachtencommissie, die in de zaak Rabo/Schretlen/Stiphout ( 100% vergelijkbaar met Rabo Sprundel) een volkomen tegengesteld (oneerlijk) oordeel velde. Zwichtte zelfs deze rechter voor Rabo's machtsmisbruik?
   
   Rabobank Sprundel F.500.000- verlies. Rabo Venray/Schretlen binnen 4 maanden F.1.400.000- verlies.Op enig moment was de marginplicht f.1.214.000- en gaf de betaalrekening F.1.238.000- DEBET (ONGEDEKT!)aan
   
   NEDERLANDSE JURISPRUDENTIE 1998
   
   Nr.660
   
   HOGE RAAD
   
   26 juni 1998,nr, 16621.C971100
   
   (Mrs. Roelvink, Mijnssen, Korthals Altes, Heemskerk, Hemnann: A-G Mok: m.nt. Prof. Mr. CL. Van Zeben) RvdW 1998,138
   
   Bijzondere zorgplicht bank bij optie handel cliënten
   
   Bank die bij handel in opties bemiddeling verleent is jegens particuliere cliënten tot bijzondere zorgplicht gehouden als professionele en bij uitstek deskundig te achten dienstverlener. Omvang zorgplicht hangt af van omstandigheden geval. Art. 31 f en31 m Reglement voor de handel van de EOE die de bank verplichten toe te zien op naleving margeverplichtingen,strekken mede ter bescherming belangen van cliënt
   
   Onderhavig geschil betreft de vraag of de bank aansprakelijk kan worden gesteld voor het feit dat voor haar cliënt als gevolg van optie transacties (geschreven opties waarvoor de margeverplichting niet in acht werd genomen) een negatief saldo is ontstaan van f 500 000 ten tijde van de beurskrach van oktober 1987. Tevens komt aan de orde de omvang van de rechtsstrijd in appel nu volgens eiser tot, cassatie ook in de inleiding op de grieven een klacht tegen het bestreden vonnis moest worden gelezen.
   
   De aan het hof voorbehouden uitleg van de memorie van grieven is in het licht van die memorie en van de overige geding stukken niet onbegrijpelijk.
   
   Nu cliënt en de bank in een contractuele verhouding tot elkaar stonden en de door cliënt aan de bank gemaakte verwijten in feite erop neerkomen dat de bank in de nakoming van haar contractuele verplichtingen toerekenbaar tekortgeschoten is, had het hof geen aanleiding te onderzoeken of de bank, zo van zodanig tekortschieten geen sprake is geweest,niettemin door de aan haar verweten nalatigheid onrechtmatig jegens cliënt heeft gehandeld. Wanneer een bij de handel in opties bemiddeling verlenende bank opdrachten van haar particuliere cliënten tot het uitvoeren van optietransacties ontvangt, is de bank als professionele en op dit terrein bij uitstek
   
   Deskundig te achten dienstverlener tot een bijzondere zorgplicht gehouden, gelet op de zeer grote risico's die aan dergelijke transacties verbonden kunnen zijn (vg! 23 mei1997, RvdW 1997, 128 NJ 1998.129: red) (Deze zorgplicht vloeit voort uit hetgeen de eisen van redelijkheid en billijkheid naar de aard van de contractuele verhouding tussen een bank en haar particuliere cliënten, meebrengen heeft toegezien)
   
   BOVEN WEERGEGEVEN BETREFT RABOBANK SPRUNDEL !
   
   P.s. Rabo Sprundel(zie boven) werd door de hoge raad veroordeeld tot vergoeding van de totale schade. RABO/Schretlen mocht het van Mr. Zeben en zijn commissie af doen met F.400.000= schadevergoeding.!!! Dit houdt in dat Stiphout, (die van mening was deskundigheid te hebben ingehuurd)voor het overgrote deel schuldig zou zijn!!!.Waarom zulke tegenstrijdige beslissingen?Over omkoping, normen en waarden gesproken.??.
   
   04/01/08. Landelijk dagblad op voorpagina: Onderzoek naar gesjoemel bij Rabo dochter Schretlen.
   
   
   
   
   
   
   
   
   Een grote advocaat doet zijn zegje.
   
   
   Hoe Rabobank ook nu weer de deksel op de beerput wist te houden.
   
   In vervolg van het u eerder gezonden bericht doen wij u onder de ingekorte brief van Mr. Hooft Graafland (deskundige beleggingen) toekomen. Het voornemen van deze advocaat een gesprek met Rabo Venray te hebben heeft om donkere redenen waarschijnlijk geen doorgang gevonden.U ontving eerder informatie over deze zaak. Hopelijk zien deskundigen de mogelijkheid deze o.i. niet al te moeilijke zaak te klaren. Verjaringstermijnen zijn steeds tijdig gestuit. Bij voorbaat dank voor uw aandacht.
   
   
   
   De Directie van de Coöperatieve Rabobank.
   
   Mijne heren,
   
   Hierdoor deel ik u mede dat de heer A.J.T. Stiphout te Castenray zich tot mij heeft gewend. Hij deelde mij mede dat u een betalingsregeling wenst te treffen ad Fl. 400.000. Zoals u weet is deze schuld ontstaan door de affaire Schretlen. De heer Stiphout heeft zich met recht over het gedrag van Schretlen beklaagd, zoals uit de uitspraak van de klachtencommissie Optiebeurs blijkt.
   
   Hij heeft zich echter nooit beklaagd over de handelwijze van uw bank in de periode van voor 29 juli 1987. Ook in deze periode zijn er opties geschreven, zonder dat er aan de marginverplichtinge
2. [verwijderd] 28 maart 2010 19:04

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   N.A.V.brief Heer Burggraeve
   Dank, aan alle begripvolle forum bezoekers.
   
   Bij deze nemen we de vrijheid onderstaande berichten te plaatsen. Vertrouwend op begrip, en zo mogelijk hulp uwerzijds?
   
   Verjaard? Andermaal een walgelijke conclusie. U, (Burggraeve) AFM, Mr. Bosman, Pay-back, Mr. aan de Kerk, Derks Star Busman advocaten, Mr. Hooft Graafland, stichting benadeelden Rabobank, Santema&Blonz, MrZeben, (hoge raad) dezelfde Mr.Zeben, (klachtencommissie)die tegenstrijdige uitspraken deed m.b.t. Marginplichten, advocaat Mr.P. Garretsen welke de affaire Rabobank Sprundel bij de hoge raad, zaak: 660 hoge raad 26-06-1998(zorgplicht banken) behandelde, AKD Princen Van Wijnen, v.Straaten, (vermogensmonitor) Iwecom, de Rabo machthebbers: Timmermans,(IJsselstein.U.) Bens, (Heesch)en Janssen(Venray), een politiefunctionaris van post Venray (die valsheid in geschrifte pleegde), en vele anderen weten dat Rabobank Venray op grove wijze de marginplicht verzaakte,(de oorzaak van alle ellende) waarover nooit is geprocedeerd. Allen kennen de Schretlen misdaden, en Rabo/Schretlens strafbare feiten, allen weten dat er steeds tijdig en op wettelijke wijze stuiting's brieven zijn gezonden, allen weten, dat een gang naar de rechter met zekerheid succesvol zou verlopen, en waren aanvankelijk bereid hulp te verlenen, maar haakten korte tijd later zonder opgaaf van reden af.
   
   Zelfs van Straaten ( vermogens monitor) durft kort geleden nog een aanbod ( tegen betaling) te doen de zaak nogmaals te onderzoeken, terwijl ook hij bijzonder goed weet hoe een vertrouwvolle Rabo cliënt werd bestolen, en Van Straaten zelfs in 1990 al had moeten ingrijpen, maar samen met de grote? Mr. Hooft.Graafland lieten ze het slachtoffer van oplichting, misleiding en bedrog na aanbieding van een gepeperde nota aan zijn lot over.
   
   Een rechter bij het hof in s'Hertogenbosch , die aangifte van telefonische overlast door zeven Rabo beheerders behandelde,(onware rapportage van politiefunctionaris) stelde de vraag: ben je nu alles kwijt. Na het "JA"antwoord merkte deze rechter op: men zal intussen begrip krijgen voor de acties van Stiphout.
   
   De rechtbank in Roermond bepaalde afwijzend over de eis van Rabo medewerkers tot lijfsdwang, en deed in het vonnis de mededeling dat Rabo ook niet vrijuit ging aangaande de beschuldigingen door Stiphout.
   
   Durf heer Burggraeve met alle anderen de waarheid onder ogen te zien, en zet je geweten op de juiste koers?
   
   Gaarne uw onderzoek naar het handelen van Mr.Zeben ?
   
   
   
   P.S. Stiphout werd door Rabo/Schretlen voor FI. 1.400.000.= getild. Rabo/Schretlen hadden op enig moment een marginplicht (de kern van alle ellende) van F.1.214.000= en creëerden een ongedekt debetbedrag op de betaalrekening van F.1.238.000=
   
   Boven omschreven is de volledige waarheid.!
   Zouden Rabobank, of politieman of anderen nu optreden ?
   
   Fam Stiphout