Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 1 april 2008 22:45

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ter kennisname:
   
   "di 01 apr 2008, 15:25 |
   Blind vertrouwen in hypotheekadviseur
   AMSTERDAM - Hypotheekadviseurs schieten regelmatig tekort bij adviezen over vermogensopbouw, het oversluiten en de fiscale gevolgen van een lening. Dat stelde onlangs de Autoriteit Financiële Markten (AFM) op basis van eigen onderzoek. Het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) is geschrokken van de uitkomsten van dit onderzoek. Zeker omdat uit recent onderzoek van het Nibud blijkt dat consumenten de adviezen van hypotheekadviseurs vaak blindelings opvolgen. Vertrouwt u die adviezen voor de volle honderd procent?
   
   In Nederland staan 4,2 miljoen hypotheken ingeschreven. Alleen al in 2006 zijn er 545.752 nieuwe bijgekomen. Daarmee was een bedrag van ruim 123 miljard euro gemoeid. Er gaat dus veel geld om in de hypotheekwereld. De kwaliteit van de adviezen daarover is dan ook cruciaal. Het Nibud onderzocht de rol van financieel adviseurs bij het afsluiten van een hypotheek. In de praktijk blijkt de rol van de adviseur bepalend te zijn bij het afsluiten van een hypotheek. Dit begint al bij het vaststellen van de prijs waarvoor u een woning kunt kopen. Ruim 60 procent van u laat zich hierin bijstaan door een financieel adviseur. Mensen die voor het eerst een woning kopen (starters) doen dit aanzienlijk vaker dan mensen die al een huis bezitten (doorstromers). Natuurlijk, de meesten van u willen graag een zo hoog mogelijk bedrag lenen, want dan kunt u dat grotere huis kopen. Maar past dat wel bij uw uitgavenpatroon? Hebt u dure hobby’s of andere onvermijdbare uitgaven, zoals alimentatie? Passen de hypotheeklasten en de andere lasten die komen kijken bij een eigen huis bij uw bestedingspatroon? Een goede adviseur haalt dat boven tafel, want dat kán een ander hypotheekadvies opleveren.
   
   Naar wie gaat u eigenlijk toe voor een hypotheekadvies? Bovenaan staat de adviseur bij de bank, op korte afstand gevolgd door de assurantietussenpersoon. U kiest overigens bij uw eerste hypotheek vaker voor de hypotheekwinkel dan degenen onder u die al eerder een hypotheek afsloten. De makelaar wordt voor hypotheken het minst bezocht. Er wordt niet veel geshopt: mensen vragen gemiddeld 1,3 advies. Starters oriënteren zich breder - daar vraagt één op de twee een tweede advies. Tip is om altijd meer dan één adviseur te raadplegen bij het zoeken van een geschikte hypotheek. Dat geldt overigens niet alleen voor hypotheekadviezen, maar voor elk advies!
   
   Waarom kiest u eigenlijk voor de adviseur van de bank of de hypotheekwinkel? Veruit de belangrijkste reden om voor een adviseur van een bank te kiezen is dat u er al meer zaken mee doet en er vertrouwen in hebt. Eenderde denkt dat de bankadviseur de totale markt kan overzien en meerdere offertes kan overleggen. Wat uiteraard niet zo is, de bankadviseur kijkt alleen naar de verschillende mogelijkheden van zijn eigen bank. Zeer opvallend is ook dat u bijna niet noemt dat u bij een bank geen provisiekosten kwijt bent (wist u dat eigenlijk wel?). De belangrijkste reden om naar een hypotheekwinkel te gaan is overzicht op de totale markt. De tweede genoemde reden is de onafhankelijkheid van het advies. Net als bij de bankadviseur wordt het argument van vertrouwen bij de assurantietussenpersoon het vaakst genoemd. Het kunnen overzien van de totale markt is een goede tweede.
   
   Maar volgt u al die adviezen ook op? Zo'n 60 procent doet dat inderdaad. De mensen die voor het eerst een hypotheek afsloten, hebben vaker het advies niet of maar gedeeltelijk opgevolgd. En vrouwen volgen het advies vaker niet op dan mannen. Lageropgeleiden volgen het advies juist weer vaker op. De adviezen van de assurantietussenpersoon worden trouwens het beste opgevolgd (door 70 procent).
   
   En bent u nu nieuwsgierig geworden bij wie u de hypotheek tenslotte hebt afgesloten? De meesten van u kiezen uiteindelijk voor de adviseur van de bank. Uitzondering zijn de starters op de woningmarkt: zij kiezen uiteindelijk het vaakst voor de assurantietussenpersoon.
   
   U ziet, u hebt het volste vertrouwen in de adviezen van de hypotheekadviseurs. Maar neem dat advies niet zonder meer aan. Raadpleeg altijd meer dan één adviseur bij het zoeken van een geschikte hypotheek. En kijk zeer kritisch naar de aangeboden hypotheekconstructie. Het kan u veel geld en/of ellende schelen! Daarnaast kunt u het Persoonlijk Budgetadvies van het Nibud gebruiken om uit te zoeken of de aangeboden hypotheek wel past bij uw eigen inkomsten- en uitgavenpatroon. Te vinden op www.nibud.nl én gratis te raadplegen. Een groot huis kunnen kopen is leuk, maar daardoor in de schulden komen omdat de hypotheek te hoog bleek, is een ramp. Maak verantwoorde keuzes die gevolgen hebben voor uw portemonnee. En dat geldt ook voor hypotheken!".
   
2. FranzolVonDangen 1 april 2008 22:49

   auteur info

   •    FranzolVonDangen

     Lid sinds: 23 apr 2007

     Laatste bezoek: 01 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12

     Gegeven: 32

   •    Aantal posts: 106

   Subprime in Nederland?
   
   "Eén op de vier Nederlanders heeft woekerpolis! "
   
   www.nrc.nl/economie/article1032975.ec...
   
   Wie ‘instapte’ tast nu in duister
   Nog geen akkoord over ‘woekerpolis’
   Gepubliceerd: 1 april 2008 15:31 | Gewijzigd: 1 april 2008 16:16
   Een eerste poging om een schikking te bereiken voor een aantal gedupeerden van beleggingspolissen heeft geen oplossing gebracht. Iedereen wil langdurige rechtszaken voorkomen.
   Nieuws - Kamer eist openheid woekerpolis
   Nieuws - Advies: compensatie voor gedupeerden woekerpolis
   Nieuws - Claims in de maak tegen ‘woekerpolis’ [27.11.06]
   
   Amsterdam, 1 april. Zomaar een voorbeeld. Een jong stel koopt in de zomer van 1999 een eigen huis. Kosten: 270.000 gulden (122.500 euro). Er moet een hypotheek komen. Op aanraden van de adviseur wordt het een beleggingshypotheek. Dan zijn de maandlasten lager dan bij een spaarhypotheek. En de historische rendementen zijn prachtig. Huizenkopers tevreden, financieel adviseur ook, want die strijkt een mooie provisie op.
   
   Woekerpolissen
   
   Acht jaar later volgt de kater. Wie de afgelopen maanden de moeite nam een envelop van zijn verzekeringsmaatschappij te openen, zag voor het eerst hoe het precies zat met zijn woekerpolis – zoals beleggingshypotheken inmiddels heten. Eindelijk is duidelijk wat de eindstand bij afloop zal zijn. En hoeveel geld er helemaal niet belegd wordt, maar door verzekeringsmaatschappijen en tussenpersonen wordt opgestreken. Niks mooie rendementen en opgebouwd kapitaal, maar kosten, kosten en nog eens kosten. Het voorgespiegelde bedrag wordt bij lange na niet gehaald.
   
   Sinds begin jaren negentig sloten 4,1 miljoen huishoudens in totaal 6,5 miljoen beleggingsverzekeringen af: een hypotheek, een koopsompolis, een levensverzekering, een lijfrente. Samen betaalden deze polishouders in 2006 zo’n 16 miljard euro aan premie op beleggingsverzekeringen.
   
   Dit wordt een belangrijke maand in wat de woekerpolisaffaire is gaan heten. Zal er, zoals bij Dexia (Legiolease), jarenlang juridische strijd gevoerd worden? Of zijn verzekeraars bereid schikkingen te treffen met belangenorganisaties van gedupeerden?
   
   Onderhandeling of rechtzaak?
   
   De Stichting Verliespolis, een initiatief van de Vereniging Eigen Huis en de Vereniging van Effectenbezitters die inmiddels 80.000 gedupeerden vertegenwoordigt, onderhandelt sinds december met drie verzekeraars over een schikking die de verliezen deels moet compenseren. De Stichting maakte vanochtend bekend nog geen resultaat te hebben bereikt. Ze verwacht nu half april alsnog tot een akkoord te komen, hoewel ook dat een gang naar de rechter niet uitsluit. Advocaat Jurjen Lemstra van Verliespolis: „De hoop op een goede uitkomst is groot. Alle betrokkenen zien in dat een juridisch gevecht een heilloze weg is.”
   
   Over drie weken begint de eerste rechtszaak over woekerpolissen – van de Stichting Woekerpolis Claim tegen verzekeraar Nationale-Nederlanden. Advocaat Jeroen Wendelgelst van Woekerpolis Claim: „De rechter kan vragen beantwoorden als: hoe transparant moet een verzekeraar zijn? En na een rechterlijke uitspraak krijgen verzekeraars meer behoefte hun reputatieschade te beperken.” De Stichting Woekerpolis Claim bereidt ook een zaak voor tegen de Rabobank, wegens de Op Maat Hypotheek. De aansprakelijkheid van tussenpersonen komt dan aan de orde.
   
   Tenslotte worden eind deze maand de resultaten gepubliceerd van een feitenonderzoek, dat is besteld door het ministerie van Financiën. Daarin worden honderden producten van verzekeraars doorgelicht. Aan de hand daarvan moet de consument zelf kunnen vaststellen of hij slachtoffer is van een woekerpolis.
   
   Te veel kosten
   
   Hoe kon het zo misgaan? Iedereen weet toch dat een beleggingsverzekering meer risico’s met zich meebrengt dan een spaarrekening? Bij een forse koersdaling, zoals nu door de kredietcrisis, bestaat het risico dat je kapitaal deels verdampt – zo simpel is het.
   
   Maar dat is niet het hele verhaal. Er is namelijk wel degelijk iets misgegaan bij de verzekeraars. Uit onderzoek van de Financiële Ombudsman, Jan Wolter Wabeke, bleek dat verzekeraars te veel kosten hebben berekend. Dat deden ze zonder dat die cliënten dat wisten of konden nagaan.
   
   Die cliënten werden lekker gemaakt met fiscaal voordeel als belangrijkste argument: hypotheekrenteaftrek, fiscaal voordelig sparen. En dat, zegt hoogleraar openbare financiën Arnoud Boot, „is de overheid aan te rekenen”.
   
   Arnoud Boot: „Die fiscale voordelen vertroebelden de markt. Ze dienden geen enkel ander doel dan spielerei voor verzekeraars. En uiteindelijk betaalt de cliënt die belasting toch, maar dan op het moment van uitkeren.”
   
   Tussenpersonen
   
   De verzekeraars profiteerden fors. In brochures werd meestal wel vermeld dat er ook kosten met de verzekeringen gemoeid waren. Maar hoe hoog die waren en wat hun invloed was op het eindresultaat stond er niet bij of was verstopt in de kleine lettertjes die niemand leest. En dat die kosten vooral konden oplopen als de beurzen hun rendementen niet haalden, vertelden de verzekeraars al helemaal niet.
   
   En ook de tussenpersonen – die door veel cliënten als onafhankelijke financiële adviseurs werden gezien – vertelden dat niet. Bijna niemand weet dat hij over de hele looptijd van een product provisie betaalt aan zijn tussenpersoon. En deze tussenpersonen kregen „perverse prikkels”, zoals Jurjen Lemstra van Verliespolis het uitdrukt: ze kregen van de verzekeraars veel meer provisie voor beleggingshypotheken dan voor traditionele hypotheken.
   
   Zo ging het jaren goed – althans vanuit het perspectief van de verzekeraars gezien. Tót in 2001 de beurzen begonnen in te zakken toen de internetzeepbel uiteenspatte. En dus de rendementen op de beleggingspolissen inzakten.
   
   Op zich kunnen verzekeraars er niets aan doen dat beurskoersen instorten. Maar ze zijn er wel te makkelijk vanuit gegaan dat het voorgestelde, historische rendement (van 8 procent) jaarlijks als gemiddelde zou worden gehaald. Lemstra: „Als je in de beginjaren ruim onder dat gemiddelde van 8 procent zit, haal je je eindkapitaal nooit.”
   
   Maar het grootste probleem vormen de verborgen kosten, die ten koste gaan van het geld dat beschikbaar is voor beleggingen. Mensen zien hun inleg soms volledig opgaan aan allerlei kosten en aan de premies voor de overlijdensrisicoverzekering of de arbeidsongeschiktheidsverzekering, die vaak aan beleggingsproducten worden gekoppeld. Die premie is soms ook hoger dan mensen kwijt zouden zijn geweest als ze zo’n verzekering los hadden afgesloten.
   
   Zo bouwden miljoenen mensen weinig of niets op. Soms zijn er zelfs participaties in beleggingsfondsen verkocht om de premies op te kunnen brengen. „Met een dergelijke kannibalisatie teer je wel heel snel in”, zegt Wendelgelst van Woekerpolis Claim.
   
   Een voorstel van Financiële Ombudsman Jan Wolter Wabeke om de jaarlijkse kosten die verzekeraars mogen maken te maximeren op 3,5 procent, noemen beide stichtingen „onvoldoende”. Het zou verzekeraars zo’n 2 miljard euro kosten. Een koopje, menen de stichtingen. „Als verzekeraars 3,5 procent hanteren, valt alsnog driekwart van de gedupeerden buiten de boot”, zegt Wendelgelst.
   
   Hoogleraar Boot „schat in” dat de verzekeraars uiteindelijk zullen schikken voor een bedrag dat tien keer zo hoog ligt als het voorstel van de ombudsman. Een schikking van 20 miljard euro dus. Verzekeraars willen, zegt Boot, „hier snel vanaf, wegens de
3. FranzolVonDangen 1 april 2008 22:49

   auteur info

   •    FranzolVonDangen

     Lid sinds: 23 apr 2007

     Laatste bezoek: 01 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 12

     Gegeven: 32

   •    Aantal posts: 106

   + de rest
   
   Hoogleraar Boot „schat in” dat de verzekeraars uiteindelijk zullen schikken voor een bedrag dat tien keer zo hoog ligt als het voorstel van de ombudsman. Een schikking van 20 miljard euro dus. Verzekeraars willen, zegt Boot, „hier snel vanaf, wegens de reputatieschade”. De voortgang die beide stichtingen maken, lijken hem gelijk te geven. „We zijn ver in de onderhandelingen”, zegt Lemstra van Verliespolis. „Maar het gaat niet vanzelf. Het is nodig om continu druk te zetten.” En Wendelgelst van Woekerpolis Claim: „De verzekeraars willen dit graag achter zich laten.”
   
   Intussen ziet hoogleraar Boot ook kansen. „Als ik een buitenlandse verzekeraar was, wist ik het wel. Mijn unique selling point zou worden: volledige transparantie. En dan zou ik op een Easyjet-achtige manier de Nederlandse markt openbreken.”
   
   Eén op de vier Nederlanders heeft woekerpolis
   
   Iedereen die de afgelopen vijftien jaar een beleggingshypotheek of lijfrentepolis heeft afgesloten, heeft waarschijnlijk een zogeheten woekerpolis. In Nederland zijn 6,5 miljoen van zulke beleggingspolissen afgesloten. Zeker één op de vier Nederlanders heeft er minimaal één. Daar zitten ook mensen bij die denken een veilig spaarplan te hebben, maar intussen met hun beleggingsverzekering veel meer risico lopen dan ze vermoeden.
   
   Veel verzekeraars hebben in de afgelopen weken overzichten verstuurd naar beleggingspolishouders, die inzichtelijker maken wat de kosten zijn. Daar staat in hoe reëel het is dat aan het eind van de looptijd het door de verzekeraar voorgespiegelde eindbedrag gehaald wordt.
   
   Niet elke beleggingspolis is per definitie een woekerpolis. Sommige hebben bijvoorbeeld een gegarandeerd eindkapitaal, waardoor de schade meevalt. Andere zijn in een goede periode afgesloten, waardoor ze een stevig rendement hebben kunnen maken en de kosten minder hard aantikken.
   
   Als de kosten van een beleggingspolis hoger zijn dan 3,5 procent van de inleg, is de kans groot dat de betrokkene zijn geld terugkrijgt. De meeste grote verzekeraars hebben namelijk gezegd dat ze zich zullen houden aan het advies van Financiële Ombudsman Wabeke, die 3,5 procent als norm voorstelde.