Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Perpetuals, Steepeners  /  Risico SNS-perpetuels.

Perpetuals, Steepeners« Terug naar discussie overzicht

Risico SNS-perpetuels.

Volgen
1.555 Posts
Pagina: «« 1 ... 53 54 55 56 57 ... 78 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. aard 29 januari 2013 09:25


    ‘Blijf van die bankobligaties af’

    De Nederlandse Bank is tegen de plannen om obligatiehouders van banken te laten meebetalen aan een redding. Die plannen gaan te ver en raken de financierbaarheid van de sector. Directielid Elderson van DNB stelde in een toespraak dat de Interventiewet niet over het juridische instrumentarium beschikt om obligatiehouders aan te pakken, terwijl minister Dijsselbloem onlangs het tegenovergestelde beweerde. (FD, p.1)

  2. forum rang 6 TonyX 29 januari 2013 10:04
    De politiek wil wel eens dingen, puur om spierballen taal voor de Bühne te laten horen die wettelijk (nog) niet gedekt of mogelijk zijn, zoals het afstempelen van obligaties (zie opm. Ned. bank). Dijsselbloem zit dan klem tussen politieke wensen en wettelijk/juridische dubieuze mogelijkheden dan wel onmogelijkheden.

    Nieuwe wetgeving heb je niet in 3 weken rond, dus zullen de bestaande civiel juridische kaders leidend moeten zijn voor Dijsselbloem,

    Zijn probleem: hoe verkoop ik dat dan politiek intern in de Tweede Kamer en extern Europees.

    Overigens vind ik de discussie : "de belasting betaler niet op laten draaien voor..." een vreemde discussie. Want waarom betalen de Rabo/Amro/ING dan niet op voor hun aandeel in de garantieregeling tav die 31 miljard spaargeld wat er bij SNS geparkeerd staat en zouden alleen obligatiehouders moeten meebetalen, behalve weer de particuliere certificaat houders die weer wel vrij zouden zijn etc.

    Zodra het om verlies nemen gaat wordt er altijd een uitgebreid zwarte Pieten spel gespeeld, waarbij wsch. gekeken wordt of we de regels ter plekke kunnen veranderen, of we wellicht onder wettelijke verplichtingen uit kunnen komen cq hoe we met civiele rechten daar onderuit kunnen komen. Geen wonder dus dat alles lang duurt want dat is een verdomd ingewikkeld en juridisch gecompliceerd spel.

  3. [verwijderd] 29 januari 2013 10:07
    Ik vind wel dat die zin welke ene minister Dijsselbloem per ongeluk eruit geflapt heeft veel aandacht krijgt. Nu hebben ze hem van alle kanten ingefluisterd dat hij geen dingen meer moet roepen waar hij geen verstand van heeft en zegt hij dus braaf niets meer, de paniekerige belegger achterlatend in totale verwarring.
  4. forum rang 6 TonyX 29 januari 2013 10:12
    quote:

    carlo7 schreef op 29 januari 2013 10:07:

    .... de paniekerige belegger achterlatend in totale verwarring.
    Dat is het probleem van die paniekerige belegger. Maar dat het onrust creëert is zeker en een minister van financiën dient zekerheid te bevorderen en te behouden, niet de onrust de of onzekerheid te vergroten.

    Dus dit keer niet "een beetje dom Alex" van Maxima maar "een beetje dom Jeroen", van de Ned. Banken.
  5. DirkDeNeu 29 januari 2013 10:26
    Ik ben het helemaal eens met het geklungel rondom de uitspraken over de senior obligaties. Stel je nou eens voor dat er geen afstempeling komt. Het zou mij dan niet verbazen dat een organisatie als de VEB dan alsnog een claim indient tegen de staat. De uitspraak van Dijsselbloem heeft duidelijk een negatief effect gehad op de koers. Persoonlijk zou dit scenario mij geen windeieren leggen, maar stupide is het wel. Is er dan niks geleerd rondom ABN/Fortis???? Dit moet binnen de PvdA toch wel bekend zijn, of zouden ze het gewoon niet snappen?
  6. forum rang 5 The Third Way... 29 januari 2013 11:07

    AMSTERDAM (Dow Jones)--De Interventiewet voor het aanpakken van probleembanken biedt volgens directielid Frank Elderson van De Nederlandsche Bank (DNB) niet het juridisch instrumentarium om gewone obligatiehouders te korten, schrijft het Financieele Dagblad (FD) dinsdag.
    Elderson, die van 2008 tot 2011 divisiedirecteur juridische zaken was bij de centrale bank, sprak tijdens een toespraak maandag in Den Haag verder zijn zorgen uit over Europese voorstellen om obligatiehouders van Europese probleembanken aan te pakken, aldus het FD. Deze zouden in strijd zijn met het uitgangspunt dat de regels solide moeten zijn en bijdragen aan een stabiele bankensector.
    Daarmee stelt de centrale bankier zich tegenover minister Dijsselbloem van Financien, die vorige week aangaf voorstander te zijn van het korten van obligatiehouders bij een bankenredding, om de belastingbetaler te ontzien.
    Volgens een schematisch overzicht op de website van DNB, gepubliceerd bij de inwerkingtreding van de wet, geeft de Interventiewet de minister van Financien "bijzondere bevoegdheden" wanneer de stabiliteit van het financiele stelsel in acuut en ernstig gevaar lijkt. De minister mag dan vermogensbestanddelen of effecten van de probleembank onteigenen, "zo nodig in afwijking van wettelijke voorschriften of statutaire bepalingen", stelt de DNB-website. Als alleen het voortbestaan van een financiele instelling in gevaar is, dan biedt de wet deze bijzondere bevoegdheid niet.

    January 29, 2013 04:59 ET (09:59 GMT)
    © 2013 Dow Jones & Company, Inc.
  7. Klaas6543 29 januari 2013 11:08
    "Volgens een schematisch overzicht op de website van DNB, gepubliceerd bij de inwerkingtreding van de wet, geeft de Interventiewet de minister van Financien "bijzondere bevoegdheden" wanneer de stabiliteit van het financiele stelsel in acuut en ernstig gevaar lijkt. De minister mag dan vermogensbestanddelen of effecten van de probleembank onteigenen, "zo nodig in afwijking van wettelijke voorschriften of statutaire bepalingen", stelt de DNB-website. Als alleen het voortbestaan van een financiele instelling in gevaar is, dan biedt de wet deze bijzondere bevoegdheid niet."

    Het lijkt er dus op dat het via de vrijwillige weg moet volgens de DNB.

  10. [verwijderd] 29 januari 2013 12:09
    quote:

    The Third Way.... schreef op 29 januari 2013 11:07:

    AMSTERDAM (Dow Jones)--De Interventiewet voor het aanpakken van probleembanken biedt volgens directielid Frank Elderson van De Nederlandsche Bank (DNB) niet het juridisch instrumentarium om gewone obligatiehouders te korten, schrijft het Financieele Dagblad (FD) dinsdag.
    Elderson, die van 2008 tot 2011 divisiedirecteur juridische zaken was bij de centrale bank, sprak tijdens een toespraak maandag in Den Haag verder zijn zorgen uit over Europese voorstellen om obligatiehouders van Europese probleembanken aan te pakken, aldus het FD. Deze zouden in strijd zijn met het uitgangspunt dat de regels solide moeten zijn en bijdragen aan een stabiele bankensector.
    Daarmee stelt de centrale bankier zich tegenover minister Dijsselbloem van Financien, die vorige week aangaf voorstander te zijn van het korten van obligatiehouders bij een bankenredding, om de belastingbetaler te ontzien.
    Volgens een schematisch overzicht op de website van DNB, gepubliceerd bij de inwerkingtreding van de wet, geeft de Interventiewet de minister van Financien "bijzondere bevoegdheden" wanneer de stabiliteit van het financiele stelsel in acuut en ernstig gevaar lijkt. De minister mag dan vermogensbestanddelen of effecten van de probleembank onteigenen, "zo nodig in afwijking van wettelijke voorschriften of statutaire bepalingen", stelt de DNB-website. Als alleen het voortbestaan van een financiele instelling in gevaar is, dan biedt de wet deze bijzondere bevoegdheid niet.

    January 29, 2013 04:59 ET (09:59 GMT)
    © 2013 Dow Jones & Company, Inc.
    Is er ook eentje wakker geschoten aan het Frederiksplein :) D'oh :)

    Daar kan ik aan toevoegen dat een achtergestelde obligatie ook een obligatie is.

    De interventiewet staat overigens wel toe om alle activa/passiva exclusief obligaties uit het concern te lichten. Welke juridische doos van Pandora dan wordt opgetrokken ivm mismatches/juridisch geharrewar, en welk doel dat dient in het kader van stabiliteit ontgaat me dan ook, maar het kan.

    Logischer is dat de aandelen SRLEV en SNS Bank eruit gehaald worden. Dan zijn de aandeelhouders en de (achtergestelde) schuldeisers van de holding het haasje. En de grap: de overheid ws. niet. De opbrengst van de aandelen SRLEV komt dan toe aan Reaal NV, en laat het grootste deel van die staatssteun nou in Reaal NV zitten (400M _voor_ boete).

    Er is in de financiele media en ook bij de analisten echt bizar weinig aandacht voor de conernstructuur en hoe de zekerheden/garanties verdeeld zijn.
  11. forum rang 4 DaarIsDePoen 29 januari 2013 12:13
    quote:

    Perpster schreef:

    ...En de grap: de overheid ws. niet. De opbrengst van de aandelen SRLEV komt dan toe aan Reaal NV, en laat het grootste deel van die staatssteun nou in Reaal NV zitten (400M _voor_ boete).
    ...
    Heeft iemand een rationele verklaring waarom het grootste deel van de staatssteun in Reaal NV terecht is gekomen, terwijl PF het probleem was (is)?
  12. Klaas6543 29 januari 2013 12:16
    quote:

    Perpster schreef op 29 januari 2013 12:09:

    Logischer is dat de aandelen SRLEV en SNS Bank eruit gehaald worden. Dan zijn de aandeelhouders en de (achtergestelde) schuldeisers van de holding het haasje. En de grap: de overheid ws. niet. De opbrengst van de aandelen SRLEV komt dan toe aan Reaal NV, en laat het grootste deel van die staatssteun nou in Reaal NV zitten (400M _voor_ boete).
    Dat is niet helemaal waar. De schuld zit wel in REAAL maar de groep is nog steeds verantwoordelijk voor de schuld. Dus REAAL heeft schuld bij de holding en niet bij de overheid.
  13. Jeweettoch 29 januari 2013 12:19
    quote:

    Greenspannetje schreef op 29 januari 2013 12:13:

    [...]

    Heeft iemand een rationele verklaring waarom het grootste deel van de staatssteun in Reaal NV terecht is gekomen, terwijl PF het probleem was (is)?

    Toen ze in 2008 staatsteun kregen, was property finance nog niet zo'n groot probleem en was de verzekeraar meer in de problemen door ineenzakkende asset prices
  14. [verwijderd] 29 januari 2013 12:33
    quote:

    Klaas6543 schreef op 29 januari 2013 12:16:

    [...]
    Dat is niet helemaal waar. De schuld zit wel in REAAL maar de groep is nog steeds verantwoordelijk voor de schuld. Dus REAAL heeft schuld bij de holding en niet bij de overheid.
    Geen schuld, maar 400M van die Dutch State securities capital rust bij Reaal NV (zie par. 24.71.1 van de jaarrekening 2011 van Reaal NV). Reaal NV is niet garantee van Holding of Bank of PF, Holding is wel garantee van Reaal NV.

    Er staan nog wel was posten op de balans waarvan ik niet zo goed kan inschatten of die gerelateerd zijn aan de rest van het SNS concern (528M aan private loans onder de investments; 772M private loans onder de schuld, maar dat is aan de subs, dus SRLEV of 1 van de andere verzekeringsdochters, hetzelfde geld vooor amounts due to banks 626M)

    Er zit dus wel een loop in, in de zin dat REAAL NV schulden aan haar dochters heeft, maar als de overheid de interventiewet wil gebruiken en zichzelf wil terugbetalen, kan dat door genoeg compensatie te bieden door de aandelen SRLEV, zodat zij zichzelf kan terugbetalen voor de capital securities in REAAL NV, nog _voor_ de aandeelhouders van SNS Reaal (en de obligatiehouders van bank) :) Natuurlijk is dat vestzak broekzak, maar ik zeg politiek een succestory.
  15. Klaas6543 29 januari 2013 12:36
    Ja dat is natuurlijk altijd mogelijk voor de overheid maar als de overheid geen afstempeling krijgt zal het denk ik makkelijk zijn om aan te tonen dat dit geen behoorlijk bestuur is. Maar ja goed door de uitspraken van Dijsselbloem krijgt je vertrouwen in de rechtsstaat toch weer een klap.
  16. [verwijderd] 29 januari 2013 12:39
    Een ander punt is dat ik de bedragen die bij REAAL NV als vordering of schuld aan subsidiaries bij SRLEV zou moeten kunnen terugvinden, maar die vind ik niet. Wellicht dat men met subsidiaries dan SNS Holding of Bank bedoelt, maar dat zou wel lomp stom zijn, omdat voor de enkelvoudige jaarrekening van REAAL NV dat geen subsidiaries zijn. We zoeken verder :)
  17. benito c. 29 januari 2013 13:40
    Standard Poor lijkt het met ons eens te zijn. SR Lev is de enige die stijgt, waar de anderen fors dalen.Er ligt zelfs een kooporder van 500.000 bij SR Lev.Zou het verschil in juridische positie dan toch doordringen?

    De ratings van de verzekeringsbedrijven SRLEV nv en Reaal Schadeverzekeringen nv blijven ongemoeid.

    Standard & Poor's (S&P) zet zijn ratings voor SNS Reaal nv (SR.AE) en dochterbedrijf SNS Bank op de nominatie voor een mogelijke verdere downgrade (CreditWatch negative), en verlaagt tegelijkertijd de ratings voor achtergestelde en hybride schuld van de holding en de bankdivisie, meldt de kredietbeoordelaar dinsdag.

    Op basis van de update die de bankverzekeraar maandag gaf, concludeert de kredietbeoordelaar dat de druk op SNS Reaal toeneemt om met een oplossing te komen voor zijn kapitaalproblemen. Hoe langer dat duurt, hoe groter de kans bovendien wordt dat de overheid moet ingrijpen, stelt S&P, wat de strategische opties zou beperken.

    De kredietbeoordelaar denkt nog steeds dat diverse opties mogelijk zijn, onder andere op basis van private investeerders. Mogelijke stappen om de problemen op te lossen, zoals een verkoop van de verzekeringstak, verminderen de kans op financiele ondersteuning van SNS Reaal en SNS Bank door dat onderdeel en daarmee de kredietwaardigheid.

    De twee entiteiten hebben momenteel nog een BBB-rating en een BBB-minus-rating, na een afwaardering in november vorig jaar. De bankdivisie is daarmee nog slechts een stap verwijderd van de riskante 'junkstatus'.

    Die grens is reeds overschreden door de zogenaamde 'non-deferrable' schuld van SNS Bank en SNS Reaal, die respectievelijk omlaag gaan naar B van BB-plus, en naar B-minus van BB. Deze obligaties blijven op de nominatie voor verdere afwaardering.

    De ratings van de junior achtergestelde schuld van SNS Bank en SNS Reaal gaan beide omlaag naar CCC, respectievelijk van BB en BB-minus. Ook deze kunnen verder worden afgewaardeerd, waarschuwt S&P.

    De kredietbeoordelaar ziet een groter risico dat beleggers verliezen moeten nemen op deze achtergestelde financiele instrumenten, door het schrappen van een rentebetaling of door een verlaging van het af te lossen bedrag. Dit zou kunnen worden gedaan door het bedrijf zelf, of als onderdeel van een mogelijke overheidsingreep.

    S&P wijst daarbij op de ruime bevoegdheden die de Interventiewet de Nederlandse overheid sinds vorig jaar geeft om in te grijpen bij banken met financiele problemen.

  18. [verwijderd] 29 januari 2013 15:49
    Begrijpt trouwens iemand waarom de 6.625 2018 ongeveer hetzelfde noteert als de 6.25 2020? Zelfde mate van achterstelling, beide vast looptijd, maar de eerste een hogere yield to call. Alleen door lagere liquiditeit en het feit dat eerstgenoemde in coupures van 50k gaan? Of zie ik iets over het hoofd?
  19. benito c. 29 januari 2013 16:18
    Ik zie dat die in Luxemburg genoteerd staat, en er staat maar 36 milj. uit. Ik zie ook dat de 6,25 ook een Luxemburgse variant heeft, die enkele procenten lager staat, wellicht ook door de 50.000. Minder liquide, in Nederland meer particulieren, vanwege de 50000 in Luxemburg meer institutionelen, die waarschijnlijk niet actief in de markt zijn.
    Overigens heb ik me vergist, toen ik schreef dat ik dezelfde SNS-sen had als jij, i.p.v. de 2018 heb ik de 2016, maar dat is een senior.Ytm inderdaad boven de 13%.
    Er is daar trouwens ook nog een perp,een 5,75 uit 2003, ik zie een omzet van 50.000, dus waarschijnlijk ook een institutionele.Koers 59,5
1.555 Posts
Pagina: «« 1 ... 53 54 55 56 57 ... 78 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
JUST EAT TAKEAWAY 12,135 +1,29 +11,84%
UMG 22,740 +1,40 +6,56%
Van Lanschot Kempen NV 39,100 +2,10 +5,68%
ABN AMRO BANK N.V. 15,245 +0,81 +5,57%
ALLFUNDS GROUP 5,205 +0,26 +5,19%
Ahold Delhaize 30,740 +1,48 +5,06%
Galapagos 24,140 +1,08 +4,68%
Accsys 0,600 +0,03 +4,35%
AZERION 1,490 +0,06 +4,20%
ForFarmers 2,960 +0,11 +3,86%
PROSUS 31,705 +1,12 +3,66%
SIGNIFY NV 21,520 +0,76 +3,66%
BESI 113,900 +3,70 +3,36%
Pharming 0,741 +0,02 +3,28%
Alfen N.V. 15,375 +0,48 +3,26%
HEIJMANS KON 25,550 +0,80 +3,23%
ACOMO 17,280 +0,54 +3,23%
IMCD 141,800 +4,35 +3,16%
BAM 3,638 +0,11 +3,12%
Vastned 23,500 +0,70 +3,07%
TomTom 4,872 +0,14 +3,05%
Sligro 12,200 +0,36 +3,04%
AMG Critical Materials N.V. 15,360 +0,45 +3,02%
Avantium 2,425 +0,07 +2,97%
Aegon 5,510 +0,15 +2,88%
NN Group 44,010 +1,21 +2,83%
EXOR NV 91,050 +2,50 +2,82%
Flow Traders 17,240 +0,47 +2,80%
NSI 20,250 +0,55 +2,79%
Arcadis 62,750 +1,70 +2,78%
DSM FIRMENICH AG 118,150 +3,20 +2,78%
Philips Koninklijke 26,650 +0,70 +2,70%
ADYEN NV 1.054,400 +27,40 +2,67%
ING 15,178 +0,39 +2,67%
ArcelorMittal 20,040 +0,49 +2,53%
AMX 863,80 +20,51 +2,43%
SHELL PLC 32,510 +0,73 +2,30%
Brunel 9,480 +0,21 +2,27%
AEX 886,08 +19,38 +2,24%
ASR Nederland 43,950 +0,95 +2,21%
Nedap N.V. 57,200 +1,20 +2,14%
SBM Offshore 14,170 +0,29 +2,09%
ASML 796,000 +15,90 +2,04%
INPOST 15,110 +0,29 +1,96%
ASCX 1.197,31 +22,95 +1,95%
Kendrion 12,060 +0,22 +1,86%
RELX 40,880 +0,74 +1,84%
B&S Group SA 4,625 +0,08 +1,76%
WDP 24,300 +0,42 +1,76%
TKH 38,760 +0,66 +1,73%
Fugro 21,520 +0,36 +1,70%
Eurocommercial Properties 23,050 +0,35 +1,54%
FASTNED 16,340 +0,24 +1,49%
KPN 3,576 +0,05 +1,30%
Aperam 25,500 +0,32 +1,27%
OCI 26,340 +0,33 +1,27%
UNILEVER PLC 56,360 +0,70 +1,26%
Corbion 20,380 +0,24 +1,19%
Wolters Kluwer 149,200 +1,75 +1,19%
AALBERTS NV 33,860 +0,38 +1,14%
Vopak 40,340 +0,44 +1,10%
THEON INTERNAT 11,460 +0,12 +1,06%
Heineken 80,800 +0,80 +1,00%
CTP 16,000 +0,14 +0,88%
ASMI 557,400 +4,40 +0,80%
JDE PEET'S 20,900 +0,16 +0,77%
Fagron 19,060 +0,14 +0,74%
Akzo Nobel 54,000 +0,36 +0,67%
Basic-Fit 22,100 +0,14 +0,64%
Wereldhave 13,720 +0,08 +0,59%
RANDSTAD NV 41,740 +0,15 +0,36%
RENEWI 7,800 +0,01 +0,13%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
NX FILTRATION 5,260 -0,14 -2,59%
PostNL 1,230 -0,03 -2,54%
EBUSCO HOLDING 0,831 -0,02 -2,35%
CM.COM 6,940 -0,07 -1,00%
Air France-KLM 7,762 -0,07 -0,89%
Sif Holding 11,980 -0,08 -0,66%
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 886,08 +19,38 +2,24%
AEX GR 3.446,45 +75,39 +2,24%
Germany40^ 17.456,40 +102,08 +0,59%
FTSE 100 8.166,88 +140,19 +1,75%
EURO50 4.619,72 +36,03 +0,79%
US30^ 38.907,40 -103,60 -0,27%
Nasd100^ 18.013,60 -58,90 -0,33%
US500^ 5.232,94 -5,15 -0,10%
Japan225^ 34.706,40 +1.140,60 +3,40%
VD-NEW 19,41 -4,12 -17,51%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer