Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee

  • Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  We zijn van huis uit slechte beleggers

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

We zijn van huis uit slechte beleggers

Volgen
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 16 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 31 oktober 2009 23:11
    quote:

    guyvg1 schreef:

    Mijn systeem is jaren geleden opgebouwd en houdt geen rekening met opties of volatiliteit.
    Toendertijd kon ik enkel op de Brusselse beurs kopen, vandaar dat ik nu nog zeer grote zowel als zeer kleine aandelen volg en enkel weekslotkoersen meeneem. Noem het maar de pré-historie.

    Toch houdt mijn exit-strategie subtiel rekening met volatielere aandelen.
    Een aandeel vliegt eruit bij:
    ofwel een lagere slotkoers dan de hoogste in de gekochte periode minus een absoluut stoplosspercentage ( 12.5% ).
    Ofwel een bonus-malus systeem. Het aangekocht aandeel start met een bonusgetal, ontvangt bonuspunten met elk doorbreken van de topkoers, verliest punten bij een lagere koers t.o.v. voorgaande week, puntentotaal blijft constant bij een stijgende koers, die onder de topkoers staat.
    Elke week verliezen alle portaandelen bovendien 2 punten.
    Op die manier blijft een stabiel aandeel veel langer in port dan een hoog volatiel aandeel dat "vergeet" nieuwe topkoersen te zetten.
    Heel leuk bedacht Guy. Goed voorbeeld van Keep It Simple en toch effectief. Daar hou ik van.
  2. [verwijderd] 31 oktober 2009 23:24
    quote:

    guyvg1 schreef:

    Over ING gesproken, helemaal consequent ben ik niet.

    Ik wachtte niet op mijn systeem en verkocht maandagmorgen 26/10 bestens bij opening ( 11.40 euro).
    Een verkoopadvies had ik dat weekend niet gekregen.
    Ik dacht aan Marique en het emissiedraadje en liet verstand en emotie primeren boven het systeem.
    Op zich denk ik dat je maar beter bij grote dalingen kunt verkopen dan houden, maar "verstand" (hoe zo verstand?) en emotie primeren vind ik als systematische handelaar enge termen.

    Kijk maar naar de ING grafiek die ik bijgevoegd heb. In augustus was er ook zo'n enorme daling, maar had verder geen consequenties op de verdere stijging van het aandeel.
    Bijlage:
  3. [verwijderd] 1 november 2009 11:17
    quote:

    TA-Phoenix schreef:

    [quote=HJ deTuinman]
    Ik besteed geen enkele beslissing uit aan een computergestuurd model,
    Groet HJ.

    [/quote]

    Ach HJ, en ..... eh ...je reist toch wel eens door de lucht, is dat niet een computergestuurd model ?

    Je moet m.i. wel weten waarover je praat toch.

    Het gaat over rationele beslissingen waar een computer beter en vooral sneller in is.

    Mvg Peerke
    Peerke zag dat je jezelf later corrigeerde, maar er is een groot verschil tussen ondersteuning door een (computer)systeem en eindbeslissingsverantwoordelijkheid overdragen.
    Eerste is natuurlijk nuttig, maar het laatste voor mij absoluut taboe!
    Zelfs eenvoudige systemen waarbij de bestuurder niks kan uitrichten zoals een trein (remweg heel lang) zit er wel een en die blijft daar ook omdat we het niet vertrouwen.
    Voor een beleggingssysteem hetzelfde. (weer een dooddoener, maar de mensen en algoritmes achter LTCM waren briljant, toch failliet) Omdat (vrijwel) alles aan rekenalgoritmes was overgelaten (die op zich goed werkten).

    de bos
  4. [verwijderd] 1 november 2009 12:24
    quote:

    de bos schreef:

    ... maar er is een groot verschil tussen ondersteuning door een (computer)systeem en eindbeslissingsverantwoordelijkheid overdragen.
    Eerste is natuurlijk nuttig, maar het laatste voor mij absoluut taboe!
    Ik ben het met je eens dat je je systeem, maar vooral de omgeving waar het van afhankelijk is altijd goed in de gaten moet houden om zodoende veranderingen aan het systeem te kunnen aanbrengen.

    Maar dit is tegelijk een grote psychologische valkuil en tekortkoming van de mens. Emotioneel gezien heeft de mens de neiging om te vaak in te grijpen omdat hij "denkt" dat zijn systeem niet meer werkt. Als dat ingrijpen ongestructureerd en doelloos gebeurt (moet dus eigenlijk ook systematisch gebeuren) dan zul je in de kortste keren zien dat de belegger het systeem helemaal niet meer toepast ontspoort en maar een ander systeem gaat bedenken.

    Om te vaak ingrijpen en daardoor het niet meer opvolgen van je systeem tegen te gaan moet je volgens mij het volgende doen:

    1) volg/ontwikkel geen systeem wat je als persoon NIET ligt: maw als je graag vaak handelt in opties, ga dan niet voor een lange termijn aandelensysteem. Je bent daar gewoon niet geduldig genoeg voor en dan vraag je om moeilijkheden

    2) Volg/ontwikkel geen systeem dat meer risico's neemt dan je als persoon aankunt (hangt bijv. van het vermogen af die er ervoor reserveert: hoe hard heb je dat bijv. nodig). Ook een recept om heel snel van je systeem af te wijken

    3) volg/ontwikkel een systeem die je twijfels wegneemt en niet juist twijfels creeert. Wanneer gebeurt dan? Als systemen niet concreet genoeg zijn (zoals een trendlijnensystmeem) dan is er iedere keer twijfel of je nou moet kopen of verkopen. Het systeem moet altijd een concreet en niet twijfelachtig signaal geven.

    4) bedenk heel concreet wat je doelstelling is voor het systeem en wanneer je niet meer tevreden bent met de resultaten. Bedenk ook heel strict hoe vaak je dat gaat toetsen of bij wat voor soort gebeurtenissen je dat gaat doen. Zo zorg je ervoor dat je niet te vaak gaat twijfelen aan je systeem en zolang het binnen het gewenste patroon zit hoef je niets te doen.

    PS: vergeet trouwens niet dat het niet gemakkelijk is om EVEN een goed systeem te bedenken...
  5. [verwijderd] 1 november 2009 13:07
    quote:

    de bos schreef:

    Peerke zag dat je jezelf later corrigeerde, maar er is een groot verschil tussen ondersteuning door een (computer)systeem en eindbeslissingsverantwoordelijkheid overdragen.
    Eerste is natuurlijk nuttig, maar het laatste voor mij absoluut taboe!

    de bos
    Volledig mee eens de bos.
    De uiteidelijke beslissings uitkomst van het systeem is de verantwoording van de systeem beheerder .

    Een "goed" unattendend systeem werkt in principe bug vrij. (en dat opzich is al een hele weg te gaan .)
    Wat voorbeelden:

    1: Het systeem kan input data niet vinden.
    -- Actie: melden/signaal geven.

    2: Het systeem krijgt verminkte input data.
    -- Actie: melden/signaal geven.

    3: Het systeem ontwaakt en start op op een feestdag.
    N.B. In principe kan dat niet omdat er een jaar database is met feestdagen .
    -- Actie: melden/signaal geven en stoppen na x uren.
    -- daarna wachten tot volgende dag als dat een werkdag is.

    Zo zijn er legio bugs die allemaal vermijdbaar zijn .

    Er blijven situaties waarbij het systeem echt stopt op een bepaald punt en actie verwacht van de betuurder .
    Dergelijke punten vragen om een gedwongen input omdat het systeem iets ernstigs heeft ontdekt en eigenlijk niet meer weet wat het moet doen.
    B.V. een getal wat niet negatief kan zijn, maar wat het wel is of een getal wat een bepaalde waarde aan het overschrijden is.

    Resumerend, een goed systeem zal tot het uiterste proberen zijn eigen problemen op te lossen met waarschuwingen, lukt dat niet, pas dan is het onherroepelijk dat er ingegrepen MOET worden .
    Volgens mij werkt een automatische piloot ook ongeveer zo . (Maar die is m.i. wel een graadje complexer dan KIS)

    Mvg Peerke

  6. [verwijderd] 1 november 2009 14:20
    quote:

    TA-Phoenix schreef:

    Er blijven situaties waarbij het systeem echt stopt op een bepaald punt en actie verwacht van de betuurder .
    Dergelijke punten vragen om een gedwongen input omdat het systeem iets ernstigs heeft ontdekt en eigenlijk niet meer weet wat het moet doen.
    B.V. een getal wat niet negatief kan zijn, maar wat het wel is of een getal wat een bepaalde waarde aan het overschrijden is.

    Resumerend, een goed systeem zal tot het uiterste proberen zijn eigen problemen op te lossen met waarschuwingen, lukt dat niet, pas dan is het onherroepelijk dat er ingegrepen MOET worden .
    Volgens mij werkt een automatische piloot ook ongeveer zo . (Maar die is m.i. wel een graadje complexer dan KIS)

    Mvg Peerke
    Mooi weergegeven. Ik heb dit probleem in de huidige basisregels van mijn systeem nogal ruw opgelost. De killswitch. Ik zie het als opzij stappen bij twijfel of onzekere/onverwachte gebeurtenissen. Ook deze killswitch is weer te conditioneren, maar uitgangspunt is primair dat als er iets "bedreigends" plaatsvindt (dat nadere bestudering behoeft;condities) de aktie is dat je je geld UIT de markt haalt.

    Het echte probleem is als de infrastructuur faalt. Zowel als parallel voorbeeld als fysiek beleggingsrisico; net zoiets als een "systeembank" die om zou vallen.
  7. [verwijderd] 1 november 2009 16:15
    quote:

    TA-Phoenix schreef:

    [quote=de bos]
    Peerke zag dat je jezelf later corrigeerde, maar er is een groot verschil tussen ondersteuning door een (computer)systeem en eindbeslissingsverantwoordelijkheid overdragen.
    Eerste is natuurlijk nuttig, maar het laatste voor mij absoluut taboe!

    de bos
    [/quote]

    Volledig mee eens de bos.
    De uiteidelijke beslissings uitkomst van het systeem is de verantwoording van de systeem beheerder .

    Een "goed" unattendend systeem werkt in principe bug vrij. (en dat opzich is al een hele weg te gaan .)
    Wat voorbeelden:

    1: Het systeem kan input data niet vinden.
    -- Actie: melden/signaal geven.

    2: Het systeem krijgt verminkte input data.
    -- Actie: melden/signaal geven.

    3: Het systeem ontwaakt en start op op een feestdag.
    N.B. In principe kan dat niet omdat er een jaar database is met feestdagen .
    -- Actie: melden/signaal geven en stoppen na x uren.
    -- daarna wachten tot volgende dag als dat een werkdag is.

    Zo zijn er legio bugs die allemaal vermijdbaar zijn .

    Er blijven situaties waarbij het systeem echt stopt op een bepaald punt en actie verwacht van de betuurder .
    Dergelijke punten vragen om een gedwongen input omdat het systeem iets ernstigs heeft ontdekt en eigenlijk niet meer weet wat het moet doen.
    B.V. een getal wat niet negatief kan zijn, maar wat het wel is of een getal wat een bepaalde waarde aan het overschrijden is.

    Resumerend, een goed systeem zal tot het uiterste proberen zijn eigen problemen op te lossen met waarschuwingen, lukt dat niet, pas dan is het onherroepelijk dat er ingegrepen MOET worden .
    Volgens mij werkt een automatische piloot ook ongeveer zo . (Maar die is m.i. wel een graadje complexer dan KIS)

    Mvg Peerke
    Peerke, je hebt het hierboven over het technisch niet functioneren van je systeem door bugs, maar volgens mij bedoelt de Bos het niet meer functioneren van het syteem op resultaat technische manier. Dus dat een systeem door een verandering in de markt geen goede resultaten meer neerzet...

    Nogmaals, door tegenwoordige moderne analyse software en betrouwbare koersleveranciers vallen de meest van de genoemde bugs weg. Ik gok dat jouw systeem gebruik maakt van een redelijk (ver)oud(erde) technologie (ik hoorde DOS en teletekst decoder eerder). Uiteraard zijn de genoemde moderne software en koersleveranciers een stuk duurder dan de oude technieken....
  8. [verwijderd] 2 november 2009 16:54
    quote:

    De AEX Belegger schreef:

    Nogmaals, door tegenwoordige moderne analyse software en betrouwbare koersleveranciers vallen de meest van de genoemde bugs weg.
    Noem eens een moderne software taal waarin je bugvrij kunt programmeren DAB .
    Om over betrouwbare koersleveranciers maar niet te spreken. (Maar dat hangt natuurlijk af van hoe diepgaand je systeem is)

    N.B. Was een tijdje uit de lucht omdat de voeding (Die octopus in de pc :-)) het kompleet had begeven .
    Mvg Peerke

  10. [verwijderd] 2 november 2009 17:08
    quote:

    sypkens schreef:

    [quote=TA-Phoenix]
    Noem eens een moderne software taal waarin je bugvrij kunt programmeren DAB.
    [/quote]
    Beste Peerke,

    Het lijkt me dat je in elke taal bugvrij kunt programmeren. Dit brengt mij tot de volgende vraag: wat is eigenlijk jouw definitie van een bug binnen deze context?
    Een bug zit hoogst zelden in de taal zelf . (Heb er ooit 1 gehad, maar de ontwerper van die taal had dat voorzien blijkbaar en binnen die taal een message verborgen)

    Nee bugs die ik bedoel zijn systeemontwerpers die een softwaretaal gebruiken waarbij de uitkomsten mankementen vertonen .

    Zie hiervoor mijn posting ietsje terug .

    Mvg Peerke
  12. [verwijderd] 2 november 2009 17:32
    quote:

    sypkens schreef:

    Sorry Peerke, ik had de context van je vraag niet heel zorgvuldig bekenen. Na wat teruglezen begrijp ik dat de context van je vraag anders is dan ik veronderstelde, maar wat je dan precies wel bedoelt blijft me onduidelijk.
    Ik acht jou erg hoog vanuit je responsen in het verleden.

    Hmm Dat stemt tot nadenken of dat in het algemeen bij andere lezers ook zo is .

    Wat is dan onduidelijk in mijn pogingen tot uitleg aan DAB?
    Mvg Peerke
  13. [verwijderd] 2 november 2009 17:47
    Ik meen de punten die je tegenover DAB maakt te begrijpen. Ik kan slechts binnen die discussie je vraag om programmeertalen (of bedoel je iets anders met 'moderne software taal'?) waarin je bugvrij kan programmeren niet goed plaatsen.

    Je bent het met mij eens dat bugs doorgaans niet te maken hebben met de taal, maar met de volledigheid en nauwkeurigheid waarmee de programmeur alle mogelijke randgevallen (van foutieve input) afhandelt.

    In je toelichting zeg je:
    "Nee bugs die ik bedoel zijn systeemontwerpers die een softwaretaal gebruiken waarbij de uitkomsten mankementen vertonen."
    Ik snap niet hoe systeemontwerpers (mensen) gelijk kunnen worden gesteld aan bugs; wat je bedoelt met 'uitkomsten' hier en dus wat de mankementen zijn die aan deze uitkomsten verbonden kunnen zijn, en hoe dit uiteindelijk in verband staat met de softwaretaal.

    Het roept voornamelijk verwarring op bij mij. Het is lastig om in deze staat nog nader te omschrijven wat ik precies niet volg.
  17. [verwijderd] 2 november 2009 19:49
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=TA-Phoenix]
    (dacht dat DOS de moeder was van alle programmertalen)
    [/quote]

    ??

    DOS is geen programmeertaal.
    En zeker niet de moeder ervan.
    Populaire kleindochter eerder.
    Ja Ja dat weet ik BJL .
    Dat was de abacus. :-)
    Maar dat is een hotelschakelaar tegenwoordig ook nog.

    Mvg Peerke
  19. Ice T 2 november 2009 19:52
    quote:

    TA-Phoenix schreef:

    [quote=BJL]
    [quote=TA-Phoenix]
    (dacht dat DOS de moeder was van alle programmertalen)
    [/quote]

    ??

    DOS is geen programmeertaal.
    En zeker niet de moeder ervan.
    Populaire kleindochter eerder.
    [/quote]

    Ja Ja dat weet ik BJL .
    Dat was de abacus. :-)
    Mvg Peerke
    wat dacht je van LiSP
    nl.wikipedia.org/wiki/Lisp_(programme...

    en de ponskaart:
    en.wikipedia.org/wiki/Punch_card
313 Posts
Pagina: «« 1 ... 11 12 13 14 15 16 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt Vandaag

Stijgers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
EBUSCO HOLDING 1,600 +0,08 +5,19%
Basic-Fit 21,300 +0,82 +4,00%
THEON INTERNAT 12,720 +0,42 +3,41%
ABN AMRO BANK N.V. 16,105 +0,52 +3,34%
CM.COM 7,100 +0,19 +2,75%
Vopak 39,640 +1,04 +2,69%
ADYEN NV 1.132,600 +27,80 +2,52%
Alfen N.V. 18,085 +0,42 +2,38%
Vastned 23,850 +0,55 +2,36%
Pharming 0,783 +0,02 +2,35%
JUST EAT TAKEAWAY 11,475 +0,25 +2,27%
CTP 16,400 +0,36 +2,24%
Ahold Delhaize 28,810 +0,59 +2,09%
RANDSTAD NV 43,050 +0,87 +2,06%
ASML 1.002,000 +19,30 +1,96%
INPOST 15,800 +0,27 +1,74%
Aegon 5,906 +0,10 +1,72%
HEIJMANS KON 21,100 +0,35 +1,69%
NN Group 45,740 +0,75 +1,67%
Galapagos 24,540 +0,40 +1,66%
ForFarmers 2,925 +0,04 +1,56%
Fagron 18,380 +0,28 +1,55%
Van Lanschot Kempen NV 39,400 +0,60 +1,55%
AALBERTS NV 38,620 +0,56 +1,47%
Kendrion 12,580 +0,18 +1,45%
EXOR NV 97,900 +1,30 +1,35%
BESI 167,550 +2,20 +1,33%
WDP 25,960 +0,34 +1,33%
ALLFUNDS GROUP 5,105 +0,07 +1,29%
UNILEVER PLC 52,280 +0,62 +1,20%
Brunel 10,220 +0,12 +1,19%
NSI 19,520 +0,22 +1,14%
AMX 875,40 +9,30 +1,07%
ASMI 732,200 +7,60 +1,05%
SIGNIFY NV 24,280 +0,24 +1,00%
Arcadis 61,100 +0,60 +0,99%
AEX 939,62 +8,92 +0,96%
TomTom 5,295 +0,05 +0,95%
Eurocommercial Properties 22,700 +0,20 +0,89%
KPN 3,675 +0,03 +0,88%
DSM FIRMENICH AG 109,700 +0,90 +0,83%
ING 16,686 +0,13 +0,79%
ASCX 1.240,67 +9,52 +0,77%
PROSUS 32,950 +0,23 +0,69%
Wolters Kluwer 155,350 +1,05 +0,68%
AMG Critical Materials N.V. 16,250 +0,10 +0,62%
ASR Nederland 44,970 +0,25 +0,56%
RENEWI 8,180 +0,04 +0,49%
AZERION 1,638 +0,01 +0,49%
BAM 4,258 +0,02 +0,47%
JDE PEET'S 18,660 +0,08 +0,43%
Heineken 89,260 +0,36 +0,40%
Avantium 2,520 +0,01 +0,40%
OCI 23,280 +0,08 +0,34%
RELX 42,700 +0,14 +0,33%
Wereldhave 13,220 +0,04 +0,30%
Philips Koninklijke 24,420 +0,06 +0,25%
PostNL 1,243 +0,00 +0,24%
ArcelorMittal 20,790 +0,05 +0,24%
SHELL PLC 33,630 +0,07 +0,21%
Sif Holding 12,540 +0,02 +0,16%
ACOMO 17,740 +0,02 +0,11%
Flow Traders 18,440 +0,01 +0,05%
Corbion 19,030 +0,01 +0,05%
Nedap N.V. 62,600 0,00 0,00%

Dalers

instrument koers absoluut verschil relatief verschil
Sligro 12,640 -0,26 -2,02%
UMG 27,350 -0,47 -1,69%
NX FILTRATION 4,890 -0,07 -1,41%
Fugro 22,620 -0,30 -1,31%
B&S Group SA 4,865 -0,04 -0,82%
Accsys 0,655 -0,01 -0,76%
Air France-KLM 8,260 -0,05 -0,55%
Aperam 25,560 -0,08 -0,31%
IMCD 128,950 -0,35 -0,27%
FASTNED 16,660 -0,04 -0,24%
SBM Offshore 13,990 -0,03 -0,21%
TKH 42,420 -0,08 -0,19%
Akzo Nobel 56,180 -0,08 -0,14%
NEEM NU EEN ABONNEMENT OP IEX PREMIUM > NU 3 MAANDEN VOOR SLECHTS €24,95!
vlag naam koers verschil relatief verschil
AEX 939,62 +8,92 +0,96%
AEX GR 3.645,42 +34,60 +0,96%
Germany40^ 18.457,20 +221,01 +1,21%
FTSE 100 8.193,51 +53,70 +0,66%
EURO50 4.974,05 +68,39 +1,39%
US30^ 39.705,10 +418,20 +1,06%
Nasd100^ 20.670,00 +212,00 +1,04%
US500^ 5.631,59 +52,83 +0,95%
Japan225^ 42.460,70 +940,90 +2,27%
VD-NEW 13,30 -0,27 -1,95%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer