Crucell« Terug naar discussie overzicht

1. Procambarus 3 september 2009 00:23

   auteur info

   •    Procambarus

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 14 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 604

     Gegeven: 95

   •    Aantal posts: 2.213

   Crucell heeft een flink aantal contracten uitstaan die stuk voor stuk uitonderhandeld zijn. Bedragen en percentages zullen zij nooit prijsgeven om te voorkomen dat concurrerende partijen elkaars onderhandelingsresultaten te weten komen. Het heeft dan ook niet de minste zin te proberen daar achter te komen omdat bij bekendmaking de bedrijfsvoering van Crucell onder druk komt te staan. En daar moet elk MT zich voor hoeden.
2. aossa 3 september 2009 01:17

   auteur info

   •    aossa

     Lid sinds: 23 mei 2003

     Laatste bezoek: 04 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 4050

     Gegeven: 3338

   •    Aantal posts: 17.616

   quote:

   Procambarus schreef:

   Crucell heeft een flink aantal contracten uitstaan die stuk voor stuk uitonderhandeld zijn.

   Nou, nou, nou rivierkreeftje, het contract met Shantha B. is een oud contract door Berna afgesloten met mister Reddy cs. Of er veel uitonderhandeld geweest is weet ik niet, maar ik denk het niet.
   
   Vergeet ook niet dat Berna geen verre toekomstvisie had met QV anders zouden ze niet geproduceerd hebben op een locatie waar ze na enkele jaren na introductie zouden moeten oprotten. Daarenboven met een merkelijk lagere capaciteit dan de huidige, door Cees opgetrokken door verzelfstandigen van de locatie en door enkele ingrepen op de bottleneck van de procesgang. De ambities van Berna branden op een veel lager pitje. Imo zo ook op commercieel en op onderhandelingsvlak.
   
   En dan is er nog Novartis (ex-Chiron) die de legale eigenaar is van het merk Quinvaxem.
3. Mr sponge 3 september 2009 09:23

   auteur info

   •    Mr sponge

     Lid sinds: 16 jan 2001

     Laatste bezoek: 04 sep 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 555

     Gegeven: 178

   •    Aantal posts: 2.449

   quote:

   harvester schreef:

   [quote=maxen]
   En waar gaan deze pentavalent royalties belastingtechnisch heen?
   Korea, Zwitserland of Nederland?
   [/quote]
   
   Berna zat niet in NL, maar het recht kan zijn verhangen naar Nederland.
   
   Het is echter meer waarschijnlijk dat het recht valt in Zwitserland, waar de research zat van Berna.
   Daar betalen ze ook nog geen belasting dus dat is ook prima.
   
   Als Crucell de royalty niet bekend mag maken dan is het meer dan een grijpstuiver.
   
   We zullen het pas zien als de verkoop onder dit contract op gang komt. Hopelijk is het dan niet de enige royalty en dan komen wij het percentage niet te weten.
   
   Publicitair is het voor Sanofi denk ik beter dat de royalty verplichting niet bekend wordt. Daarom reppen ze er niet over.
   

   In de laatste CC kwam naar voren dat Crucell een enorm compensabel verlies aan het opbouwen is in Nederland en dat ze daar van gaan profiteren als er royalties binnen komen. Dus het lijkt mij logisch dat deze royalties ook in Nederland binnen komen.
   Verder verwacht ik niet dat de royalties hoger dan 1 á 2% zullen liggen. Maar je weet het maar nooit.
4. [verwijderd] 3 september 2009 09:54

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zou het misschien zo zijn dat Cruccel opzettelijk niet op de tender in India heeft geboden omdat ze afspraken hadden liggen met Shanta over royalties en marktverdeling???
5. Procambarus 3 september 2009 10:00

   auteur info

   •    Procambarus

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 14 aug 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 604

     Gegeven: 95

   •    Aantal posts: 2.213

   Klinkt aannemelijk.
6. gogogoo 3 september 2009 10:01

   auteur info

   •    gogogoo

     Lid sinds: 28 feb 2006

     Laatste bezoek: 10 aug 2023

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1600

     Gegeven: 808

   •    Aantal posts: 6.042

   quote:

   The Beltman schreef:

   Zou het misschien zo zijn dat Cruccel opzettelijk niet op de tender in India heeft geboden omdat ze afspraken hadden liggen met Shanta over royalties en marktverdeling???
   

   Afspraken maken over marktverdeling is in het kader van de vrije mededinging denk ik niet wenselijk.
7. [verwijderd] 3 september 2009 10:15

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   gogogoo schreef:

   [quote=The Beltman]
   Zou het misschien zo zijn dat Cruccel opzettelijk niet op de tender in India heeft geboden omdat ze afspraken hadden liggen met Shanta over royalties en marktverdeling???
   

   Afspraken maken over marktverdeling is in het kader van de vrije mededinging denk ik niet wenselijk.
   [/quot
   
   Er gebeurt wel meer wat niet mag in deze wereld. Voor mij is het zo klaar als een klontje en gaat Crucell ons verrassen met fraaie royalties inkomsten. Is wel zweten nu voor de mensen die long calls hebben.... Komt er genoeg positief nieuws in de rest van het jaar om de koers weer omhoog te brengen.....