Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. [verwijderd] 7 juni 2009 17:08

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor het beheren van een beleggingsfonds?
   
   In de jaren '90 rekenden de meeste beleggingsfondsen nog 0,25% tot 0,35% aan beheerskosten. Tegenwoordig zitten de meeste (aandelen)fondsen rond de 1,5%.
   
   Hedgefunds zijn nog duurder met 1-2% vaste vergoeding en 10-20% winstdeling.
   
   Wat vind u een redelijke vergoeding?
   
   En is een vaste of een variabele (deel van de winst) vergoeding beter (voor de belegger)?
2. kck 7 juni 2009 17:10

   auteur info

   •    kck

     Lid sinds: 25 feb 2008

     Laatste bezoek: 28 aug 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 448

     Gegeven: 379

   •    Aantal posts: 5.108

   quote:

   BJL schreef:

   Wat vind u een redelijke vergoeding?
   
   

   No cure no pay.
3. [verwijderd] 7 juni 2009 17:22

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   kck schreef:

   [quote=BJL]
   
   Wat vind u een redelijke vergoeding?
   
   [/quote]
   
   No cure no pay.
   

   Alles variabel dus.
   Hoe hoog?
   
   En ben je niet bang dat er dan te grote risico's worden genomen? Bij verlies kost het niets (hooguit de klant), bij winst is er bonus...
4. kck 7 juni 2009 17:25

   auteur info

   •    kck

     Lid sinds: 25 feb 2008

     Laatste bezoek: 28 aug 2022

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 448

     Gegeven: 379

   •    Aantal posts: 5.108

   quote:

   BJL schreef:

   En ben je niet bang dat er dan te grote risico's worden genomen? Bij verlies kost het niets (hooguit de klant), bij winst is er bonus...
   

   Daar zit wat in,hoewel verlieslatende fondsen een kort leven beschoren zal zijn.
   
   Hoe hoog?
   10% vd winst?
5. [verwijderd] 7 juni 2009 18:03

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Redelijke vergoeding lijkt me 0% vaste, 15% winstdeling. Dan moeten ze werken voor hun centen.
6. Jos Koets 7 juni 2009 18:08

   auteur info

   •    Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Wat kan je "garanderen" is vaak als uitgangspunt genomen. Zo weet ik dat Allianz in het verleden alles boven de 8% rendement eerlijk liet delen. Dus wil je iets beginnen als vermogensbeheerder dan is dit een mogelijkheid. Met welk percentage is een klant tevreden is dit hoger dan kan je gaan incaseren.
   
   Gr. Jos
7. FEGG 7 juni 2009 19:50

   auteur info

   •    FEGG

     Lid sinds: 21 nov 2007

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 18

     Gegeven: 38

   •    Aantal posts: 85

   Allereerst: wat is vast en wat is variabel? Een percentage van het belegd vermogen is toch net zo goed variabel als een percentage van het resultaat?
   
   Hoe dan ook, een volledig resultaatafhankelijke vergoeding is geen optie. Daarvan kan een backoffice niet in stand worden gehouden en dat gaat niet alleen ten koste van de kwaliteit, maar mogelijk zelfs ten koste van de continuiteit. Ik ben desalniettemin sterk voorstander van variabele beloning, mits het werkbaar blijft en je de incentives correct definieert.
   
   En fin, een redelijke vergoeding uitgedrukt in een percentage van het belegd vermogen? Niet te zeggen. Een passief fonds geeft E 0,- uit aan 'activisme' en heeft alleen de basiskosten. Een kwantitatief hedge fund zal best een leuk centje uitgeven aan modelontwikkeling en transactieafwikkeling. Wat boeit mij het hoeveel procent van het vermogen dat is? Zolang ze de extra beheerkosten maar terugverdienen in de vorm van outperformance.
   
   Naast zo'n vergoeding voor outperformance, is ook een basisvergoeding aan beheerkosten acceptabel. Zeg maar de kosten die je ook gehad zou hebben als je zelf zou gaan beleggen in plaats van te participeren in een fonds.
   
   Passieve fondsen zouden uberhaupt niet gestimuleerd moeten worden om af te wijken van het vastgestelde mandje. Gewoon een vast bedrag per jaar en daarbij rekening houden met in- en uitstroom van geld. Desnoods een boeteclausule als ze toch substantieel afwijken.
   
   'Saaie' actieve fondsen die zich puur en alleen richten op de lange termijn, moeten hun beloning afstemmen op de beloning van hun participanten: het belegd vermogen. Neem daar jaarlijks een percentage van. Als zo'n fonds het goed doet heeft het een volgend jaar datzelfde percentage, maar dan van een hoger bedrag.
   
   Het gros van de actieve (beursgenoteerde) fondsen gaat niet puur en alleen voor de lange termijn en dat is ook niet wat participanten verwachten. Die willen de mogelijkheid om op elk moment uit te stappen ed. Voor deze overgrote categorie is een performanceafhankelijke vergoeding een prima alternatief. Liefst op een zodanige manier dat beheerders het óók voelen als ze underperformance veroorzaken. Dit kan bijvoorbeeld door een vaste vergoeding (vast bedrag of desnoods als percentage van belegd vermogen) in te stellen waarmee pak 'em beet 80% van de kostprijs van de beheerorganisatie gedekt wordt. Daarbovenop een performanceafhankelijke vergoeding die zo hoog is dat bij marktconform presteren de totale vergoeding uitkomt op ca 100% van de kostprijs.
   Op die manier heb je de belangrijkste incentives prima vertaald: underperformance wordt bestraft en outperformance beloond. Aangezien het fonds wordt afgerekend op de performance tov de markt, blijft het gevrijwaard van extreme marktbewegingen, wat de continuiteit ten goede komt. Bovendien komt zo'n fonds alleen uit de kosten bij outperformance en zal het dus moeten aantonen dat de hele organisatie met bijbehorende kosten bestaansrecht heeft tov een passief fonds.
8. [verwijderd] 7 juni 2009 20:09

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik houd niet van beleggingsfondsen en beleg daar dus niet in omdat ik ze te duur vind. En ze bieden mij geen garantie tegen een daling.
   Ik kies voor trackers.
   De performance fee van 20-30% voor hedgefunds is overdreven. Juist de hoge performance beloningen zijn mede verantwoordelijk voor de ontsporingen die we hebben gezien.
   Als het dan al persé moet dan vind ik de performance fee van Alex van 10% het overwegen waard.
9. [verwijderd] 7 juni 2009 23:20

   auteur info

   •    [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   thx.
   
   nog meer mensen een mening?